Если о Зеленском, как о президенте, совсем кратко, то баран! Тупой баран! Такой же тупой, как и средний баран как бы официально правящей элиты России, такой же тупой, как и средний баран официально правящей элиты всего мира.
Разве, что более перепуганный баран. И я в название статьи ввёл Зеленского, чтобы привлечь читателей, которых читать не заманишь названием просто об управлении.
Поэтому в целом, как человек и, прости господи, «президент», мне Зеленский уже не интересен, но, ещё раз подчеркну, на его примере можно ещё раз рассмотреть проблемы государственных деятелей как таковых.
Ну, а Зеленского я взял для примера потому, во-первых, что мне, как украинцу, виноват, малороссу или даже просто хохлу (поскольку название «украинец» присвоили себе настолько подлые и вонючие дебилы, что теперь просто стыдно называть себя так) обидно, что родная Украина, как и Россия, лежит под властью этих подлых и тупых дебилов, изображающих из себя государственных деятелей.
«Путин часто называет Канта, чей родной город – российский Калининград, своим любимым философом».
Телеграмм
Нет, я понимаю, что уже первое слово заголовка – «философия» отвратит от чтения этой работы людей с нормальным умственным развитием – кому из умных людей может потребоваться заумная болтовня, называемая «философией»? Тут и возразить нечего.
Почти 60 лет назад я на «отлично» сдал курс этой самой философии, и с тех пор эта болтовня ни разу не потребовалась ни мне, ни кому-либо из моих знакомых, занятых практическими делами. Поразительно, но однажды решение задачи потребовало от меня вспоминать давно забытое к тому времени интегральное исчисление, однажды для решения задачи удалось ловко приспособить теорию вероятности, но бебеле-гегелевская белиберда не потребовалась ни разу. А встречаемые мною «философы» (как марксистко-ленинские, так и иные) отличались чем угодно – хитростью, подлостью, беспринципностью, – но только не умом. К примеру, им пытаешься указать на очевидное – если при развитии производительных сил человечество переходит из социализма не в коммунизм, а в дикий капитализм, то вся теория Маркса выеденного яйца не стоит. А тебе в ответ талдычат, что теория правильная, просто люди неправильные.
Люди стали забывать, что такое коммунизм и зачем он нужен, и во многом потому стали забывать, что «теория» строительства коммунизма Карла Маркса не наука, а антинаучный бред. Но даже если мир и шёл по ошибочной дороге, то это ведь не значит, что нет дороги правильной!
Сейчас на тему коммунизма по-серьёзному и подискутировать-то не с кем: молодёжь, хорошо если хотя бы в негативном ключе слыхала такое слово – «коммунизм», а марксистско-ленинские философы, жировавшие в СССР, либо стали ворами-олигархами или прихвостнями при ворах-олигархах, либо оставались тупо честными… но в основном уже померли.
В своё время я пытался вразумить этих честных марксистов, показывая, что весь марксизм как некие законы общества – это не наука, не собрание истин. Это глупый бред, основанный на непонимании Маркса и марксистов реальных свойств объекта исследования – человечества.
Эта работа как бы дополнение к написанной два года назад большой работе «Учёные как сборище мошенников» http://www.ymuhin.ru/node/2337/uchyonye-kak-sborishcha-moshennikov-1. А сейчас «позвали в дорогу» несколько как бы «популярных статей» на разные темы, считающиеся «научными».
Как-то раньше было общепризнанным, что «популярные» – это не словесный понос авторов статей, а такие статьи, которые объясняют научное достижение так просто, что смысл этого достижения понимает человек со средним образованием. Правда, тогдашним средним.
Остап снял свою капитанскую фуражку и сказал: – Я часто был несправедлив к покойному. Но был ли покойный нравственным человеком?
«Золотой телёнок»
Политические идеи
В своей дискуссии с Гиркиным я крайне не хотел уходить от темы конкретной преступности войны, и когда Гиркин начал подводить к тому, что в России нет альтернативы Кремлю, я вынужден был отвечать, назвав как альтернативу Кремлю Алексея Навального. Навальный вызвал ужас Гиркина, что, впрочем, понятно, поскольку Навальный явная противоположность Гиркину в части мужества.
А вот и достаточно оппозиционный блогер А. Несмиян (Эль Мюрид) пишет о Навальном: «Возникает логичный вопрос: желаем ли мы «после Путина» увидеть у руля страны человека, который прямо и откровенно отрабатывает западную повестку в отношении России? Нам мало было одного, чтобы потом сразу после получить такого же, но другого?»
Комментируя трусость современных мужчин, комментатор одной из моих статей апеллировал к «Краткому курсу античной философии» Е.Н. Прониной, в котором Пронина привела размышления римского философа-стоика Сенеки:
«Сенека отводил духу и его свободе главенствующую роль в жизни человека. Он был решительным противником любого добровольного рабства, провозгласив: «Нет рабства позорнее добровольного» [162]. Добровольным рабством он считал полную зависимость человека от своего тела. Тот, кто является рабом своего тела, обременяет себя страхами, заботами и обречен на позор. Рассматривая взаимоотношения тела и духа, Сенека отмечал, что человек, достигший полноты власти над плотью, способен проявлять невообразимую силу духа. Он призывал угождать телу лишь настолько, насколько это необходимо для поддержания его крепости. Избыточное внимание к телу ведет к изнеженности, слабости и размягчает душу. Внимание к телу, удовлетворение его потребностей оправдано только при том условии, если это способствует укреплению духа. Величие стоического духа проявляется в господстве человека над своими страстями.
Из суеты идиотизма войны с Украиной и коронавирусного убийства народов мира, всплыли два вопроса как бы «по моей специальности».
Первый был сформулирован так: «В своё время Сталин говорил, что без теории нам смерть. Как вы считаете, Делократию можно считать той самой теорией? Что мог понимать под теорией Сталин? Свод законов общественной жизни, где люди были бы Людьми, живущих ради общества и с целью, чтоб жизнь не заканчивалась? Тогда Делократия и есть та самая теория».
После того, как я упомянул книгу Валентина Катасонова в начале своей работы о смысле жизни и бессмертии «В конце будет страшное для многих», мне начали присылать ссылки на работы Катасонова, которые комментаторов особенно впечатлили. В данном случае прислали ссылку на написанную в самом конце прошлого года (30 декабря) статью В. Катасонова «Четыре очага хаоса, или Как не допустить социальной смерти» с подзаголовком «Завтра может быть поздно» bit.ly/33XIasx. Веселенькое такое название,
Дело в том, что когда всё больше и больше осознаёшь, что приближаешься к концу жизни, то начинаешь по-иному смотреть и на свою жизнь, и на жизнь людей.
Итак, мы остановились на том, что вырождение человечества начинается с его оглупления. Надо признаться, что я уже лет 25 исследую цель жизни человека и об этом постоянно пишу, но вот только теперь задумался о том, что Природа, действительно, обязана была «дать ум» не всем нашим предкам поголовно, а только той их части, которая начала думать так, как и надо Природе, – дала ум тем стаям наших предков, которые начали думать об общих интересах.
Тут можно взглянуть с другой и более нужной нам в данном случае стороны. Если данная стая человекообразных животных думала только о личном благе – как и остальные представители животного мира, – то у представителей этой стаи и развитие ума оставалось на уровне развития ума животных. Но если к этим мыслям о личном благе наши предки начали добавлять мысли об общем благе, то мысли об этом в умственном отношении поднимали такую стаю наших предков и над конкурентами, и над остальным животным миром – такие наши предки получали способность думать над более обширными и часто невидимыми (абстрактными) вещами.
Мало того, что эти наши предки просто выжили, – для Природы их жизнь – чепуха. Из всех стай наших предков выжили и стали людьми только те, кто, повторю, думал об общем благе.
Оглядываясь на всё, что узнал из жизни, прихожу к мысли, что алчность – стремление иметь много барахла и способность приобретать много барахла – имеет животную природу. Это инстинкт, который заставляет животного безмерно жрать, накапливая жир. Сейчас люди в своей массе совершенно не представляют, что там и как в сельском хозяйстве, да и в сельском хозяйстве поменялись установки, при котором ценным было жирное мясо («жирное мясо – сладкое мясо»), и мы уже даже в кино очень редко видим, что творит с животным алчность.
А раньше, к примеру, когда жир ценился и выращивали сальные породы свиней, то среди них крестьяне старались отобрать животных, которые жрали так, что свиньи после откорма от жира и сала не способны были встать на ноги, но свиньи всё рано подползали к корыту с кормом, чтобы снова жрать, жрать и жрать. Что-то подобное мы видим и среди людей, вспомните даже не олигархов, а животных типа полковников из МВД и ФСБ, которые гребли и гребли деньги, заведомо понимая, что никак не способны их потратить хоть с какой-то пользой для себя.
Написал давно, а дать не могу то из-за коронавруса, то из-за фашистского путча в Белоруссии.
Итак.
Недавно познакомился с энтузиастами международного общественного движения МОД «АЛЛАТРА». Сами о себе они пишут: «Международный социальный проект «Созидательное общество» инициирован людьми по всему миру на платформе МОД «АЛЛАТРА». Целью этого проекта является создание условий для построения Созидательного общества и его непосредственная реализация».
Не было желания очередной раз пинать Маркса, как исследователя, но Маркс сам заложил в коммунистические цели человечества в своём околонаучном бреде о Коммунизме то, чего человечество должно стыдиться, – лень и алчность.
Не верите? А вы вдумайтесь – какие и чьи заветные мечтания реализует марксова формула коммунизма «от каждого по способности, каждому по потребности»? Спросите себя: а если я развил у себя всего лишь способности ленивого дебила, то имеет ли общество право меня упрекать и не пускать в Коммунизм? Ведь марксов коммунизм и не требует от меня никаких специальных способностей, следовательно, способности лениться и тупить для марксового коммунизма вполне подходят!
Прочёл в комментариях слова, приписанные Гёте: философия – это наука об отыскании таких точек зрения на окружающую действительность, с которых на нее никогда не будет смотреть ни один находящийся в здравом уме человек... Если вести речь о том, о чём пишу я – о классической философии – то это очень точное её определение.
Кроме того, в этой классической философии не может не вызвать раздражения нарочитая заумность изложения. Ну, вот эти «философы» излагают несложную мысль о том, что изменение количества изменяет качество. Почему вот так и не написать? Но ведь они же даже эту несложную мысль уродуют заумью: у них количество не изменяет, а ПЕРЕХОДИТ в качество. Но понятие «переход» означает исчезновение того, что перешло, из того места, где оно было. И в примере Маркса о кавалерии французов и мамелюков переход количества французов в их качество означает полное исчезновение количества французов на поле боя, то есть вообще полное исчезновение победителей мамелюков.
И никто не видит, что это не описание действительности, а бред?
Хочу немного написать о философии и ленинизме для тех, кого тошнит от слов «философия» и «ленинизм».
Рассматривая философию развития кризиса в физике, Е. Кутузов адресовал читателей к работе В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», кстати, и В. Ацюковский, разбирая глупость Теории относительности, тоже рекомендует эту работу. А надо сказать, что я ее совершенно не помню, хотя не только в школе, но и в институте три семестра сдавал экзамены (и еще и на пятерки) по философии, политэкономии и научному коммунизму. И с тех давних пор «Государство и революцию» помню, «Происхождение семьи…» Энгельса помню, а о «Материализме…» нет ни малейшего воспоминания. Такое впечатление, что нас ни в школе, ни в институте просто не заставляли ее читать.
Мне непрерывно задают вопрос – зачем тебе Маркс, зачем трогать эту рухлядь и вызывать озлобление марксистов? Затем, что эта рухлядь - враги коммунизма. Враги потому, что марксистам доверилась Россия, а эта рухлядь вместо общества справедливости – коммунизма, разворовала и разрушила СССР, установив еще большую несправедливость! И если марксисты этого не понимают, то тем хуже для них – со временем их будут презирать даже их дети.
Напомню, что в России изначально марксистской была Российская социалистическая рабочая партия (РСДРП), однако в 1903 году марксисты раскололись на большевиков (лидер – И.В. Ленин) и меньшевиков (лидер Ю.О. Мартов).
Что, вообще-то, лично меня удивляет, так это решимость вождей большевиков. Они ведь были мелкой партией среди десятков других, гораздо более крупных и авторитетных даже революционных, а не только буржуазных партий России. Вожди большевиков не имели никакого, даже думского, опыта управления страной – того, что имели вожди крупных партий.
Наверное, не всем будет интересна эта статья, но дискуссия с марксистами и просто интересующимися читателями требует высказаться по вопросу данных мною определений того, кто такие материалисты и идеалисты.
Вызвано это тем, что (как и ожидалось) марксисты начали язвительно тыкать мне в нос словарями, в которых прописаны все еще марксовы формулировки этих понятий. Мои объяснения, что Маркс исследовал общество и выбирал для своего исследования такие определения, какие считал нужными, и что я тоже исследую общество и тоже выбираю для этого свои определения, не помогли: марксистам в голову не укладывается, как такое может быть, – как это кто-то может исследовать общество самостоятельно?! Без Маркса?!
Если вдуматься в сказанное в предыдущих частях, то Маркса не то, что ученым, а и коммунистом трудно назвать, поскольку его целью была только революция, причем такая, которая подтверждала бы его теорию, и только. А будет ли после этой революции коммунизм, и каким он будет, Маркса мало трогало. Он призывал: вы, коммунисты, революцию сделайте, и будет вам много счастья в виде коммунизма! А какого именно счастья? А хорошего счастья!
Я часто наталкиваюсь на обиду марксистов – почему люди не поступают так, как их обязал поступать Маркс своими законами? Почему пролетариат СССР не поднимается на пролетарскую р-р-революцию? Почему капиталисты вместо того, чтобы увеличить производительные силы, отбросили их в докапиталистическую эпоху? Подспудно звучит, что и пролетариат у нас не правильный, превратившийся в мелкую буржуазию на своих дачных 6 сотках, и капиталисты не правильные, а правильные только объективные законы, придуманные Марксом.
Благодарю всех комментаторов моих программных статей «Взяли власть. Что делать?» о том, как преобразовать Россию.
Из-за краткости текстов о борьбе с преступностью и собственно выводов по всей серии, я соединил эти тексты в седьмой, последней части. И на моем сайте основная масса комментариев пришлось именно на борьбу с преступностью, однако на ФОРУМмск А. Баранов вычислил, что именно в седьмой статье главное, и прокомментировал выводы по всей программе. Спасибо ему за это, поскольку по поднятому Барановым вопросу я хотел высказаться прямо в статьях, но не нашел там места для этой темы. Темы о коммунизме.
В своей недавней статье «Игрушечные мужчины» я задумался над судьбой инфантильных мужчин («мущинок»). В ответ мущинки сайта Гоблина начали трепать меня немилосердно, доведя посещение этой статьи и комментарии к ней где-то даже до рекордных величин. А мои читатели, во-первых, стали попрекать меня, что я вообще пошел спорить к этим долбонам на сайт oper.ru, во-вторых, катить бочку на Пучкова за то, что он просто делает деньги на мущинках.
В ответ я хотел бы пояснить читателям ситуацию, которую уже не раз пояснял, тем не менее, повторение – мать учения.
Вынужден дополнить свою работу о Ливии «КОМУ БУДЕТ СЛУЖИТЬ КАДАФФИ?» существенно более серьезной работой северокорейского автора (за которую спасибо т. Назарову), в которой вскрыты базовые причины не только того, что в Ливии происходит, а и того, почему это происходит.
Разговорились с товарищем по АВН о моей попытке разговорить комментатора моей статьи на ФОРУМмск, на мой взгляд, типичного представителя тех, кто развалил СССР и повернул на его территории историю вспять. А товарищ мне рассказал о своем разговоре с полковником ФСБ, который в дискуссии чванливо заявил, что коммунизм уже пройденный этап. На это мой товарищ заткнул ему пасть очень точно и образно, но его ответ я приведу в конце, а сейчас сам порассуждаю на тему коммунизма и что за этап на пути к нему мы проходим.
А. Пригарин распространил следующее заявление. «Заявление Оргбюро ЦК РКП-КПСС
Рассмотрев ситуацию, сложившуюся в ходе Учредительного съезда партии «Рот-Фронт», Оргбюро ЦК заявляет, что коммунисты нашей партии не будут входить в эту новую партию и участвовать в ее работе.
И сейчас, в начале партийного строительства, и на вечные времена, партии РОТ ФРОНТ придется нести в массы идеи. Вопрос: какие? Что РОТ ФРОНТ предложит массам такого, чего не предлагает, скажем, КПРФ? Физиономии Тюлькина и Мухина взамен физиономий Зюганова и Купцова? И только? Не маловато ли будет, чтобы массы начали шевелиться?
Коммунизм
Хочу немного написать о философии и ленинизме для тех, кого тошнит от слов «философия» и «ленинизм».
Мне непрерывно задают вопрос – зачем тебе Маркс, зачем трогать эту рухлядь и вызывать озлобление марксистов? Затем, что эта рухлядь - враги коммунизма. Враги потому, что марксистам доверилась Россия, а эта рухлядь вместо общества справедливости – коммунизма, разворовала и разрушила СССР, установив еще большую несправедливость! И если марксисты этого не понимают, то тем хуже для них – со временем их будут презирать даже их дети.
Ну, большевики, ну, молодцы!
Немного о науке
Благодарю всех комментаторов моих программных статей «Взяли власть. Что делать?» о том, как преобразовать Россию.
В своей недавней 
Мнение компетентных очевидцев
