«Эту реплику инициировали две заметки на тему цели нашей жизни, хотя в первой заметке, написанной неким «Москвичом Mag» о цели как-бы вообще не говорится. Но он, рассматривая общество молодёжи в России, утверждает, что: «Ситуация изменилась пару лет назад, когда в общество вернулся тренд на справедливость, который коммунисты стали успешно отрабатывать. Простите, но ведь справедливость – это и есть цель, причём, для многих людей это было целью жизни, за которую они отдали свою жизнь.
Так вот, этот «Москвич» где-то увидел, что «много молодых людей обоих полов придерживаются в России коммунистических (с поправкой на местность – большевистских) взглядов. …В Telegram все больше групп с серпом и молотом на аватарках и марксистской риторикой в духе «мы наш, мы новый мир построим». Особенно видна в таких сообществах высокая активность молодежи, их вера в ленинские идеалы, в торжество социализма».
На Украине наёмники Кремля успешно отражают наступление вооружённых сил Украины, но поскольку всё идёт как бы по плану, то вернусь к своим обязанностям научного руководителя института «Бессмертие жизни».
С падежами в заглавии статьи всё в порядке, просто уже давно надо говорить и писать «заблуждение генетика» вместо «наука генетика».
Наука – это собрание нужных человечеству точных данных о мире. Только эти знания нужны обществу, только таким знаниям и стоит учиться и учить.
Но с давних времён способ поиска этих данных во всём мире в точности повторяет способ поиска знаний религиозными верованиями. То есть имеется некое начальное представление о данной отрасли знания, выдвинутые некими исследователями или теоретиками, этих теоретиков их сподвижники и ученики рекламируют в качестве гениев. Делают их, так сказать, апостолами новой веры. И труды этих гениев становятся аналогом святого писания, и далее на выделяемые обществом деньги для развития этой отрасли знания слетаются попы этой науки – «учёные». Они продолжают учить своих учеников этой «науке», а по сути – догмам этой веры, а их ученики передают учение следующим и следующим поколениям. И все эти учёные хорошо кормятся и умирают в почёте или даже включёнными в сонм святых типа Альберта Эйнштейна.
(постскриптум к философским доказательствам бессмертия жизни)
Пересмотреть базовые положения
Итак, поскольку словами Ландау: «Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить», - то современные гениальные физики изучают то, что невозможно вообразить. А как они это делают, если без воображения нет и понимания?
Процесс познания современные физики свели к примитивному приёму – описывать исследуемый объект или явление не так, чтобы это можно было себе представить, и не путём проведения экспериментов и осознания их результатов. Процесс познания мира был сведён к математическим преобразованиям в тиши кабинетов с получением итоговых уравнений, которые, по утверждению этих «физиков», и описывают изучаемый объект. То есть, физики изучают не мир, а алгебраическое уравнение.
Но можно и с другой стороны подойти к этой проблеме с подменой реальной физики математическими упражнениями. Что такое итоговое уравнение? Физики считают, что выведенная ими математическая формула даёт представление об объекте, который невозможно вообразить. На самом деле, даже если формула правильна и выведена без отсосанных из пальца постулатов, то она даёт представление только о количественных связях в изучаемом явлении или объекте, а не о самом явлении или объекте. А эти количественные связи могут быть идентичными для многих явлений (природа не видит смысла в большом разнообразии способов связи физических величин друг с другом).
(постскриптум к философским доказательствам бессмертия жизни)
Вопрос понимания
Почти год назад написал большую работу, но всё время откладывал, да и сейчас мог бы отложить, но время уходит, а апробировать эту работу надо. Вот и даю её, разбив на две части.
Итак, в длинной работе «Философские доказательства бессмертия жизни» я как мог доказывал, что в вопросе собственной судьбы надо не верить, а познавать. Самому познавать истину.
Почему у меня возникла идея написать Папе Римскому, хотя уже от какого-то Лукашенко ответа хрен дождёшься? Дело в том, что я в конце 2018 года наткнулся на такое сообщение о принципе работы Папы с письмами.
«Множество людей пишут ежедневно Папе Римскому по легко запоминающемуся адресу; обращаются к человеку, которого считают членом своей семьи, своим ближайшим другом, всегда готовому принять и помочь, выслушать и дать совет. Не все знают, однако, что Управление Переписки Папы Франческо, который получает все это множество писем, состоит всего из четырех человек: это начальник монсеньёр Джулиано Галлорини (Giuliano Gallorini), которому помогают две светские дамы, и сестра Анна. В их функции входит отвечать на письма, приходящие со всех концов планеты. Это очень сложная работа для такой малочисленной группы, но её выполняют ежедневно в манере тщательной и скурпулёзной: ведь иначе было бы невозможно для Папы Франческо перечитать и лично ответить на тысячи и тысячи писем.
Итак, первую часть статьи я закончил вопросом: если сократить рабочее время, чтобы не производить ненужные вещи, то чем занять свободное время масс?
Не ломайте себе голову, ответ естественен до предела - наукой! Ну, сами посудите, вот какая-то певичка показывает со сцены голые ляжки, а небритый певун матерится со сцены. Массы в восторге. А по большому счёту - это сильно интересно? Неужели это интереснее выяснения знаний о жизни?
Да, для масс дебильные певуны и юмористы интереснее, поскольку для того, чтобы и результаты научных исследований были интересными для масс, нужны начальные знания о жизни. А этих знаний у масс нет. Школа их не дала. Это факт!
Пример. Вот уже с неделю по множеству новостных и развлекательных каналов расползается новость о том, что в Китае построено самое большое колесо обозрения без оси (я уж молчу, насколько эта новость заслуживает внимания). И на всех сайтах даются фото этого колеса и его элементарные технические параметры: диаметр 125 метров с 36 кабинами на 10 человек каждая. И вес всего колеса - 4,6 тонны. При этом в комментариях, чуть ли не каждому факту появления новости, публикаторам указывают: вы что - вообще долбанулись? Как такое сооружение может весить 4,6 тонны?? Ноль эффекта - новая публикация, и новые 4,6 тонны! Даже у владельцев сайтов и публикаторов нет ни малейшей способности применять знания, даже такие, как знания о весе, следовательно, нет и этих знаний. Какой, к чёрту, интерес к науке может возникнуть у эдаких дебилов?
Читаю новость, мельком отметившуюся в топе новостей Яндекса: «Готовясь отметить 100-летие со дня выхода первого номера Forbes, журнал составил список, в который вошли политики, экономисты и бизнесмены, а также авторы величайших научных открытий, изменивших мир, создатели главных литературных произведений и произведений искусства, оказавших влияние на умы миллионов жителей Земли. В списке оказались те, чье творчество, политическая или научная деятельность пришлись на период с 1917 по 2017 год… Как мы составляли список? На первом этапе Forbes сформировал экспертные группы по пяти условным направлениям (экономика и бизнес, наука, политика, общество, культура и искусство), 19 консультантов рекомендовали нам включить в список 100 влиятельных русских за 100 лет более 400 человек. По итогам кумулятивного голосования экспертов мы оставили 110 человек.
На втором этапе мы добавили к ним 20 номинантов от редакции Forbes. На третьем этапе Forbes учел международное признание номинантов, количество людей, жизнь которых изменилась благодаря влиянию кандидатов, и денежную составляющую (контракты, бюджеты, капитализация, объем рынков)».
В этой лекции я подвожу слушателя к выводу - поскольку мы, люди (то есть наше сознание и эмоции), это нечто отдельное от тела, то немедленно возникает вопрос, умрём ли мы в момент смерти тела? И в этой лекции я рассказываю о тех фактах, которые неумолимо приводят к выводу, что мы со смертью тела не умрём.
Неожиданно пришёл в голову факт, на который не обращал раньше внимание, но, к сожалению, этот факт будет интересен только тем читателям, которые имеют хотя бы минимум понимания физических принципов устройства мира.
Однако и для этих читателей мне придётся вернуться к тому, о чём я подробно писал ранее. Итак.
Для того, чтобы создать, а затем и сформировать нашу Душу (наши способности помнить, мыслить, испытывать эмоции), необходимо произвести определенную работу. Как говорится, «без труда не вытащишь рыбку из пруда».
Официальная (оплачиваемая обществом) наука зашла в тупик в вопросе, чем является человек: она считает человеком только тело человека - только вещество, составляющее его тело. Проводимые официальной наукой все более тонкие и микроскопические исследования всего лишь вскрывают строение деталей тела живого существа, но никак не приводят к пониманию того, как эти сложные химические вещества, из которых построено тело, могут хранить информацию, могут мыслить и испытывать эмоции.
Нашлось время прочитать несправедливо забытую книгу «Народ на войне», написанную медсестрой Первой мировой и гражданской войн Софьей Федорченко. Автор вышла из состоятельной семьи инженера, а что это за книга, достаточно сказано в предисловии, которое я частично воспроизведу без курсива:
«В бурном историческом 1917 году в Киеве вышла небольшая книжка Софьи Федорченко «Народ на войне» с подзаголовком «Фронтовые записи». На титульном листе было указано, что она выпущена издательским подотделом Комитета Юго-Западного фронта Всероссийского земского союза. Несколько раньше фрагменты этой книги появились в периодических изданиях: накануне Февральской революции в петроградском журнале «Северные записки» (под названием «Что я слышала») и незадолго до Октября в московском журнале «Народоправство».
Что-то я часто стал давать материалы, с другой стороны, их и накопилось многовато.
Получил письмо от С.С. Миронина:
«Спешу поделиться с Вами очередным подтверждением Вашей правоты. Вчера получил только что вышедшую статью о так называемой надгенетической передаче по наследству приобретенных признаков. Там впервые дается полное признание вклада Лысенко.
В недавно вышедшем обзоре литературы (Heard, E. and Martienssen, R.A. 2014. Transgenerational epigenetic inheritance: Myths and mechanisms. Cell. 157: 95-109.), посвященном эпигенетическому (или надгенетическому, не связанному с изменениями в последовательностях нуклеотидов ДНК) наследованию, то есть, проще говоря, передаче приобретенных признаков из одного поколения в другое, и опубликованном в юбилейном, посвященном 40-летию журнала номере самого высокоимпактного (наиболее высоко-рейтингового) в мире журнала «Клетка» (Cell) Т. Лысенко цитируется в качестве ученого, который с одном ряду с Ламарком доказал существование надгенетического механизма передачи приобретенных признаков (стр. 95).
«Четвертая часть всех ученых мира трудится в СССР!»
Плакат 80-х
Финансирование науки
После того, как мы немного ознакомились с Кисунько – с тем, от кого именно получаем сведения, начнем рассматривать и взаимоотношения в среде конструкторов и ученых.
Сначала взглянем на вопрос в принципе, философски. Конструкторы по своему предназначению должны создать нужные обществу изделия, ученые – сделать нужные обществу открытия. Все это так и было, пока конструкторы и ученые работали на собственные деньги и на свой страх и риск.
Все знают, что в любом деле имеются и важны таланты, все так или иначе согласны и с тем, что именно таланты делают в любом деле прорывы. Но на практике все совершенно игнорируют это, казалось бы, понятное обстоятельство, и чаще всего игнорируют в пользу того, что сегодня, якобы, одиночки уже ничего не значат, поскольку любое дело стало очень сложным и требует «коллективного и профессионального» труда. Особенно это касается того, что называется «наукой». В науке уже давно массовая серость откровенно ненавидит таланты, и провозглашает главным в деле исследования окружающего мира «хорошее образование» (под которым имеет в виду пятилетие заучивания под руководством профессоров в престижных учебных заведениях того, что имеется в общедоступных учебниках).
Одна из статей Дубровского попала на рецензию физику-теоретику А.А. Рухадзе. Рухадзе, Анри Амвросиевич – доктор физико-математических наук (1964 год), профессор (1971 год), главный научный сотрудник Института общей физики, дважды лауреат Государственных премий и премии им. М.В. Ломоносова МГУ. Автор более 600 опубликованных работ, в том числе более 55 обзоров и 14 монографий. Подготовил 66 кандидата и 32 доктора наук. В настоящее время, правда, Рухадзе выперли из института за «революционность», то есть, за критику коллег. Так, что это и не просто теоретик, а теоретик, который до сих пор мечтает стать физиком.
Второй инженер, которому я пообещал опубликовать работу, П.И. Дубровский. Он «закрывает» цикл Карно и вместо него вводит свою теорию превращения теплоты в работу. Надо сказать, что формально мне это близко – я лет 20 занимался практическим использованием тепла. И далеко – я занимался этим последний раз лет 25 назад. Кроме того, в памяти осталось, что мне этот цикл молодого и симпатичного Сади Карно никогда не был полностью понятен ни в школе, ни в институте, – я его не чувствовал, запоминал и все. Надо сказать, что и в жизни я никогда им не пользовался и не испытывал в нем необходимости. Где, зачем и кому он нужен, кроме преподавателей, не знаю. Вполне возможно, что это что-то вроде теории Эйнштейна.
В http://ymuhin.ru/node/806#comments я сообщал, что меня долг перед двумя инженерами – я обещал им помочь с распространением их материалов, а руки все не доходят и не доходят. Тогда я дал всего одну тему из работы В.А. Торгашева, не затронув, по сути, тему, над которой он работал всю жизнь.
Но дискуссия по поводу ЭВМ в СССР продолжалась и в комментариях к другим моим работам. И я пожалел, что, все же, не дал весь материал, поэтому пусть простит меня т. Дубровский, но его материал еще немного полежит. А сейчас я дам полный материал Торгашева, исключив то, о чем Торгашев рассказал в помянутом материале.
Основателю ордена иезуитов Игнатию Лойоле приписывают изречение «Цель оправдывает средства». Обычно принято цинизмом этого изречения ужасаться, на самом деле это абсолютно точная истина. Ведь в ней определенно заложено то, что средства обязаны быть дешевле цели.
Однако трагизм в этой мысли тоже есть, поскольку дурак часто просто не понимает, а подлец делает вид, что не понимает того, что Лойола понятия «средства» использует во множественном числе. То есть, средств должно быть, по меньшей мере, несколько, и начинать нужно с самого легкого средства. И только если с его помощью цель не достигается, то тогда следующее средство утяжеляют или выбирают более дорогое.
Что курьезно, так это то, что если Маркс был искренен, то он не задумывался над тем, чем он, собственно, с Энгельсом занимался. Иначе никогда бы не ввел аргументом в свой закон, да еще и «объективный», дурацкое развитие производительных сил.
Ведь очевидно, что все изменения в обществе, в том числе и изменения производственных отношений, происходя под воздействием ИЗМЕНЕНИЯ ИДЕЙ, главенствующих в обществе. И Маркс с Энгельсом всю свою жизнь положили, чтобы сделать свои идеи ГЛАВЕНСТВУЮЩИМИ в обществе. И получается, что оба так и не поняли, чем они на самом деле занимаются? Или не хотели понимать, чтобы не разрушить такое «стройное» здание марксизма?
Я часто наталкиваюсь на обиду марксистов – почему люди не поступают так, как их обязал поступать Маркс своими законами? Почему пролетариат СССР не поднимается на пролетарскую р-р-революцию? Почему капиталисты вместо того, чтобы увеличить производительные силы, отбросили их в докапиталистическую эпоху? Подспудно звучит, что и пролетариат у нас не правильный, превратившийся в мелкую буржуазию на своих дачных 6 сотках, и капиталисты не правильные, а правильные только объективные законы, придуманные Марксом.
Недавние дискуссии о генетике и Теории относительности Эйнштейна вызвали желание поговорить о теориях и теоретиках.
Я уже давно склоняюсь к мысли, что как только человек заявляет, что он «чистый» теоретик чего-нибудь, нужно сразу требовать, чтобы он разрабатывал свои теории за свой счет и в нерабочее время.
У понятия «теория» много определений, что говорит о том, что это понятие всяк приспосабливает под свои нужды. Я считаю теорией выясненную суть связи между явлениями в природе и в жизни. Уверен, что именно такое определение и отвечает нуждам природы и жизни.
Мои попытки обратить внимание читателей на то, что наша наука в своей массе не приносит пользы обществу, с одной стороны, нашли понимание у читателей, в том числе, связанных с наукой. С другой стороны, я получил много попреков в том, что не изучил досконально Теорию относительности Эйнштейна, а берусь судить о ней. Так, примерно, и раньше было. Я отвечал английской поговоркой, что для того, чтобы убедиться, что яйцо тухлое, его не обязательно есть целиком. Защитники Эйнштейна были неумолимы – ешь! Хотя бы 10-томник Ландау прочти! Хотя сами они это яйцо и не пробовали - просто заучили положения, формулы, «компетентные мнения великих физиков», повторяют их и довольны.
Дискуссия о глупости организации советской и российской науки, навела меня на мысль еще раз поговорить об оглуплении людей современным образованием, в частности, о том оглупляющем человека принципе, которому следовал Ландау, и которому он учил: оперировать словами, не пытаясь образно понять, что за этими словами кроется. Ряд защитников Ландау грудью встали на защиту именно этого принципа, более того, даже отмечали его, как главный признак ученого.
Святее Папы Римского
При обсуждении статьи «О лжеученых» комментатор под ником Токарь с удивлением сообщил:
«..в частных беседах, (где-нибудь в «каминном зале» Дома ученых), едва ли не большинство серьезных физиков-теоретиков ставят под сомнение и априорную базу и выводы, как Специальной, так и Общей теории относительности. Но - это лишь в частных беседах! Только в частных!
К моей публикации очередного подтверждения бредовости Теории относительности А. Эйнштейна, и мнения на эту тему В.А. Ацюковского последовали комментарии не только дежурных троллей и дегенератов сайта ФОРУМмск, но и недоуменные комментарии вполне адекватных людей. Как это я могу сомневаться в величии выдающегося физика и Нобелевского лауреата?
(постскриптум к философским доказательствам бессмертия жизни)
(постскриптум к философским доказательствам бессмертия жизни)
Начать с начала!
Задум был хорош
В этой лекции я подвожу слушателя к выводу - поскольку мы, люди (то есть наше сознание и эмоции), это нечто отдельное от тела, то немедленно возникает вопрос, умрём ли мы в момент смерти тела? И в этой лекции я рассказываю о тех фактах, которые неумолимо приводят к выводу, что мы со смертью тела не умрём.
Неожиданно пришёл в голову факт, на который не обращал раньше внимание, но, к сожалению, этот факт будет интересен только тем читателям, которые имеют хотя бы минимум понимания физических принципов устройства мира.
Зачем?
Нашлось время прочитать несправедливо забытую книгу «Народ на войне», написанную медсестрой Первой мировой и гражданской войн Софьей Федорченко. Автор вышла из состоятельной семьи инженера, а что это за книга, достаточно сказано в предисловии, которое я частично воспроизведу без курсива:
Что-то я часто стал давать материалы, с другой стороны, их и накопилось многовато.
«Четвертая часть всех ученых мира трудится в СССР!»
Пара слов о «хорошем образовании»
Патриархи теоретиков
В 
Наука и религиозные учения
Идеи – вот, где «собака порылась»!
Немного о науке
О мафии и Нобелях
Святее Папы Римского
