Трагический итог
Если вдуматься в сказанное в предыдущих частях, то Маркса не то, что ученым, а и коммунистом трудно назвать, поскольку его целью была только революция, причем такая, которая подтверждала бы его теорию, и только. А будет ли после этой революции коммунизм, и каким он будет, Маркса мало трогало. Он призывал: вы, коммунисты, революцию сделайте, и будет вам много счастья в виде коммунизма! А какого именно счастья? А хорошего счастья! Еще момент, по которому Маркса трудно назвать коммунистом. Коммуна – это все общество, все его классы. И если Маркс призывает уничтожить один из классов своей бредовой классификации, то это уже не коммунизм – не то, что следует из смысла этого термина, - а цели Маркса следовало бы дать иной термин, скажем, «классовизм».
Можно было бы сказать, что как ученый-социолог Маркс ноль, однако это будет слишком мягко сказано. По сумме плюсов и минусов Маркс очень отрицательная величина в истории, хотя, скорее, не сам по себе, а по причине своей раздутости, как последователями его секты, так и врагами. Благодаря его раздутости в мировое сознание прочно вошла мысль, что материализм это круто, а идеалистами бывают только дураки. Что главное в жизни это материальные ценности – много, много ценностей. Любая подлость оправдана во имя этих материальных ценностей.
Что такое коммунизм в понимании марксистов? Маркс писал: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».
Но для потребления товаров в объеме потребности, а не алчности, и для работы столько, сколько способен человек, а не сколько позволяет его лень, человек должен руководствоваться идеями сдерживать свою алчность и душить свою лень. А ведь эти идеи ему в материальном плане ничего не дают. Для идеалиста руководство такими идеями естественно, но для материалиста?? Тем более, что ни о каких идеальных ценностях людей в качестве ценностей марксового коммунизма, и разговора нет, цель марксового коммунизма сугубо материальная – каждому столько товаров, сколько он пожелает. Только товаров, товаров, товаров!
Я дал определение материалистам и идеалистам, без которого невозможно исследование общества людей, но можно взглянуть на них и более определенно. Кто такой идеалист? Это человек, понимающий, что в жизни нужно руководствоваться идеями человеческой морали. Кто-то из идеалистов считает, что это нужно делать потому, что иначе попадешь в ад, кто-то следует морали только потому, что он человек, а не скот, и осознает это. А материалист? Это существо, уверовавшее, что после смерти ничего нет, поэтому в этой жизни важны только материальные блага, которые нужно успеть нахапать, пока живой.
Но если так, то зачем материалисту ждать, когда будет построен этот пресловутый коммунизм? Греби под себя этих материальных ценностей по потребностям сегодня, еще на подходе к коммунизму. Не надо ждать – ты же материалист и после смерти тебе ничего не будет, греби в этой жизни!
И кому нужен придуманный Агитпропом «Моральный кодекс строителя коммунизма»? Мораль – это идеи, которые ничего в материальном плане человеку не дают, а руководствоваться такими идеями могут только идеалисты, однако идеалисты, ясен пень, - дураки. Зачем тебе быть дураком?
В результате, в среде марксовых материалистов девиз «Каждый по способностям, каждому — по потребностям» превращается в ритуальное заклинание перед тем, как реализовать реальный девиз марксового коммунизма: «Каждому по способностям урвать потребности».
Конечно, не только благодаря марксизму, но и марксизму не в последнюю очередь, в обществе СССР стало уменьшаться количество идеалистов, хотя Агитпроп и пытался как-то остановить этот процесс призывами к массам быть «идейными», «сознательными». И, в конце концов, идеалистов, живущих ради общества, ради будущих поколений, осталось так мало, что общество СССР на глазах деградировало, превратилось в скопище человекообразных скотов и самоуничтожилось. Марксизм лишил народ СССР иммунитета против скотства.
Ведь дело в том, что истинных людей, независимых в своих мыслях, в обществе очень мало, как, впрочем, и истинных скотов. А остальная толпа руководствуется главенствующей в обществе идеей. Ввели, в конце концов, в общество идею, что главное в жизни это материальные ценности, – и нет государства! При наличии правительства, мощной армии, спецслужб.
А теперь вспомните, ведь те, кто уничтожал СССР, были истинные марксисты и даже не потому, что это сплошь были члены КПСС. Эти люди ведь ни о чем, кроме материального, не говорили – только: «хорошая экономика, рыночная экономика, научная экономика, товары, ваучеры, 200 сортов колбасы, мировое качество товаров, мировой рынок» и т.д и т.п. Все идеальное ими высмеивалось, как Маркс высмеивал коммунизм, – патриотизм, интернационализм, творчество, служение людям – все было отброшено и втоптано в грязь скотством материалистов.
Примитивизм как достоинство
Говорить о Марксе, как об экономисте, нет желания – он такой же экономист, как социолог и философ. (Для революционеров, кстати, его примитивизм был ценностью). Мысль Маркса, что главную несправедливость вводит в общество факт присвоения владельцем средств производства прибыли (прибавочной стоимости), которую Маркс объявил безусловно не заработанной ни в каких случаях, убога даже с точки зрения колхозного бухгалтера, обязанного контролировать непроизводительные расходы.
Вот ткацкая фабрика, ее рабочих грабит, изымая прибавочную стоимость, капиталист. Это паразит? По Марксу, да. Но этот капиталист расходует эту прибавочную стоимость не только на свои гульки в кабаках, но и на содержание самого Маркса, его жены и детей, любовницы Маркса, ребенка от любовницы, на издание трудов Маркса. За кого этого капиталиста считать, если он на прибавочную стоимость содержит марксистов? За пролетария? А его рабочие теперь уже не ограблены и все заработанное получили сполна?
А вот фермер Генри Форд начал с того, что в сарае построил из металлолома свой первый автомобиль и своим умом и трудом создал промышленную империю. Но марксистов не кормил! И вот если бы у него отнять все средства производства и передать в собственность назначенным марксистами чиновникам – вот это была бы справедливость, так справедливость! Так марксисты? И у Билла Гейтса, не занявшего у общества даже университетского образования, тоже все отнять для справедливости. Греби всех под одну гребенку – бухгалтер Маркс дает добро!
Между тем, паразитов в экономике и государстве больше, чем достаточно, и владелец средств производства среди них далеко не самый поганый. Вот, скажем, незаметная мышка из рабочих – тот, кто сделал вам бракованный товар. Он что – получил заработанные деньги?
А как смотрятся те, кто получают деньги за работу, но не выполняют ее? Вот депутаты Думы и Президент Russia приняли протокол о вступлении в ВТО, имеющий 1665 печатных листов на английском языке и 23150 условий вступления, которые России придётся выполнять. Депутаты и президент приняли этот протокол, не читая. А ведь они получают деньги не за нажатие кнопок и подписи, а за изучение тех вопросов, за которые они голосуют и которые подписывают. Это что – не паразиты? Они лучше владельцев средств производства??
Сейчас и государственный аппарат, и аппараты управления мало-мальски крупных фирм донельзя обюрокрачены и переполнены работниками, получающими зарплату, но не только не дающими и копейки в прибавочную стоимость продукции фирмы, а наоборот, своим «трудом» (не зарплатой – это само собой, - а «трудом») уменьшающие ее. Это не паразиты??
Но достоинство марксизма в том, что по своему примитивизму он доступен и Шарикову: «Отнять и поделить!». У кого отнять, видно хорошо – у владельцев средств производства. В убогости экономических представлений Маркса их сила – они доступны для понимания каждому. Паразит депутат или не паразит, это и сейчас мало кто понимает. А вот земля, она у помещика, а на ней горбатишься ты, и всего за десятый сноп. А марксисты тебе говорят – отними и подели! И на доставшемся тебе при дележе наделе земли все выращенные тобою снопы будут твои. Какой восторг! Научный…
Ну, как не поверить в истинность этого прекрасного учения?
Ведь с такой же, истинно марксовой убогостью вели пропаганду и перестройщики 90-х годов: смени власть и будет 200 сортов колбасы в магазине и две «Волги» на твой ваучер. 200 сортов колбасы и две «Волги» понятны и пропившему мозги бомжу, а не только московскому интеллигенту.
Но ладно о московских интеллигентах, важнее вопрос, а как же я сам?
Почему верили
nbsp; Я был марксистом, пожалуй, до средины 90-х. Уже весь маразм марксизма был в предельной красоте, а я все еще полагал, что это только американские происки. Поэтому я буду рассуждать о популярности марксизма на основании собственных впечатлений.
Это учение прекрасно подходит интеллигенту – человеку, узнающему о жизни не из жизни, а из книг. Все атрибуты предстать перед интеллигентом в качестве науки, марксизм имеет – толстые фолианты, запутанные фразы, заумные предметы обсуждения, непроверяемые числа и ссылки. Очень мудреная наука, не для слабого ума! И как же это было круто - быть материалистом и стать таким же умным философом, как «великий философ Маркс»! И утверждать, к примеру, что все материально, а если нет материи, то ничего нет.
Таким Маркс и предстал передо мною в институте, когда я о жизни узнавал из книг, а я оказался, «как все», разве что сдавал марксистко-ленинскую философию и научный коммунизм на пятерки. Это только потом задумался, скажем, если в обществе нет такого свойства, как честность – способность говорить правду и делать то, что обещал, - то разве честности вообще нет? Нет, в этом обществе просто нет проявлений честности, поскольку она нейтрализована подлостью, но сама честность никуда не девается. И честность, как свойство общества, существует даже в случае, если самого общества (материи) нет. Дискуссии с марксистами показали, что марксова заумь так въедается в мозги, что, скажем, оппоненты не осознают, что означает понятие «объективный», и уверены, что и это понятие неразрывно связано с материей: раз нет природы, значит, и нет ее объективных законов.
Ну ладно, не будем о философии.
Но ведь я потом узнавал жизнь на практике, скажем, я жил и работал с «рабочим классом». Почему же я впоследствии не увидел бредовость марксизма?
Думаю, тут, как минимум, три причины.
Во-первых, марксизм, включая его «философию», на практике никому не были нужны, как никому не были нужны и раньше.
Есть анекдот. В салун врывается ковбой, стреляет в стены, в потолок, выпрыгивает в окно, вскакивает на лошадь и исчезает. Ошарашенные посетители спрашивают невозмутимого бармена.
- А что это было?
- Неуловимый Джо, - поясняет бармен.
- И что – его действительно не могут поймать?
- Да, - подтверждает бармен.
- А почему?
- А он никому не нужен.
Так и с марксизмом – это великое учение потому, что никому не требуется. Если бы оно требовалось и его пробовали использовать в жизни, то тогда маразм марксизма проявился бы сразу. А так – кому было интересно изучать убогость творений Маркса, кроме любителей изучения убогости?
Которым затыкали рот.
Кстати, давайте прервемся и поговорим об этом в следующей части.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Уважаемый, Ю.И. термины
Уважаемый, Ю.И. термины материалист и идеалист имеют учень узкое значение. В теории познания полагается, что материалист - это тот, кто ставит приоритет практики над теорией. Всё.
У вас эти термины вульгаризированы. Люди располагаются в интервале (наверно по Гауссу): на наглых хапуг - с одной стороны и одухотворённых идеалистов - с другой - по другим, чисто биологическим причинам. Объяснение в способе размножения: люди рождаются разными по многим своим качествам.
Предлагаю ознакомиться с теорией Геодакяна про эволюционную теорию пола - для Вас будет очень полезна, в особенности из-за большого числа примеров экспериментального характера. Он, кстати, бывший технарь, как и мы с вами.
alexb, Вы как "бывший
alexb, Вы как "бывший технарь" должны были бы более внимательно читать. Ю.И. во второй части говорил:
"Предупрежу критиков: я даю определения ряду понятий, но даю их не для того, чтобы их занесли в Википедию, а для того, чтобы раскрыть тему. Нравятся вам определения Википедии – ищите того, кто раскрывает эту тему с помощью определений Википедии."
Кто не уважает собственника, у того и собственного мнения нет.
И себе не принадлежит тот, кто не уважает чужую собственность.
Ни одно объединение, государство, цивилизация... не ценящие в должной степени собственность тех, кто их породил и из чьей собственности составилась их начальная собственность, не проживет без тех кто их породил, а вот породившие могут без них прожить и проживут.
Как бывший и настоящий технарь проверял. Даже банкроты платят по долгам и без суда, даже мошенники уважают чужую собственность, даже Жириновский не только декларирует, но и может помогать строить правовое государство прокурорам так, что не нарадуешься... как сказал один замечательный человек, нет невозможного для людей, есть безвольные люди. Но и отказываться от своей воли - это какую же волю надо иметь!
Марксизм - христианство в профиль
Такие же необъятные тома обо всём но фактически ни о чем. Настолько объёмные, что у марксистских учителей-раввинов на любой случай найдётся подходящая цитатка, сегодня подтверждающая правоту а завтра ошибку оппонента.
Тот же тезис о неизбежности прихода "цартва божьего". Верующие в марксизм могут с чистой совестью, почёсывая пузо и макушку, дожидаться неизбежного.
То же сектанство у приверженцев, поскольку пустышку можно трактовать как угодно.
Та же системная встроенная оппозиционность.
В "маркистском учении", как будто, сказано всё правильно и красиво, сказано очень много, как и положено освящено именами "авторитетов", но приглядишься и видишь - тут ложь, там натяжечка, здесь фантазёрство...
По ходу дискуссии о марксизме, многие хоть и со скрипом соглашались на уступку, мол "Маркс локален", т.е. неплохо описывал свою эпоху, но сегодня....
Однако, точнее было бы сказать, Маркс был утилитарен. Его "великое учение" придумали под конкретные задачи момента - уничтожение быстро растущей, накануне Первой мировой, германской экономики. Отсюда и марксов акцент на высокоразвитых странах.
Россия также подтянули под эту задачу. Заставили напасть на кайзера вопреки её национальным интересам. В итоге страна затрещала, чем и воспользовались большевики и патриотически настроенная царская верхушка. Сегодня материалы об участии в Русской революции многих высопоставленных царских генералов и чиновников можно найти даже в Сети.
То есть большевики использовали марксизм в качестве примитивного идеологического инструмента - как отмычку к мозгам обывателя. И практически сразу же после революции они стали аккуратно дезавуировать расплывчатые марксистские пузыри.
Именно поэтому мировая элитка так ненавидит Ленина и Сталина, но снисходительна к Хрущу и Лёне. Именно Хрущев и Брежнев были подлинными марксистами. Точнее не сам брежнев, но та мафия которая скрывалась за ним и неспешно готовила Перестройку советского проекта.
Ненавидят вождей большевиков отдавая им должное:
Бжезинский о Сталине -
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ckcyPuOYXZk
Серьёзная предъява
Джо неуловимый - Иисус Христос (сам додумался, комми)?
Извините,Юрий Игнатьевич,что
Извините,Юрий Игнатьевич,что влезаю не по теме статьи. Хочу предложить интересную ссылку по теме "Лунная афера" : http://newfiz.narod.ru/moon-optic.htm
интересно
Ладно с приливами и отливами,а как быть с с/х,посевная и весь комплекс агротехники завязан на лунных фазах.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
ни физика, ни химия, ни биология
«Во-первых, марксизм, включая его «философию», на практике никому не были нужны, как никому не были нужны и раньше.»
Я десять лет проработал конструктором, потом в цеху – до начальника цеха и хозяина производства и мне на практике никогда не понадобилась ни физика, ни химия, ни биология, ни … и т.д. Понадобилась скорее – изобретательность и умение подбирать людей. Поэтому у меня есть все основания считать «неуловимым Джо» всю школьную и вузовскую науку, а двигателями прогресса - не ученых, а изобретателей самоучек.
Для nniruk.
nniruk: "Поэтому у меня есть все основания считать «неуловимым Джо» всю школьную и вузовскую науку"
Ой, неужели Вы даже арифметику в рсчетах не применяли?
Вы даже арифметику в рсчетах не применяли?
Нет, обходился как-то калькулятором.
Для nniruk.
nniruk: "Нет, обходился как-то калькулятором."
А как Вы думаете, тот, кто разрабатывал калькулятор - арифметику применял?
кто разрабатывал калькулятор
Затрудняюсь сказать, чтобы не быть обвиненным в том, что сужу по себе.
nniruk-у
При такой системе взглядов Вы много наизобретали?
«При такой системе взглядов Вы много наизобретали?»
Приблизительно столько же, сколько Юрий Игнатьевич в марксизме.
Для nniruk
Полагаю, что в таком случае Вы широко известны... Тогда почему инкогнито?
nniruk
"Приблизительно столько же, сколько Юрий Игнатьевич в марксизме".
Не много, поскольку в марксизме я-то ничего не изобретал. Вы что - до этого спорили со мною не приходя в сознание?
Кстати, я использовал в работе очень много из того, что понял в институте. Смеяться будете - в инженерном деле использовал даже то, что понял из такого предмета, как военная подготовка.
Может быть вы получили в институте не знания, а просто диплом? Поэтому и не могли использовать знания?
Не могли использовать знания
Я говорил не о знаниях, поскольку не знаю, как вы их определяете, а о науке, как собрании сведений, принимаемых за истинные теми, кто рискует их использовать.
Чудно, право...
Я и сам удивлялся, nniruk - каким образом ездили даже трамваи, когда производством в СССР рулили самоучки (а особенно состояние бухгалтерского учёта меня "умиляло" - полная противоположность учебникам)? Но сейчас, полагаю, полное соответствие практики с "образовательным процессом"???
А это кому как
Хотя бы и последний пример - я делал в квартире ремонт.
Для выведения прямоугольности стен мне понадобилась геометрия. Для укрепления стен при перепланировке физика. При бетонировании и штукатурке химия. При расчете расхода метериалов арифметика.
Применение знаний незаметно, но ими пользуешься постоянно.
От Маркса, а скорее от Энгельса польза разве что в Истории, как науке. Разделение истории на периоды - общественный строй, описание возникновения общества и цивилизации и т.д. - довольно полезны. Это все. Если говорить о практике.
и куда же вы продвинули
и куда же вы продвинули прогресс?
Удивил...
Нигде никогда ни единого дня не работавший Ленин умудрился стать вождём мирового пролетарьята. Вот это класс, это тебе не начальник цеха.
На эту тему вспоминился один церковный ответ Марксу:
Прочитал не помню у какого современного проповедника РПЦ: ``У Маркса и Энгельса в "Манифесте" есть лозунг: "Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей; приобретут же они весь мир!" — а у Иисуса Христа в Евангелии есть на это ответ: "Какая польза человеку, есль он весь мир (материальный) приобретёт, а душу свою опустошит?" `` Так что коммунисты немарксового, не-материалистического толка, коммунисты-идеалисты — т.е., в мухинском понимании термина "идеалист" — легко могут найти общий язык с честными церковниками (*хороший тому пример — товарищ Фидель Кастро Рус и его соратники :)) *)
коммунисты немарксового толка
«Так что коммунисты немарксового, не-материалистического толка, коммунисты-идеалисты — т.е., в мухинском понимании термина "идеалист" — легко могут найти общий язык с честными церковниками»
Если пользоваться классическими определениями материализма, то с ним легко уживается «идеализм» этого толка, поскольку идеализмом называется не обладание (руководство) идеей, а предложение воздействовать на идею, вместо реальности (молиться вместо бороться).
И в марксизме и в христианстве есть здоровое зерно
В христианстве это славянская нравственная матрица - моральный кодекс, дохристианский, приватизированный и несколько извращенный христианством.
В марксизме это апелляция к справедливости, к распределению вознаграждения по результатам труда. Эта ИДЕЯ также частично почерпнута из "христианства".
Вот от этих двух столпов и надо плясать честным марксистам и христианам. Христиане же, обработанные своими раввинами, с готовностью закрывают глаза на неправедно нажитое, а марксисты зациклены на рабочем класе, закрывая глаза на все подлости этого страта.
Ай, да Мухин, ай да, сукин сын!
++ А будет ли после этой революции коммунизм, и каким он будет, Маркса мало трогало.++
ЮИ
>Коммуна – это все общество, все его классы. И если Маркс призывает уничтожить один из классов своей бредовой классификации, то это уже не коммунизм
Коммуна это бесклассовое общество. Капитализм это не коммуна. Маркс призывает уничтожить капитализм и вместе с ним ВСЕ классы. И буржуев и пролетариев и крестьян. Стереть существенные различия между людьми, между способом жизни людей, уничтожить эксплуатацию буржуями пролетариев, городом деревни и т.п.
Юрий Игнатьевич, это же классика из школьного курса. Зачем вы расшибаете себе лоб в кровь на ровном месте? Чисто из "мести" Марксу? Выглядит смешно, извините. Если уж критикуете, то критикуйте именно Маркса, а непонятно что и откуда взятое.
Действительно, слово классы
Действительно, слово классы выражало отношение к орудиям производства. Буржуа владеют средствами производства - у них есть капитал, но они не трудятся сами, а сдают в аренду пролетариям. У пролетариев нет средств производства, а есть только трудовые навыки, здоровье и т.д. Буржуи душат рабочих и всё такое, классика жанра. Это и сейчас видно.
А в коммунизме не будет собственности как таковой, средства производства будут принадлежать не государству, а вообще неизвестно кому. Кто хочет, тот и использует. Но люди должны соответствовать - они должны быть столь высокоморальны, что никому в ум не придёт ничего присваивать противозаконно, ломать средства производства, вздувать цены, делать дефицит и т.д. До этого, конечно, далеко, и это будет точно не на нашей жизни.
Коммуна это бесклассовое
Коммуна это бесклассовое общество. Капитализм это не коммуна. Маркс призывает уничтожить капитализм и вместе с ним ВСЕ классы. И буржуев и пролетариев и крестьян. Стереть существенные различия между людьми, между способом жизни людей, уничтожить эксплуатацию буржуями пролетариев, городом деревни и т.п.
Юрий Игнатьевич, это же классика из школьного курса. Зачем вы расшибаете себе лоб в кровь на ровном месте? Чисто из "мести" Марксу? Выглядит смешно, извините. Если уж критикуете, то критикуйте именно Маркса, а непонятно что и откуда взятое.
Звиняйте, но уничтожать предполагалось прежде всего два класса - капиталлистов и помещиков. Это было реально, и это было практически сделано марксистами. А ликвидировать классы рабочих и крестьян - опять же звиняйте, не получилось, да и не получится, это пожелание Маркса - голая декларация, ничем не обоснованная.
> Звиняйте, но уничтожать
> Звиняйте, но уничтожать предполагалось прежде всего два класса - капиталлистов и помещиков.
Это для изъятия орудий труда и передачу их в общенародную собственность, т.е. для перехода к социализму, чтобы привести производственные отношения в соответствие с характером производительных сил. Того требовал экономический закон развития. При дальнейшем продвижении к коммунизму предполагается создание бесклассового общества.
> А ликвидировать классы рабочих и крестьян - опять же звиняйте, не получилось
У кого не получилось? У Хрущева? Вы почитайте Сталина и его "экономические проблемы социализма". Он там расписывает этапы перехода к коммунизму. Ликвидация существенных отличий между городом и деревней, ликвидация существенной разницы между умственным и физическим трудом, поднятие колхозной собственности до уровня общенародной и т.п.
> да и не получится, это пожелание Маркса - голая декларация, ничем не обоснованная.
Как раз обоснованная, вы просто Маркса не читали, как и положено.
Это для изъятия орудий труда
Это для изъятия орудий труда и передачу их в общенародную собственность, т.е. для перехода к социализму, чтобы привести производственные отношения в соответствие с характером производительных сил. Того требовал экономический закон развития. При дальнейшем продвижении к коммунизму предполагается создание бесклассового общества.
Как бы вам пояснить, о чем речь... Вот Мухин привел пример с Энгельсом, который вы в упор не видите. Надо ли было отбирать у него фабрику, а самого Энгельса выдавливать за границу? Или к примеру того же Форда? И почему владелец фабрики Энгельс не мог быть членом коммуны?
Отправить комментарий