Не было желания очередной раз пинать Маркса, как исследователя, но Маркс сам заложил в коммунистические цели человечества в своём околонаучном бреде о Коммунизме то, чего человечество должно стыдиться, – лень и алчность.
Не верите? А вы вдумайтесь – какие и чьи заветные мечтания реализует марксова формула коммунизма «от каждого по способности, каждому по потребности»? Спросите себя: а если я развил у себя всего лишь способности ленивого дебила, то имеет ли общество право меня упрекать и не пускать в Коммунизм? Ведь марксов коммунизм и не требует от меня никаких специальных способностей, следовательно, способности лениться и тупить для марксового коммунизма вполне подходят!
По Марксу, если тебя звать «капиталист» и ты жируешь на изъятую у трудящихся прибавочную стоимость, то ты паразит и враг человечества. Это убого и примитивно. Но понятно.
Ну, а если ты существуешь на точно такую же изъятую у трудящегося прибавочную стоимость, но изъятую государством, и называешься ты не «капиталист», а «сотрудник КГБ», или «учёный», или «государственный служащий», или «кадровый офицер», или «прокурор», или «судья», то ты по Марксу, даже будучи паразитом, уже получаешься не враг, а друг человечества. Во! Это пример того, как марксизм «лёгким движением руки» превращает человека «из мрази в князи» Но он-то превращает на словах, а сущность мрази никуда не девается, не так ли?
Интересно, что Маркс не совсем уж без оснований учил, что капиталист за 200 процентов прибыли готов на любое преступление, но не рассмотрел вопрос, на что будет готов верноподданный марксист за увеличение объёма своих «потребностей»?
Это и до Маркса, и при Марксе, и после Маркса было понятно, – на всё, на любые преступления! И хотя это всегда было понятно, но нет – мы ещё и организовали просмотр этого сумасшествия марксистов в перестройку, когда марксисты всех степеней, все эти чубайсы, усмановы и «имя им легион» воровали себе у народа «потребности» без ума, стыда и совести, беспощадно убивая конкурентов – такие у них были потребности. Куда там до них марксовым капиталистам!
Марксизм же не запрещает иметь потребность в яхте, размером с дредноут, или в футбольной команде? Нет? Так чем вам Абрамович не марксист? Просто он не стал ждать, когда вы, тупые, коммунизм построите всем. А взял и построил лично себе!
И, по сути, марксисты всегда были двух сортов, один сорт (думаю, что это был второй сорт), Маркса хвалил, но учение Марса и в грош не ставил, поскольку это учение в жизни и работе никому и на хрен не было нужно. А ведь второсортный марксист был очень занят – он строил общество справедливости, под которым имелось в виду общество без паразитов и эксплуатации человека человеком, он жизни не жалел для защиты этого общества.
А марксисты другого сорта были очень грамотными – они Маркса прекрасно поняли – поняли, что способностей от них не требуется, поэтому вполне хватит способностей делать бла-бла-бла, а зато потребностей Маркс разрешает иметь немеряно! Ну и эти первосортные марксисты стремились приблизить лично к себе Коммунизм путём обладания как можно большим количеством потребностей. Посему вся жизнь «в совке» у них проходила в муках – уже, казалось бы, и ковёр ухватили и на стенку повесили, а сосед приволок домой ещё и банку болгарского компота из консервированной черешни. Совок проклятый! Компота не даёт!!
И неудовлетворённые потребности первосортного марксиста мучали, мучали и мучают до сих пор!
Но это была присказка, а повод для неё дал просмотр на ФОРУМмск небольшой заметки С. Копылова «Выборы прошли – Платошкин остался», в которой автор выражает удовлетворение тем, что Платошкин проиграл выборы, и объясняет это поражение тем, что Платошкин, дурак, соблазнял избирателей «новым социализмом».
Платошкин – член КПРФ, глупо от него что-то ждать, но и не известный мне Копылов тоже марксист, причём, скорее всего, марксист первого сорта, грамотный. И марксист первого сорта этот Копылов не только потому, что силён в бла-бла-бла: «Автор мог бы привести кучу философских, экономических, социальных и политических фактов, показывающих, что никакого социализма в Советском Союзе не было…», – но и по тем претензиям, которые он выдвигает СССР. А они таковы:
«Вот родился ребенок в бедной крестьянской избе – и все равно это его родной дом. Это его родина. Это его любимые отец-пахарь и мать-хранительница очага, труженики седьмого колена. А если еще ребенок по взрослости заработал на сапоги со штанами, которые несет на плече опять-таки, чтобы не запачкать – вообще рай. Вот этот рай – и есть Советский Союз. Вот отсюда и ностальгия. Штаны-ботинки имеешь?.. Имеешь. Двадцать квадратных метров имеешь в лучшем случае?.. Имеешь. Молоко и колбасу по талонам имеешь?.. Имеешь. Ну и что тебе еще надо?!.. Радуйся. Зато никакой безработицы. Ну а почему и нет?!.. Как отец с матерью жили – так и я живу. Тем более со штанами и ботинками. Прогресс.
Но! КАКОЙ, НАХРЕН, ЭТО СОЦИАЛИЗМ?!.. Это банальнейший аскетический «военный коммунизм» Гражданской войны, только уже на всю страну. Как привыкли народу показывать кукиш, а военным давать все блага в силу тяжелой истории – так и повелось вплоть до перестройки. Ракеты пускаем в космос – а сами носились за импортными штанами. Что, не правда?!.. Правда. Тогда причем тут социализм с его «всемерным развитием личности»?!.. Риторический вопрос.
Ах да, ну как же, банально ездить на хорошей машине – буржуазный пережиток. А вот ездить на разваливающихся «жигулях» времен Советского Союза – «социализм». Ну, хорошо. Вот тогда нынешняя Северная Корея – полнейший «развитой социализм». Да что там мелочиться – НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ по Платошкину! Как же автор забыл такое выдающееся достижение «марксистской мысли». Но странно – почему-то Платошкины и Ко туда не рвутся. Почему-то предпочитают «нехороший» российский капитализм. Ай-ай. Но тогда не надо тень не плетень наводить. Тогда Платошкины или врут – или дебилы. Но автор пойдет навстречу и похвалит. Скорее всего, первое.
Короче, правду не утаишь! Правда, как шило в кармане, которое постоянно колет в причинное место. Народ в Советском Союзе терпел-терпел, терпел-терпел, и послал весь этот идиотический аскетизм, да с гигантской военщиной, к черту. Все! Амба. «Военный коммунизм» приказал долго жить.
Итого. А причем тут социализм-то?!.. Ни то что «новый», что бредятина, а вообще ОБЫКНОВЕННЫЙ?.. Ау, он где?!... В лупу не видать. Социализм с равным обменом трудом между городом и деревней, с балансом между индустрией и потребительским рынком – НЕ СУЩЕСТВОВАЛ!!! Не было никакого реального социализма в Советском Союзе! Ни на йоту».
Вот смотрите, первый абзац про патриотическую слезинку Копылов закончил своей и своих близких судьбой: «Как отец с матерью жили – так и я живу». Это понятно. Но у марксистов второго сорта возникает вопрос – а почему ты, первосортный марксист, в СССР так жил? Почему не построил новый дом в том числе и для родителей? А?
А он марксист первосортный, он дом построить НЕ СПОСОБЕН. Ну нет у него таких способностей! Его способности выдающиеся – он может делать бла-бла-бла, но бла-бла-бла – это даже не выданные ему двадцать квадратных метров жилплощади. Поэтому главное для марксиста Копылова – потребности, а его потребности в СССР не удовлетворялись! Повторю для тупых, потребности не удовлетворялись!! Поэтому и социализма не было!
Меня особенно коробит то, что эти марксисты свою мораль вешают на всех, к примеру: «…а сами носились за импортными штанами. Что, не правда?!.. Правда». Прости, но если ты и твои братья по уму носились за импортными штанами, то при чём тут все??
Я к примеру, как и почти все мои знакомые мужчины, много лет зимой носил ботинки с суконным верхом, и не потому, что они стоили 6 рублей. С войлочной стелькой и под шерстяной носок они были очень легкими и тёплыми, с прочной, рифлёной, не трескающейся на морозе подошвой. И крайне элегантными. А недавно узнал, что эти ботинки, оказывается, назывались «старушечья радость» и считались признаком бедности.
Когда я только приехал в Казахстан, в европейской части СССР писком моды были туфли с толстой подошвой, назывались они «на платформе». И да, такие как Копылов, за ними носились, покупая у спекулянтов, порою, за 100-150 рублей. И вот захожу я в обувной магазин в казахстанском городе Ермаке и вижу одну пару польских туфель «на платформе», но как раз моего размера, темно-вишнёвого цвета за 35 рублей. И очереди нет! Я их покупаю, а продавщицы смотрят на меня с удивлением, сообщая, что эти туфли уже год, как никто не берёт, и с удивлением смотрят ещё и потому, что весь магазин уставлен прекрасными туфлями за 15-18 рублей, а я, придурок, плачу 35 за такое уродство!
Вот и вопрос, а кто вам, Копылов, мешал – какое начальство – шить такие штаны, за которыми вы, теряя время, гонялись? Кто мешал вам строить «Жигули» лучше «мерседеса»? Ах, да, я забыл – у вас способностей не было, были только способности сладко жрать и гладко срать, и ещё делать бла-бла-бла. А с такими способностями, понятное дело, ничего не создашь, кроме кучи говна.
И ещё. Что вам, Копылов, даёт основания утверждать, что это народ СССР послал социализм к чёрту? Когда это те, кому вы холуйствовали, спрашивали народ об этом? Пытаетесь на народ свою подлость свалить?
И кстати, обратил внимание, что сейчас братья Копылова по разуму и совести ввели в привычку посылать оппонентов на жительство в КНДР. Соответственно, у меня вопрос к Копылову, а почему вы после того, как уничтожили СССР, не уехали из «страны военного коммунизма» в США или куда-нибудь ещё? Не отвечайте, это вопрос риторический, с вашими марксистскими способностями вы ни в одной стране и на хрен никому не нужны. Хоть это вы понимаете и поэтому сидите тут.
Но в утешение соглашусь с вами – не было в СССР социализма, не было! И не было потому, что при социализме действует принцип – от каждого по способностям, каждому по труду. По результатам ваших способностей и их следствия – результатам вашего труда – вы бы при настоящем социализме сдохли от голода, а вы, видишь ли, резво бегали за импортными штанами.
Да, это действительно доказывает, что настоящего социализма в СССР не было!
Ю.И. МУХИН
Посетителям
Прежде чем комментировать, ознакомьтесь/вспомните наши правила.
вопрос
Юрий Игнатьевич, как Вы считаете, кто был автором коллективизации и индустриализации в СССР?
Юрий Игнатьевич. Извините,
Юрий Игнатьевич. Извините, но мне кажется, что вы черезчур утрируете Маркса. Конечно же он имел в виду именно РАЗУМНЫЕ потребности - по примеру всем известного "шведского стола" и в первую очередь людей, обделенных ПРИРОДОЙ и не способных к производительному труду. И которые при социализме существовали на соцобеспечении. Ну, а потребности любителей яхт и футбольных клубов вполне бы могло ограничивать презрение окружающих, и от которого уже не скрытся за заборами Рублевки, за отсутствием оных. Да и претензии на яхты и дворцы как -то дико будут выглядеть в обществе РАЗУМНОГО потребления, да и где они их возьмут? К тому же не так уж давно было принято питаться из общего котла, и ретивых любителей "яхт и футбольных клубов" быстро остужали ложкой по лбу, так что опыт в этом плане имеется. Кстати , вроде бы
в СССР проводился подобный эксперемент - какую-то по-моему экспедицию завалили бесплатными продуктами и товарами и в результате - вначале ажиотаж и пустые полки, затем превратилось все по "ПОТРЕБНОСТИ". Так что не так по-моему все однозначно..Ну, а в отношении Копылова, исходя из его рассуждений- он конечно же ДЕМОКРАТ времен перестройки, а никакой не МАРКСИСТ.
Николаю Николаевичу
>Конечно же он имел в виду именно РАЗУМНЫЕ потребности<
Мало ли чего он имел ввиду. Задолго до смерти Маркса фельдмаршал Мольтке сформулировал управленческую аксиому - "если приказ может быть понят неправильно, он будет понят неправильно". Так что Маркс сам себе злобное
буратиноантропоморфный дендромутант.>Ну, а потребности любителей яхт и футбольных клубов вполне бы могло ограничивать презрение окружающих<
Вы слишком хорошего мнения об этих любителях яхт и футбольных клубов, насрать им на окружающих.
>и ретивых любителей "яхт и футбольных клубов" быстро остужали ложкой по лбу<
Это была диктатура пролетариата. В текущей действительности у нас есть диктатура буржуазии. Вот мы в ИГПР пытаемся заставить власть поработать указанной вами ложкой. Для наших товарищей это постоянно оборачивается беззаконным террором со стороны власти.
>в СССР проводился подобный эксперемент<
То было в СССР. И хотелось бы отметить, что в том эксперименте поучавствовала очень специическая выборка. Это были сплош молодые (это важно), активные и смелые (вот хрен бы я рванул на Шпицбергендаже в 20 лет, даже за длинным рублём, домосед я и консерватор), очень образованные (там нужна была высокая квалификация), и наконец это были люди воспитанные в советском обществе.
>он конечно же ДЕМОКРАТ времен перестройки<
Он классический русский интиллегент. Они, начиная с Карамзина, во все времена одинаковы.
"Задолго до смерти Маркса
"Задолго до смерти Маркса фельдмаршал Мольтке сформулировал управленческую аксиому - "если приказ может быть понят неправильно, он будет понят неправильно".
Вообще-то, насколько я помню, это слова Мольтке, но не фельдмаршала, а генерал-полковника, племянника фельдмаршала. Т.е. произнесены были после смерти Маркса с небольшой вставкой: если приказ может быть понят неправильно, он ОБЯЗАТЕЛЬНО будет понят неправильно.
ВУКу. Ну не надо считать
ВУКу. Ну не надо считать Маркса за идиота, как не надо считать правом на жилище - правом на дворцы. И все понимали Маркса как и следовало понимать. А что касается "любителей яхт и футбольных клубов" то им дествительно насрать на окружающих, но только из-за заборов РУБЛЕВКИ. А в отсутствии оных такие понятия как "дурной вкус" "выпендреж"и вытекающее из этого положение "изгоя" быстро приведут его мозги в порядок, как это и происходит сейчас в той же "Гейропе", где правилом дурного тона считается кичиться своей роскошью и где, к сожалению, гражданство РФ легко определяется по наличию дорогой шубы на плечах. А про "ложкой по лбу" я имел в виду именно АРТЕЛЬНУЮ психологию, которая и определяет наше поведение "по потребности" - как за "шведским столом", так и в разнообразных застольях. И кстати, хорошо, что напомнили - что эксперемент проводился на Шпицбергене...
Николай Николаевичу
"Конечно же он имел в виду именно РАЗУМНЫЕ потребности - по примеру всем известного "шведского стола""
А как вы отличаете РАЗУМНЫЕ потребности от НЕРАЗУМНЫХ? Можете сформулировать критерий, который бы чётко определял эту разумность? Например, вот вижу я у некоего человека незнакомую мне потребность - как мне определить - разумная она или нет?
Зета гостю
Спросите у жены. Если и ей такая потребность не знакома, то потребность однозначно не разумная!!!
Если потребность ни вам лично ни близким вам людям не знакома, то потребность неразумна.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Идиот ты долбомыслов! По твоему неразумно всё новое.
Пюдям каменного века было незнакомо всё окромя мамонта и чё? Тебе дуре раньше комп был не знаком.
Укру
А комп - это не потребность, а способ удовлетворения потребности в получении развлекательной и познавательной информации. В настоящее время этот способ знаком многим, а раньше этого способа не знали и потребность именно в компе, как способе удовлетворения информационной потребности была неразумной, но не вообще, а только на тот самый момент.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Ага! И еда это не потребность, а способ удовлетворения потребности в калориях и витаминах. И одежда это способ удовлеьворения потребности в комфорте..
Вы идиот самой дебильной степени!
Гостю Лату
Философ не абрек, его каждый может обидеть!!!
Еда - это единственный способ удовлетворения потребности в калориях и витаминах. Поэтому в отношении еды и одежды можно сказать, что и способ удовлетворения потребности и сама потребность это одно и то же по крайней мере в разговорной речи. Без еды и без одежды прожить нельзя, а вот без компа можно.
Но разговор был не об этом. Нужно же вчитываться в контекст, а не придираться к отдельным высказываниям.
Товарищ поставил вопрос: как определить разумная потребность или неразумная. Для самого носителя потребности - потребность всегда разумна, а вот как определить стороннему человеку разумна ли потребность другого. На самом то деле очень просто. Если у него или близких для него людей такая потребность имеется, значит, эта потребность разумна, а если ее нет - то неразумна.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Да ну? А клизма? А уколы? А телевизор?
С какого хуя чьи- то дебильные потребности (каких -то знакомых) должны стать нормой для других людей?
Да и вооще какая твоя собачье- половая разница до чужих дел? Удовлетворяйся сам любым местом и любым способом. Только ЗАКОН не нарушай.
Пойми тупица! Надо не потребности ограничивать, а благосостояние увеличивать.
Гость Lat: надо увеличивать благосостояние
До каких пределов и за счёт чего? Вы в курсе, что Земли уже не хватает для удовлетворения человеческих прихотей?
Да е...
Вона льды разошлись в Арктике и сразу кучу новых островов российских открыли.
Έξηκοστοςτιων
Luden надо увеличивать благосостояние
Безпредельно. За счёт научного прогресса. Есть другие планеты, хотя Земля вполне может обеспечить вдвое большее население.
В своих потребностях человек не должен ограничиватся внешней силой (государство, общество...райкомы...) Потребности ограничиваются только способностями человека.
Любая "справедливая" система распределения рано или поздно превратится в кастовый, партийный, религиозный спецраспределитель.
Изучай классика коммунизма тов Бакунина.
Который маркса, промежду прочим, считал идиотом.
Гость Lat: потребности ограничиваются способностями
В точку! А человек способен не только брать, но и отдавать. Более того, только отдавая, он бывает счастлив, в то время как получая -- испытывает всего лишь удовлетворение.
ZETA Гость. Есть, чтобы
ZETA Гость. Есть, чтобы жить, а не жить, чтобы есть -этого достаточно?
Николай Николаевичу
Нет, не достаточно, так как вместо конкретного критерия, вы приводите метафору. Следовательно, никакого критерия у вас нет, но делить потребности людей на нужные и ненужные вы уже готовы, то есть если некоторая потребность лично вам покажется ненужной, то её непременно надо будет у других людей изъять.
Зете Гостю
Потребность изъять нельзя. Она или есть или ее нет, а иного не дано. Формула же верная и справедливая: Каждый должен получать столько и всего сколько и чего он хочет, а отдавать столько и того сколько и чего он дать может, ибо больше чем можешь все равно дать не сможешь, а больше чем тебе надо ты и сам брать не будешь.
...Наумыч...вообще-то сию твою мысль можно смело отливать...
...
в гранитЪ
НО...
беда в том, что в отношении денег сия мысль ну никак не работает
Я ишо ни разу не видел в жизни человека...,коему денег было достаточно
Свою способность он тебе всю отгрузит ...и отдаст
До капельки
А вот денег при возможности возьмет БЕЗ МЕРЫ
Даже скажу более
ВПРОКЪ
Может быть мне не повезло в жизни с общением
Может быть...
"Hic Rhodus, hic salta"
"Я ишо ни разу не видел в
"Я ишо ни разу не видел в жизни человека...,коему денег было достаточно"
Вранье. Просто вранье.
Для чего только? Чтобы еще раз убедить себя (или кого?), что на общество нужно "смотреть глазами экономиста"?
Сергей Николаев, ну какое же враньё?
Спроси у семейки Ротшильдов, финансовое состояние которого давно перевалило за 300 триллионов долларов, почему им всё мало и мало.
Мойдодыр
Дядя, ты дурак?
Маршруту
А вот потому то, как учили нас классики, деньги при коммунизме, мы должны решительно взять и отменить!!!
Главное чтобы способность всю отгружал, а денег мы ему давать не будем, потому как коммунизм и денег нет, и взять их неоткуда!!!
...Наумыч, ну не тупи...
...
Разве ты о потребностях завел разговор при коммунизме?
Твоя речь шла о потребностях ВААЩЕ
Или я ошибся?
И даже если пойти по твоему
Отменить деньги при коммунизме,
ТО...
Серёга Николаев все равно будет в дураках
Ибо человек БЕЗ денег всегда хочет предела
Он хочет предела своей реализации
И хочет предела своего признания
Ан признание не имеет эквивалента реализации...,тем паче денежного
Признание это неквивалентная усилиям человека категория
Она требует ПОНИМАНИЯ
А вот с этим в обществе любого толка всегда дефицит
Даже коммунистического общества
Ни один действительный гений при жизни не был понят
Даже Пушкин и Моцарт творили всегда с денежными долгами и дефицитом понимания
Бах не был признан при жизни вааще
Куча инженеров типа братьев Черепановых опередивших Время - туда же
Николаеву это ишо рано понять
Ан на тебе, Наумыч, я таки надеюсь
Перевари...и ущучь
Даже Коммунизм не гарантирует понимания
Коммунизм гарантирует справедливость признания твоих усилий
Ан это не гарантирует ПОНИМАНИЯ твоего таланта
Это выше коммунизма...
Это для общества ЗА коммунизмом...
Ибо наше развитие ВЕЧНО...
"Hic Rhodus, hic salta"
ММ
"Николаеву это ишо рано понять"
Ага, да где уж нам, лапотным, как говорится, супротив вас - вечность обозревающих
У вас, кстати, опять ус отклеился. Но, не об этом. Вот не хочется, снОва да ладОм – начинать. Все уже сказано, в общем-то…
Вопрос то был простой – встречали вы таких, что ограничивались необходимым и достаточным в материальном плане, людей? Да, обычных, честных и порядочных людей, чьи потребности не распирало в вечность. И вы – соврамши, не моргнув глазом. Ибо на жизненном пути (если вам не 17 лет, или вы не гений типа «инженера» человеческих душ какого-нибудь Войновича с перевернутым сознанием, который искренне считает мерилом уровня развития цивилизации множество сортов колбасы) встречали их все, в том числе и мойдодыр, если покопается в памати. Да и копаться то особо не придется, поскольку не так уж их и мало.
...Сергей, врать это ваша привычка
...
коль Вы смело приписываете ее оппоненту
Вопрос был прост
Бывает ли достаточно денег обычному человеку?
Ответ - НЕТ
Ибо деньги лишними не бывают
Как здоровье
На предложение убрать деньги из коммунизма я тоже ответил
Вместо них есть другая бесконечность потребности даже при самом справедливом общественном устройстве
Человеку всегда будет не хватать ПОНИМАНИЯ его творческих усилий
Хотя и от дополнительного здоровья он опять таки не откажется
Сергей
Если Вам не 17 лет, Вы должны сие понять
Это несложно
"Hic Rhodus, hic salta"
Сие понять не сложно
Не сложно, да..
Но все же, как это Вам удается, - и на ёлку не влезть и попу ободрать!
Талант!
...это Вы, Сергей опять по своей попе...
...
судите
Стаж!
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий