Убийство Литвиненко

Продолжу прерванную статью о начатой в Англии антироссийской компании.

Я в первой части написал, что Навальный, прекрасно подвёл итоги выборов, но, всё же, лучше бы он в том своём выступлении накануне выборов промолчал про Скрипаля. А то ведь Навальный ещё и убийство Литвиненко вспомнил, считая смерть Литвиненко основным доказательством того, что и Скрипаля убило ФСБ.

Поэтому вынужден напомнить несколько подробностей об отравлении полонием Литвиненко в Лондоне в 2006 году.

Навальный (смотрите его помянутый ролик https://www.youtube.com/watch?v=x1ddm_8l1x0&list=PLMnzjxOFrGPkaFwOSYnUbRHaVgRlaRxa-&index=1&t=0s сами) рассказывает своим слушателям, что непосредственным убийцей Литвиненко был тупой Луговой, который везде «наследил» полонием - в самолёте, в котором он вёз полоний из Москвы, в гостинице, в туалете ресторана, за чайным столиком. Как понятно из рассказа Навального, Навальный под умным словом «наследил» имеет в виду, что Луговой вез полоний в открытом ведре, расплескал его в самолёте, натопал в луже ножищами и потом оставлял следы своих ног в указанных местах. Луговой, одним словом, дурак! Что с него, прости господи, возьмешь? - констатирует юрист Навальный.

Часть 1. Суды
Доброжелатель
У меня в переписке появился некий доброжелатель, написавший брошюру текстов с целью, чтобы я вставил в свою кассационную жалобу на запрещение Мосгорсудом деятельности АВН http://ymuhin.ru/content/в-верховный-суд-о-запрещении-авн его дополнительные доводы. Споры с ним привели меня к мысли обсудить некоторые моменты с целью расширения юридического кругозора посетителей сайта, постараюсь показать некий нюанс правосудия, который полезно понимать каждому.

Прения

В прениях прокурорши кратко и тупо повторили то, что говорили и в начале, как будто не было почти 10 часового слушания дела, не было их публичного позора с ответами на вопросы, когда они оказались не в состоянии ответить даже на элементарные вопросы, как будто не было исследования их, приложенной к заявлению, макулатуры.

А мы с Журавлевым как раз на всем слушании и остановились, снова напомнив суду, что прокурорши не смогли объяснить, ни какие основы конституционного строя мы насильственно изменяем, ни кому вред наносим или нанесем, и не представили суду ни одного относимого или допустимого доказательства экстремизма. Кроме этого, я зачитал судье в виде напутствия следующее.

Итак, Сергей Эмильевич Стрыгин зачитал подготовленное им заявление о подложности доказательств.
«В порядке статьи 186 ГПК РФ.
Уважаемый суд! Представленные ответчиком доказательства (совместный циркуляр Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г. и решение Политбюро ЦК ВКП(б) № П24/143 от 20 апреля 1935 г.) являются подложными, несмотря на то, что оригиналы данных документов находятся на ответственном хранении в государственном архивных учреждениях – ГАРФе и РГАСПИ.

17 мая 2010 года в 10-00 в Пресненском суде судья С.В. Максимкин начал слушать дело по иску Е.Я. Джугашвили к радиостанции «Эхо Москвы». Истца представляли Л.Н. Жура, С.Э. Стрыгин и я, ответчики были лично - Алексей Венедиктов и Матвей Ганапольский. Сидела с ними и женщина, за семь часов процесса не проронившая ни слова, возможно, юрист.

Резник привел в прениях довод Нюрнбергского Трибунала: «Нюренбергский процесс, куда были представлены вот эти доказательства советской стороны, как подтверждения преступления против человечности, гитлеровских преступников. Нюренбергский процесс счёл эти доказательства весьма неубедительными, и в приговоре Нюрнбергского трибунала они отсутствуют, что касается суда Конституционного, то я уже соответственно говорил, факты, которые являются преступными, Конституционный суд признавать не вправе, если нет окончательного постановления на этот счёт уполномоченного органа. Это может быть судебный приговор, ну, разумеется, это может быть, как и постановление о прекращении дела, не отменённое, не изменённое на тот момент».

«А может быть правительство засекретило Катынское дело чтобы просто «бабки» не платить? - спрашивает bw, - А не для того, чтобы кто-то там не облажался. Если бы поляков расстреляли немцы, а русские фальсифицировали и оговорили себя, тут бы любое российское правительство за этот факт ухватилось бы: как не крути - скандал в пользу России. Так что логика Мухина мне не понятна. Открылись обстоятельства при которых осужденный не прав, а он сам сжег документы в печке».

Мы потерпели пораженье, но пересилили испуг…
А. Харчиков
Суд по защите чести и достоинства Сталина мы проиграли – это плохо!
Но, кто-то удивлен?? Мы могли его выиграть? Немного жаль моих соратников по процессу - Л.Н. Журу и С.Э. Стрыгина. У нас были настолько сильные козыри, что они, зная о московских судьях только понаслышке, не могли поверить, что мы можем проиграть. Жура даже поспорил со мною на литруху, что мы выиграем.