Комментируя трусость современных мужчин, комментатор одной из моих статей апеллировал к «Краткому курсу античной философии» Е.Н. Прониной, в котором Пронина привела размышления римского философа-стоика Сенеки:
«Сенека отводил духу и его свободе главенствующую роль в жизни человека. Он был решительным противником любого добровольного рабства, провозгласив: «Нет рабства позорнее добровольного» [162]. Добровольным рабством он считал полную зависимость человека от своего тела. Тот, кто является рабом своего тела, обременяет себя страхами, заботами и обречен на позор. Рассматривая взаимоотношения тела и духа, Сенека отмечал, что человек, достигший полноты власти над плотью, способен проявлять невообразимую силу духа. Он призывал угождать телу лишь настолько, насколько это необходимо для поддержания его крепости. Избыточное внимание к телу ведет к изнеженности, слабости и размягчает душу. Внимание к телу, удовлетворение его потребностей оправдано только при том условии, если это способствует укреплению духа. Величие стоического духа проявляется в господстве человека над своими страстями.
Уже писал, что просмотрел объёмную книгу «Воспоминания русских крестьян XVIII – первой половины XIX века», и упомянул, что ожидал от неё большего – чего-то вроде «Великорусского пахаря» Л. Милова, – ожидал больше чисел, поскольку «правда истории хранится в бухгалтерских книгах». Числа, правда, и в этой книге есть, вот только крестьян нет. Дело в том, что это воспоминания людей, хотя и крепостных, но таких, которые никогда собственно сельскохозяйственной деятельностью не занимались.
Правда, это тоже, по-своему, интересно. Авторы мемуаров (крепостные, напомню) были, понятное дело, во-первых, кем-то вроде купцов – торговали, причём, всем. И домотканым полотном, и тысячными стадами, купленного в Казахстане скота и овец, и даже нефтью, причём, перегоняя её, как можно понять, в керосин. Иные были управленцами – управляли сёлами и имениями, и исполняли работу чиновников. Были и дворовые крепостные, то есть, живущие в доме своего помещика, правда, и эти мемуаристы за единственным исключением были не просто лакеи, а писаря или делопроизводители, а тот единственный настоящий лакей, по совместительству был журналистом, вёл знакомство с московским бомондом в виде артистов и режиссёров, и писал стихи. Правда, после 1861 года он стал подрядчиком на строительстве железных дорог и крупных зданий. Был и крепостной, которому неграмотность и слабосильность не дали возможность стать бурлаком, посему он стал владеть множеством барж и организовывать перевозки миллионов пудов грузов сначала теми же бурлаками, а потом и собственными пароходами.
Должен сразу же предупредить глупцов – это философская работа, посему не тратьте на неё время – я и для умных разбил её на три части, чтобы облегчить понимание, и если ничего не помешает, то планирую давать её всю следующую неделю.
«Свобода – состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих», – такое, наиболее простое определение свободы дают лица, называющие себя философами.
Эта работа исключительно для любителей истории, а написана мною по впечатлениям от просмотра книги Альберт Нордена «Некоронованные властители».
Заинтересовали меня в этой книге несколько приведенных фактов на тему свободы граждан Германии. Дело в том, что в нашей исторической науке колом сидит вывод о том, что русские были рабами до 1861 года потому, что находились в крепостной зависимости. А вот на Западе!
Никак не собираюсь доказывать, что крепостные русские вообще не были рабами, но если сравнивать их положение и мировоззрение с положением людей на Западе, то этот вывод требует уточнения для того, чтобы ясно понимать, что же на самом деле происходило, и каков был взгляд нашего народа на вопрос своей свободы.
Напомню, что до 1590 года на Руси крепостного права вообще не было. Ещё дореволюционный «Курс русской истории» В.О. Ключевского сообщал о русских: «Крестьянин был вольный хлебопашец, сидевший на чужой земле по договору с землевладельцем; его свобода выражалась в крестьянском выходе или отказе, т.е. в праве покинуть один участок и перейти на другой, от одного землевладельца к другому. …Судебник Ивана III установил для этого один обязательный срок — неделю до юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделю, следующую за этим днем. Впрочем, в Псковской земле в XVI в. существовал другой законный срок для крестьянского выхода, именно филиппово заговенье (14 ноября). Значит, крестьянин мог покинуть участок, когда кончались все полевые работы и обе стороны могли свести взаимные счеты». И только после кончины Ивана Грозного, в 1590 году Борисом Годуновым был издан указ о запрете перехода крестьян от одного хозяина к другому.
Продолжу тему о бросающейся в глаза глупости украинской элиты и приношу извинения – окончание получилось длиннее, чем я предполагал, поэтому и окончание придется разбить на две части.
Итак, нынешний переход Украины на архаичный язык, имеющей в основе остановившееся в своем развитии малороссийское наречие русского языка, оглупляет весь народ Украины, но есть и особенность собственно украинской элиты, усугубляющая ее глупость даже по сравнению с тем, какой эта глупость могла бы быть без этой особенности. Возникла эта причина во времена древности и дело тут вот в чем.
Повторю известное - в XIII веке русские княжества были разорены и частью захвачены кочевниками – началось то, что историки называют татаро-монгольским игом. Однако в отличие от Китая, Индии и Средней Азии, кочевники не установили свою непосредственную власть над русскими княжествами – они требовали дань, но самих кочевников не было на Руси даже в среде высшей аристократии, и дань с народа для татар собирали сами русские князья.
Сам себе удивляюсь – в эту зиму и весну я написал более шестидесяти статей по украинскому вопросу. Но я ни разу не касался подробностей вопроса украинского языка и истоков украинской государственности. Дело в том, что я очень давно высказался по этому вопросу и не хотел повторяться. А вот сейчас решил повторить тот старый (и большой) материал к воскресному чтению.
Это моя дискуссия в газете «Дуэль» а Михаилом Федоровичем Антоновым, и сегодня я дам по традиции «Дуэли» статью Антонова полностью, а свою немного добавлю, так как в те времена было газетное требование уместить две статьи на одной газетной странице, а на сайте такого требования нет.
Эта работа исключительно для любителей истории, а написана мною по впечатлениям от просмотра книги Альберт Нордена «Некоронованные властители».
Основы свободы великороссов
Сам себе удивляюсь – в эту зиму и весну я написал более шестидесяти статей по украинскому вопросу. Но я ни разу не касался подробностей вопроса украинского языка и истоков украинской государственности. Дело в том, что я очень давно высказался по этому вопросу и не хотел повторяться. А вот сейчас решил повторить тот старый (и большой) материал к воскресному чтению.
