Ну, большевики, ну, молодцы!
Напомню, что в России изначально марксистской была Российская социалистическая рабочая партия (РСДРП), однако в 1903 году марксисты раскололись на большевиков (лидер – И.В. Ленин) и меньшевиков (лидер Ю.О. Мартов).
Что, вообще-то, лично меня удивляет, так это решимость вождей большевиков. Они ведь были мелкой партией среди десятков других, гораздо более крупных и авторитетных даже революционных, а не только буржуазных партий России. Вожди большевиков не имели никакого, даже думского, опыта управления страной – того, что имели вожди крупных партий.
Такой вот пример. Даже марксистские конкуренты большевиков, хотя и назывались меньшевиками, имели и в среде рабочих, и в обществе России гораздо больший вес и авторитет. Что касается их лидеров, то сам Ленин, уже находясь у власти, в интервью Горькому говорил о лидере меньшевиков Мартове: «Какая умница! Эх…», - сожалея о том, что они стали с Мартовым противниками.
Но и военное, и экономическое положение России уже на лето 1917 года было настолько ужасным, что вожди крупных партий боялись власти, устрашившись той ответственности за результаты своего правления Россией, которая на них падет в этих ужасных условиях. На первом Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, который проходил в июне 1917 года, большевики, естественно, не были в большинстве, и по количеству делегатов (105 делегатов) сильно уступали как левым и правым эсэрам (285), так и меньшевикам (248). Соответственно, вожди эсэров и меньшевиков сочли благоразумным забыть о коммунизме и передать власть Временному правительству. Убеждая делегатов в необходимости этого, представитель меньшевиков Церетели заявил: «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место». В ответ на это Ленин с места заявил: «Есть. Есть такая партия!»
Думаю, что такая решимость, помимо фанатичного желания учредить общество справедливости, объясняется, с одной стороны, государственной неопытностью Ленина и непониманием того, что именно вождям большевиков предстоит во главе России. С другой стороны, большевиков грела вера в то, что Марксов закон смены формаций это действительно объективная реальность, и социалистические революции вот-вот пройдут в Англии, США, Германии и Франции – наиболее развитых индустриальных странах, а это снимет с большевиков множество проблем. И в этой, пусть и не вполне обдуманной решимости, и есть их величие, словами Горького, «безумству храбрых поем мы песню!».
Марксисты тем, что большевики осмелились взять власть вопреки учению Маркса, были предельно возмущены. Один из наиболее авторитетных меньшевиков Аксельрод, даже в 1920 году злобно писал Мартову об изменивших марксизму большевиках:
«… И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с которой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной.
Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом…
Тот факт, что законность или необходимость этого крепостнического режима мотивируется, хотя бы и искренно, соображениями революционно-социалистическими или коммунистическими, не ослабляет, а усугубляет необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, — ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации…
Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».
Как видите, по мнению ортодоксального марксиста, большевиков надо было раздавить военной силой за измену учению Маркса.
Так, что же произошло?
Практика марксизма
Воодушевленные учением Маркса, коммунисты России - большевики – в 1917 году осмелились заявить единственному имевшемуся на тот момент законодателю России – Съезду рабочих и солдатских депутатов, - что они готовы стать правительством России. А законодатель, действительно, взял и назначил их правительством. Ну, а далее большевики начали подавлять мятежи против себя незаконных объединений, начиная от Временного правительства, кончая Врангелем. Вот такая была революция. Долгое время сами большевики не решались ее так назвать и называли революцией захват власти Временным правительством в феврале 1917 года, кстати, этот день был и официальным праздником у большевиков. А свой приход к власти большевики революцией называть стеснялись и называли проще - переворотом.
Пролетариат в этом перевороте не засветился не только в качестве движущей силы революции, но даже в качестве массовки.
Надо же понимать рабочего. На мало-мальски крупном предприятии рабочий находится в цепочке технологического процесса, причем, чем более развиты производительные силы, тем глубже он в этой цепочке. Он не только не продает готовый продукт своего предприятия, он, часто, его и не видит, и уж в любом случае не способен вычислить свою долю в прибавочной стоимости, получаемой после реализации готового изделия, и решить, ворует ли ее у него владелец средств производства или нет. Рабочему глубоко наплевать, кому принадлежит его станок, кому принадлежит все предприятие – права торговать ими он все равно не имеет, да и не стремится к этому. Но он понимает, что получив в собственность тот же станок, он обязан будет думать о его текущем и капитальном ремонтах, а после полного износа и о замене этого станка на современный. Оно рабочему надо? Не стремится рабочий и к руководству предприятием, понимая, что это ему не по уму. Рабочему важна зарплата, ее уровень. А от кого он будет зарплату получать – от чиновника или хозяина, - какая ему разница??
Массовкой «пролетарской революции» в России, как позже и в Китае, были крестьяне. А ведь по Марксу крестьяне - это мелкая буржуазия, владеющая таким средством производства, как земля. И мелкая буржуазия, по Марксу, обязана сопротивляться пролетарской революции, уничтожающей собственность на средства производства, в том числе и на землю самих крестьян.
Настолько вопрос об объединении пролетариата с мелкобуржуазным крестьянством противоречил марксовым догмам, свидетельствует то, что меньшевики, храня верность марксизму, не то, что на объединение с крестьянами не шли, но и вопрос о простом союзе с ними начали обсуждать только в 1921 году, уже иммигрировав из коммунистической России.
Но именно эта, «мелкобуржуазная», крестьянская массовка, воодушевленная мыслью о земле себе и своим детям, была массовкой большевиков, а затем выиграла и гражданскую войну в России. Причем, эти «мелкие буржуа», вместо того, чтобы требовать землю (средство производства) в свою собственность, требовали и свою землю сделать общественной собственностью.
А рабочие?
А пролетарская Пермь дала Колчаку дивизию из рабочих, а единственный мятеж в тылу Красной Армии во время Великой Отечественной войны затеяли не голодные крестьяне СССР, его затеял рабочий класс. Бунтовал пролетариат в 1941 году против эвакуации оборудования в тыл, ввиду наступающих фашистов. Бунтовал потому, что собирался работать на немцев, а без оборудования работа на фашистов не получится. И бунтовала гордость рабочего класса России - иваново-вознесенские ткачи. Пришлось вернуть оборудование в цеха, произвести аресты заводил, кое-кого шлепнуть, чтобы пролетариат вспомнил, что он «передовой».
Сами большевики, получив власть, были ошарашены. Герберт Уэллс фиксировал:
«…Большевистское правительство - самое смелое и в то же время самое неопытное из всех правительств мира. В некоторых отношениях оно поразительно неумело и во многих вопросах совершенно несведуще. Оно исполнено нелепых подозрений насчет дьявольских хитростей «капитализма» и незримых интриг реакции; временами оно начинает испытывать страх и совершает жестокости. Но по существу своему оно честно. В наше время это самое бесхитростное правительство в мире.
О его простодушии свидетельствует вопрос, который мне постоянно задавали в России: «Когда произойдет социальная революция в Англии?». Меня спрашивали об этом Ленин, руководитель Северной коммуны Зиновьев, Зорин и многие другие. Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т.д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса – «пролетариата», который мог бы «соединиться с пролетариями всего мира». Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, - вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколько о том, что они оказались на борту брошенного корабля. … Они отчаянно цепляются за свою веру в то, что в Англии сотни тысяч убежденных коммунистов, целиком принимающих марксистское евангелие, - сплоченный пролетариат - не сегодня-завтра захватят государственную власть и провозгласят Английскую Советскую Республику. После трех лет ожидания они все еще упрямо верят в это, но эта вера начинает ослабевать. Одно из самых забавных проявлений этого своеобразного образа мыслей - частые нагоняи, которые получает из Москвы по радио рабочее движение Запада за то, что оно ведет себя не так, как предсказал Маркс. Ему следует быть красным, а оно - только желтое».
Потом, славя Маркса и плюнув на его теорию, победили марксисты Китая, Кореи, Вьетнама, наконец, Кубы.
Единственный случай в истории, когда все произошло точно в соответствии с марксизмом, это революция нацистов Гитлера в Германии. И заявили нацисты так, как и хотел Маркс, что большевизм – это коммунизм для всех, а нацизм – это коммунизм для немцев (арийцев). И произошла революция в Германии - стране с развитой промышленностью, в которой сложился многочисленный, лишенный собственности и работающий по найму пролетариат, как это и вычислил Маркс по своей теории. И этот пролетариат был массовкой нацистской революции Гитлера, как на него и надеялся Маркс. И окончательно победить нацисты не смогли из-за враждебного капиталистического окружения, как и боялся Маркс. И славянский СССР был во главе душителей марксово-гитлеровского детища, как и предупреждал Маркс.
Но и гитлеровскую революцию Маркс в свою копилку не внесет, поскольку нацисты оказались расистами, почище Маркса, и признавать его отцом-теоретиком своей революции, категорически отказались.
Марксов коммунизм в СССР
С.Г. Кара-Мурза в своей книге «Маркс против русской революции» обратил внимание на то, кому Маркс собрался передать отобранные у капиталистов предприятия.
«Как же видел Маркс преодоление капиталистического способа производства, - спрашивает С.Г. Кара-Мурза, - если, по выражению Энгельса, не может быть «такого случая, чтобы из первоначального частного владения развивалась в качестве вторичного явления общность»?
На этот вопрос Маркс отвечает в «Капитале» таким образом: «Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» [100, с. 772-773] (выделено мной — С. К-М )».
Прерву Сергея Георгиевича. Обратите внимание, что по здравому смыслу отобранное у капиталистов полагалось бы передать обществу, поскольку управлять предприятием можно только нанятыми обществом управляющими. Но Маркс и Энгельс от этого отказываются и требуют предать индивидуально каждому его долю, то есть, поделить отобранное между всеми. Почему? А отдать обществу им не дает их метод – «исторический материализм» и философия Гегеля. Иначе не получается у них отрицание отрицания. Это пример применения философской зауми болтунами.
С.Г. Кара-Мурза информирует дальше:
«В тот момент это положение «Капитала» наверняка вызвало недоумение. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры и достижений некапиталистической индустриализации? Разве это значит «повернуть назад колесо истории»? Это настолько не вязалось со здравым смыслом и культурой русских рабочих и крестьян, что в комментариях к приведенному положению Маркса в канонической книге советской политэкономии цитата Маркса прерывается, а далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» [165, с. 285]. Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность».
Но так можно было обмануть лишь советских людей, которые жили себе, не вчитываясь в Маркса. А элита, советская и западная, которая считала своей миссией «делать жизнь по Марксу», вчитывалась в его труды. Философ Г. Маркузе, который сильно повлиял на мировоззрение «новых левых», подчеркивал как одно из важнейших положений Маркса: «Крайне важно отметить, что отмену частной собственности Маркс рассматривал только как средство для упразднения отчуждения труда, а не как самоцель… Если они [обобществленные средства] не будут использованы для развития и удовлетворения потребностей свободного индивида, они просто перерастут в новую форму подчинения индивидов гипостазированному всеобщему. Отмена частной собственности только в том случае знаменует формирование новой социальной системы, когда хозяевами обобществленных средств становятся свободные индивиды, а не общество».
И С.Г. Кара-Мурза делает неожиданный вывод: «Итак, не национализация и не восстановление общины, а индивидуальная собственность — что-то вроде «ваучерной приватизации» по Чубайсу».
Действительно, давайте присмотримся – а что, собственно, сделал Чубайс «со товарищи»? Он отнял собственность на средства производства у общества и передал их в виде ваучеров индивидуальным собственникам – сделал строго то, что и требовали сделать еще в 1917 году Маркс и Энгельс, сделал то, о чем большевики даже объявить стеснялись. Получается, что А. Чубайс у нас лучший марксист всех времен и народов.
Маркс ведь принципиально не давал проекта своего коммунизма, а проекты коммунизмов разных там сен-симонов, фурье, оуэнов, с их стремлением к справедливости, объявил не просто антинаучными, а и идущими против вычисленного Марксом исторического процесса. Напомню «Манифест»: «Значение критически-утопического социализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию». И «грамотные марксисты», по примеру своего гуру, проект коммунизма за 70 лет не удосужились разработать – ждали, когда коммунизм к ним сам придет. Вот он и пришел, встречайте!
По Марксу главное для наступления коммунизма - чтобы производительные силы развивались, а собственность была в индивидуальных руках марксистов. С 1917 года собственность на средства производства в руках марксистов, да и сейчас она у них или их деток. Чубайс просто выполнил требования марксизма. Производительность труда с 1917 года развивалась стремительными темпами, классы капиталистов и пролетариата, как учил Маркс, исчезли. Правда, появились бесклассовые воры и госарбайтеры, ну так Маркс вам насчет их отсутствия ничего не обещал.
Сегодня все работают по способностям, кто хочет, вообще не работает. Получают по потребности. Правда по-разному получают, ну, так Маркс вам и уравниловку тоже не обещал.
Государства, как средства насилия над людьми, нет, поскольку назвать государством то, что есть, даже у капиталистов язык не поворачивается, и капиталисты из этого «государства» бегут, как могут. Да, конечно, насилие есть и его много, но ведь это насилие осуществляют уголовники и судьи, назначенные судьями не народом, а теми же марксистами и уголовниками. Ну и что тут такого? Маркс вам отсутствие уголовников при коммунизме не обещал!
Денег, как эквивалента товаров, тоже нет. Есть некие фантики, не обеспечиваемые реальными ценностями, эти фантики печатают на местах в строгом соответствии с теми фантиками, которые печатает в США группа частных лиц, не несущих за эти фантики никакой ответственности. С помощью этих фантиков идет продуктообмен – все по гениальному экономисту Марксу. Ведь его схема «товар-деньги-товар» предусматривает деньги, а если их нет, то это «простой продуктообмен» - «продукт-фантик-продукт».
Сексуальная свобода полная - даже от пидарасов уже житья нет.
Вы что, «грамотные марксисты», своих не узнаете?? Это же и есть ваш марксов коммунизм в реальности.
Вам с Марксом разработать проект коммунизма было некогда, ну, так получите коммунизм без проекта – такой, как гениальный Маркс и предсказал на основе своей гениальной науки.
Короче, жизнь (практика, по Марксу) поиздевалась над марксизмом не по-детски!
Пора начать разговор и о коммунизме, но отложим его до следующей части.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Индивидуальная собственность
Юрий Игнатьевич, спасибо, что открыли нам глаза на индивидуальную собственность. Всю жизнь, начиная со школы, нам засирали мозги про общественную собственность. А Маркс, оказывается, имел в виду отрицание общественной собственности - индивидуальное. Тогда действительно, Чубайс - самый настоящий марксист.
А как же те кто "засирали
А как же те кто "засирали мозги" про общественную собственность? Они тогда кто?
Засирают мозги только те,
Засирают мозги только те, кому тоже засрали. Принцип - передай другому.
Я тут подробно разберу тезисы авторской главы. Она лучше чем прочие.
Аксельрод: " ...с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма".
Здесь Аксельрод напоминает меньшевика Кургиняна, больше борющегося со своими единомышленниками, чем с классовыми врагами народа. :)
Аксельрод: "И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с которой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной. Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии…".
Прямо тезисы Кургиняна против "болотных хомячеков"! Беда с этими режиссерами, вот и Мигалков вначале перестройки что-то патриотическое лепетал, пока вконец не опаскудился своими русофобскими фильмами. Кургинян тоже внушал уважение пока не стало понятно, что весь его политсериал "Суть времени" был нужен для внезапной поддержки Путина на выборах. Не прямо, конечно, а громлением всей оппозиции. Аксельрод тоже не монархист, но громя большевиков, он де-факто реставрировал монархию. Режиссеры - природные манипуляторы, не уважающие мнение быдла. От них трудно ожидать чего-то иного. Наверное Аксельрод тоже был из режиссеров?
Аксельрод: "А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… "
Да-да! Долой контрмодерн! Да здравствует сверхмодерн! Знакомо звучит, бальзам на раны расизма...
Аксельрод: "В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом… ...организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции".
А вот здесь уже слышен голосок дружбана Мухина Каспарова. Это ведь Гарри призывал недавно к интервенции на Россию мирового капитала? Либерасты, они такие либерасты... Разумно конечно искать союзников. Но все же впадать в полную некритичность не стоит. Только правильно выбраная цель "оправдавает средства". Свержение Путина это не та ЦЕЛЬ, ради которой можно хороводится с откровенными врагами. Только принципиальные вопросы классовой борьбы могут сблизить единомышленников. А сближаться с классовым врагом, ради тактической выгоды это стать игрушкой манипулярторов. Самая разумнае стратегия сотрудничества, это дружба со всеми, кто не зарекомендовал себя вашим врагом. Дружба с врагом это уже безпринципность и слабость. Это не в аспекте морали, а в аспекте эволюции - нельзя помогать тому, кто хочет вашей гибели. Элементарная логика.
Мухин: "Пролетариат в этом перевороте не засветился не только в качестве движущей силы революции, но даже в качестве массовки".
Мухину открылись глаза на анархический характер большевистского переворота.
Мухин: "Надо же понимать рабочего. ...Рабочему глубоко наплевать, кому принадлежит его станок, кому принадлежит все предприятие... ...Рабочему важна зарплата, ее уровень. А от кого он будет зарплату получать – от чиновника или хозяина, - какая ему разница??"
Это как если у паразита заводятся мелкие паразиты, то мелкие паразиты не становятся антипаразитами (в смысле непаразитами). Но в сути Маркс прав - революционность всегда зреет внутри самого класса паразитов. Паразитарная эволюция всегда ведет его к деградации и самоуничтожению. Наемное быдло такие же социальные паразиты как и их хозяин. И ничего прогрессивного в них нет. Тут все иначе...
Мухин: " Массовкой «пролетарской революции» в России, как позже и в Китае, были крестьяне. А ведь по Марксу крестьяне - это мелкая буржуазия, владеющая таким средством производства, как земля. И мелкая буржуазия, по Марксу, обязана сопротивляться пролетарской революции, уничтожающей собственность на средства производства, в том числе и на землю самих крестьян.
... Но именно эта, «мелкобуржуазная», крестьянская массовка, воодушевленная мыслью о земле себе и своим детям, была массовкой большевиков, а затем выиграла и гражданскую войну в России. Причем, эти «мелкие буржуа», вместо того, чтобы требовать землю (средство производства) в свою собственность, требовали и свою землю сделать общественной собственностью".
Маркс намеренно уровнял антиподов - социальных паразитов капитализма, и прогрессивных предпринимателей из народа. Даже придумал мерзкий ярлык для самостоятельных граждан живущих своим трудом и не являющихся паразитами - мелкая буржуазия. Типо тоже, но калибром пожиже. Это самая мерзкая антинародная ложь от Маркса. Когда предприниматели кооперируются в трудовом сотрудничестве, то это социально полезное дело. А когда социальный паразит (барин, рантье, инвестор, ростовщик...) нанимают холуев, это социально опасное дело. То что холуи отсасывают часть соков у хозяина, не вредит хозяину. А вот вред от дружной фаланги холуев поддерживающих хозяина ощутимый для окружающих (знаете, почему нас не перебодали? Потому что мы БАНДА!).
Единственое что утешает, это то, что эволюция уничтожает деструктивные объединения. Любая банда, либо перерождается в конструктивное созидательное корпоративное сотрудничество, либо гибнет под ударами снаружи и изнутри. Путин (али Медведев) может быть сколь угодно деструктивным к России в душе, но эволюцию обмануть не удастся. Либо он построит сильную Россию, в которой будет играть полезную роль, либо его скушают самого... Эволюция, в отличии от революции имеет непреодолимый характер закона природы.
Если бы большевики не заморачивались марксизмом, пришивая его к реальности красными нитками расстрелов народной оппозиции, а действовали как анархисты, все было бы для России намного благополучней. Потому что борьба с "мелкой буржуазией" и было самым чудовищным преступлением режима Ленина, которому нет прощения, как нет прощения Тухачевским разным... Спасибо товарищу Сталину, за возмездие красным ублюдкам! А ведь все началось с заморочек Маркса...
Мухин: "Единственный случай в истории, когда все произошло точно в соответствии с марксизмом, это революция нацистов Гитлера в Германии. И заявили нацисты так, как и хотел Маркс, что большевизм – это коммунизм для всех, а нацизм – это коммунизм для немцев (арийцев). И произошла революция в Германии - стране с развитой промышленностью, в которой сложился многочисленный, лишенный собственности и работающий по найму пролетариат, как это и вычислил Маркс по своей теории. И этот пролетариат был массовкой нацистской революции Гитлера, как на него и надеялся Маркс. И окончательно победить нацисты не смогли из-за враждебного капиталистического окружения, как и боялся Маркс. И славянский СССР был во главе душителей марксово-гитлеровского детища, как и предупреждал Маркс".
Блестящий пассаж логики, делающий эту главу антимарксистких рассуждений Мухина самой интересной! Браво!
"...Но и гитлеровскую революцию Маркс в свою копилку не внесет, поскольку нацисты оказались расистами, почище Маркса, и признавать его отцом-теоретиком своей революции, категорически отказались".
Печальная судьба всех манипуляторов - хлызда на правду выплывает. Холуи всегда неблагодарны. Чувство благодарности ведомо только естественному народу, живущему по законам морали. Но народ благодарен только за мудрые уроки, а не нагромождение лжи. Так что для лжецов-манипуляторов не существует посмертной славы. Кургиняну тоже не обрести бессмертной славы. Впрочем не все у Маркса ложь, потому часть посмертной славы он обрел. И раж с которым Мухин неразборчиво громит у Маркса ВСЕ ПОДРЯД и делает его труды слабыми. Манипуляторство признак слабости в любом виде. Даже если они как КараМурза пишут об этом манипуляторстве, и тут же манипулируют истиной. Честность - лучшая политика!
Кара-Мурза: " Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства..."
Нет никакого "капиталистического способа производства". Есть предпринимательство. И присвоение его плодов капиталистами.
"...капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде".
Это верный тезис! Капитал отчуждает людей от собственности. А марксов "социализм" и есть высшая форма капитализма, где весь народ полностью отчужден от народной собственности и является наемным рабом, фактически бессловесным имуществом чиновников. Наследственный социалистический чиновник - высшая форма буржуазии. Но даже в высшей форме паразит, остается паразитом и обречен на деградацию. И только замороченым марксистам удивительно, когда все партийное ЦК дружно становится антикоммунистическим. На самом деле это железный закон классовой паразитарной эволюции (деградации). Только уважение права личности приводит к истинному корпоративному сотрудничеству и соединению интересов. Государственная корпорация в устойчивом виде способна образоваться только в виде бесклассового общества, но имебщего статусы реального авторитета. Ведь социальное объединение выгодно и дает дополнительные возможности для процветания. Степени свободы образуются лишь в пространстве не огороженом бесконечными заборами частных собственностей. Мир перегороженный заборами дачных участков, это мир добровольной тюрьмы, лишенный всякой свободы. Свободный мир, это мир, где ВСЯ собственность находится в корпоративном управлении с максимально компетентным администрированием. При чем очень важно она НЕ УКРАДЕНА, а лишь находится в управлении. Но народ получает за нее свои честные дивиденды. Только так и выглядит коммунизм. Если "общественная собственость" таковая только на словах, а на деле ей владеют чиновники (незнамо кем назначенные), а народ бесправен, то это мир тотального рабства. И тоже не свободен. Впорчем описывая коммунизм, я забегаю вперед. Подождем картину коммунизма от Мухина. Впрочем на многое не надеюсь, я уже читал его описание авторского города-солнца. Это все те же бараки социализма по марксизму. Но люди меняются, может он поумнел уже?
Мухин: "Действительно, давайте присмотримся – а что, собственно, сделал Чубайс «со товарищи»? Он отнял собственность на средства производства у общества и передал их в виде ваучеров индивидуальным собственникам..."
Чубайс лишь имитировал деятельность приватизации, чтобы легитимизировать разворовывание. Был иной проект приватизации, который как раз и должен был построить коммунизм в отдельно взятой стране. Речь шла об ИМЕННЫХ акциях граждан страны. И продавать их было нельзя. Чубайс лишь протролил этот великий революционный проект, лишив нас будущего. Мы бы уже жили в величайшей и богатейшей стране мира, если бы не этот паскудный финт, превративший нас из страны победившего коммунизма, в страну третьего мира, сырьевой придаток запада. Это было бы МНВ на историю человечества. Но среди придурков-марксистов не нашлось грамотных анархистов, чтобы понять что они упустили и решительно этому препятствовать. Дальнейший путч был лишь интуитивным чувством протеста против потери того, что они даже толком и не осознали. Народ коллективным разумом почувствовал, что его надули, но в чем суть выразить не смог.
Отличный ответ!
Всё логично и разложено по полочкам.
По поводу последнего абцаза, посвящённого приватизации, хочу отметить, что приватизация в бывших соцстранах Восточной Европы происходила куда более справедливо, чем в РФ.
В Чехии, например, было 5 туров приватизации, в ходе которых каждому гражданину выдавались купоны на определённое количество так называемых "пунктов". Стоимость приватизирующихся предприятий тоже выражалась в "пунктах" и соответствовала количеству выданных населению купонов. Купоны НЕ ПРОДАВАЛИСЬ, как российские ваучеры. То есть, всё госимущество было поделено поровну между всеми гражданами. Всё, как по Марксу.
Что же, в Чехии коммунизм?
Можно быть очень
Можно быть очень замечательным маленьким лосенком, но если его сразу скушает волк, лосем ему не стать. Чехия и прочие мелкие страны социализма не ставили себе цель построения коммунизма и сразу ухнули в лапы евросоюза. У России были иные возможности - большая критическая масса, ресурсы, рынок, и острое нежелание Евросоюза принять нас. И самая сильная армия в мире, гарантирующая суверенность. Все эти компоненты могли стать неплохим направлением к руслу построения коммунизма (смотря что вкладывать в этот смысл) в отдельно взятой стране.
Мое видение коммунизма вполне реально и опирается на естественное поведение людей, без всяких мечтаний об особо нравственных сверхлюдях, которых нужно еще воспитать. Маленькие государства обречены на поглощения. Но до сих пор есть только две державы, ядерный потенциал которых считается тысячами боеголовок. И каждое из них вполне может проводить независимую политику. То есть я считают идиотизмом мечтать о перевоспитании всего народа, но мечтать об одном нравственном правителе - вполне реальная мечта. У каждого народа рождаются гении. Вопрос в их отборе. И алгоритм отбора лучших не является чем-то сложным. Также не является чем-то сложным алгоритм мотивации граждан на созидательный труд. Все это вполне можно делать без насилия (насилие это агрессивное нападение, самозащита не является насилием).
Как заинтересовать граждан в успехах всего государства? Нужно сделать каждого пайщиком госдоходов.
Как отбирать лучших граждан на самые ответственные посты? Нужно разработать систему тестов способностей.
Как активизировать предприимчивость граждан и оживить рынок обмена услугами? Нужно установить статусный безпроцентный кредит для каждого гражданина и систему гражданских электронных коммуникаторов-паспортов, с которых каждый сможет моментально заключать сделки регистрирующиеся в единой базе данных. И тогда достаточно будет свиснуть, чтобы все окружающие бросались оказывать тебе ПЛАТНЫЕ услуги. И главный стимул будет не нажива, а повышение гражданского статуса.
Анархисту - виртуозу слова
Не смог дочитать ваш замечательно длинный текст!!!
Для начала следует отметить,
Для начала следует отметить, что говоря о мелкой буржуазии (и если брать оную на селе) то позиция марксизма достаточно ясная: буржуем не является тот, кто живет своим трудом, более того, в идеале все должны стать такими. Буржуем становится тот, кто нанимает (эксплуатирует) чужой труд. На селе это касалось в первую очередь кулаков.
"Буржуем становится тот, кто
"Буржуем становится тот, кто нанимает (эксплуатирует) чужой труд."
Эта формула Маркса является его главной ошибкой. Труд - основной рыночный товар. Можно подвергнуть сомнению любой материальный вид собственности (землю, недра, и т.п.) как разновидность кражи у других. Об этом хорошо трактует Прудон. Но труд личности является его несомненной собственностью, которой ТОЛЬКО ОН может распоряжаться. Покупка труда человека является базовой системой сотрудничества самоорганизующегося общества. И единственное, что может угрожать данному общественному сотрудничеству это МОНОПОЛИЯ на покупку труда. То есть, когда человеку нет выбора для продажи своих услуг, у него нет свободы. Тогда он раб. Отрицая право человека продавать свои услуги, мы его порабощаем. Отсуствие свободы нельзя скрасить высокими моральными качества вашего рабовладельца. Даже если это коммунистическая партия в лице ЦК.
Паразитарная эволюция в условиях монополии всегда оптимизирует отношения раб-хозяин до естественного насилия лишенного морали. Наличие свободы выбора запускает иной вид эволюции - отбор устойчивого сотрудничества. Это сотрудничество характерно принципом озвученным Дюма (французы вообще гениальные социалисты, лучше их только русские анархисты) - "Один за всех, все за одного!"
То есть у понятия буржуазности есть четкий смысл - мечта о консервативном сохранении своих преимуществ, мечта о "старине". Буржуазность анитэволюционна. Капитализм - одна из разновидностей буржуазного мышления. Он использует монополию капитала. Марксов социализм тоже буржуазен - он использует монополию идеологии + насилие. Рынок же антибуржуазен и антимонополен. И под рынком я подразумеваю истинный рынок услуг, не выхолощенный ростовщиками от капитала.
Есть четкое отличие кулака от успешного предпринимателя. Кулак это деревенский ростовщик, дающий в долг ПОД ПРОЦЕНТЫ. А предприниматель это всегда умный хозяин (инженер, агроном), который организует ВЗАИМОВЫГОДНОЕ сотрудничество людей. Поэтому при Сталине старались отличить эти разные классы кулак-середняк. Сталин вообще много сделал по разминированию идеологических бомб от Маркса, используя на практике интуитивно верные решения. При Сталине рынок обмена услугами весьма процветал, была внедрена практика оценки деятельности по заслугам. И бешенная ненависть антисталинистов, это ненависть класса буржуазии (увы - социалистическая буржуазия существует, для них и придумано слово "совки"), которым ненавистна эволюция, рушащяя их идеологическую (демагогическую) монополию на власть. Они считали что надев френчи и кожанные куртки революционеров они стали посмертными новыми феодалами над несознательным быдлом, а оказалось, что надо служить интересам этого быдла в поте лица. Как тут не возненавидеть верховного ревизора партийных кадров? Чистка ненавистна буржуазному менталитету.
..увы..., Анархист..., и Вы впали в очепятку....
...
Вы уныло путаете свободу выбора в продаже своих услуг в виде человечьего труда(с)...
и...
найм чужого труда, в смысле его эксплуатации(с)
Эксплуатация - это ПРИСВОЕНИЕ чужого НЕОПЛАЧЕННОГО ТРУДА
Вот Вам бы лично, Анархист, было бы в Тему...., когда Вам НЕДОПЛАЧИВАЮТ ???
Вы ведь четко понимаете простую вещь на этой Земле
Тот кто НАНИМАЕТ - ВСЕГДА живет лучше того, КОГО НАНИМАЮТ
Между тем, тот КТО НАНЯТ постоянно пашет в упоении своим трудомЪ
Над ним стоит такой же как он - манагер УПРАВЛЕНИЯ, что так же упивается своим трудомЪ
Ибо и он пашет, правда за иные деньги, чем Вы
НО...
Вот завсегда есть тот, кто просто всех вас НАНЯЛ
Лично он весьма далек от Темы труда, в смысле неотвратимости им упиваться
Он на вашем НЕДОПЛАЧЕННОМ труде аккуратно вкушает всю прелесть этой жизни ее НАСЛАЖДЕНИЯ
Хотя , ежели ему вставит...., то он пожалуй и возьмет пару уроков рисования али чистописания
И сие же ведь труд
Опосля чего непременно откроет нам какой нибудь Божий Храм , выстроенный кстати на недоплаченные вам деньги, докучи соберет Галерею изящных искусств его имени...., ну и конечно откроет Фонд для сирот и борьбы со СПИДом
И потом говори ему про эксплуатацию
Такие как Анархист за него жизнь свою положатЪ в упоении торжества свободы предпринимательства
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
=Лично он весьма далек от Темы труда, в смысле неотвратимости им упиваться
Он на вашем НЕДОПЛАЧЕННОМ труде аккуратно вкушает всю прелесть этой жизни ее НАСЛАЖДЕНИЯ=
Не знаю, есть ли ошибки у
Не знаю, есть ли ошибки у Маркса, по моему нет, но у вас видна, и явная. Во-первых, такой товар как "труд" никогда не продается ввиду отсутствия спроса на такой товар. Единственное кому может понадобиться "труд" - это кинорежиссер, которому надо снять, например, "труд сварщика". Никому другому "труд сварщика" даром не сдался. На рынке есть два вида спроса для труда сварщика (или любого другого труда). Первое, это сварить те или иные железки (например, на даче сварить забор или печку), второе - это спрос на рабочую силу сварщика со стороны капиталистов. Это шулер от политэкономии подменили поятия, заменив продажу рабочей силы продажей труда, и это гнусно.
Потому что если вы продаете услуги сварщика, то ваша задача выполнить данную работу, и всем пофиг сколько вы будете работать - чем быстрее, тем лучше. За конкретный результат - конкретные деньги, и опять же пофиг сколько вы трудились.
Напротив, если вы продаете свою способность к труду - рабочую силу - то это значит, что свои способности в работе передаете другому лицу, становитесь его рабом (в отношении конкретного приказа о конкретном труде тогда, когда он захочет). То, что это продажа именно рабочей силы (то есть вашей готовности к труду на заданный срок) видно из основных условий этого договора, который предлагает обязательным от вас пребывание на работе заданный срок. В этот срок вам могут дать потрудиться, а могут и не дать. Между тем, по условиям этой сделки, если капиталист или менеджер продолбает планирование работ, и вы в результате не трудились, он все равно обязан вам полностью выплатить оклад. Отсюда наиболее явно видно, что никакой труд не покупается.
Если же мы рассматриваем покупку рабочей силы, то мы видим всю гнусность этого отношения хотябы на таком примере: следующая статья Мухина посвящена как раз процессу становления наемного рабства на советских предприятиях. Одним из важных пунктов перестройки было как раз то, что нанимая инженеров советская власть не может (или не хочет) обеспечить их работой, создавая таким образом армию нахлебников. А между тем, основа социалистической конституции - право человека на труд, и никто не имеет права будучи начальником ограничивать человеку возможности труда.
Марксизм именно это отношение считает нужным искоренять, обявляет войну наемному рабству.
Анархисту
Труд - основной рыночный товар.
"""""""""""""""""""""""""""""""
И кто сие сказал? Откуда такая безаппеляционность? Как бы жили мы в СССР без этой догмы, и дальше без неё проживем.
Отрицая право человека продавать свои услуги, мы его порабощаем.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
То же самое я помню Аяцков вещал, дерьмократ-губернатор Саратовской области,когда ратовал за легализацию проституции.
Вот начали бы вы, анархисты, со своих дочек и внучек, дали бы пример нам сирым, глядишь и ваши пропагандонские потуги где-то и продвинулись. А так - идите вы лесом.
Владимир136
аффтар неуч!
"Труд - основной рыночный товар..." - аффтар путает фактор и товар... ибо неуч... нах в тему полез то?
Труд - это процесс, его нельзя накопить... на рынке труда продается рабочая сила и время...
каким образом?
" Как видите, по мнению ортодоксального марксиста, большевиков надо было раздавить военной силой за измену учению Маркса." - Юрий Игнатьевич скажите пожалуиста почему вы так неуважаете Сталина И.В., что в пику этому Великому человеку, называете меньшевиков вообще и конкретного Аксельрода в частности "ортодоксальным марксистом"?
Если вы не знакомы с работами И.В. Сталина в которых он указывает на общие ошибки меньшивиков и на конкретные заблуждения их лидеров, то это говорит только о вашеи низкой политической грамотности, и ни о чем другом...
кстати цитата из Уэлса:
"...вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколько о том, что они оказались на борту брошенного корабля...."
на мои взгляд много объясняет... то что уже тогда поняли граммотные марксисты-большевики, и сеичас неучи политические типа т. Мухина понять не способны... то есть разницу между социальной революции и захватам власти в отдельнои стране социалистическим (по убеждениям) правительством...
Еще раз для тех кто не понимает разницу:
страна может быть любая и правительство взявшее в неи власть может называть себя хоть коммунистами, но от этого в стране внезапно коммунизм или социализм н наступит пока не будут созданы предпосылки для изменения отношений общественно политических и экономических. Таким образом взяв власть большевики и занялись именно РЕАЛЬНЫМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ строительством. ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ ВЛАСТИ, не до а именно после... Вот по этому социализм у нас в стране появился не сразу после революции а только перед самои войной и то "в основном"...
Это тоже самое как Уго Чавес может хоть завернутым в красныи флаг по Венесуэле бродить, но пока он не построит экономического базиса социализма. и не произведет смену общественно-политической формации в умах своих граждан. никакого социализма даже "в отдельно взятой стране" не получиться...
- Юрий Игнатьевич скажите
- Юрий Игнатьевич скажите пожалуиста почему вы так неуважаете Сталина И.В., что в пику этому Великому человеку, называете меньшевиков вообще и конкретного Аксельрода в частности "ортодоксальным марксистом"?
Вот клепать на Мухина не надо - он с величайшим уважением относится к к Сталину, и в том числе потому, что он душил ортодоксальных марксистов (троцкистов в т.ч.) как крыс.
...Александру Ивановичу об индивидуальном...., абы
...
помирить вновь схватившихся между собой в мертвой схватке титановЪ мысли и спора - Николая и Геннадия
НО...
В начале мне придеться дать самого бухгалтера в просиженных от бисмарка штанах..., а НЕ то, что у этого бухгалтера читает его цитатами Кара Мурза:
_________________________
...
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva:"А не
Умница! Снимаю шляпу!
Уважаемый marshrut-moskva! Не
Уважаемый marshrut-moskva! Не вникая глубоко в Ваш комм. На Ваше «Чубайс же , раздав нам фантики-символы нашей СОсобственности на средства производства, что когда то были в ОБЩЕНАРОДНОМ ВЛАДЕНИИ» от ср, 12.09.2012 - 15:38. Вы, Уважаемый, мягко говоря, не точно излагайте про ваучеры и Чубайса!
Во-первых не раздал, а продал. Во-вторых, были люди, которые не ходили за ваучерами. В третьих, списки тех людей, которые не пожелали участвовать в этом идиотизме, были уничтожены.
истинно так
(скромно)
Впишите меня в тот Список, тк ни в ваучерной, ни в квартирной приватизации участия не принимал, более того, сдал добросовестно квартирку поссовету в 92 году в связи с отъездом и мараться сгребанием общенародной не стал, как и ряд моих друзей в ту пору.
Теперь мы бы хотели получить отчет об использовании наших долей в общенародной собственности, тк поделить или приватизировать их никто по идее не имел права. Но это не к Вам, разумеется, а в пустоту (ВС РФ КС РФ и тд)
благородный человек
"ни в квартирной приватизации участия не принимал, более того, сдал добросовестно квартирку поссовету в 92 году в связи с отъездом, и мараться сгребанием общенародной не стал, как и ряд моих друзей в ту пору."
Какой Вы благородный человек. А те, кто в это поверят, ещё более благородные люди!
ну, свиньям принято не отвечать вр
что можно ответить подонку и негодяю на такое. Кивать на Горького и цитировать ему про подлого человека раздавившего сердце из Старухи Изергиль - глупо. Промолчу пожалуй ибо это бестолку, свинье бисер не мечут.
:)
А зачем ответил?
это не ответ
Ответил я тебе ранее, зверомальчик, а это не ответ, а всего лишь объяснение почему его нет.
Ответ это ни когда мяфкаешь что-либо, лишь бы пукнуть громко и тебя заметили, а когда отвечаешь на вопрос собеседника по существу.
Н.В.
Когда не считают нужным отвечать, то молчат.
А ты ответил, чтобы обозвать.
А ты ответил, чтобы обозвать
кто бы об этом говорил, звероящур, но только не ты. Большего любителя изобразить из себя затычку в любую дырку я еще не встречал.
Да, я ответил чтобы обозвать. Это все? Или начнешь троллить про свою хоху-абсолюта?
Вот зубная боль ходячая. Самому-то не противно в такой унизительной роли юродивого слонятся по блогу? Амплуа коверного? Цирковое училище наверное закончил? Взял бы поднатужился и написал что-то кроме реплик идиота в три строчки. Люди же мнениями обмениватся, а не мычанием односложным. У всех учет в мыслях, обмен идеями, а у тебя в числе реплик. Приходится перелистывать метры пустого и бессмысленного препирательства с твоим аватаром. И смысл их один и тот же - сам дурак. Тоска зеленая.
:)
Я затыкаюсь только в те дырки, в которых уже сидят подобные тебе и несут лажу.
Я и написал, что ты ответил, чтобы обозвать. И попал в точку, и это вызвало опять раздражение.
Чушь про Хоху нёс и несёшь ты, часто юридические мозги невосприимчивы к элементарному философскому мышлению.
Унижения боятся только гордецы подобные тебе.
Ты думал тебе в рот здесь заглядывать все будут, аки Мухину?
А когда тебе твои ошибки подносят, тебе же под нос, из тебя лезет дерьмо, скрытое в тебе, когда тобой восхищаются.
Учись уважительно относится к мнению других, и не жди от других восхищения, тогда не придётся писать посты, которые полностью состоят из обзываний.
Решил опять выпендриться, и получил по губам.
=...сдал добросовестно квартирку поссовету в 92 году в связи с отъездом и мараться сгребанием общенародной не стал, как и ряд моих друзей в ту пору.=
Значит люди замарались взяв в собственность свои квартиры
=Когда возникает вопрос об оплате, то я либо не оговариваю его, сколько заплатит столько и хер сним или если цена сразу называется противной стороной то соглашаюсь, если понимаю, что это реальная стоимость=
Похоже еще один бессребреник на сайте обЪявился. Квартирками гнушается, работает бесплатно. А никто не замечает, не ценит.
Так хер с ним, или соглашаюсь, если понимаю, что это реальная стоимость???
Определитесь.
А может хер с ним это есть реальная стоимость вашего труда.
=если честно, я даже сам не могу оценивать свой труд, когда у меня спрашивают сколько это стоит, мне легче зажмурить глаза и сказать , да бери даром, только не ставь меня в такое неловкое положение, когда меня можно заподозрить в скряжничестве или сволочизме и алчности.=
Легче, то оно легче, но ты похоже легких путей не ищешь.
Знаю я юристов хорошо, все зажмуриваются, а потом дают даром, что не унесешь.
Человек зарабатывающий своим трудом, не боится, что его могут заподозрить в скряжничестве.
Ну что ж ты личность интересная, ждём от тебя еще откровений какими достоинствами ты обладаешь. А потом отольём тебя в бронзе.
Недостатки то все свои исправил ? Или от рождения не имел?
zveroboi11nik, Н.В.
Ребята, угомонитесь!
Вы как дети ненавидите друг друга.
Оруэлл писал: "... если бы можно было совместить атеистическое мировоззрение с Христианской нетерпимостью к пороку."
Мир Вам!
да, кто ж тут гомонит-то?
Это не ребята ругаются, а побитая ранее хромая собачонка из-за забора тяфкает. Вот поползала по всему блогу, насобирала высказываний в цитатках и теперь этот газетный лист кусать пытается. А зубов-то нет. Получается забавно - тролляж бессильный называется в чистом виде. Ибо глуп, бессодержателен и бездарен. Но болтлив как баба. А принцип от обратного работает на пиар оппонента, тк "белинский" то изгой из касты неприкасаемых и все кому он давно и глубоко противен, читают им написанное с точностью до наоборот.
Глуповат Тузик. Не знает еще, что самое эффективное средство борьбы это игнор и отсутствие взаимодействия.
тфу на тебя мопсик
похоже ты сам себя за хвост кусаешь
Я тебе не сильно мешаю меня изобличать. Дурачек блоггерный
:)
Интересно ты свою ругань подзаборную и вправду считаешь содержательной и нужной?
То свиньёй кого то назовёшь, то собаченкой.
Ну а ты разумеется человек с Большой Буквы?
От квартир отказываешься, денег за юридические услуги не берешь, при входе в дом приседаешь.
Какие еще у тебя достоинства?
Мне не трудно тебе отвечать.
Посмотрим сколько говна из тебя еще вылезет
Отправить комментарий