Ещё смонтировал видео:
Мой текст:
«Эту реплику инициировали две заметки на тему цели нашей жизни, хотя в первой заметке, написанной неким «Москвичом Mag» о цели как-бы вообще не говорится. Но он, рассматривая общество молодёжи в России, утверждает, что: «Ситуация изменилась пару лет назад, когда в общество вернулся тренд на справедливость, который коммунисты стали успешно отрабатывать. Простите, но ведь справедливость – это и есть цель, причём, для многих людей это было целью жизни, за которую они отдали свою жизнь.
Так вот, этот «Москвич» где-то увидел, что «много молодых людей обоих полов придерживаются в России коммунистических (с поправкой на местность – большевистских) взглядов. …В Telegram все больше групп с серпом и молотом на аватарках и марксистской риторикой в духе «мы наш, мы новый мир построим». Особенно видна в таких сообществах высокая активность молодежи, их вера в ленинские идеалы, в торжество социализма».
А вот это уже было бы смешно, если бы не было так грустно. Ведь эти коммунисты – это вот что-то типа ушедших в небытие готов, панков или эмо – движений глупой молодёжи, как тогда говорили, «поколения спущенных штанов». Молодых людей, пытающихся своим внешним видом хоть как-то привлечь к себе внимание, поскольку ничем иным – ни умом, ни трудолюбием, – они привлечь к себе внимание не могли. Так и с этими молодыми как бы коммунистами – красную футболку надели и уже «в домике». А зачем надели? Что хотят эти, извините, большевики? Какой-такой «новый мир»?
Официально их цель – справедливость и коммунизм. А как это? Какие законы и какие порядки должны быть в России, чтобы была эта самая справедливость? А какие законы и какие порядки должны быть в России, чтобы в России был коммунизм? Эти коммунисты понимают, что добиться своей цели в государстве – это изменить законы в нём? А ведь никто из этих, прости господи, молодых коммунистов, и даже взрослых коммунистов и не думает об этой необходимости изменить законы, не думает о том, какие законы нужны. Сегодня не только никто из пресловутых коммунистов не разрабатывает эти законы своего как бы государства справедливости, но и не пытается это делать.
Знают эти дети или не знают, но в теоретической основе тех, кто называет себя коммунистом, до сих пор лежит глупое и доказавшее на практике свою глупость учение Карла Маркса с дебильным разделением общества и таким же дебильным взглядом на цель коммунизма, как на всеобъемлющую халяву. Посему коммунисты начала прошлого века, вооружившись теорией Маркса, если и смогли себе представить справедливость в виде законов, то только в виде передачи всех средств производства под управление государственных чиновников. А вот что касается законов самого коммунизма, то тут вообще ноль! За 70 лет СССР никто даже не попытался описать то, что советский народ как бы строил, – не описал, как должен был выглядеть коммунизм. Скажем, должны ли при коммунизме быть правительство, обязательна ли работа, семья, будут ли призывать в армию, и т.д. и т.п.?
В 2000-м я дал такой проект коммунизма, написав работу «Командировка в Государство Солнца». Я пытался вызвать обсуждение этой работы и, соответственно, уяснение теми, кто называл себя коммунистом, какое общество коммунисты хотят построить. Но не смог привлечь внимание тех, кто тогда называл себя коммунистами! Если и нашлось несколько критиков, то только из тех, кто знает, что так, как я описал, не получится, а как получится – они не знают.
Да и зачем нынешним вождям КПРФ и комсомола какие-то планы строительства коммунизма, если они знают, что коммунизм – это когда ты залез депутатом в Думу и лопатой гребешь деньги за то, что в Думе будешь время от времени плакать о горькой доле трудящихся и кнопки голосования нажимать. Вот это и есть вся нынешняя теория построения справедливого общества и коммунизма нынешних коммунистов.
Продолжу. Не встречал ни политика, ни философа, которые бы понимали, что никакое общество людей нельзя построить, если оно не выражает цели членов этого общества. Вот сейчас цели у некоторых части людей – вычурно жрать, дорого развлекаться и подохнуть как можно позже. У другой части – молиться, вычурно жрать, дорого развлекаться с надеждой, что и после смерти в раю будешь вычурно жрать и дорого развлекаться. Личное стремление людей, их личная цель – вот, что главное для построения государства, но сегодня личная цель всего человечества вот именно таких двух типов. Какое к чёрту государство справедливости при таких личных интересах?
И чтобы построить коммунизм, надо прежде всего не лозунги про трудящихся на демонстрациях носить, не делить людей по их отношению к средствам производства, а понять, в чём настоящая цель жизни каждого гражданина не как существа, а как человека. Не та цель, с которой гомо сапиенсы живут сейчас, а истинная цель, истинный смысл жизни человека.
Так в чём цель нашей жизни, как приматов вида Homo sapiens?
И для раскрытия этого вопроса, я продолжил комментировать нравоучения, которые атеист под ником Lisserea прочёл человеку, рассказавшему, что он, в результате поиска осмысленной жизни, пришёл к православию. И этот атеист Lisserea учит православного: «Вы попались в ловушку, когда начали искать точные ответы на вопросы, не убедившись, что этот вопрос вообще имеет смысл. …Ваши вопросы уже содержат в себе утверждение, что у вашего существования есть какой-то смысл, а то и заложенная кем-то (кем?) цель. И прежде, чем начинать искать ответы, нужно сперва убедиться, что само утверждение не является ложным. Вы этого не сделали – вместо этого вы предпочли принять религиозную картину мира, в которой утверждения-основы являются истинными, и, разумеется, нашли в ней и нужные ответы.
Вполне естественно, что вы не нашли ответов в научной картине мира. Научная картина мира вообще не дает вам оснований считать, что у вашей жизни есть какая-то цель (кроме той, которую вы придумаете себе сами и повесите перед носом, как морковку). С точки зрения науки вы существуете не «для», а «потому что». Если вас ужасает эта мысль – религия вас успокоит и предложит свою версию. Но не называйте это осознанием. Вы просто предпочли верить в то, что вам приятнее».
На самом деле этот атеист тоже предпочёл не осознать, а поверить в то, что ему приятнее, – что в какой-то там «научной картине мира», которую он даже не пытался осознать, у человека нет никакой цели в жизни. Они с православным «два сапога пара», только православный верит в басни, которые сочинили две тысячи лет назад как бы святые люди, названные пророками, а атеист верит в басни современных ленивых глупцов, называющих себя учёными.
Ведь что такое «научная картина мира»? Это картина, в которой каждый пиксель подтверждён наукой. А что такое наука? Это собрание наиболее достоверных знаний о мире. И главным в этом научном собрании знаний, является знание проверенных законов о свойствах нашего мира. И что говорят эти законы? Что мир имеет свойство не иметь цели, или, всё же всё в мире всё имеет цель?
Скажем, вот закон всемирного притяжения или, как говорят умники, гравитации. Описываемое этим законом свойство мира имеет цель или бесцельно? Да, гравитация имеет цель – соединить воедино материальные частицы. А вот свойство мира изменять количество энергии тех систем, из которых состоит мир. Это свойство мира имеет цель? Законы термодинамики, описывающие эти изменения, говорят – да, имеет. Изменение энергии имеет цель изменить вещественный состав систем. И так в мире всё – всё в мире имеет цель своей так сказать деятельности, своего движения, своей жизни. А вот по уверениям атеиста, как видите, только человек совершенно бесцельно болтается в этом мире, как, простите за грубость, дерьмо в проруби. И что – этот глупый взгляд на мир нам надо считать «научной картиной мира»?
На самом деле надо присмотреться к цели природы в данной системе, в данной частице нашего мира, которую мы называем Землёй. И в этой системе цели всех отдельных изменений свойств вещества за несколько миллиардов лет привели к тому, что была получено новое, условно скажем, вещество – новое создание природы – живые существа. А их изменения, в свою очередь, преследовали очевидную цель – создание разума. То есть придание как бы мертвому веществу, из которого состоит всё, включая и наше тело, свойства анализировать ситуацию и находить необходимые решения возникающих проблем.
Если бы люди не тупо заучивали Библию или Коран, написанные пусть и тогдашними мудрецами, но всё еще находившимися на нижайшем уровне знаний, а потратили это время на понимание хотя бы школьных законов физики и химии, то такие люди без проблем понимали бы и сказанное мною выше. Но у нас же образование имеет целью дать заработать преподавателям и получить аттестат или диплом. Как тут после такого образования что-то понимать? Тут остаётся только верить. Одним верить в бога, другим – в Карла Маркса.
А природная цель жизни человека – носителя самого развитого разума – стать разумом природы. Между прочим, уже только это означает, что человек – его сознание, способность мыслить, память и эмоции – бессмертны. Со смертью тела человек не умирает, но сейчас речь не об этом.
Итак, если природная цель жизни человека стать разумом природы, то что тогда в государстве таких людей является справедливостью? Это когда в данном государстве сделано всё, чтобы каждый мог стать разумом природы.
Что – нудно и скучно?
Спросите, а как же с вожделенным кушать и развлекаться?
Но ведь одно другому не мешает. Только надо помнить, что человек живёт не для того, чтобы кушать, а кушает для того, чтобы достичь цели своей жизни. А эта цель – стать разумом природы.
Не поняли? Ну, тогда кто-то из нас глупец – или я, или вы. Но глупость – это излечимая болезнь, надо только этим заниматься. Я вот этим занимаюсь более четверти века и ещё ни разу не пожалел, что мог бы потратить это время для поездки на пляжи Египта или Канарских островов.
Во всяком случае задумайтесь, для чего природа вас создала.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
Прежде чем комментировать, ознакомьтесь/вспомните наши правила.
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
А эта цель – стать разумом природы.
Представим себе эту идиллию - все внезапно вдруг стали сознательными и твердо стали на путь
исправленияпревращения в разум природы. И даже продвинулись по нему прямо до самого финиша...И?..
Безрадостный какой-то итог выходит. Либо все растворились в нирване, став одним природным разумом, либо каждый стал уникальным локальным разумом, отличающимся от остальных - но это уже какая-то шизофрения вселенского масштаба
Мухину
>>И в этой системе цели всех отдельных изменений свойств вещества за несколько миллиардов лет привели к тому, что была получено новое, условно скажем, вещество – новое создание природы – живые существа. А их изменения, в свою очередь, преследовали очевидную цель – создание разума.<<
Мягко говоря, притянуто за уши. Вы ведь не ответили на вопрос того атеиста - а чья это цель? Предполагая, что существование всего имеет какю-то цель, вы обязаны согласиться с тем, что такая цель кем-то поставлена. В басне "Лебедь, рак и щука" цели персонажей были разнонаправлены, и то, что они оказались впряжены в одну повозку, этого никак не меняет.
А что если предположить, что никакой конечной цели существование жизни на Земле не имеет? Просто некая флуктуация во Вселенной...
Петруше
<Вы ведь не ответили на вопрос того атеиста - а чья это цель?>
Смотришь в книгу, Петруша, а видишь фигу - цель поставлена законами природы
Геше
А природа - это что за субъект такой, что может формировать собственные цели? Природой называют среду обитания, либо материальный мир Вселенной. Но с чего вы взяли, что у природы есть какая-то цель? Боговеры хоть более последовательны, у них есть бог, который чего-то хочет, и даже о своих хотелках кому-то якобы рассказал. А кто рассказал Мухину, что хочет природа?
Ты, Петруша, какой то
Ты, Петруша, какой то невероятно дремучий и упоротый тип. Вот ты, прыщ на теле природы, формировать цели можешь, а тот кто тебя создал - видите ли , не может. Вот допустим ты, Петруша, чтобы доказать, что природа и ее законы не могут формировать цели, шагнул в воздух с балкона десятого этажа. Какова в данном случае цель в отношении тебя закона природы - закона всемирного тяготения? А целью его в данном случае является приземлить тебя так, чтоб ты костей не собрал - чтоб одним долботрахом на Земле стало меньше. И без всякого боговерчества, родноверчества и природоверчества. А ты спрашиваешь, Петруша, что за тип этот ЗВТ, чтоб он мог формировать свои цели?
<А кто рассказал Мухину, что хочет природа?>
Повторю кратко - без всякой, однако, надежды на понимание - бесчисленные факты и логика
г
Вот как раз бесчисленные факты и логика четко свидетельствуют - нет никакой единой цели. Человек вовсе не царь природы. Когда-то на планете хозяйничали динозавры, и где они сейчас? Завтра, вполне возможно, главными на планете будут микроорганизмы. Люди чересчур о себе мнят.
Ху...ексу.
"Человек вовсе не царь природы. Когда-то на планете хозяйничали динозавры, и где они сейчас?"
А динозавры, че, достигли такого же понимания и использования сил природы, как человек?
Алексу
А кто это может знать? Мы можем только строить догадки. В том-то и дело. Человек крайне мало знает, но много о себе воображает.
Ху...ексу.
"А кто это может знать? Мы можем только строить догадки."
Какие, блин, догадки!!! Они и каменный топор не изобретали!!! Школу то кончил?
Алексу
Видимо, вы в школе с живыми динозаврами общались? Или с теми, кто при динозаврах жил? Лёшенька, всё, о чем вы можете судить - это ископаемые останки костей. Но вам в школе, видимо, чьи-то фантазии за непреложную истину выдали. Как и о чем мыслили динозавры ни вам, ни мне, ни кому-либо из живущих неизвестно. И эта ограниченность знания касается не только динозавров. Ученые до сих пор не пришли к единому мнению, откуда берется нефть, например.
Ху...ексу.
"... это ископаемые останки костей."
А так же орудий труда.
Слив засчитан.
Петруше
Итак, Петя, зафиксируем.
Природа (или законы природы, как кому угодно) могут формировать и формируют цели, причем у них есть неуклонная целеустремленность. Полагаю, тут вопрос снят.
А царь там человек или не царь - это вопрос следующий. У тебя есть сомнения, что царь? Да у меня тоже они появляются. Глядишь на одних - да вроде бы, и царь. А посмотришь на других - да какой, в пи...ду, царь?! Хуета, а не царь! Вот путинцы, массово сосущие залупу у подсадных петухов из ЦРУ на месте Президента РФ, причмокивая при этом - это что, царь? И вот тут, Петя, вступает в силу открытый Мухиным отбор природой душ - или личностей - людей после смерти его тела. Это гипотеза, но фактов и логики уже столько, что можно считать ее теорией. И если люди закончатся и останется одно дерьмо, когда природе уже некого будет отбирать - то скорее всего, она ликвидирует людей за ненадобностью - как динозавров
<А что если предположить, что
<А что если предположить, что никакой конечной цели существование жизни на Земле не имеет? Просто некая флуктуация во Вселенной...>
Ты, Петя, какой-то тупой и унылый говнюк. "А что, если..." Открыл, понимаешь, Америку. Да так же считает гигантская часть человечества - за исключением остальной его гигантской части, которая считает, что цель жизни есть трахать в раю полногрудых гурий
Петров П П
Вы лучше, чем надо. Нам надо несколько дураков, чтобы посетители видели свободу слова, а вы вообще стали украшением форума. Даже лучше коллектива ИПСО имени К. Заслонова.
Мухин Ю.И
а вы вообще стали украшением форума. Даже лучше коллектива ИПСО имени К. Заслонова.
Ну, вот. А Заслонов то чем вам поперёк?) Вам неприемлем факт того, что Заслонов - живой человек, мирный обыватель и не имеет отношения к "коллективу ИПСО"? Вас бы радовала мысль, что "специально обученные люди" тратят время и внимание на такой очень-очень значительный форум аж с сотней посетителей?)
Увы и ах, Юрий Игнатьевич, я всего лишь почитатель ваших талантов. Правда-правда. И ещё мне интересна загадка, почему форум с такими маргинальными обычаями посещают интересные люди. Не часто, но все же. Для чего? Специально чтобы их облаяли ваши миньйоны?))
Касаемо статьи - жалостливая какая то. "Никто меня не любит, никто не понимает",
пойду я у садочок найимся червячкив! )))Полноте, не разумная (не достаточно разумная) природа создала человека, чтобы он стал её Разумом! Что ж тут понимать то? Вот Лёха и Генка вас прекрасно поняли! А на других с прибором! Их проблемы!)
бляндера
"Ну, вот. А Заслонов то чем вам поперёк?"
Хуесос потому что амеровский. И большой дурак к тому же.
Пидор Заслонков
<живой человек, мирный обыватель и не имеет отношения к "коллективу ИПСО"? >
Если ты не имеешь, тогда кто имеет? Ты же сраку киевскому режиму до скрипа вылизал
<Вас бы радовала мысль, что "специально обученные люди" тратят время и внимание на такой очень-очень значительный форум аж с сотней посетителей?)>
Тут обратная пропорция, хуесос бандеровский. Чем больше посещаемый сайт, тем он дебильный. При всеобщем одебиливании человечества массово посещаемые сайты закономерно привели к массовой бойне бывшими братскими народами до последнего украинца и украинки
Продолжу. Не встречал ни политика, ни философа, которые бы поним
Обидно говоришь, не встречал Он философа. А Гостьех предлагающий заменить илли дополнить проституцию реституцией? А этот, который Гостьеха и многих из присутствующих (на сайте, естессно, иначе я бы у него в натуре отсосал) вонючими пидорасом характеризовал? А Алексей дер цвайтер (2) в каждой дырке затычка? А Я, на конец, слава Богу не на свой конец, из-за Бугра иногда выглядывающий? Мы что не философы? А генерал ВСУ и колхозный бугай, по совместительности, Залужный? Последний, кстати доктор философии. Во, бля. А ты не знал? Так запиши себе на память. И политик он тебе и философ и статег, и на дуде перед девками игрец, и полмилиона душ только с одной стороны на Тот Свет спровадил. А тебе слабо? Обижаешь однако.
Эдик
<Мы что не философы? А генерал ВСУ...>
Хуйло ты с генералом, а не философы
Цель жизни каждого
Цель жизни каждого гомосапиенса – сохранить его в будущей неизбежной катастрофе, о которой ВСЕ молчат.
https://creativesociety.com/ru/videos/rassekrechen-doklad-o-budushchem-chelovechestva-yadernyy-apokalipsis-realen
Кого - его? Мешок картошки или билет на трамвай?
Своими словами слабо, или сам ничего не понял?
Посмотрите видео, чтобы
Посмотрите видео, чтобы понять, что жизнь здесь на земле исчезнет максимум через 12 лет, а вместе с ней и души, на которые вы намекаете!!! Политики молчат, потому что боятся неконтролируемого паникующего народа и потому что у них НЕТ решения надвигающегося НЕМИНУЕМОГО катаклизма!!!
https://creativesociety.com/ru/videos/rassekrechen-doklad-o-budushchem-chelovechestva-yadernyy-apokalipsis-realen
https://creativesociety.com
https://creativesociety.com/ru/videos/rassekrechen-doklad-o-budushchem-chelovechestva-yadernyy-apokalipsis-realen
"Эти коммунисты понимают, что
"Эти коммунисты понимают, что добиться своей цели в государстве – это изменить законы в нём?"
Судя по истории СССР важны не законы, а люди. При развале СССР действовали все законы СССР, но их просто не стали соблюдать. Та же история с убийством Сталина и его единомышленников. Не стало нескольких десятков человек и коммунизма считай не стало. Так что важнее не законы поменять, а убрать людей.
"За 70 лет СССР никто даже не попытался описать то, что советский народ как бы строил, – не описал, как должен был выглядеть коммунизм. Скажем, должны ли при коммунизме быть правительство, обязательна ли работа, семья, будут ли призывать в армию, и т.д. и т.п.?"
Например после хрущёвского лозунга "коммунизм через 20 лет" появились и книги, скажем, в сети лежит книга 1961 г. Струмилин "Наш мир через 20 лет". с содержанием как у вас, типа:
Коммунизм и разделение труда
Рабочий день и коммунизм
Проблемы свободного времени
Коммунизм и производственная эстетика
Бытовые проблемы коммунизма
Раздумья о семье и браке
Дети и старики коммуны
Нормы поведения и мораль грядущего
Общественное самоуправление
Гостъ
"Судя по истории СССР важны не законы, а люди. При развале СССР действовали все законы СССР, но их просто не стали соблюдать."
Так и в СССР не понимали, какие законы нужны. Поэтому, сначала появляются люди, понимающие это, а потом - законы.
Мечты сбываются!
Вот засунут всех в компьютер и настанет чистый разум природы! Чистый как слеза! Ох и счастья -то!
- Почему мы идем к
- Почему мы идем к коммунизму, а жрать нечего?
- А зачем жрать в дороге? Вот придем и нажремся!
Интересно, кто-нибудь здесь
Интересно, кто-нибудь здесь читал настоящих философов. Например, Платона. "Справедливо то, что выгодно сильнейшему" (Платон "Государство").
Не, я в принципе не против, если в государстве каждому человеку помогут максимально раскрыть его таланты, если они имеются, конечно, и т.о. по максимуму себя реализовать. Но мне почему-то кажется, что государство создавали совсем с другой целью. Например, следить за тем, чтобы никто не нарушал права другого - это если речь идет о правовом государстве. Или чтобы произведенный продукт затем делился "по справедливости" - это в каком-нибудь "коммунизме". Причем, в обоих случаях речь идет о борьбе с несправедливостью. Из чего можно сделать вывод, что справедливость не имеет отношения к самореализации человека. А если и имеет, то в лучшем случае только косвенное: никто не должен помешать человеку в деле самореализации. И вообще, никто не должен мешать ему жить своей жизнью. Но САМОреализация потому так и называется, что это личное дело человека, заниматься этим, или нет.
Кстати, вот Шопенгауэр, например, писал, что многие видят несправедливость уже в том, что все люди от рождения по-разному одарены талантами. Кто-то умнее других, и тем самым ставит остальных в неловкое положение. А всё потому, что бог неравномерно, не поровну распределил таланты между людьми, и это уже само по себе не справедливо. Можно, конечно, сказать, что бога нет, а есть природа, которой не известно ничего о справедливости. И что справедливость - это то, что люди обеспечивают друг другу. Это их собственный искусственный продукт. Но в таком случае не понятно, зачем тащить сюда за уши природу, мол, люди заняты восстановлением справедливости во имя некой "природы", чтобы стать разумом природы, и т.д., и т.п. Совершенно очевидно, что конечным потребителем справедливости (если можно так выразиться) являются сами эти люди, как индивидуумы.
Я думаю, можно было бы дать такое определение: справедливо получить то, что заслужил. Это практически идеальное определение. Но, как и в анекдоте про математика, оно настолько же идеально, насколько и бесполезно. Ибо сразу возникает вопрос, а что означает, заслужить? Люди, которые родились калеками, они это заслужили? Очевидно, что нет, а значит, это по определению несправедливо. Или же приходится придумывать какие-то прошлые жизни в качестве "объяснения" их текущего положения.
Я уж не говорю о том, что работа и служба - это, вообще говоря, РАЗНЫЕ вещи. Работа, это когда ты затрачиваешь какие-то усилия, чтобы получить нужный результат. И даже складывается превратное впечатление, что чем больше усилий затратишь, тем лучше будет результат, что здесь есть некая линейная зависимость, связь. Хотя даже из закона рынка известно, что рынок обладает свойством насыщения, что каждая новая единица продукта способна удовлетворить уже меньшую потребность, хотя себестоимость производства у нее точно такая же.
Служба же - это и вовсе нечто противоположное работе. Служба означает, что ты находишься в постоянном состоянии боевой готовности. Как бы обладаешь неким потенциалом, чтобы в случае чего его применить. Но отличие службы от работы в том и заключается, что этот потенциал нужно не тратить, а наоборот постоянно сохранять и сберегать, чтобы потратить его только в крайнем случае. Главное, им нужно просто обладать (уметь подтянуться на турнике столько-то раз - и для этого нужно тренироваться, чтобы поддерживать себя в форме, уметь попасть в цель, и т.д.) И может даже так получиться, что применить потенциал ни разу не придётся. И всё-таки тебе дадут медаль "за хорошую службу".
Собственно, получить то, что заслужил - это выражение происходит откуда-то из древности, когда бояре служили князю, вместе занимались грабежами, а потом князь распределял добычу в зависимости от вклада каждого в дело победы. Причем, под вкладом нужно понимать не то, кто сколько усилий затратил. А то, насколько (процентов) каждый обеспечил эту самую победу. К сожалению, часто никакого другого способа не существует оценить этот "вклад", кроме как измерить затраченные усилия. (И потому Путин, например, говорил, что вклад СССР в победу во Второй мировой наибольший, поскольку СССР потерял наибольшее количество людей. Хотя ни один вменяемый полководец не станет гордиться тем, сколько людей он потерял.)
Соответственно, кто-то потом оказывался ближе к князю за праздничным столом, кто-то - наоборот, дальше. Кто-то даже считал, что его место несправедливо. Но правомерно ли переносить эти понятия о службе и справедливости на жизнь вообще?
Я так думаю, что справедливость - вещь во многом субъективная. Кто-то считает, что заслуживает большего, хотя объективно это может быть и не так. Так сказать, имеет амбиции, часто необоснованные. И вот он начинает лезть наверх, где ему совсем не место, подсиживает других, и т.д., и т.п. А это означает начало боевых действий, конец мира. Общество - это всегда перемирие. Смерть общества не похожа на хладный труп. Она похожа на начало войны всех против всех. Так вот, задача Платона, я думаю, была не в том, чтобы выяснить, что такое справедливость вообще, а в том, чтобы убедить людей в том, что их место справедливо. Чтобы они добровольно приняли текущее положение вещей и не пытались его изменить. Общество существует только тогда, когда люди добровольно его принимают. Штыки годятся для всего, но сидеть на них нельзя.
Субъективность справедливости можно продемонстрировать еще и на таком примере. Если двое заключили сделку ДОБРОВОЛЬНО, значит, каждый из них счел ее справедливой для себя лично. Может быть даже, каждый из них думает, что поимел другого, хотя это уже явно что-то несправедливое. И хотя объективно, с внешней точки зрения это может выглядеть и не так, может казаться, что один в результате получил намного меньше другого, мы не знаем, как оно на самом деле. Кому-то некоторая вещь может быть дорога, как память, и он готов выложить за нее круглую сумму. Для другого же она не стоит ничего - потому что это не его история. Иными словами, такие вещи принципиально субъективны. Объективным же может быть только сам принцип добровольности.
Отправить комментарий