Год заканчивается, надо выполнять обещания.
Второй инженер, которому я пообещал опубликовать работу, П.И. Дубровский. Он «закрывает» цикл Карно и вместо него вводит свою теорию превращения теплоты в работу. Надо сказать, что формально мне это близко – я лет 20 занимался практическим использованием тепла. И далеко – я занимался этим последний раз лет 25 назад. Кроме того, в памяти осталось, что мне этот цикл молодого и симпатичного Сади Карно никогда не был полностью понятен ни в школе, ни в институте, – я его не чувствовал, запоминал и все. Надо сказать, что и в жизни я никогда им не пользовался и не испытывал в нем необходимости. Где, зачем и кому он нужен, кроме преподавателей, не знаю. Вполне возможно, что это что-то вроде теории Эйнштейна.
А вот инженер Дубровский им занялся, как я понял, доказал ущербность этой теории, и создал свою теорию. Собственно говоря, это называется «сделал открытие».
А дальше начинается то, что всем давно известно, - те, кого у нас называют «учеными», это открытие «в упор не замечают». Кому из моих читателей не известно, что 90% ученых (а в Академии Наук РФ и 99%) люди, главной заботой которых является охрана тайны о том, что они глупы? Поэтому эти «ученые» принципиально не могут к обществу пропустить ничего нового, пусть даже это новое сто раз будет сверхистиной. Поскольку это новое показывает их глупость – глупость людей, нахватавших себе на «совершенствовании заблуждений» ученых степеней, и кормящихся из бюджета или фондов за счет этих степеней и дальнейшего распространения заблуждений. Они всю плодотворную часть жизни положили на получение степеней, на то, чтобы пролезть в члены Академии наук, и прекрасно понимают, что их наукам от них пользы ноль, а тут приходит какой-то инженеришко с открытием… Ну, кто это вытерпит?
Я не стал разбираться в сути работы Дубровского - все же она довольно далеко от моих нынешних интересов и целей, - мне хватает того, как к нему отнеслись в Академии Наук РФ. Поверьте, если бы Дубровский был как-то сильно не прав, то в АН нашли бы, что ответить по существу на его теорию. (Кроме этого, что-то последнее время меня кванты как-то не сильно убеждают).
Итак, я дам открытое письмо П.И. Дубровского в Академию Наук.
На этом можно было бы и ограничиться, но в этом письме у меня не открылась вторая ссылка, а у меня как раз имеется статья, как я понимаю, находящаяся по этой ссылке. Я, честно говоря, ее бегло просмотрел, минуя формулы, и получил (молодые этого не поймут) эстетическое удовольствие. Просто вспомнил, сколько трудов мне стоило, чтобы оформить статью в научно-технический журнал красивенько, сколько я сопел, вписывая от руки формулы и вычерчивая графики, а у Дубровского (опять таки, на мой архаичный взгляд) статья оформлена блестяще. Ее вид для меня, как вид пасхального яичка для православного.
Поэтому я даю и письмо, и статью. Ю.Мухин.
1.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
академику-секретарю Отделения физических наук Российской Академии наук Виктору Анатольевичу Матвееву.
Уважаемый Виктор Анатольевич!
Ввиду того, что фундаментальные исследования по важнейшим проблемам естественных наук (чем как раз и является вопрос – что же такое теплота) как раз являются предметом деятельности и основной задачей Отделения физических наук РАН (согласно Устава РАН), я вновь вынужден обратиться именно к Вам, как к академику-секретарю этого Отделения, чтобы известить лично Вас, а с Вашей помощью – весь научный мир о результатах своего эксперимента и сделанном на основе этих результатов открытии в области практической и теоретической термодинамики.
В 2010 году я уже посылал Вам на рассмотрение свою статью «Réflexions sur la theorem Carnot» («Размышления о теореме Карно»), главной задачей которой было попытаться заставить задуматься научный мир над тем фактом, что так называемая теорема (теоремы) Карно, а также первое начало термодинамики, согласно которому вся работа газа при изотермическом процессе A выполняется исключительно за счёт полученной этим газом теплоты Q, т.е. A = Q, абсолютно неверны.
Статья «Размышления о теореме Карно» ныне доступна для скачивания с ресурса yandex-диск http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7 и с сайтаhttp://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org/wp/wp-content/uploads/Dubrovskiy/Dubrovskiy_book_1.pdf
В ответ я получил подписанное Вами письмо, выдержанное в лучших традициях Министерства Волокиты (The Circumlocution Office) из романа Чарльза Диккенса «Крошка Доррит». В письме Вы выражали мне признательность за интерес к науке и выражали сожаление, дескать, если бы я смог подкрепить свои теоретические рассуждения результатами какого-нибудь эксперимента, то…
Мне казалось, что я совершенно ясно и логично изложил на 28 страницах текста суть заблуждений как самого Карно, так и его последователей, на протяжении следующих двух веков неоднократно правивших смысл рассуждений Карно, но так и не сумевших разобраться в неверности умозаключений автора, утверждавшего, что «…движущая сила тепла не зависит от агентов, взятых для ее развития; а ее количество исключительно определяется температурами тел». «Движущая сила» создаётся, согласно законам Ньютона, давлением газов, а изменение температуры газа (причем как повышение, так и понижение температуры) – это лишь способ создать разницу давлений по разные стороны рабочего органа тепловой машины, причем давно известно, что давление газа меняется в зависимости от химического состава газа, используемого в качестве рабочего тела.
Впоследствии понятие «движущая сила» было заменено на «к.п.д. теплового двигателя», ещё позже – на некий «термодинамический коэффициент полезного двигателя, работающего по циклу Карно»,хотя каждому технически грамотному человеку совершенно очевидно, что ни один двигатель работать по циклу Карно не может и никогда не будет. Абсурдность новых, «современных» трактовок теорем Карно продемонстрирована в упомянутой выше статье.
Однако, как видно из Вашего ответа, консерватизм и догматизм мышления оказался сильнее здравого смысла и логики даже в Отделении физических наук РАН. Поэтому я не знаю, вправе ли я высказать Вам ответную признательность за Ваш интерес к развитию науки в России и за то, что Вы своей инертностью вынудили меня самостоятельно проводить давно задуманный мной эксперимент, который, разумеется, было бы значительно лучше изначально организовать и провести в каком-либо учреждении РАН?
Так вот, уважаемый Виктор Анатольевич, по получении Вашего письма, я в течение последних двух лет у себя в квартире провёл несколько серий опытов по непосредственному измерению величины показателя адиабаты для различных газов. Альберт Эйнштейн писал, «истина – это то, что выдерживает проверку опытом». Результаты проведённых мной опытов однозначно свидетельствуют о том, что современная теория теплоты, принятая в статистической физике, основанная на представлениях классической молекулярно-кинетической теории, в корне неверна, а все мои доводы и теоретические выкладки, представленные в статье «Размышления о теореме Карно» – верны.
Исходя из собственных представлений о мироустройстве, я в настоящее время разрабатываю электромагнитную теорию теплоты (ЭТТ). В рамках ЭТТ мне удалось дать полное теоретическое обоснование полученным мной результатам, теоретически вывести все основные газовые законы – Бойля-Мариотта, Гей-Люссака и Шарля, обосновать результаты, получаемые по методу Клемана-Дезорма. Всё это, включая методику проведения эксперимента, результаты и выводы описаны в моей статье «Физический смысл адиабатных процессов», которая сейчас готова к публикации в журнале ДНА № 20 и которую можно скачать с ресурса yandex-диск, в формате *.docx(Word-2007): http://yadi.sk/d/4eYxy_aV0WFX
или в формате *.pdf: http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN
Для уменьшения объёма статьи я не включил туда обоснование закона Авогадро, однако именно на основании этого закона и построена вся ЭТТ. Я не включил вывод закона Архимеда, обоснование опыта Штерна (1820 года) и броуновского движения. Но все эти известные физические явления и экспериментально открытые законы хорошо укладываются в рамки ЭТТ.
Почему я пишу о броуновском движении и об опыте Штерна. Дело в том, что два последних месяца я «обкатывал» эту статью на различных форумах, на которых я получил несколько дельных советов. Но на одном из сервисов, на портале Physics-Online.ru, который, как утверждается, сотрудничает с редакциями журналов Российской академии наук, разместить мою статью отказались, так как, анонимная «научная редколлегия» портала сообщила мне: «При этом совершенно не понятно, как автор объяснил бы Броуновское движение, опыт Штерна-Герлаха и прочие, в которых хаотичность движения практически свободных молекул газа видна чуть ли не вооруженным глазом», заключив, в конце концов, что «к сожалению, мы не имеем возможности вступать в дискуссии с авторами».
Честно говоря, мне хотелось бы верить, что эта «научная редколлегия» портала Physics-Online.ru не состоит из членов РАН, так как дискуссия по вопросам термодинамики с теми, кто не в состоянии внимательно прочесть рецензируемую статью, «видит хаотичность движения молекул невооруженным глазом», а также самым глупым образом путает опыт Штерна (1920 года) с опытом Штерна-Герлаха (1921 года), контрпродуктивна.
После прочтения этого письма, как я понимаю, у Вас, Виктор Анатольевич, есть два пути:
Первый путь – это путь, прописанный в Уставе РАН, путь оказания «всемерного содействия развитию науки в России»; путь укрепления «связи между наукой и образованием».
Согласно п. 10 Устава РАН, «основной целью деятельности Российской академии наук является организация и проведение научных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы». Разумеется, каждая новая гипотеза (а тем более такая, которая в корне меняет представления о природе теплоты, о том, что из себя представляет газ и т.д.) требует проверки. Я тоже не в полной мере удовлетворён качеством проведения эксперимента на своей кухне, что вовсе не ставит под сомнение основные результаты моих опытов. Поэтому Отделению физических наук РАН было бы целесообразно организовать и провести эксперимент по непосредственному определению величины показателя адиабаты в одном из своих учреждений, а также организовать и провести открытое обсуждение выводов, содержащихся в моих статьях.
Но есть и второй путь. Можно продолжить отписки в стиле портала Physics-Online.ru или Министерства Волокиты, где «… постоянно, безостановочно, изо дня в день работал чудодейственный универсальный двигатель государственного управления: не делать того, что нужно. И если вдруг оказывалось, что какой-то недогадливый чиновник намеревается что-то сделать, и возникало малейшее опасение, как бы непредвиденный случай чего доброго не помог ему в этом, Министерство Волокиты всегда умело с помощью циркуляра, отношения или предписания вовремя погасить пылего деятельности».
Какой из этих путей выберете Вы, Виктор Анатольевич?
Дубровский П.И., инженер.
Приложение - Физический смысл адиабатных процессов.
margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 14pt; text-align: right; text-indent: 35.45pt; line-height: 28px;
Да совершенно понятно какой
Да совершенно понятно какой путь выберет Виктор Анатольевич. если выберет случайно другой, то укоротят. Вы-ж понимаете, Юрий Игнатьевич, какое количество докторских было написано со ссылками на этот цикл Карно. Сталина убрали, чтоб до кубышек не добрался, а тут какой-то Дубровский. Нет, пока власть на дворе чужая, да даже будь и своя, но безответственная, будущего у таких работ нет.
Но оно должно быть, и будет, поэтому распространять эти знания необходимо.
Вот казалось бы,тяжело перебороть общественное мнение о полетах американцев на Луну. Но был приятно удивлен, когда лет уже пять назад гостил в родном городе, и в беседе с друзьями затронулась эта тема. Высказал свое мнение, и ждал оголтелой критики по обыкновению. Самый авторитетный и грамотный инженер среди нас сказал просто. Это себя надо идиотом посчитать, чтобы в эти полёты поверить. Его мнение было самым авторитетным, "критики" даже и не стали высказываться. Вывод прост, вода камень точит.
Владимир136
Дубровскому
цитата из статьи:
"Когда-то давно, физики вдруг стали делить работу на «положительную» и «отрицательную», нисколько не задумавшись над тем, что все физические величины суть величины положительные."
Таки когда-то и деньги измерялись только положительными числами. Почитайте путную книжку по истории математики, есть многочисленные описания аналогичных сомнений про осмысленность отрицательных денег.
А "комплексных" денег ещё не
А "комплексных" денег ещё не изобрели?
Интересно, что бы было, если бы инженеры-мостовики работали по тем же самым принципам, что и экономисты из бабуринского вуза и прочих экономических вузов.
Выдают новые экономические теории за теориями -и всё равно кризис за кризисом. Представляете, что бы было, если бы мосты рушились с такой же регулярностью, как обрушиваются экономики государств, и как один кризис сменяет другой...
Engineer
вроде и не на что отвечать, но пользуясь поводом развиваю свои гнусные нападки на гениальные мысли докладчика:
"А "комплексных" денег ещё не изобрели?"
Для комплексных чисел определена операция умножения. Я не настолько знаком с экономикой, чтоб понять смысл размерности рубль*рубль. Но вам виднее.
А вот векторная трактовка денег очень даже осмыслена: Вам очевидно знаком вопрос "В чем хранятся золото-валютные резервы?". И при такой формализации даже Дубровский должен признать, что отдельные компоненты этого вектора (золото, $, ...) могут принимать отрицательные значения. Т.е. отрицательные деньги все же существуют, что поняли еще купцы в средние века, но уже не понимают физики-практики 21го века.
"Представляете, что бы было, если бы мосты рушились с такой же регулярностью, как обрушиваются экономики государств, и как один кризис сменяет другой..."
Будем честнее - технические катастрофы бывают чаще экономических кризисов.
Гость Валерий. Предлагаю Вам
Гость Валерий.
Предлагаю Вам найти работу, где будут платить исключительно отрицательными или комплексными рублями.
Помнится, Марк Твен как-то писал про "Христианскую науку": "Я дал ей воображаемый чек, а теперь она преследует меня по суду, требуя субстанциальных долларов." Боюсь, Вы в реальной жизни тоже начнёте отказываться от комплексных рублей или от отрицательного количества тепла, получаемого батареями в Вашей квартире во время крещенских морозов.
Насчёт технических катастроф - подавляющее количество технических катастроф имеют в основе человеческий фактор. Либо остолоп не изучал должным образом сопромат и строительную механику, как в случае с аквапарком в Москве, либо вообще делает всё вопреки здравому смыслу и логике, как в Чернобыле или на Саяно-Шушенской ГЭС.
Но от технических катастроф страдает не всё население земного шара, как от экономических кризисов
Дубровскому
"Интересно, а кто-нибудь и когда-нибудь видел отрицательную площадь?"
Это уже восхитительно! Такая категоричная постановка вопроса рассмешит даже путного выпускника физмат школы.
Да "сплошь и рядом" в физических и технических расчетах площадь используется как величина векторная. При упрощении этих формул для плоских участков поверхностей векторная площадь переходит в скалярную, НО СО ЗНАКОМ. Для "Великого Практика" Дубровского объясняю смысл знака площади - он отражает направление нормали.
Легкая ирония на очень частном случае: намотайте на катушку трансформатора 300 витков в одном направлении и продолжайте (этим же проводом) мотать 200 витков в обратном направлении. В итоге Дубровский получит 500 витков. И конечно будет прав, но только по расходу материала.
"И даже если Вы должны кому-то сто рублей, Вы никогда не скажете: – «У меня есть минус сто рублей». А скажете: - «Я должен такому-то человеку сто рулей»."
Красиво сказано. Но на уровне продавца фруктами.
Ни одну путную формулу с таким уровнем абстракции вывести не возможно.
"Векторная площадь" ? Как
"Векторная площадь" ? Как только найдёте во всём пространстве обозримой Вселенной площадь размером минум два квадратных миллиметра, дайте знать.
И, кроме того, не надо пытаться за меня решать задачи. Если Вы делаете бифилярную катушку,это вовсе не значит, что Вы делаете "отрицательные витки". По всем 500 виткам - 300, намотанным в одну сторону и 200 - в другую, будет идти ток - причем сила тока никогда не будет отрицательной.
Вы, гость Валерий, не понимаете той прочстой истины, которую я хочу объяснить - В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ВЕЛИЧИН.
Отрицательные величины - это условность, придуманная человеком.
это Клиника!
"В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ВЕЛИЧИН.
Отрицательные величины - это условность, придуманная человеком."
Гениальное наблюдение!
Я соглашусь даже с более сильным утверждением - "Математику придумал человек!". В КАЧЕСТВЕ ИНСТРУМЕНТА!!!
Иногда непосредственно используемого (простейшие задачи типа было .., добавил ..., сколько стало).
Но мы обсуждаем случай применения математики для анализа МОДЕЛЕЙ, например физических или технических.
Причем подчеркну - сначала модель формулируется, а потом анализируется путем применения математического инструментария. На этапе формулировки модели вводятся некие допущения и упрощения (т.к "Нельзя объять необъятное"). На этапе анализа уже сформулированной модели надо работать математическим инструментом, НЕ КОРРЕКТИРУЯ при этом уже сформулированную модель. Смешение в голове этих двух этапов чревато, что и подтверждает статья автора.
Согласен, не каждый может работать с "болгаркой". Так же и с математическим инструментом не каждый адекватно справится. Верю, не всем дано понять что такое В МАТЕМАТИКЕ отрицательная площадь. И не велика беда, у каждого свои задачи.
Но здесь, на примере упорного желания "закрыть" отрицательные числа мы наблюдаем проблему, близкую к медицинской. В лучшем случае это не адекватность нашего "исследователя", не понимающего что математика это инструмент.
Кстати 1:
Комплексных чисел тоже природа не придумала. Но они успешно используются при МОДЕЛИРОВАНИИ множества физических процессов (например в электротехнике).
Кстати 2:
Если результат применения математического аппарата не удовлетворяет исследователя, то "На зеркало неча пенять, коли ...". И надо менять модель. Развитие физических моделей это естественный путь познания. В частности имеются уточненные формулировки основных газовых законов. И при этом никто не объявлял о "закрытии" изначально выведенных простых формулах PV=Const и т.д. Наверное "коэффициент амбиции" был более адекватен.
Кстати 3:
"... это вовсе не значит, что Вы делаете "отрицательные витки""
Очень хороший пример в тему.
Это не витки отрицательные. Это площадь конутра витка отрицательна!
Повторяю - ПЛОЩАДЬ ВИТКА ОТРИЦАТЕЛЬНА!
И это лишь частный случай произвольно расположенного криволинейного контура витка. ЭДС в таком случае моделируется интегралом. На уровне инструмента "все положительно, но только в разные стороны, и чуть чуть правее" вы ничего не посчитаете.
"причем сила тока никогда не будет отрицательной."
Электрический ток, так же как и тепловой поток величины ВЕКТОРНЫЕ. На примере тонкого провода это не очевидно, но вспомните, что есть массивные объекты, и распространение любого 3D поля (напряжений, температур, токов, тепловых потоков, ...) можно попробовать моделировать на уровне Дубровского, применяя только положительные числа, и оговаривая каждый раз "а теперь в другую сторону". Если кому-то хватает такого инструментария, то и ... с ним. А можно применить универсальный математический инструмент. И тоже дело хозяйское.
"В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ВЕЛИЧИН."
А как вы выкрутитесь только положительными числами при описании простейшего растяжения/сжатия стержня? Сейчас "эти математики" силу растяжения описывают положительным числом, сжатие отрицательным.
Кстати 4:
Если ученика младшего класса спросить "сколько будет 3 минус 5", то получим ответ "таких чисел не бывает".
Итого:
Клиника.
Дремучая Клиника
Спасибо ЮИ, повеселил перед Новым Годом!
Всем "С Наступающим!"
Гостю Валерию
Вы хороший пример, как образование из человека, потенциально способного исследовать жизнь, делает амбициозную тупицу. Вы слово "инструмент" знаете, но понятие "иструмент" не понимаете, и то, что инструмент не имеет отношения к предмету труда, в вашем уме не укладывается. Вам даже в голову не приходит, что Дубровский, прежде чем прийти к своему открытию, и с инструментом (с математикой) разобрался на порядок лучше вас.
У вас может замечательно (непротиворечиво) жужжать болгарка, прекрасно резать трубы, но вода подается не по болгарке, а по трубам, и вот это вы понять не способны.
В инструменте (математике) минус еденица и плюс еденица в сумме дают ноль. А у вас положительная площадь витков и отрицательная в суме тоже дали ноль? Что - если намотать так обмотку, то у нее никакой площади вообще нет?
Дремучая клиника, но это не веселит.
"Учение без размышления бесполезно, а размышление без учения опа
"А у вас положительная площадь витков и отрицательная в суме тоже дали ноль?"
ЮИ, очень не хочу на Новый Год отвечать совсем уж все, что думаю по этому поводу...
Постарюсь ограничиться фактами:
- да, ЭДС "аннигилируется", т.е. для приведенного мною примера эквивалентом будет 100 витков
(аналог: соедините последовательно несколько батареек, но некоторые "переверните")
- ни сколько не сомневаясь (для данной ситуации) в своих теоретических знаниях я сейчас (только ради вас) переговорил с реальным практиком, наматывающим трансформаторы. Он подтвердил мною сказанное, и напомнил о тех встречных токах, которые пойдут от одной части обмотки к другой, что приведет к повышенному "гудению" трансформатора, но без всякой ЭДС. Этот фактический практик не знает, так же как и вы, законов Био-Савара-Лапласа и т.п., и потому про отрицательную площадь ничего сказать не смог. Но во всяком случае он отверждает только то, что реально знает, в отличии от Вас.
- какой то классик сказал "Учение без размышления бесполезно, а размышление без учения опасно."
Сейчас уже кажется, что эта мысль не только про Дубровского.
Гость Валерий
Инструмент есть инструмент. Вы скажете, что предмет желтый, а англичанин скажет, что цвет предмета yellow.
Все относительно. Вы можете пройти километр, а затем вернуться назад. И повторить эту процедуру 15 раз. Чертите затем графики солько угодно, заумно утверждая, что вы прошли 15 км в плюсе, а затем 15 в минусе и в результате вы вообще никуда не ходили. А я тоже хочу поумничать и скажу, что я был в конце того километра и это сначала вы ходили по минусу, а затем возвращались по плюсу.
Если один трактор тянет сцепку в одну сторону, а другой в противоположную и, в результате, они не двигаются с места - это не значит, что работа не затрачивается. Да, вектор на графике у одного из тракторов будет отрицательный. А можете график перевернуть и поменять плюс с минусом местами. Минус, плюс в данном случае лишь символ противоположности направления, но реальность есть реальность - оба трактора двигаются в положительном направлении.
Как можно смешивать описание и реальность, уму не постижимо. Вы можете обозначить предмет словом и даже написать его буквенными символами. Вот слово: "ТРАКТОР". Мы оба понимаем, что я такое написал и что это слово обозначает. Но надо обладать особой фантазией, чтобы утверждать, что слово "ТРАКТОР" и вправду напоминает трактор. Это лишь способ передачи информации. Положительность и отрицательность - тоже абстрактные понятия для передачи информации.
Разворачивайте нормали как угодно, площадь никуда не денется даже в абстрактном размышлении. Само понятие отрицательной площади - это условность для удобства. Разверните сектор поверхности шара к его центру, вы получите с внешней стороны пустоту вместо сектора, а оказавшись в центре сможете наблюдать пустоту вокруг и один лишь сектор. Глядя из центра, вы скажете, что все площади отрицательны, один вот сектор имеет положительную площадь. И что? Все эти эксперименты родились в вашей голове и там же умрут. Эти отрицательные площади очень удобно использовать в компьютерной графике, но в реальности они не существуют. Просто потому, что отрицательными их просто обозвали. Для удобства.
По поводу батареек вообще
По поводу батареек вообще смешно. Летели два крокодила, один зеленый, другой в Африку.
Уложите три батарейки и еще три наоборот. Токи в батарейках проделают работу, причем положительную во всех смыслах, преобразовав энергию в тепло, но сами батарейки - сколько их? С вашей точки зрения батареек нет. А я говорю, что их шесть было, шесть и осталось.
С наступающим Новым годом! Желаю разделять такие вещи, как количество, цвет и объем. Жизнь станет реальнее и обретет краски.
Вот подумал
Если Гость Валерий имел ввиду именно последовательное соединение батареек, а не по кругу, так и вообще ничего не произойдет. Работы - ноль. Батареек - шесть.
В общем, как ни крути, странный пример.
Со всеми прощаюсь в этом году, встретимся в следующем! Желаю удачи во всех начинаниях, здоровья и побольше положительных эмоций!
я имел ввиду следующий
я имел ввиду следующий эксперимент:
несколько батареек последовательно соединяем, замыкаем на лампочку
потом одну из батареек "переворачиваем"...
С Новым годом!
потом одну из батареек "переворачиваем"
В реальности этим просто разомкнете цепь. Но я придираться не буду, я понимаю,что вы хотели сказать. Мы вернемся тогда к тому же. В математической модели вы сможете тогда двумя батарейками пренебречь, потому что одна вроде как сокращает другую. В реальности же они остаются.
В этом и есть разница между реальностью и упрощенными моделями. В школе даже есть такие упражнения: "Упростите выражение". Это очень точно поставленная задача. Вы именно упращаете модель реальности, исключая из расчетов взаимно-компенсируемые (сокращаемые) элементы.
Все зависит от результата, который требуется. Можно ведь довести до абсурда: если вес предмета компенсируется сопротивлением упора, вы можете исключить и то, и другое, заявив, что ничего нет, они взаимно скомпесировались. С точки зрения расчета нагрузки так и есть. С других точек зрения это абсурд. В этом суть модели: вы убираете все, что вам не нужно для расчетов.
Например, отрицательные площади потребовались предже всего в компьютерном моделировании поверхностей для уменьшения нагрузки на процессор. То есть, задачи для процессора просто упростили.
Спасибо, Одессит. Но, как я
Спасибо, Одессит.
Но, как я понимаю, этому переучившемуся где-то и чему-то остолопу Вы вряд ли сможете что-то втолковать. Мой опыт общения на физ. форумах говорит о том, что подобных остолопов там - примерно 60%. Их отличительная особенность - выдёргивание цитат из "мудрых" теоретических книжек, причём зачастую совсем ни к месту и полное отсутствие способности думать своей головой.
"- да, ЭДС "аннигилируется",
"- да, ЭДС "аннигилируется", т.е. для приведенного мною примера эквивалентом будет 100 витков"
Да, гость Валерий, у Вас налицо - дремучие познания, отсутствие элементарных знаний и логики мышления. Вы, случаем, не доктор физ-мат наук?
Дело в том, что 100 витков никогда не будет эквивалентнтом 500, из которых 300 намотаны в одну сторону, а 200 - в другую. Слышали когда-нибудь про активное сопротивление? Про закон Ома?
Я уж не говорю, как эта "полубифилярная" катушка будет вести себя при повышении частоты переменного тока.
Не уходите
"Дело в том, что 100 витков никогда не будет эквивалентнтом 500, из которых 300 намотаны в одну сторону, а 200 - в другую. Слышали когда-нибудь про активное сопротивление? Про закон Ома?"
Вы не поверите - слышал. И даже согласен, что "не будет эквивалентом".
Но разве в этом была суть нашего разговора?
Я вам привел до безобразия простейший пример разумного применения в технике отрицательных чисел, кои вами упорно отрицаются. А Вы перебрасываете разговор на другие темы.
Это не честное ведение дискуссии.
Ну а про сжатие/растяжение стержней я дождусь ответ?
(как только положительными числами вы смоделируете и сжатие и растяжение? Но прошу не отвлекаться на потерю устойчивости и т.п.)
"Разумного применения"? Да Вы
"Разумного применения"?
Да Вы разумом-то своим пользоваться еще не научились.
Всё, что Вы тут пишете, я уще читал сотни раз от других переучившихся остолопов и простых остолопов. Это обычное бла-бла-бла-бла, как говорят наши культурные соседи по Европе.
Если Вы действительно хотите вести диспут, то сначала хотя бы представьтесь, как полагается, а то общаться с анонимными остолопами у меня вообще нет никакого желания.
"Но разве в этом была суть
"Но разве в этом была суть нашего разговора? "
Вообще-то суть моих статей надо начинать усваивать с эксперимента по определению реальной велчичины показателя адиабаты для различных газов и его результатов.
Но Вы, судя по всему, абсолютно не знакомы с методологией познания. Вы, гость Валерий, просто-напросто - самодовольный переучившийся остолоп, так и не научившийся пользоваться своим мозгом.
Sapere aude, гость Валерий.
"(как только положительными
"(как только положительными числами вы смоделируете и сжатие и растяжение? Но прошу не отвлекаться на потерю устойчивости и т.п.) "
Вообще-то ни разу не встречал в сопромате, теормехе или строительной механике отрицательных величин. Не знаю, как остолопы вроде Вас, Валерий.
Если на покоящийся стержень действуют растягивающие или сжимающие силы, то эти силы всегда положительные. Отрицательных сил в природе - не действует. Нет силы равной минус двум Ньютонам или минум десяти килограмм-силам.
Отрицательной может быть лишь проекция вектора силы на субъективно выбранную Вами ось, причем если стержень покоится - то сил, действующих на стержень - минимум две, причем они равны по величине и противоположны по направлению. Под действием этих сил межатомные (межионные) расстояния в стержне увеличиваются или уменьшаются, создавая запас внутренней энергии - совсем как в газах.
Но это не делает одну силу положительной, а другую - отрицательной. Поймите это наконец своей бестолковой головушкой.
Активное сопротивление
Активное сопротивление останется. На малых частотах индуктивность будет близкой к индуктивности как для 100 витков (при условии совпадения пространственной конфигурации). А дальше - селяви, зависит от намотки, нескомпенсированность будет в любом случае.
Но каким образом это объясняет что при расчетах не нужно учитывать направление витков?
Кстати, пример из личной практики.
Я конечно "теоретик", по крайней мере те кто считет себя практиками, меня таким считают (не особо оглядываясь на количество реальной работы выполненой мной и ими, но это вопрос филосовский).
Нужно было как то поставить индуктивный фильтр. Ну нет проблем, прикинул параметры, намотал, поставил (конструкция любительская, для себя, на работе я "теоретик", руками почти не работаю). Забавно было наблюдать потом как "практики" смотрели на этот дроссель и понять не могли как он работает. Самое частое слово в адрес фильтра - "бред". Две обмотки на одном кольце. Индуктивность (на постоянном токе) компенсируется.
Ну да, я че как эти практики должен ставить для фильтрации малых пульсаций при большом постоянном токе индуктивность с насыщением на большом токе? А так постоянная компонента скомпенсировалась, а пульсации - так катушки не связаны друг с другом - для пульсаций на нужных частотах это две разные индуктивности.
Вообще-то у Вас на работе
Вообще-то у Вас на работе налицо подмена понятий "теоретик" и "практик".
Вот ваши пресловутые "практики", как и местный Гость Валерий - типичные теоретики, так как не знают и не понимают элементарных основ физики. Примеры, которыми сыпет Валерий - это из разряда один глупеец сможет в минуту задать столько дурацких вопросов, что у умного жизни не хватит на них ответить. Поэтому общаться с подобными глупцами-теоретиками следует выборочно.
А Вы, оказывается, - самый настоящий практик - "Нужно было как то поставить индуктивный фильтр. Ну нет проблем, прикинул параметры, намотал, поставил". Теоретики такими не бывают. У них и мозги вкривь и руки из задницы растут - я уж не говорю про "намотал, поставил", такого от них никогда не дождёшься... Они, теоретики, даже "прикинул" сделать не в состоянии - потому что как и что можно прикинуть с комплексными числами и с синусом, который равен двум.
Ну насчет наших практиков -
Ну насчет наших практиков - они действительно работают руками, чаще методом тыка, но тем не менее. Ладно, это был пример на тему встречной намотки витков.
Насчет комплексных чисел, тут не все так просто. Все эти сложные теоремы ТФКП, я действительно не видел применения их на практике, поэтому не могу утверждать насчет их полезности, насчет записи волны (ну или переменного тока) в комплексном виде - это просто способ записи, амплитуда отдельно, фаза отдельно, но собранные в кучку. Как говорится "хоть горшком назови...". Действия над коммпексными числами, вот сюрприз, определены так, что результат получается как если бы мы делали с ними все так же но оставив в тригонометрической записи.
Ну математики они такие, написали аксиому что параллельные прямые не пересекаются - бац геометрия Евклида, записали аксиому что пересекаются - геометрия Лобачевского.
Так что математика это просто инструмент. Главное не забывать об этом, и все нормально.
Но это мы куда то далеко в филосовские рассуждения углубились.
Скептику
А еще можно написать аксиому, что сумма углов прямоугольного треугольника равна 180 миллионов градусов, тогда синус будет мллион... А зачем? Зачем сходящиеся прямые называть параллельными? Зачем массу называть инертностью?
«…сумма углов прямоугольного
«…сумма углов прямоугольного треугольника равна 180 миллионов градусов…»
Юрий Игнатьевич, а в чем вы, инженеры, видите пользу «обычного» синуса (как инструмента анализа, или расчета, или еще чего-то)? Почему его нельзя послать вслед за энтропией в направлении сходящихся параллельных? Как можно теорфизикам «пощупать» их реальность в сравнении с синусом комплексного аргумента?
Юрий Игнатьевич, а в чем вы,
Юрий Игнатьевич, а в чем вы, инженеры, видите пользу «обычного» синуса
Совсем ты дурачок nniruk. Тебе, как я гляжу, лишь бы пёрнуть, не подумавши.
Ты бы луше шёл отсюда куда-нибудь к своим собратьям по разуму...
Вообще-то параллельные прямые
Вообще-то параллельные прямые НЕ пересекаются.
Поэтому человеки, которые пытаются притянуть геометрию Лобачевского в реальную жизнь - полудурки. Но лохи, почему-то их очень любят - вероятно, потому что лохам необходимо на кого-то молиться. На Бога, на эйнштейна, на то, что параллельные прямые - пересекаются.
Это клиника! Исходя,
Это клиника!
Исходя, исходя из которой самое кратчайшее расстояние от Москвы до Владивостока это прямая, а не геодезическая прямая.
Самое частое слово в адрес
Самое частое слово в адрес фильтра - "бред".
Как показывает мой опыт, настоящие практики практически никогда не используют это слово. Это слово из словарного запаса теоретик-off, когда их неразвитый мозг не находит среди десятка килобайтов (не более) размещенных там цитат более-менее подходящей. Можно подумать, что у всех физико-теоретик-off есть второе высшее образование - психиатрическое.
Правда, психиатры из них никакие, а я в последнее время подобных теортетик-off просвещаю, объясняя, что как раз их клиническое состояние относится именно к этому состоянию:
Бред - это психическое расстройство, совокупность идей, суждений, не соответствующих действительности, полностью овладевающих сознанием больного и не корригируемых при разубеждении и разъяснении.
Так вот, ни теоремы Карно, ни теории Эйнштейна не соответствуют действительности, но они настолько овладели мозгами обучавшихся в МИФИ и подобных "эффективных" вузах (даром у нас два последних министра образования и науки - доктора физ-мат наук - то есть типичные физико-теоретики), что сознание больных никак не корригируется при разубеждении и разъяснении.
Отправить комментарий