(постскриптум к философским доказательствам бессмертия жизни)Пересмотреть базовые положения
Итак, поскольку словами Ландау: «Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить», - то современные гениальные физики изучают то, что невозможно вообразить. А как они это делают, если без воображения нет и понимания?
Процесс познания современные физики свели к примитивному приёму – описывать исследуемый объект или явление не так, чтобы это можно было себе представить, и не путём проведения экспериментов и осознания их результатов. Процесс познания мира был сведён к математическим преобразованиям в тиши кабинетов с получением итоговых уравнений, которые, по утверждению этих «физиков», и описывают изучаемый объект. То есть, физики изучают не мир, а алгебраическое уравнение.
Но можно и с другой стороны подойти к этой проблеме с подменой реальной физики математическими упражнениями. Что такое итоговое уравнение? Физики считают, что выведенная ими математическая формула даёт представление об объекте, который невозможно вообразить. На самом деле, даже если формула правильна и выведена без отсосанных из пальца постулатов, то она даёт представление только о количественных связях в изучаемом явлении или объекте, а не о самом явлении или объекте. А эти количественные связи могут быть идентичными для многих явлений (природа не видит смысла в большом разнообразии способов связи физических величин друг с другом).
Скажем, объектом, в котором количественная связь описывается формулой, согласно которой нечто пропорционально произведению двух физических величин и обратно пропорционально квадрату ещё одной величины, может быть и сила с которой притягиваются два электрических заряда (произведение зарядов, делённое на квадрат расстояния между ними), и вообще сила (произведение массы на расстояние и делённое на квадрат времени), и гравитация (произведение масс, делённое на квадрат расстояния).
В результате физики, намалевав формулу, требуют поверить в такое описание ими устройство мира, которое кажется им правильным, но поскольку такое описание невозможно себе представить, то вопрос о правильности подвисает в воздухе – может и правильно, а может и бред.
Скажем, по теории Эйнштейна если материальный объект разогнать до скорости света, то его масса возрастёт до бесконечности.
Но масса была и осталась физической величиной, описывающей количество вещества в данном объекте, единица массы - килограмм, посему платино-иридиевый эталон килограмма, хранящийся в Палате мер и весов в Париже, содержит столько вещества – столько протонов, нейтронов и электронов, - сколько их в килограмме любых иных химических элементов.
Вот и возникал вопрос по этим математическим открытиям теории Эйнштейна – откуда берутся в объекте, летящем со скоростью света, дополнительные протоны, нейтроны и электроны, да ещё и в бесконечном количестве? Получалось как-то слишком по-идиотски, даже если и отключить воображение начисто.
И в 20-30-х годах прошлого века, эти «математические физики» для своих уравнений начали потихоньку, подспудно, но настойчиво уверять, что физическая величина «масса», являющаяся только и исключительно количеством вещества, на самом деле является не количеством вещества, а некоей «мерой инертности». И в соответствующих формулах теории Эйнштейна, эта некая «мера» (то чего на самом деле не существует), стала выполнять роль физической величины - массы. Причём эта мера стала иметь ещё и собственную меру в том, в чём меряется реальное количество вещества, - в килограммах.
Вот и получалось, что с увеличением скорости света не количество вещества в объекте возрастает, а возрастает то, чего на самом деле не существует, – мера возрастает. Но измеряется то, чего не существует, в килограммах! И так хорошо физикам стало – количество килограмм растёт бесконечно и не надо объяснять, откуда протоны и нейтроны берутся – их как бы остаётся неизменное количество, а возрастают какие-то килограммы, которые совсем не те килограммы, которыми мы пользуемся для измерения количества вещества в быту и технике, хотя эталон и для этих эйнштейновских килограммов по-прежнему хранится в Палате мер и весов в Париже.
Но если в килограммах измеряется не количество вещества, а некая мера, то в чём тогда измеряется количество вещества? Хороший вопрос – количество вещества эти математические физики начали измерять в штуках атомов и молекул – во! В молях! Моль – это 6,022 140 76 на⋅10 в 23 степени штук атомов или молекул. А почему только в атомов или молекул, а не протонов, нейтронов и электронов? А по кочану! Иными словами, физики уверяют, к примеру, что в одной штуке крыжовника вещества столько же, сколько и в одной штуке арбуза. Ну или что в одном атоме водорода вещества столько же, сколько и в одном атоме свинца.
Практический химик, пользующийся в своих расчётах молями (штуками атомов и молекул) охренеет от такой, с позволения сказать, логики и «науки».
Было время, когда от таких теорий охреневали и сами физики, когда они ещё были физиками, а не балаболками от физики. Летом 1952 года член-корреспондент АН СССР, философ и физик А.А. Максимов впервые за предшествовавшие 4 года опубликовал статью с критикой теории Эйнштейна. Не в научном журнале (его туда не пустили), не в «Правде» и даже не в «Труде» - а только в газете «Красный флот». Ну и что такого для сторонников теории относительности? Возьмите, сторонники Эйнштейна, и опубликуйте язвительную критику в своём научном журнале или хотя бы в газете «Красная нива». Но нет!
«Выдающиеся физики» Фок, Тамм, Арцимович, Кикоин, Ландау, Сахаров и другие тут же пишут не ответную статью, а коллективный донос на имя Л.П. Берии. В доносе фактическая угроза, что без теории относительности затормозятся все дела с ядерными исследованиями, так как, якобы, только на ее основе строятся ускорители и т.д. Это была наглая ложь. Все, что строится, строится на основе не теории, а уравнений и формул, и никто никогда не запретил бы ни искать их, ни пользоваться ими. В фашистской Германии Эйнштейна не признавали, а атомную бомбу создавали. Так что суть доноса была в том, чтобы запретить любую критику гипотезы Эйнштейна и требование считать ее величайшей истиной.
Времена были другие. Сталин поощрял дискуссии, а Берия привык к тому, что интеллигентствующая сволочь с помощью доносов охотно отправляла своих конкурентов в лагеря. Но, правда, этих доносчиков никто не поставил на место, поскольку в начале следующего года и Сталин, и Берия были убиты. И постановление Президиума АН СССР (закрытое), запрещающее всем научным советам и журналам принимать, рассматривать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна, появилось в 1964 году.
Вот эта история с массой и с насильственным подавлением всякой критики главенствующей в физике теории, говорит о том, что эта теория явно несостоятельная. Но если задуматься, откуда «растут ноги» этого кретинизма, то мы придём к планетарной модели атома.
Не могу исключить, что атом именно так и выглядит, однако вопросов эта модель вызывает очень много, посему не исключено, что строение атома совершенно иное. Вопросов к этому планетарному строению атома несколько.
Во-первых, как мы прочли в Википедии, атом состоит «из крохотного положительно заряженного ядра, в котором сосредоточена почти вся масса атома, вокруг которого вращаются электроны». Если мы попробуем себе это вообразить, то надо шарик, диаметром в 2 см представить ядром атома, в котором по сути содержится всё вещество атома – все его протоны и нейтроны, в каждом из которых заключено вещества в десять тысяч раз больше, чем электроне. И вокруг шарика в 2 см диаметром на расстоянии километра (!) вращаются эти крохотные электроны. Получается, что во всём, что мы видим вокруг и считаем некими телами, собственно вещества едва ли 0,0000000000001%. (Я могу и ошибиться на ноль-другой, но это уже не имеет никакого значения). То есть то, что нами ощущается как твёрдые тела, согласно этой планетарной модели, является пустотой. Запомнить это не сложно, а как это себе вообразить?
Во-вторых, опыт нас уверяет, что одноимённые заряды отталкиваются, а разноимённые - притягиваются. Но согласно этой планетарной модели положительно заряженные частицы вещества - протоны - в ядре притягиваются друг к другу. Вне атома положительно заряженные частицы вещества отталкиваются, а внутри атома – притягиваются. Запомнить это можно, но как вообразить то, что так нагло противоречит опыту?
Затем, протоны и нейтроны считаются абсолютно одинаковыми частицами, но нейтроны – нейтральны, а протоны положительно заряжены. То есть, они имеют какую-то особенность, которая позволяет им притягивать к себе электроны. В свою очередь и электроны – это частицы, имеющие свою особенность – «отрицательный заряд. Что это за особенность? Физики это, как бы, объясняют, но, возможно, лучше бы они и не объясняли, поскольку это объяснение непонятного невнятным. Вот пример:
«Физики из США и Китая впервые рассчитали вклады в массу протона, связанные с различными эффектами. Для расчетов, выполненных в рамках решеточной КХД, ученые использовали суперкомпьютер «Титан» производительностью около 27 петафлопс. В результате исследователи получили, что кварковый конденсат обеспечивает около 9 процентов массы протона, кинетическая энергия кварков — 32 процента, напряженность глюонного поля — 36 процентов, а аномальный вклад — 23 процента.
Практически вся материя Вселенной состоит из протонов и нейтронов, которые, в свою очередь, сложены из верхних (u) и нижних (d) кварков. Протон содержит два верхних и один нижний кварк (uud), нейтрон — один верхний и два нижних (udd). Масса каждого кварка возникает за счет механизма Хиггса — грубо говоря, из-за особой формы потенциала Хиггса электрослабая симметрия спонтанно нарушается, и Вселенная заполняется однородным полем, за которое «цепляются» частицы. Нижние кварки «цепляются» немного сильнее, чем верхние, поэтому их масса больше (пять мегаэлектронвольт против двух)».
Ну, вы поняли, как это – электрически заряженная частица? Это кварки цепляются. Верхние и нижние. По отношению к чему они верхние и нижние?
Вы не понимаете, что такое кварки? Да это просто:
«Фундаментальная частица в Стандартной модели, обладающая электрическим зарядом, кратным e/3, и не наблюдаемая в свободном состоянии, но входящая в состав адронов (сильно взаимодействующих частиц, таких как протоны и нейтроны)».
Понятно? Кварк – это такая частица, которой нет, поскольку она не наблюдается, но когда то, чего нет, присоединяется к протону, то тот получает положительный заряд, поскольку то, что не наблюдается, - кварк, имеет заряд, который и передаёт протону. А как это выглядит? Как выглядит заряд у того, что не наблюдается? Чем частицы цепляются за поле?
Не, ну это вы слишком много вопросов задаёте. Компьютер же подсчитал. И вам же Ландау (если кто забыл – великий физик) объяснил, что: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». (Добавлю по латыни – и не понятно, на хрен надо это рассчитывать??).
Посему некоторые учёные, которые в науке искали не только деньги, не стесняются сообщить, что нам до сих пор не ясно, что такое электричество. Пользоваться мы электричеством как-то научились, кое-какие закономерности нашли, даже уверены, что электрический ток – это направленное движение отрицательно заряженных частиц – электронов. Но, повторю, что с электроном не так по сравнению с иными частицами – что с этой частицей произошло, что она стала «отрицательно заряженной»? Чем она цепляется? Как это?
Похожее, но ещё туманнее дело с магнетизмом. Не ясно не только то, что значит магнитный полюс, но откуда у магнита берётся энергия притягивать и удерживать магнитные материалы?
Нет, у физиков объяснений непонятного туманным, как вы выше видели, - полно, но вообразить себе это, представить, как это выглядит – нельзя. Но можно получать неплохие деньги, если с одной стороны балаболить про величие бозона Хиггса и «Стандартной модели» и, соответственно, кормиться с Большого адронного коллайдера, а с другой стороны славить теорию «Техницвета» и называть некий осколок чего-то, полученный на коллайдере, не бозоном Хиггса, а псевдобозоном Намбу—Голдстоуна.
Работа кипит, деньги текут рекой, но устройство мира понятнее не становится, поскольку, как я разъяснил выше, невозможно понять то, что невозможно себе вообразить.
И в связи с этой дикой бессмысленностью и бесплодностью того, чем заняты физики, напрашивается естественный философский вывод – с базовым понятием строения атома что-то не так. Да и не только с этим базовым понятием.
Возьмите, к примеру, вбиваемый в головы «дуализм света» - гипотезу о том, что свет является одновременно и волной, и частицей. Как это себе представить? Нас уверяют, что именно об этом говорят эксперименты. Замечательно! Но вот вопрос - а те, кто впервые выдвинул гипотезу дуализма света, правильно поняли то, о чём говорили эксперименты?
Или возьмите для примера понятие теплоты. Считается, что теплота – это колебание атомов и молекул нагреваемого тела. Невысокая у тела температура – слабые колебания, высокая – сильные. Но вот вопрос – а где хранятся эти колебания? Поясню в чём проблема. Вот вы взяли два атома водорода и атом кислорода. Они холодные, то есть, по представлениям сегодняшней физики колеблются слабо. А вы взяли и соединили эту смесь и получили молекулы воды. И при этом выделилось огромное количество тепла, то есть, молекула воды заколебалась со страшной силой. И возникает вопрос – а где и как хранились эти колебания в атомах водорода и кислорода? То есть волей-неволей возникает вопрос – а что же тогда тепло? Как его себе представить, если представления в виде колебания атомов ничего не объясняют? Опять последует объяснение, что эксперименты на это указывают. Но если в результате этих экспериментов нельзя объяснить, как получается тепло, то правильно ли поняты результаты экспериментов?
Я сам наивный, я где-то даже люблю наивных, но не настолько, чтобы задавать эти вопросы «профессиональным учёным» - тем, кто профессионально доят деньги бюджета и спонсоров. По указанным выше причинам эти академики скорее на эшафот пойдут, нежели признаются, что они жизнь прожили, как дебилы, занимаясь чепухой. Ну, а те кретины, которые выделяют деньги, выделяют их не на научные исследования, а академикам, и посему бесполезно взывать к уму этих кретинов.
А есть ли у нас те, кто мог бы искать решение этих базовых вопросов физики? Не вопрос! К примеру, из высказанных сомнений в базовых основах физики мне принадлежит только вопрос по подмене понятия «масса», остальное я взял из интернета. Думаю, что у нас ещё остались ацюковские, гришаевы, дубровские и иные такие же энтузиасты.
Поэтому считаю, что решать вопросы устройства мира можно, но решать придётся так, как предлагается решать вопросы бессмертия человека в институте «Бессмертия жизни» - обсуждать проблему силами любознательных, обдумывать эксперименты, собирать на них деньги и нанимать исполнителей, после чего самим любознательным обдумывать, как устроен мир.
Ю.И. МУХИН
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
Земля Русская дебилами
Земля Русская дебилами заколосилась. А в послании апостола Павла к колоссянам вам, дебилам, сказано, что нет ни элина, ни иудея, чего колоссяне до сих пор так и не поняли.
Нет никакой массы, нет никакого времени, нет никакой гравитации, нет в природе ничего производного от того чего нет. Так как ноль на ноль всегда ноль, хоть дели хоть умножай, прибавляй или вычитай. А есть только среда и сравнительные характеристики - больше, равно и меньше, чего вполне достаточно для сознания чтобы достроить мир вокруг нас в своём воображении (отражении "реальности"), именуемом заносчиво - умом.
Логические операции с тем чего нет называются игрой воображения. Больше, равно и меньше (пузырь лапоть и соломинка) можно выстраивать в определенных пропорциях, соотношениях величин в их сравнении. Если речь о звуках, а на самом деле никаких звуков нет, а есть частоты (сравнительная характеристика), то можно увидеть гармонические ряды в соотношении этих трёх персонажей реальности, которые будут ситмволически упорядочивать среду. Например, так:
Или так:
Остальное мироздание сами достроите, если есть чем.
А в среде содержится что?
А в среде содержится что? Или для вас среда это цельный кусок непонятно чего? И вы с этим куском вотворяете количественные операции относительно самого цельного куска?
А в среде содержится
А в среде содержится что?
==============
Кем содержится? И почему что, а не кто? Если волком - то вусные бараны, если мытарем, то налогоплательщики, если блядью, то члены клиентов, жуликом - лохи с лопатниками, продавцом - покупатели, айболитом - больные, машинстом - пассажиры, Безенчуком - усопшие, неупокенные в гробах с кистями, военкомом - призывники, фанатиками - бог, попами паства и тд. А непонятно чего - дураками.
Гостьстью - эпикриз. 100 %,
Гостьстью - эпикриз.
100 %, Вы жертва нарциссизма, а потому болезнь у Вас в такой тяжелой запущенной форме и скорее всего неизлечима. С чего вдруг такой вывод? А судя по Вашим высказываниям: ВИНОВАТ НЕПРАВИЛЬНЫЙ НАРОД, ОН ВО ВСЕ ВРЕМЕНА НЕ ТОТ (для подтверждения цитата из Вас: «Земля Русская дебилами заколосилась»). Все из него вышли (т.е. из народа), но Вы видно из другого места (не как все), о чем ранее и писали, а потому не похожи на всех. Все учились для того, чтобы совершенствовать себя, а вы для того, что бы удивлять/учить других. По всякому чиху Вы критик, знаток всего и вся, уж не двойник ли Вы? Для Вас грубость – это не остроумие дураков, а просто Вы умный... самый. Но не обольщайтесь место на Форуме - только в числе членов «охотхозяйства» И то, если позволят хозяин сайта и модераторы. А пока пользуетесь добротой, зато, как всегда Вы впереди всех, и когда только успеваете «застолбиться». Все потому, что ни одного слова по делу, сначала было слово в публикации, а потом мысль.
Повторимся. Вы натура для этого сайта через чур «утонченная», а потому грубая, и только, когда ругаетесь, находите подлинно свежие и образные выражения. Это не про Вас ли говорил Ф.Искандер: «тот, кто хамит здесь, где-то там холуйствует (догадываемся где)»?
Критика необходима, а вот грубость бесполезна. Стараетесь и даже очень, ей, ей! Непременно с завидным постоянством и упорством гадите на чужом сайте своей высокой культурой слова. Понимаем! На пенсии, и никому не нужны? Скучно на сайте Секретариата с отделом без собеседников-единомышленников - людей, у которых есть по единой мысли? Или, Вы, там не в числе «стахановцев» мысли (жаль пришлось употребить славную фамилию и славное дело)? Компьютер не выключаете, не жалея времени и себя, родимого, ждете когда и куда можно вставить свое веское умное слово? Ведь недаром здесь на Форуме Гостьсть «слыл умной девушкой. Ей было известно одно умное слово… И это было богатое слово - «дислексия». Гостьсть несомненно была умной девушкой».
Говорят же, Вам не первый раз, грубость бесполезна.
Эко вас раскорячило
Эко вас раскорячило неудержимым бормотанием. Никак себя опознали заколосившимся сорняком?
Вы чего там за штанину Мухина спрятаться решили с гневливой патетической эпистолой? Я знаю чей сайт и что с того? Это как-то умаляет значение мной написанного или аннулирует его? Или величает ваш поток растрепанных слов, неупорядоченных какой-либо мыслью?
Вы хотели хрюкнуть дабы вас заметили и сказали: вот свинья тупая? Если да, то вам это удалось. И ради чего такой кипишь еще?
Гостьсть.Дело не в дебилах ,а в активной мозга
Дебилизации самозванцами.
Те, кто Новального смотрели,
Завидуйте не шибко .
В Хеленджике
У спутина
Есть Золотая "Рыбка"
Закончив с "амфорой" бродить.
Замолвит Vova слово .
А Рыбка та вовсю шустрит,
Ну что же здесь такого.
Мол
С"Старче ,мать твою ети,
Ты с амфорами терся"-
"И вот другого нет пути ,
Опьять ко мне припёрся!"
"Последен раз
Нэ приходи
Терпеть не буду,
Гнида.
Что с Рашкой сделал- погляди!
Корыто лучче с вида!'
Мухин Ю.И.
Физики это, как бы, объясняют, но, возможно, лучше бы они и не объясняли, поскольку это объяснение непонятного невнятным. Вот пример:
Почему вы думаете, что это объясняют физики? Судя по дальнейшему тексту это как бы объясняют журналисты. А с них и взятки гладки.
бандера
А шо, бандера, про кварковый конденсат журналисты придумали?
биндера
А шо, биндера вы не слышали о таком понятии как профессиональный язык? Чем вас так напугал "кварковый конденсат"?
Бандеровец Лжезаслонов
Бандера, бандеровец это понятно. А что такое в ответ "биндера"? Типа сам дурак?
Геннадий
"Типа сам дурак?"
Ну это, типа, как у кукловодов путина с умственным развитием детсадовцев: "кто как обзывается ...".
Степа Бандера
"Чем вас так напугал "кварковый конденсат"?"
1. Вам в статье Мухин пояснил про сомнительность и кварков и конденсатов. А вы нам сейчас проясните про электронный конденсат, не так ли?
2. А что, за кликуху Степа Бандера на Украине бьют больно?
Физику и модель атома
Физику и модель атома разоблачил Ловчиков.
https://m.youtube.com/playlist?list=PLB06SBfrEuK7dIbh6g9ujxu29eC19M1Fs
Ловчиков В И Мировоззрение Серия 12 Ядро атома
Если модель атома лажа, то что насчет атомного взрыва?
А как связано? Модель - это
А как связано? Модель - это гипотеза. А взрыв это уже формулы и расчеты.
На гипотезе флогистона наука полтораста лет держалась. Что не отменяло правильных расчетов для горения веществ.
Выдумали модель атома и по
Выдумали модель атома и по ней считают, что он якобы взрывается.
Ранее не было такого, что выдумали флогистон, рассчитади горение, по расчетам провели эксперимент, показаший, что горение таки есть.
Физика
Ну ожидаемо вполне, да. Горе-опровергатели Эйнштейна не имеют даже базового представления о классической физике, вот как в этом примере, о механизме выделения (или поглощения) тепла при химических реакциях, в частности при реакции окисления.
Юрий Игнатьевич, а вот у фотонов – есть масса? И если есть, как её можно было бы измерить? В фотоне, или если угодно в электромагнитной волне, нет ни протонов, ни нейтронов. Как же быть с массой?
Ладно только это. А про понятие «дефект массы» вы что-то слышали? Это, вообще-то, школьная программа (насколько я знаю). Например, для обычного изотопа Гелия-4 масса ядра атома примерно на 0.06% меньше, чем масса составляющих его двух протонов и двух нейтронов.
Что-то не получается у нас мерять массу просто по количеству протонов, нейтронов и электронов. То есть пока мы ограничиваемся простыми химическими реакциями (как вот выше в примере реакции окисления), там вроде всё замечательно: сколько у нас было водорода и кислорода в сумме, столько и получили воды. Всё сходится. А когда мы начинаем пытаться понять ядерные реакции, радиоактивность, или просто источник энергии излучения нашего Солнца, беда. Оказывается, что масса это всё же несколько более сложное понятие. На этих физических идеях и возник проект ядерной бомбы или ядерных реакторов. Опять же, это всё вроде бы сегодня должно входить в школьную программу.
В той памятной статье, которая вышла под названием "Против реакционного эйнштейнианства в физике", критиковалась не столько ТО как физическая теория (т.е. с точки зрения соответствия её предсказаний эксперименту), сколько «идеалистичность» Эйнштейна, с точки зрения диалектического материализма, с обильным цитированием Ленина, Маркса, Энгельса и рассуждениями про империализм и диктатуру пролетариата. Не очень понятно, что здесь можно было бы «язвительно критиковать».
Впрочем, критический ответ (получивший официальное добро ЦК КПСС, а вы как думали) всё же был опубликован в 1953 году в журнале «Вопросы философии», за авторством В. А. Фока и под красноречивым названием «Против невежественной критики современных физических теорий». Не знаю уж, как Владимир Александрович Фок опровергал Максимова – видимо, с использованием каких-то других цитат из Ленина. Такая вот советская физика.
Надо кстати добавить, что для газеты «Красный флот» подобное не было чем-то особо экзотическим, с какого-то времени она начала время от времени печатать «альтернативные» научные статьи, вроде статьи Виктора Амбарцумяна с «опровержением» теории Большого Взрыва, и.т.п.
Только не обязательно «света», а вообще любой материи. В квантовой механике поведение любых частиц на микро-уровне (электронов, протонов, фотонов, чего угодно, хоть полюбившегося широкой публике бозона Хиггса) описывается волновым уравнением Шрёдингера. Смотреть статью корпускулярно-волновой дуализм.
Кот шредингера спрашивает
Cкажите пожалуйста применяли ли при создании атомной бомбы квантовую механику?
А при создании лазера?
Коту
Любой исследователь, имеющий дело с взаимодействием атомов и ядерными реакциями так или иначе «применяет» квантовую механику, потому что модель атома не имеет никакого смысла без квантовой механики (Юрий Игнатьевич довольно наглядно это выше продемонстрировал).
Если вы спрашиваете, можно было бы гипотетически, в какой-то альтернативной реальности, создать атомную бомбу только на основе экспериментов, не имея никакого представления, почему всё именно так устроено (т.е. о квантовой механике) – ну наверное это не-невозможно, но очень, очень маловероятно.
Что до лазера, это несколько другая тема. В тот момент, когда физики сообразили, что для создания концентрированного луча необходим прежде всего источник когерентного излучения, остальное в каком-то смысле было делом техники; хотя конечно, первым выдвинул идею т.наз. «вынужденного излучения» именно Эйнштейн и именно на основе квантовой механики.
US2IFB
Вся современная электроника - это все прикладные науки. И, я думаю, создатели атомной бомбы, атомных реакторов - имеют точно также больше отношение к прикладные наукам, чем к теоретической физике, тем более, квантовой физике. Сначала был опыт, потом теоретики создают модели, об'ясняющие полученные результаты. Вполне, возможно, что эти теоретики ошибаются, но кого это волнует - караван идёт вперёд, независимо от их моделей...
Константин2288
Не совсем так. Экспериментаторы проводят опыты, теоретики строят модели, потом и те, и другие, и ещё много кто, пытаются придумать, что с этими моделями можно сделать интересного. Иногда получается, иногда нет. Но как правило, на одних только экспериментах, без понимания природы вещей, далеко не уедешь. Огромное количество открытий и изобретений делалось вначале на бумаге, а уже потом в реальности.
us2ifb
"Не совсем так. Экспериментаторы проводят опыты, теоретики строят модели, потом и те, и другие, и ещё много кто, пытаются придумать, что с этими моделями можно сделать интересного."
Угу. К примеру, инженеры исследовали возможность использовать для связи очередной радиодиапазон и открыли излучение, названное позднее примазывавшимися теоретиками "реликтовое".
Боже! Что за дурак это
Боже! Что за дурак это пишет:
Хотя любому (кто интересуется) известно:
Предсказание
В 1948 году реликтовое излучение было предсказано Георгием Гамовым, Ральфом Альфером и Робертом Германом на основе созданной ими первой теории горячего Большого взрыва. Более того, Альфер и Герман смогли установить, что температура реликтового излучения должна составлять 5 К, а Гамов дал предсказание в 3 К[8]. Хотя некоторые оценки температуры пространства существовали и до этого, они обладали несколькими недостатками. Во-первых, это были измерения лишь эффективной температуры пространства, не предполагалось, что спектр излучения подчиняется закону Планка. Во-вторых, они были зависимы от нашего особого расположения на краю галактики Млечный Путь и не предполагали, что излучение изотропно. Более того, они бы дали совершенно другие результаты, если бы Земля находилась где-либо в другом месте Вселенной
И обнаружено оно совершенно случайно:
В 1941 году, изучая поглощение света звезды ξ Змееносца молекулами CN в межзвёздной среде, Эндрю Мак-Келлар отметил[5][6], что наблюдаются линии поглощения не только для основного вращательного состояния этой молекулы, но и для возбуждённого, причём соотношение интенсивностей линий соответствует температуре CN ~2,3 К. В то время это явление не получило объяснения[7].
кот Шрёлингера
Да что вы говорите?
"В 1965 году Арно Пензиас и Роберт Вудроу Вильсон из Bell Telephone Laboratories в Холмдейле[en] (штат Нью-Джерси) построили прибор, аналогичный радиометру Дикке, который они намеревались использовать не для поиска реликтового излучения, а для экспериментов в области радиоастрономии и спутниковых коммуникаций. При калибровке установки выяснилось, что антенна имеет избыточную шумовую температуру в 3,5 К, которую они не могли объяснить. Получив звонок из Холмдейла, Дикке с юмором заметил: «Ребята, нас обскакали!» («Boys, we’ve been scooped!»). После совместного обсуждения группы из Принстона и Холмдейла заключили, что такая температура антенны была вызвана реликтовым излучением. В 1978 году Пензиас и Вильсон за своё открытие получили Нобелевскую премию. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE...
Идиёт не соображает что
Идиёт не соображает что цитирует! Давай, пиши исчё!
кот Шрёлингера
"... не соображает что цитирует!"
Ну, вы то сейчас поясните?
Знакомый буровик-нефтяник
Знакомый буровик-нефтяник рассказывал.Иногда буровые трубы отрываются при бурении.Приезжает с дипломом нащальник и учит их как зацепить и поднять трубу.Опытные в этом деле слушают ,кивают головой,что все поняли,и делают по своему,но не так ,как их учил теоретик.Был еще знакомый строитель -теоретик.Приходил иногда кое-что расспрашивал.Потом с умным видом других поучал.но иногда его память подводила.Ко мне приходил и мне это рассказывал.А умным его все считали,так как умел впечетление оказывать,ходил в костюме,в рубашке и с галстуком на шее,и еще у него были очки с толстенными линзами.Свиду ,настоящий профессор.А жена всегда простых работяг нанимала,когда что-то в доме им надо починить.А про него говорила:Он и гвоздь забить не умеет,мне приходиться молоток в руки брать
Еще "умный" -- получение
Еще "умный" -- получение энергии при расщеплении ЯДРА, (не атома, кретины!) было предсказано и рассчитано исключительно на квантовом эффекте дефекта масс.А уж касаемо "лазера":
us2ifb
Спасибо, что вы с Александром 2 прореагировали, чтобы показать, что современные "физики" - это болтуны, не представляющие, о чём они болтают, посему не способные ничего пояснить, кроме того, что таких дураков мы должны считать очень умными. Вы же даже не поняли, о чём статья.
Как определяют массу, вы в курсе дела? Вот расскажите, как вы определили массу одного отдельного от ядра протона. Поскольку вы дебил, то вынужден подчеркнуть, я спрашиваю, как вы ОПРЕДЕЛИЛИ массу отдельного протона, а не как её рассчитали.
Масса протона
Протон, это просто ядро атома водорода (если брать обычный изотоп). Так как атомный вес водорода равен 1, а атомный вес кислорода 16, то масса протона это с неплохой точностью 1/18 массы молекулы воды H2O. Массу молекулы воды (точнее, их количество в данном объёме жидкости) можно примерно оценить, помещая в воду микроскопические частицы и наблюдая под микроскопом их броуновское движение.
Это, конечно, самая исторически раняя и самая грубая оценка для массы протона. В дальнейшем массы элементарных частиц уточняли в опытах, подобных опытам Резерфорда по бомбардировке вещества альфа-частицами. В наши дни это делают на современных ускорителях.
А вот как всё-таки быть с массой фотона? Жалко, что вы проигнорировали этот вопрос.
Отправить комментарий