Идеи – вот, где «собака порылась»!Что курьезно, так это то, что если Маркс был искренен, то он не задумывался над тем, чем он, собственно, с Энгельсом занимался. Иначе никогда бы не ввел аргументом в свой закон, да еще и «объективный», дурацкое развитие производительных сил.
Ведь очевидно, что все изменения в обществе, в том числе и изменения производственных отношений, происходя под воздействием ИЗМЕНЕНИЯ ИДЕЙ, главенствующих в обществе. И Маркс с Энгельсом всю свою жизнь положили, чтобы сделать свои идеи ГЛАВЕНСТВУЮЩИМИ в обществе. И получается, что оба так и не поняли, чем они на самом деле занимаются? Или не хотели понимать, чтобы не разрушить такое «стройное» здание марксизма?
Нынешние марксисты тоже видели (или, по крайней мере, смотрели), что именно произвело изменение в обществе СССР в 1990-х, но тоже оказались не способны понять увиденное, хотя происходившее аж кричало! Ведь производительные силы СССР развивались быстрее остальных, даже развитых капиталистических стран, и в темпах роста промышленности, СССР уступал только Японии! По Марксу должен был наступить коммунизм, но изменились главенствующие в обществе идеи… и даже социалистического общества не стало! (Да и капитализмом полученное можно назвать только с натяжкой). Изменились не производительные силы, а идеи, главенствующие в обществе СССР, но марксисты этого в упор не видят. Не видят или не хотят видеть?
Посему изучение марксизма не как курьезной исторической литературы, а как науки, как комплекса истин, которым можно пользоваться в жизни, просто не интересно. Повторю, на самом деле реальные люди это не материалисты, реальным людям присущи идеалы, которыми они руководствуются даже в ущерб своим материальным интересам. Да, среди людей есть и скоты, но, повторю, люди на то и люди, чтобы нести в себе идеалы.
Того, что выше сказано, достаточно, чтобы поставить на учении Маркса крест, но раз уж меня заставляют в марксизм вникать, то упомяну еще о некоторых важных особенностях, характеризующих марксизм в его претензиях на науку.
Классовый кретинизм
Классификация людей по принципу их отношения к собственности на средства производства, крайне убога, правда, этой своей убогостью хорошо подходит для пропаганды, но совершенно негодна с научной точки зрения.
Любая научная классификация базируется на разделении предметов по свойствам, присущим только этим предметам (в данном случае, людям), по их целевому назначению (по тому, какую цель своей жизни видят данные индивидуумы), поскольку только такая классификация в ходе поиска научной истины дает возможность оперировать всем классом людей, как единым целым. Интересы, которые могут возникнуть у тех или иных групп людей, являются следствием их человеческих качеств, а не причиной этих качеств, - это третьестепенный признак. Если ты занялся исследованием чего-то, то классифицировать это что-то надо по главному признаку и уж затем, если это имеет какой-то смысл, то и по остальным признакам, иначе такой классификацией невозможно пользоваться – она бессмысленна.
Скажем, классификация товаров – продовольственные, промышленные, электротовары, электроника, овощи – дает возможность быстро найти магазин с нужным товаром. А классифицируйте эти товары «по Марксу», к примеру, на «красные», «легкие», «дорогие», - и вы замордуетесь искать нужный вам товар, скажем, мотоцикл. Мотоциклы ведь бывают и красные, и легкие, и дорогие, посему ходить в его поисках надо будет по всем магазинам.
А что – разве в жизни никто не классифицирует так, как Маркс? Классифицируют. Вспоминаю рассказ одного парня, которому нравилась сослуживица, и он как-то повел ее провожать после работы на электричку. По дороге она вспомнила, что нужно купить книгу, почитать в дороге. Подошла к развалу уцененных книг и попросила книгу в красном переплете. На удивление парня, почему в красном, в свою очередь посмотрела на него, как марксисты на меня, и пояснила дурачку: «У меня ведь красная сумочка!». Согласитесь, классифицировать книги по цвету переплета, - это по-марксистски.
Так, как это сделал Маркс, классифицировать объекты не будет не только исследователь-профессионал, но и любитель. К примеру, сегодня я владелец нефтяной скважины, а завтра опричники путина у меня эту скважину отобрали, и я в Москве меняю асфальт на тротуарную плитку, давая авторам этого московского мероприятия снять с меня прибавочную стоимость. Вчера я был капиталист, сегодня – пролетарий. А как изменились мои личные свойства, как человека? Никак? Тогда чего стоит это мое перемещение из класса капиталистов в класс пролетариев? Я что – начну бороться не за возвращение мне в собственность нефтяной скважины, а за то, чтобы путин или марксисты собственность у всех отняли?
Обратите внимание на то, что после «либеральной» революции 1991 года у власти в республиках СССР остались одни и те же люди в окружении того же стада «философов», «ученых» и журналистов. Только раньше (по Марксу) они были «передовым отрядом пролетариата (трудящихся)», теперь стали «передовым отрядом капиталистов, владельцев средств производства». Ну, а если бы их классифицировать так, как и требуют методы научных исследований, - по свойствам этих людей, присущим только этим конкретным людям? То тогда они вошли бы в класс «подонки общества» (напомню, что в русском языке подлость это бесчестность, а я, на самом деле, заношу этих людей в класс «чижей» - человекообразных животных). И не было бы удивления: как так – почему ельцины, кравчуки, назарбаевы со своими познерами и сванидзами, бывшие на вершине коммунистической власти, так и остались на вершине враждебной коммунистам капиталистической власти? А чего удивляться? Они как были подонки общества при коммунистической власти, так остались подонками и при капиталистической. И раздели, к примеру, людей на подонков общества и на порядочных, в каждом классе будут только одни и те же люди, соответственно, эти классы в научных построениях можно использовать как единое целое.
Единственно, против чего трудно возразить: марксова классификация очень выгодна в случае, если ты хочешь раскола общества, если ты хочешь, что бы в обеих частях оказались и порядочные люди, и мерзавцы, если ты хочешь разжечь гражданскую войну в обществе.
Соответственно, возникает вопрос – а чего, собственно, Маркс хотел?
О проекте коммунизма
Это удивление еще больше возрастает, если рассмотреть еще один аспект марксовой теории.
Декларируемой целью деятельности Маркса был коммунизм, но ни он, ни его адепты даже не пытались создать проект коммунистического общества – показать, что же это такое этот самый коммунизм, за который они борются, - как там люди будут жить?
В комментариях к моей, помянутой в первой части, статье, словообильный и «очень грамотный» марксист воодушевился интервью Т. Хабаровой, которая (по его словам) «поясняет, почему у вас (т.е. у меня – Ю.М.) была пятёрка по научному коммунизму, но этого научного коммунизма вы и не знали никогда». Не знаю, что именно сказала Хабарова обо мне, поскольку это интервью слишком длинное, чтобы его слушать, но марксист бросил мне вызов: «Если вы Юрий Игнатьевич разложите вашу «командировку» как истинный проект коммунизма на схематичный план (тезисы) то я и другие люди знакомые с марксизмом можем на каждый ваш тезис привести тезис Маркса-Ленина-Сталина со ссылками на источник. И уверяю вас там еще будет и пояснение автора, как он пришел к этому тезису, используя научный марксизм. Готов считать свой пост как открытое и честное предложение. Вы готовы разобрать все по пунктам?»
Я его вызов принял и предложил, опираясь на «Маркса-Ленина-Сталина со ссылками на источник» (разрешил и на Энгельса), давая пояснения, как они пришли к этому выводу, «используя научный марксизм», ответить на вопросы, как в марксистском коммунизме устроено общество, а именно, как:
- устроена власть;
- побеждена алчность;
- организована работа;
- ведется учет количества и качества труда;
- организовано распределение товаров;
- организована служба в армии;
- организована семья;
- организованы научные исследования;
- ведется воспитание и обучение подрастающего поколения;
- организован досуг.
Заметьте, что я задал вопросы по вещам, имевшим и во времена Маркса огромное значение для жизни любого общества, как такового. Трижды я повторял это предложение, а марксист делал вид, что не видел его, и лишь после моей угрозы вынужден был открыто отказаться отвечать на эти вопросы. И не мудрено.
Вот Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» начинают: «Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма…», - и продолжают: «Пора уже коммунистам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели…». Но «изложить цели» это, прежде всего, изложить проект коммунизма – как выглядит этот «призрак», как выглядит то общество, за жизнь людей в котором коммунисты собираются пролить в ходе революционной войны свою и чужую кровь. Однако Маркс в коммунистическом манифесте проект коммунизма не дает.
Понятно, что на базе марксовой теории такой проект и невозможно разработать, поскольку коммунизм это общество людей, а не тупых биороботов. Однако озвученная Марксом причина отсутствия проекта коммунизма - того общества, за которое Маркс как бы боролся, - в другом.
Маркс в «Манифесте» заявляет, что не дает проект своего «призрака» по принципиальным соображениям. Перечисляя те проекты коммунистического общества, которые уже были разработаны до него, Маркс отказывается и от них, но не потому, что они плохи или несовершенны, а потому, что эти проекты «отвергают поэтому всякое политическое, - в особенности всякое революционное, действие; они хотят достигнуть своей цели мирным путем и пытаются посредством мелких, конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию.
Это фантастическое описание будущего общества возникает в то время, когда пролетариат еще находится в очень неразвитом состоянии и представляет себе поэтому свое собственное положение еще фантастически, оно возникает из первого исполненного предчувствий порыва пролетариата к всеобщему преобразованию общества…
Значение критически-утопического социализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию. По мере того как развивается и принимает все более определенные формы борьба классов, это фантастическое стремление возвыситься над ней, это преодоление ее фантастическим путем лишается всякого практического смысла и всякого теоретического оправдания».
Проследим за мыслью Маркса.
Если коммунистам дать проект коммунизма, то может оказаться, что капиталисты с ним согласятся, и построить коммунизм можно будет мирным путем без революции (на что утописты надеялись). Казалось бы хорошо? Да, но хорошо только для общества, а не для Маркса. Ведь, что же в таком случае будет с гениальной теорией Маркса о классовой борьбе? По которой развитие производительных сил приводит к р-р-революционной смене производственных отношений? Не к мирной, а к революционной! Нет, «ученому», по фамилии Маркс, нужна революция, нужна революционная война, а не какой-то там коммунизм. И революция Марксу нужна не потому, что без нее нельзя обойтись, а потому, что иначе у этого «ученого» теория «исторического развития общества» не вытанцовывается. Мало того, жалуется Маркс в «Манифесте», что пролетариат до революции не дозрел, так еще и утописты путаются у Маркса под ногами и своими проектами коммунизма лишают пролетариат необходимой злобности к капиталистам, вселяя в пролетариат надежды достичь коммунизма мирным путем – путем эволюции!
По Марксу, конструкторы проектов будущего коммунистического общества это враги революции, а революция это «наше все».
Какое отношение такие результаты имеют к науке? Об этом в следующей части.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Маркс, классы.. и Веды)
Наткнулся в одной лекции на интересный момент про классовую борьбу Маркса.
"..известный теоретик общественных отношений, тот же Карл Маркс, очень сильно удивлялся тому, что ведическое или индийское общество, он изучал разные структуры, разные общества, удивительно стабильно. Он, как вы знаете, был таким основоположником концепции классовой борьбы, он говорил, что в обществе заложены уже изначально какие-то противоречия, что есть бедные, есть богатые, есть какие-то эксплуататоры, эксплуатируемые. И мы знаем - теория возникновения классов, что сначала было бесклассовое общество, якобы, первобытнообщинное. Потом возникли определённые классы: рабы и рабовладельцы, феодалы и, скажем, эти самые, крестьяне, потом капиталисты, рабочие – в таком ключе. И потом наше замечательное общество, которое с успехом развалилось, вот социализм-коммунизм, который якобы был бесклассовым, но когда… и Маркс изучал разные модели в разных странах и говорил, что вот, видите, везде есть классовая борьба, везде есть противоречия, но когда он изучал индийское общество, он столкнулся с удивительным феноменом, что в этом обществе не было классовых противоречий, не было борьбы."
Ещё одна мысль зацепила про классификацию в статье.
..любая научная классификация базируется на разделении предметов по свойствам, присущим только этим предметам (в данном случае, людям), по их целевому назначению (по тому, какую цель своей жизни видят данные индивидуумы)..
С одной стороны правильно, относительно свойств. А с другой стороны, когда своё целевое назначение данный индивидум придумывает от балды, то классификация вряд ли получится осмысленной. Так произошло вырождение общества (тогоже индийского например) от системы варн к кастам. В нас с рождения заложены некие качества (таланты, интеллект и прочее). И если разбирать своё предназначение с этими объективными качествами, то классификация людей по целеустремлениям получится более правдоподобной. Чем в случае с кастами, когда человек просто отталкивается от своего происхождения, соответствующего положения в обществе. Как пример, у индивидума нет качеств предпринимателя (просто родился в такой семье), а он мнит себя бизнесменом. Некорректный буржуин получается :)
Вектор
Цитата:
=...когда он изучал индийское общество, он столкнулся с удивительным феноменом, что в этом обществе не было классовых противоречий, не было борьбы." =
Исходя из этого Андрей Фурсов говорит, что мировая элита рассматривает именно индийцев в качестве обслуживающего персонала.
Русские, китайцы, латиноамереканцы подлежат уничтожению и не входят в золотой миллиард даже в качестве обслуги.
"...А с другой стороны, когда
А чтоб не было "от балды", то классификацию людей и объявление целевого назначения каждому человеку надо доверить Вам.
Возможно просто ленивый получается, если от родителей всё достаётся легко. Дозреет сам в процессе, как помидор на грядке. Надо лишь условия создать.
Просто Вам не надо мнить себя перстом указующим каждому своё целевое назначение.
читаем и думаем
Ю.И. Мухин пишет:
"...Изменились не производительные силы, а идеи, главенствующие в обществе СССР, но марксисты этого в упор не видят. Не видят или не хотят видеть?"
Ну а и Сталин объясняя что есть базис научного коммунизма (марксизма) и каковы его базовые понятия пояснял, что первично бытие, которое определяет идеал (сознание, главенствующую в обществе идею) и под влиянием опережающего форму (бытие) идеала (сознания) происходит изменение формы...
так что мы и у увидели при гибели СССР - вбили в голову обществу, что жить надо при 300 сортах колбасы в магазине вот и похерили и социализм и СССР....
ну а развитие производства и производственные отношения, только часть формы... но Ю.И. Маркса не читал или упорно не понимает о чем писали Маркс-Ленин-Сталин, потому его статья очередной пример демагогии "ниачём"...
Сколько с ветряными мельницами бороться будете?
Я уж не буду вам, Юрий Игнатьевич, задавать неудобных вопросов о том, почему и как изменяются идеи, главенствующие в обществе :)
"Ведь очевидно, что все изменения в обществе, в том числе и изменения производственных отношений, происходя под воздействием ИЗМЕНЕНИЯ ИДЕЙ, главенствующих в обществе"
Понятно, что на этот вопрос вам ответить нечего, зато очень много вы можете пофантазировать на тему будущего устройства общества при коммунизме :) Оно и легче видимо, а вот Маркс с Энгельсом легких путей не искали, смотрели в корень проблемы и пытались решить ее - о которую зубы обломали все - и идеалисты и материалисты до них. Я об источнике общественных идей опять же. По-вашему, источник общественных идей - ум человека, что, конечно, ничего не объясняет, ведь на вопрос, откуда берется ум - вам останется ответить - его у человека воспитывают родители, школа, общество и собственные способности, и вы, как и французские материалисты, попадете в замкнутый круг -ведь вам нечего ответить, что является причиной того, что с течением времени идеи, главенствующие в обществе, меняются.
Но вы от ученых отличаетесь тем, что те, понимая, что находятся в замкнутом круге, предпринимают попытку как-то преодолеть трудности, а вы их пока просто не замечаете (не хотите замечать).
Теперь про классификацию людей, поскольку это проще.
Во-первых, вы бы, может, прекратили с ветряными мельницами бороться - хотя бы потому, что придумали делить людей на классы по роли в общ.производстве и классовую борьбу открыл не Маркс, а совершенно независимо целых три научных школы - английской классической политэкономии (Рикардо, Смит), французские историки реставрации(Тьери,Гизо, Минье), английского обществоведения (Таунсенд,Джонс и др.)
По вашему мнению, все они, видимо, маялись дурью или не задумывались над тем, что делают :) Правда, не удивлюсь, что вы впервые от меня узнаете об этой их заслуге, а до этого об их роли в вопросе классов и классовой борьбы - и не подозревали.
Ну да узнавать новое никогда не поздно, поэтому рекомендую, прежде чем пытаться сказать новое слово в вопросах выявления движущих сил истории (по-вашему, это идеи :), познакомиться с опытом предшественников, тем более, марксизм именно к этому и призывает - изучение любой проблемы начинать с выявления истории, причин ее появления и попыток разрешения предшественниками.
Как я уже сказал, открытие классов и классовой борьбы - важнейшее достижение общественных наук 18-19-го веков, как бы вам не хотелось назвать его бессмысленным :)
Ваше же мнение о том, что классифицировать людей нужно по их целям, которое вы с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете тиражировать, как раз наоборот, для науки ничего конкретного не дает, так как никто еще не придумал объективного метода выявления того, какие цели преследует тот или иной человек.
Ну представьте себе - как вы будете выяснять?
Опрашивать будете? Так были такие - 19 млн. членов КПСС в заявлении о вступлении в партию писали, что их цель - строить коммунизм. Как вы сами догадываетесь, цели эти были только декларированы.
Как-то проверять будете? Анализировать дела и высказывания каждого человека, в надежде точно определить его цели? Сами понимаете, работа немаленькая, да и результат будет вряд ли обнадеживающим - а судьи кто, так сказать?
Заслуга Маркса в том и состоит, что он выявил объективные критерии для выявления мотивов действий крупных групп людей, отличающихся своей ролью в общественном производстве, в тех или иных обстоятельствах, открыл способ даже предсказания их поведения и реакций.
Этого не смогли сделать его предшественники, открывшие классы и классовую борьбу.
Д.Кропотов
Кропотову
Да я же не мешаю тебе быть марксистом - будь им. Хочешь записать себя в любой класс, выдуманный Марксом или еще кем, - запиши. Я пишу о том, что марксисзм это не наука - не поиск истин, и методы Маркса это пропаганда, а не методики, которыми пользуются исследователи.
Уважаемый Юрий
Уважаемый Юрий Игнатьевич!
Вот весьма интересная статья,которая очень перекликается с вышими выводами в отношении мраксизма.
П.Полуян "Призрак марксизма"
http://www.odnako.org/blogs/show_18015/#page_1
Нет, пропаганда - это способ
Нет, пропаганда - это способ работы агитпропа, которая от метода Капитала оставила одни рожки да ножки, а Маркс пользовался материалистической диалектикой, которую он "разработал", скажем так, переработав идеалистическую диалектику Гегеля. Если вкратце, то:
ЗЫ Метафизическое мышление в
ЗЫ
Метафизическое мышление в данном случае это мышление, основным принципом которого является закон тождества (или запрет противоречия, что то же самое).
ЗЗЫ Принципом соответствия
ЗЗЫ Принципом соответствия сознания действительности. По крайней мере именно для этой цели его сформулировал Аристотель.
ум
"откуда берется ум - вам останется ответить - его у человека воспитывают родители, школа, общество и собственные способности"
Вот это интересный вопрос. Посмотришь за окно - одни осколки страны, народ живет, извиняюсь, в гуане. Когда же он прозреет, поумнеет? Удивительно. Общаюсь с разными людьми на разные темы. Вот например ВТО. Меня шокировало то, что некоторые люди ждут этого вступления. Ладно офисные интеллектуалы, эти дешевых айфонов ждут, но люди, всю жизнь проработавшие на производстве!!! Говорят, товары дешевые будут. Я спрашиваю откуда? Неужели если уберут пошлину, кто-то вам дешевле продавать будет, а не себе эти деньги заберет? Вот где ум?
Что касается меня, то мне не
Это из письма Маркса своему товарищу Иосифу Вейдемейеру - бывшему прусскому офицеру, примкнувшему к коммунистамм, и ставшим пропагандистом коммунистических идей в США (С., т.28, с.426, 427). Написано в марте 1852 года.
Марксу с высоты полутора столетий можно приписать ошибочность пп.2 и 3 - и пример СССР тому убедительное доказательство. Но выхватывание идей Маркса из контекста развития мировой общественной мысли - ошибка не меньшая. Он себе открытие классов не присваивал.
Ермоленко
Андрей, я ведь пишу не о изобретателе классификации, а о том, что Мракс эту классификацию использовал.
Что вы мелочи-то выискиваете?
Юрий Игнатьевич, это вовсе не
Юрий Игнатьевич, это вовсе не мелочи, это сложившийся методологический подход, характеризовавший уровень развития общественного знания XVIII - XIX веков. Было бы странно, если бы Маркс его не использовал.
Андрюш...
Чистый и хороший Вы человек...
Вы просто представить себе не можете,какая отфильтрованная сволочь действовала с корочками "Университета марксизма-ленинизма"...
Έξηκοστοςτιων
"...Как-то проверять будете?
"...Как-то проверять будете? Анализировать дела и высказывания каждого человека, в надежде точно определить его цели? Сами понимаете, работа немаленькая, да и результат будет вряд ли обнадеживающим - а судьи кто, так сказать?..."
Тогда для чего ещё деЛократия нужна?
Супергостю
Для того, чтобы Дело определило, кто он такой. А не вы.
А я при чём? Я не рвался
А я при чём? Я не рвался определять.
Главная цель классификации в науке
- польза для каких-то практических целей и практическая реализуемость. Ваша классификация, по целям, на ЧИЖей и людей, конечно, каким-то практическим целям может послужить(правда, весьма печальным, на мой взгляд), но как ее реализовать? Кто будет определять, является ли человек ЧИЖем или человеком с большой буквы? Поскольку никакого объективного критерия для выявления действительных целей человека вы предложить не в состоянии, вам остается уповать только на "царицу доказательств" да умелость вопрошающего :)
Но бесполезно спрашивать людей "Есть ли что-то, за что ты готов жизнь отдать" и отсеивать в ЧИЖи ответивших отрицательно.
Как только вопрошающих начнут бояться или за правильный ответ будут светить какие-то блага, или хотя бы моральная поддержка общества - все начнут отвечать так, как надо вопрошающим. Как я уже говорил, именно так спрашивали при вступлении в КПСС. Но вот реальные устремления и дела отвечавших - отличались от ответов, которые они давали о своих целях
Что нового вы хотели бы предложить в данном деле? Как отделять ЧИЖей от людей? И тем и другим необходимо есть и пить, жить в тепле зимой, так что по уровню аскетизма в личной жизни - не отделите.
Есть еще предложения?
Вот и получается, что отделять людей по вашей классификации
- бессмысленно, это все равно, что считать, что люди делятся на хороших и плохих, а они, как говорил ЛЕв Толстой "пегие".
Д.Кропотов
люли
"Кто будет определять, является ли человек ЧИЖем или человеком с большой буквы?"
Люди сами все определят, если будут ответственны за свои поступки. Тут они хорошо чувствуют. Если, например, в какой-нибудь деревне, селе, колхозе люди будут работать все вместе, получать прибыль вместе, рисковать ею вместе, то чижей они увидят сразу, никакой kpi не нужен.
Ездовые лайки это как-то умеют.
Ясненько
«Кто будет определять, является ли человек ЧИЖем или человеком с большой буквы? Поскольку никакого объективного критерия для выявления действительных целей человека вы предложить не в состоянии, вам остается уповать только на "царицу доказательств" да умелость вопрошающего :)
Но бесполезно спрашивать людей "Есть ли что-то, за что ты готов жизнь отдать" и отсеивать в ЧИЖи ответивших отрицательно.
Как только вопрошающих начнут бояться или за правильный ответ будут светить какие-то блага, или хотя бы моральная поддержка общества - все начнут отвечать так, как надо вопрошающим.»
Идея делократии просвистела мимо вас.
Грешно смеяться над больными людьми!
Ю.И. Вы слишком вульгарно, на
Ю.И. Вы слишком вульгарно, на мой взгляд, дали понятия материалист и идеалист. С точки зрения теории познания все люди идеалисты, но материалистами называют тех, кто ставит практическую деятельность выше абстрактного теоритезирования. Материалист всегда готов пересмотреть свою позицию при возникновении новых аргументов, новых опытных данных и т.п. Идеалисты, как правило, замыкаются в своём выдуманном мире, никакой практикой не занимаются и не меняют никогда своей точки зрения, как религиозники. Кстати, поэтому Ленин и говорил, что философия должна быть партийной.
Ещё хочу добавить. Когда я
Ещё хочу добавить. Когда я около 20 лет назад читал Ленина, то в разделе про коммунистическое общество он не сказал ничего конкретного - я этому очень удивился. То есть я бы смысл ком. теории свёл к одному простому критерию: при социализме людям должно жить лучше, чем при капитализме. И за этим нужно было постоянно следить. У меня такое ощущение, что Сталин именно так понимал смысл социализма.
Существования классов и классовой борьбы вы не оспариваете
уже хорошо. ДА и как против фактов попрешь?
Вы лишь настаиваете, что выявление классов, существующих в обществе не имеет никакого практического смысла, так как люди зачастую поступают в соответствии со своими целями, а не с интересами, диктуемыми им принадлежностью к тому или иному классу.
Здесь с вами можно где-то и согласится, так как роль и значение классовой борьбы была преувеличена классиками марксизма - что объясняется тем, что они наблюдали ее воочию и весьма жестокую в период становления капитализма, а также тем, что наука тогда не располагала сведениями о бесклассовых и первых классовых обществах.
Поэтому труды Маркса и Энгельса были, что извинительно, несколько капитализмоцентричны, преувеличивая роль и значение в истории классов, эксплуатации и борьбы классов, а, значит, и революционного способа смены общественно-экономических формаций.
В действительной истории из имевших место смен общественно-экономических формаций
1.первобытно-коммунистической
2.первобытно-престижной
3.политарной(азиатской)
4.рабовладельческой
5.феодальной
6.капиталистической
была всего одна смена формаций революционным путем, за таковую можно (с некоторой натяжкой) признать только переход от феодализма к капитализму.
Два раза был эвеолюционный переход (1->2,2->3),два раза - методом синтеза и передачи исторической эстафеты (3->4,4-5)
Каким будет переход от капиталистической к коммунистической формации, и именно к коммунистической - вопрос пока остается открытым.
Д.Кропотов
Д.Кропотов - завязывайте с пропагандой сектантства
Вам не мешало бы прочитать книгу СГКМ "Демонтаж народа" knigosite.ru/library/read/587, великолепный анализ развития взглядов на эти проблемы, а то вам Маркс, Энгельс и Семёнов глаза до сих пор застят, а ведь наука двинулась далеко вперёд.
"Энгельс пишет П.Л. Лаврову (12 ноября 1875 г.): «Существенное отличие человеческого общества от общества животных состоит в том, что животные в лучшем случае собирают, тогда как люди производят. Уже одно это — единственное, но фундаментальное — различие делает невозможным перенесение, без соответствующих оговорок, законов животных обществ на человеческое общество» [28]. Но эта модель неверна, ибо исключает гораздо более мощные факторы антропогенеза. Сам Дарвин писал в «Происхождении человека»: «Из всех различий между человеком и животными самое важное есть нравственное чувство, или совесть». Но если есть совесть — нет стада.
Идея о том, что этнические общности, даже на уровне племени, соединяют людей, обладающих «стадным сознанием», проводится Марксом и Энгельсом сознательно и настойчиво. В «Немецкой идеологии» они пишут: «Сознание необходимости вступать в сношения с окружающими индивидами является началом осознания того, что человек вообще живет в обществе. Начало это носит столь же животный характер, как и сама общественная жизнь на этой ступени; это — чисто стадное сознание, и человек отличается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяет ему инстинкт, или что его инстинкт осознан. Это баранье, или племенное, сознание получает свое дальнейшее развитие благодаря росту производительности, росту потребностей и лежащему в основе того и другого росту населения» [29, с. 30].
Это представление неверно, племенное сознание — это сознание религиозного, нравственного и разумного человека, никаким первобытным стадом племя не было. Развитие органов и способностей, присущих только человеку и выделяющих его из животного мира (руки, гортани, мозга — а значит, членораздельной речи, разума и нравственности), произошло скачкообразно, в результате кооперативного (синергического) взаимодействия этих способностей. Например, рука человека стала способна изображать графические символы и образы параллельно с развитием словесного языка.
Конечно, это была эволюция, но по своей скорости она настолько отличалась от биологической эволюции животных видов, что можно говорить о моментальном, революционном превращении стадных (социальных) животных в человека. Исходя из общих соображений, даже не привлекая специальные знания об антропогенезе (происхождении человека), можно сказать, что превращение стада обезьян в общность людей было процессом крайне неравновесным. Когда зачатки нравственности, которые имеются у всех социальных животных, складывались в систему, обладающую кооперативными эффектами, решающий конфликт между «человеком» и «животным» происходил в течение дня или даже минуты. За «безнравственное поведение» кто-то изгонялся из стада.
Печальная судьба изгоя сразу ставила всех перед экзистенциальным выбором — подчиниться нормам нравственности или следовать животным инстинктам с риском стать изгоем. Это уже был вопрос жизни и смерти особи. Так медленная биологическая эволюция ускорялась на много порядков искусственным отбором с помощью фильтра культуры и силы власти («вожака и его дружины»). Та часть стада, которая генетически еще была не готова стать людьми, изгонялась. Потомство давали уже люди, которые кроме генов передавали своим детям уроки, полученные при сценах наказания или изгнания «безнравственных». Человеческая общность, грубо говоря, возникала за одно поколение. Длительное существование «стада полуживотных» как устойчивой системы можно представить себе только если вернуться к тому крайнему механицизму, которым отличался классический исторический материализм, мыслящий лишь в понятиях линейных равновесных процессов.
Нравственность возникла у человека скачкообразно, по историческим меркам моментально. В этом смысле верным является именно религиозное представление — человек был буквально сотворен. Его пребывание в состоянии человека-зверя было столь кратковременным и аномальным, что считать его особым историческим этапом нельзя. В историческом масштабе времени первобытного стада как типа общности не существовало.
Крупнейший американский лингвист, философ и антрополог Ф. Боас в одной из важнейших своих работ «Ум первобытного человека» (1911) показал, что между интеллектуальными возможностями цивилизованного человека и «дикаря» нет значимых различий — ум первобытного человека был столь же совершенной машиной, что и сегодня [30, с. 257].31
Однако в советское обществоведение вошло представление Энгельса о человеке-звере. В основном учебнике исторического материализма сказано: «Прямые предки человека — ископаемые человекообразные обезьяны — были стадными животными. Выделение человека из животного мира произошло в рамках определенного коллектива. Этим коллективом было первобытное стадо. Исследователи первобытного общества рассматривают его как переходную форму.
Первобытное стадо объединяло людей, которые производили орудия труда и использовали их для добывания средств к существованию и защите от опасности. Здесь, видимо, существовала простая кооперация и разделение труда по полу и возрасту. Первобытные люди трудились и защищали себя от внешних опасностей сообща, и это было необходимым условием их существования и развития. Здесь уже начали действовать социальные закономерности.
Но вместе с тем в первобытном стаде были еще сильны остатки животного состояния и наряду с социальными действовали и биологические законы. Первобытное стадо существовало сотни тысяч лет, пока происходило формирование труда, общества и становление физического облика современного человека… Весьма низкий уровень производства, скудость средств существования и большая зависимость от природных условий приводили к тому, что первобытное стадо, которое было, очевидно, довольно неустойчивым образованием, распадалось и возникало вновь, а численность его была незначительной.
Таким образом, первобытное стадо было самой ранней, первоначальной переходной формой общности, в рамках которой происходило становление человека. Оно возникло, когда человек выделился из животного мира, начав производить орудия труда, и существовало вплоть до завершения видовой эволюции человека и появления человека современного типа» [31, с. 232].
Это видение противоречит данным антропологии. Первобытный человек, собиратель и охотник, вовсе не испытывал «скудость средств существования», он жил в обстановке изобилия, поскольку еще не имел развитых социально обусловленных («престижных») потребностей. Это был именно «золотой век» — у человека оставалось много времени для созерцания, размышления и общения. И люди сразу стали сплачиваться в общности по культурному родству, а не по физическому. Это значит, этническая дифференциация наступила с первых же моментов пробуждения человеческого разума.
Советская этнология пошла по другому пути, она по сути приняла утвержденную в историческом материализме модель истории человечества как смены формаций — и привязала стадии этногенеза к формациям. Первобытное стадо — общность без каких-либо этнических черт, первобытно-общинный строй — род и племя, феодальный строй — народ, капиталистический строй — буржуазная нация, социалистический строй — социалистическая нация, коммунизм — слияние наций в единую мировую общину.
Изучение сохранившихся памятников существования первобытного человека (а это продукты материальной культуры) позволили антропологу А. Леруа-Гурану сделать принципиально иное утверждение, — что первобытный человек не мог жить ни стадами, ни в одиночку, а только в тех общественных формах, какие известны и теперь [32, с. 201]. С момента выхода из животного состояния жизнь человека была основана на семье, а семьи собирались в этнические общности."
С момента выхода из
С момента выхода из животного состояния жизнь человека была основана на семье, а семьи собирались в этнические общности."
Нда.... СГКМ не мешало бы потрудиться выяснить, что есть "выход человека из животного состояния", что под этим понимается, и когда он произошёл. Но для него это свойственно. А уж про появление семьи, совпавшее с этим моментом ... Наверное, наука слишком уж далеко вперёд ушла. Или пропаганда.
У вас с Семёновым выяснить?
"Нда.... СГКМ не мешало бы потрудиться выяснить, что есть "выход человека из животного состояния", что под этим понимается, и когда он произошёл. Но для него это свойственно."
СГКМ, действительно, не способен выдумать порох, т.е. предложить решение проблем, но как блестящему аналитику и просветителю ему нет равных. Не зря ЮИ его называет лучшим философом современности.
"С момента выхода из животного состояния жизнь человека была основана на семье, а семьи собирались в этнические общности."
СГКМ и не скрывает, что это мнение антрополога А. Леруа-Гурана, т.е. учёного-исследователя в этой области, отметившегося не только написанием диссертаций.
"Леруа-Гуран Андре
Леруа-Гуран (Leroi-Gourhan) Андре (р.25.8.1911, Париж), французский археолог и этнограф. Профессор Парижского университета (с 1956), директор института этнологии (с 1963). Наиболее известны его исследования верхнепалеолитических стоянок и жилищ, а также пещерной живописи и скульптуры; последние он систематизировал, распределил по эпохам и стилям, рассматривая это искусство как отражение первобытной мифологии. В труде "Эволюция и техника" (т. 1—2, 1943—45) дал универсальную систематику явлений материальной культуры, прослеживая её эволюцию от первобытности до машинного периода и стремясь обосновать общие законы "техно-морфологии" и правило "технического детерминизма". Работа "Жест и слово" (т. 1—2, 1964) — попытка ещё более широкого всемирно-исторического обобщения. Развитие человеческой культуры рассматривается как часть эволюции живой материи. Биологическая эволюция, по мнению Л.-Г., приводит к этническому и культурному развитию. Концепция Л.-Г., страдающая излишним техницизмом и признанием биологической обусловленности общественных процессов, не принимается советскими учёными."
Понятное дело, куда ему до Семёнова, тот, вооружившись исключительно единственно верным и всепобеждающим учением, все свои "открытия" делал за письменным столом, как и его предтеча Маркс. Им обоим практическая работа только мешала.
"Концепция Л.-Г., страдающая излишним техницизмом и признанием биологической обусловленности общественных процессов, не принимается советскими учёными."
Ясен пень, нет, чтобы всё обЪяснить с точки зрения теории формаций и производственных отношений.
P.S. Интересно, хоть одна работа Смёнова переведена на иностранные языки?
Кропотову
В действительной истории из имевших место смен общественно-экономических формаций
1.первобытно-коммунистической
2.первобытно-престижной
3.политарной(азиатской)
4.рабовладельческой
5.феодальной
6.капиталистической
была всего одна смена формаций революционным путем, за таковую можно (с некоторой натяжкой) признать только переход от феодализма к капитализму.
Два раза был эвеолюционный переход (1->2,2->3),два раза - методом синтеза и передачи исторической эстафеты (3->4,4-5)
Каким будет переход от капиталистической к коммунистической формации, и именно к коммунистической - вопрос пока остается открытым.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Это вот все откуда...простите взялось? Кто автор сего утверждения? ВЫ ? Или кто-то другой? Если вы - обоснуйте, если нет - дайте ссылку. Галиматья полнейшая, но народ хочет знать. Автора в студию, плз!!!
Владимир136
ОЧЕНЬ УДИВИЛО. "Ведь
ОЧЕНЬ УДИВИЛО.
"Ведь очевидно, что все изменения в обществе, в том числе и изменения производственных отношений, происходя под воздействием ИЗМЕНЕНИЯ ИДЕЙ, главенствующих в обществе. "
А как насчет призводительных сил? Что они находятся под воздействием общественных идей - факт. По мне муравей ползет- тоже на меня воздействует, ага...
Воздействовать- не значит определять! Под каким-таким "воздействием ИЗМЕНЕНИЯ ИДЕЙ, главенствующих в обществе" коса-горбуша превратилась в косу-литовку ? И какие общественные идеи создали тачку? А в металлургию , близкую Мухину по профессии, глянуть? Под каким таким общественным воздействием домницы тысячелетней давности стали такими, как сейчас? ПРОЩЕ, БЫСТРЕЕ, ДЕШЕВЛЕ, БОЛЬШЕ - вот,что двигало.
Это - не ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИДЕИ. Во всяком случае, они неизменны в практически любом общественном строе. За исключением таких мест, где банан сам в рот падает, штанов не нужно, так как жарко круглый год. Если такие места остались сейчас, конечно.
А уж после новых орудий, новых территорий, новых способов добывания питания - и новые отношения.
пролетариат негодуйе
http://samara-ru.livejournal.com/7005785.html
Машинка за 13 млн. р. = 52 гранты = 13 однокомнатных кватир для 13 молодых российских семей (возможно на всю жизнь).
Пролетариат в шоке.
Отправить комментарий