«Тема сложная для понимания, посему будет длинная преамбула.
Хотелось бы забыть, но я хорошо помню историю с середины 80-х годов – когда, с одной стороны, реальную власть в СССР начали получать американцы, шантажировавшие Генеральных секретарей ЦК КПСС, а власть в умах советского народа начала получать выскочившая из-под контроля партийного аппарата советская интеллигенция, мало того, что в своей массе тупая и подлая, так в то время ещё и сопливая.
И эти же интеллигенты – болтливые уроды, – одурачив и так не блещущих умом избирателей, становились, депутатами СССР, и эти депутаты, в основном тупо, а кое-кто и по негласным указаниям американцев, сначала уничтожили Советский Союз, а затем начали превращать его осколки в колонии Запада. Одновременно, эти уроды во власти и в умах народа, начали превращать эти осколки в фашистские государства, то есть в такие, в которых фашистская сволочь у власти заставляет весь народ служить не будущему этого народа, а своим фашистским интересам, в нашем случае, служить интересам мерзавцев, холуйствующих пред Западом.
Обратил внимание, что уже достаточно давно спорящие, чтобы показать своё превосходства в споре, часто упрекают противника в том, что те, дескать, подпадают под некий «эффект Даннинга-Крюгера». Посмотрел, о чём идёт речь. «Вики» об этом эффекте сообщает:
«Эффект Да́ннинга-Крю́гера – метакогнитивное искажение, которое возникает, когда человек, имеющий низкий уровень компетенции в какой-либо теме, начинает мнить себя знатоком этой темы, при этом он (или она) делает ошибочные выводы и принимает неудачные решения, но не осознаёт своих ошибок из-за неполноты знаний, умений и навыков[1], приходя к ложному определению пределов компетенции и завышенному представлению о своих способностях (даже в незнакомых областях знаний и впервые совершаемых действиях)».
Внезапно пришла в голову мысль разобраться с этим вопросом, но сначала вот о чём.
Недавно обратил внимание, что заполняющие информационное пространство дебилы, активно использующие изуродованные иностранные слова, при описании супружеских отношений часто используют незнакомое мне слово «абьюзер». Прочёл, что это значит:
«Абьюзи́вные отноше́ния (от англ. abusive relationships – уничижительные отношения) – отношения, в которых партнёр нарушает личные границы другого человека, унижает, допускает жестокость в общении и действиях с целью подавления воли жертвы. В таком типе отношений жертва и агрессор не меняются местами, жертва по ряду причин не может выйти из этих отношений. Выступать в качестве абьюзера может как мужчина, так и женщина, одно из отличий заключается в том, что каждый из них оказывает негативное воздействие на своего партнёра разными способами. Мужчины чаще применяют физическое и сексуальное насилие, в отличие от женщин».
Не в обиду читателям, но эта статья, которую я втискиваю между статьями о войне, как бы для «своих» – специфическая, посему если она вам с самого начала не слишком понятна – не мучайтесь её прочтением.
Начну с длинного и, возможно, для многих нудного вступления, поскольку эта статья о понятиях, применяемых в исследовании бессмертия людей.
Перебирая варианты того, чем может быть наше сознание, наша психика – то, чему я дал название «Душа», – я пришёл к выводу, что это нечто, аналогичное компьютеру. И чем больше я смотрю на оппонентов, тем больше убеждаюсь в своей правоте. Став «умными» в результате образования, то есть в результате запоминания знаний – загрузив свой мозг словами, как компьютер загружает файлами свою память, такие люди не способны видеть образы описываемых вещей и явлений. Соответственно, не способны дать этим вещам и явлениям собственное определение, основываясь не на привычных, а на иных свойствах этого явления. Они не человек в полном смысле этого слова – они компьютер.
Работа большая, пока что разбил на шесть частей, если что-то более злободневное не помешает, буду давать их одна за другой.
Об этом требовании предъявить результат я уже писал совсем недавно, но не так подробно, как намереваюсь, в этой работе я буду писать о предъявлении результата в самом конце, а начну с того, о чём я тоже пишу уже много лет, – о том, что обуславливает это требование предъявлять результат, – о всемирной пандемии слабоумия.
Будем с двух сторон подходить к вопросу о том, почему мир скатился к глобальному слабоумию, а это я уж и не знаю, как можно отрицать с весны 2020 года – с момента, когда обычный сезонный грипп правительства практически всех стран начали принимать за страшное бедствие.
Обратил внимание, что чем глупее комментатор, тем наглее он требует «доказательства», причём, по вопросам, которые он понять не способен, какие бы ты ему доказательства ни давал. И требуют эти комментаторы те доказательства, которые сами обязаны иметь или найти, но не имеют и не находят, потому что слово «доказательство» они знают, а как доказательства выглядят - нет.
Скажем, вот у меня на сайте среди комментаторов есть один престарелый «учёный», причём, как бы биолог. Так вот, он (биолог!) нагло требует доказательств, что моргано-вейсмановской генетика утверждала, что гены это шарики. Вот вынь ему и подай доказательство!
Вообще-то даже не биологу нет никаких проблем узнать, утверждали о генах моргано-вейсмановские генетики во времена Лысенко и Вавилова, и что Лысенко высмеивал.
Понимаю, что тема интересна немногим, но мне она интересна, так что терпите.
Итак, в узких кругах широко обсуждается вопрос, можно ли создать искусственный мозг – можно ли создать компьютер, который бы мыслил, как человек – был идентичен натуральному человеку? Как выясняется, учёные над этим работают. Отцы пресловутой кибернетики даже тест придумали, по результатам которого, якобы, можно будет сказать, что уже создана такая, думающая, как человек, машина. https://habrahabr.ru/post/225599/ Хотя и несколько длинновато (21 минута) проблеме посвящён старый советский научно-популярный фильм «Кто за стеной». https://www.youtube.com/watch?v=n-kMeXIngZE
Если вы вдумаетесь в прочитанное и увиденное, то станет понятно, что главной проблемой в разрешении вопроса, мыслит ли машина, является отсутствие ответа на вопрос, как происходит процесс мышления. Что это такое – мышление? Отсюда и этот дурацкий, с точки зрения техники, способ для определения того, мыслит ли машина, – взятое с потолка количество (30%) неких «судей», которые должны поверить, что «из-за стены» с ними разговаривает человек, а не компьютер. В этом «научном» способе всё намешано – и «среднепотолочные» данные, и сомнительность человека, как прибора по определению искомой величины, и вера в то, что этот «прибор» зафиксировал что-то реальное.
Официальная (оплачиваемая обществом) наука зашла в тупик в вопросе, чем является человек: она считает человеком только тело человека - только вещество, составляющее его тело. Проводимые официальной наукой все более тонкие и микроскопические исследования всего лишь вскрывают строение деталей тела живого существа, но никак не приводят к пониманию того, как эти сложные химические вещества, из которых построено тело, могут хранить информацию, могут мыслить и испытывать эмоции.
Раньше я давал тому, что сейчас называю «личностью», название Душа, а тому устройству нашего тела, которое буду обсуждать сейчас, название Дух. Но беда с восприятием слов читателями - многие читатели и точное однозначное понятие воспринимают черт знает как, а уж с таким понятием, которое и в первоначальном смысле означало бог знает что, совсем беда. Поэтому, не отказываясь от старого и, на мой взгляд, подходящего названия - Дух, сейчас назову того, кто обеспечивает жизнь тела, максимально отвлеченно, скажем, комендантом тела.
Начну с того, что свою личность мы можем хоть как-то, но рассмотреть, и так или иначе рассматриваем. К примеру, все религии о душе, которую я называю в этой работе личностью, только и толкуют. А вот комендант нас не интересует, поскольку «серьезная наука» считает его отсутствующим, да и церковь тоже. И хотя уже поэтому о нем можно строить какие угодно гипотезы, но я, тем не менее, постараюсь построить свою гипотезу о коменданте с максимальным соответствием опыту.
Какова природа личности - как устроена ее память и творческие программы, можно если и не понять точно, то хотя бы приблизительно представить, поскольку у нас есть аналог – компьютер. По своей природе наша личность это кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира. Поэтому с памятью и творчеством легко работать – память можно легко пополнить, творчеству легко можно обучиться, что в своем материальном исполнении будет не более чем очередной записью кодированного сигнала в эфире.
Но где аналог у эмоций? Как они устроены? Они ведь необузданные!
Итак, мы, люди, не являемся своим телом, мы только живем в теле, пока оно живет (зачем мы живем в теле – отдельный вопрос). До этого момента я считал нас сгустком структурированного поля. Комментатор «Некто» дал мне толчок для следующих размышлений и я пришел к выводу, что мое прежнее представление - это уже пройденный этап, и теперь нужно переходить к следующему этапу, благо переход все еще можно выполнить аналитически без постановки экспериментов.
Давайте вдумаемся в себя и попробуем не только понять себя в целом, но и понять себя в некоторых допустимых подробностях, к примеру, как мы думаем, как мы чувствуем, что у нас есть (обязано быть) для того, чтобы думать и чувствовать?
О главном методе научного познания
Понимаю, что тема интересна немногим, но мне она интересна, так что терпите.
Зачем?
Наконец подошел к последней части.
Какова природа личности - как устроена ее память и творческие программы, можно если и не понять точно, то хотя бы приблизительно представить, поскольку у нас есть аналог – компьютер. По своей природе наша личность это кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира. Поэтому с памятью и творчеством легко работать – память можно легко пополнить, творчеству легко можно обучиться, что в своем материальном исполнении будет не более чем очередной записью кодированного сигнала в эфире.
Итак, мы, люди, не являемся своим телом, мы только живем в теле, пока оно живет (зачем мы живем в теле – отдельный вопрос). До этого момента я считал нас сгустком структурированного поля. Комментатор «Некто» дал мне толчок для следующих размышлений и я пришел к выводу, что мое прежнее представление - это уже пройденный этап, и теперь нужно переходить к следующему этапу, благо переход все еще можно выполнить аналитически без постановки экспериментов.
