Мы начали говорить о том, что человеку при жизни (до смерти тела) необходимо совершенствоваться так, чтобы пройти экзамен естественного отбора. Что это за экзамен?
Если бы был бог или если бы природа имела ум помимо нашего ума – ума человечества, – то тогда было бы понятно – вот экзаменатор и он определяет пригодность конкретных людей. Но природа без человечества «безмозгла», тогда кто или что экзаменует? Что у человека должно возникнуть, чтобы он сдал этот экзамен? Можно хотя бы приблизительно оценить, чего природа хочет от нас, от живых существ?
Давайте пробовать оценить. Я уже давно пишу, правда, без особых откликов, что у природы есть не учитываемый сегодняшними учёными закон – природа стремиться при имеющемся запасе энергии создать как можно более сложный объект. Дело в том, что для сложности нужна энергия, поэтому и сложность зависит от обеспечения энергией. Как, скажем, цена авомобиля, которая зависит как от его размеров, так и от сложности – от количества деталей в нём. Но тут речь о
Итак, организм – это тело из белковых молекул и биологический компьютер, строящий тело и управляющий им, этот биологический компьютер я называю Духом этого организма. Я не буду повторять свою гипотезу о том, в связи с чем и как 3,8-3,5 миллиардов лет назад на Земле, в океане у сгустков белковых молекул, ставших зачатками жизни, возник первый Дух – как возле этих сгустков появились насколько файлов первого биологического компьютера и этот сгусток стал живым. Файлы привычного нам компьютера легко копируются, и точно так же и файлы возникших Духов всего живого обязаны легко копироваться в ходе процесса размножении этих организмов. Собственно, размножение так и происходило и происходит – копировались файлы Духа, а затем ими создавалась и копия тела. Неумолимо действовал естественный отбор – те организмы, которые не делились нужным природе образом, просто дохли от старости или их сжирали более удачливые организмы, а жить и множиться оставались только те, кто соответствовал природе, соответствовал её условиям на тот момент.
Чёртовая война дебилов с Украиной не даёт заняться ничем остальным, вернее, не даёт места остальному. Подсчитал – в портфеле уже готовых 9 работ. Давать каждый день?
Буду стараться втискивать.
Итак.
Мир – всё, что есть во всём, – всё внутри нас, всё вокруг нас, вселенная, планеты, звёзды межзвёздные пространства на том расстоянии, на котором всё это существует и в том объёме, в котором всё это существует – всё это мёртвое или живое? Это вопрос? Думаю, что это надо ещё догадаться задать себе этот вопрос, но это вопрос, и вопрос интересный.
Итак, та цель, которую имеет Природа, создавая человека, одновременно является целью жизни человека – это понятно. Но в чём эта цель Природы?
Вообще-то сама постановка вопроса о том, что Природа имеет цель, вызывает протест у многих кабинетных умников – в их понимании такой, совершенно безжизненный объект, как Природа, не может иметь цель, поскольку цель может иметь только тот, кто имеет ум!
Строго говоря, поскольку у Природы появились мы – люди, – то уже нельзя говорить, что Природа так уж совсем без ума. Однако в данном случае речь не о нас, а об изначальной цели Природы – о том периоде существования Природы, когда вообще и зачатков жизни ещё не было. Могла ли у Природы быть цель в те времена?
Недавно попал я в неформальную компанию спортсменов-любителей и они попросили меня прочитать им лекцию. Меня самого это несколько удивило, и я рассказал им о бессмертии человека. Не то, чтобы то, что я рассказывал этим парням и девушкам, было уж очень интересно постоянным посетителям моего сайта, однако ведь сайт посещают и новички, да и, вполне возможно, я как-то по-новому осветил некоторые аспекты этой темы. Короче, пусть этот ролик (ролики) будет, как доказательство того, что я не сплю, а работаю при любой возможности.
Я сократил это видео, которое имело длительность полтора часа, правда, и того, что осталось, почти час, но что тут поделать…
Давно ничего не писал о природе и устройстве человека.
Сейчас у человека из толпы уже отсутствуют многие свойства и умения, но одного у него не отнимешь - его глубокой уверенности, что он умный - гораздо умнее тех людей, которые жили, скажем, тысячу или две тысячи лет назад. И он считает себя умнее древних потому, что те древние люди об устройстве природы знали в тысячи раз меньше, чем об этом сегодня известно. Это так, но только дело в том, что это и сегодня известно не массовому человеку - не тому, кто считает себя умнее древних людей. Это известно «вообще».
Давайте сравним, что реально в массе своей знали те люди? Они знали практические свойства всех растений и животных, и могли эти растения и животных вырастить, добыть и использовать, - знали практическую сторону Жизни как таковой. При этом, толпа уверена, что ей эти знания и не нужны. Вывези этих людей в поле или лес и оставь там одних, они просто сдохнут - это так. И всё дело в глубокой уверенности современных людей, что никто и никогда не вывезет их в лес или поле, а помрут они от глубокой старости на своём любимом диване, окончив играть в свою любимую компьютерную игру. А знать что-то о Жизни, чтобы размышлять о ней, толпе не требуется, поскольку толпа вообще не приучена размышлять даже о том деле, которым она зарабатывает на жизнь, тем более, толпа не размышляет и о Жизни.
Подавляющая масса людей без какой-либо критики относится к тому, что она узнаёт о нашей жизни. Этой массе достаточно сказать, что так считают «специалисты» или так считают «все», чтобы толпа истово поверила в услышанное. Эти массы ещё и гордятся своим умом, который, видишь ли, позволяет им оставаться в уверенности, что надо не самому думать, а верить тому, кто назовёт себя «учёным», и верить, что «все не могут ошибаться». Массы уверены, что так жить разумнее, поскольку освободившись от дум, которые перекладываешь на специалистов, можно самому думать только о самом нужном и интересном - как и когда бухал и как забухать в очередной раз, как выдуманные и не выдуманные истории чьей-то жизни по телевизору посмотреть, как в разные игры поиграть. Ведь это же полезней, нежели самому думать о том, о чём специалисты думают, не так ли?
Начну с того, что тяжело с этими гуманитариями - они если и почувствуют что-то полезное для жизни, то всё равно не способны выразить в чётких понятиях то, что почувствовали. Если, разумеется, прочувствованное сложнее, нежели «любов».
Логика требует в процессе своего мышления идти от исходных данных к результату мышления. Но если размышлять над тем, над чем размышлял Толстой, то сначала нужно от наличия смысла своей жизни идти к выводу о бессмертии человека - к результату мышления. Исходные данные мышления - цель жизни, бессмертие - инструмент для этой цели, в первой цепочки мышления будет результатом мышления.
Итак, вернёмся к теме о том, как выглядит живое существо после смерти тела, и продолжим разговор о послесмертной среде обитания - об эфире и о том, как живые существа (скорее всего не все, а только те, которые имеют головной мозг) там выглядят. Как мы и иные живые существа выглядят при жизни своего тела, мы все знаем, а вот как они выглядят потом? И вообще - как выглядит сама Жизнь там - в эфире?
Есть у меня на сайте дебил с биологическим образованием, уверяющий, что он «учёный-биолог». Спустя годы присутствия на моём сайте, до него всё ещё не доходит, что детали живой клетки (те же белки) сами по себе образоваться не могут - они для этого слишком сложные. Правда, раньше он считал, что атомы в этих молекулах соединяют «законы биологии», а вот теперь сообщает:
Длинно получилось, посему пришлось разбить на две статьи размышления на темы комментариев к моей недавней статье «Как жить», особенно важными мне показались вопросы того, «что есть общее благо».
Ещё раз напомню, что вот для таких тем и нужны на сайте де… ну, не совсем умные - скажем так - комментаторы. У меня на сайте, конечно, не такие отморозки, какие пасутся на сайте ФОРУМмск, но тоже попадаются изрядные «ку-ку». Вот, к примеру, прочитав статью П. Мостового о пользе курения, такой «комментатор» делает безапелляционный вывод: «Сам я ни разу не курил, однако жизненный опыт полученный от знакомства с куроманами, не «коррелируется» ни с утверждениями Мухина, ни его «экспертов». Кстати, почему в экспертах у Мухина состоят вполне случайные люди от адвоката до уборщицы тети глаши, но нет ни хирургов, ни, прости господи, поталогоанатомов. Вопрос этот риторический». Как видите, «жизненный опыт» (это же какую нужно было иметь жизнь?) убедил этого комментатора, что причинами возникновения рака и связью этой болезни с курением занимаются хирурги и паталогоанатомы, а специалисты в области статистики, специально занимавшиеся определением связи курения с болезнями, не могут быть «экспертами», поскольку они потом стали работать адвокатами. Тут интересен апломб этого комментатора, чётко указывающий на академический признак дебилов: «склонны даже поучать других людей и зачастую рассуждают о том, чего сами не понимают (так называемые «салонные дебилы»)»
Кремль назначил нового омбудсмена по правам ребёнка, само собой члена партии «Единая Россия», православную попадью, борца с абортами, женщину 34 лет Анну Кузнецову.
Напомню, что я считаю данную должность глупостью для любого демократического (народовластного) государства, а членов «Единой России» - антинародной бандой. Кроме этого, верующих во что угодно - в Эйнштейна, генетику, какого-либо гуру и, тем более в древние сказки о боге - не считаю образцами для подражания. Мне от этой новости о Кузнецовой не жарко и не холодно даже с учётом её вызывающих к ней симпатию данных: привлекательная, стройная, судя по «красному диплому» - не глупа, но, главное, уже родила шестерых детей (возможно именно поэтому и стройная).
Всю жизнь читая очередные сетования и шутки на тему, какие же мы, русские, беспробудные пьяницы-алкоголики, сейчас почему-то возмутился – сколько можно и какого чёрта?! Сколько можно толочь эту воду в ступе??
Не помню уже, но в начале 90-х раза два или три был в Японии и удивлялся, как много у них откровенно бухих. Нет, не на работе или официальных встречах, а в метро или в местах общественных гуляний. Уже писал, что как-то в середине дня поехали в Токио в музеи (к большому удивлению сопровождавших нас японцев, агитировавшей поехать в местный «Дисней лэнд»). Три огромных музея без посетителей стояли в парке японского стиля – с подстриженными соснами. В Политехническом музее, кроме нас, была ещё стайка американских школьников, в Историческом вообще кроме нас никого не было, в музей живописи мы и сами не пошли – устали. Так вот, практически на всех скамейках красивого музейного парка лежали бухие японские бомжи. А чего? Пустынная местность в центре муравейника Токио – где им ещё кайфовать?
Напомню, что в свое время англичанина Б. Шоу спросили, почему он избегает аристократических тусовок, и тот ответил, что британская аристократия очень скучна. На своих встречах она бесконечно говорит о деньгах, о любви, о спорте, — а это такие нудные темы! Нет бы поговорить о чем-нибудь интересном, например, о боге.
Вот и я уже пару месяцев ничего не писал на эту интересную тему, хотя эта тема наиболее важная из всего, что мною создано.
Понятно, что для читателей мои рассуждения о душе и боге очень не просты, поскольку мои объяснения того, чем является человек, и зачем человек нужен природе (в чём смысл его жизни), начисто лишены мистики - чего-то такого, что понять невозможно, и в существование чего нужно просто поверить. А способность масс понимать ограничена, массам надо верить во что-то. В результате, с сарказмом глядя на себя самого, могу констатировать, что мои объяснения уже установленных наукой фактов для всех типов верующих это не более, чем «ни богу свечка, ни чёрту кочерга», - ну, не удовлетворяют результаты моих исследований ни религиозных, ни атеистических верующих.
Дискуссия по статье привела к тому, что часть комментаторов, так и не поняв, что в статье велся поиск признаков умного человека, начала с упоением делать бла-бла-бла - рассуждать на тему, что такое сам по себе ум. В конце концов, это привело к тому, что я еще одним признаком отличия умного человека от глупца вынужден был вписать отличие взглядов умного и глупца на то, что считать умом: «Умный считает умом способность получить нужный результат, глупый - свое умение болтать».
Чтобы у нас все было, а нам за это ничего не было.
Тост атеиста.
Вера и понимание
Понятно, что современные люди не задумываются над вопросом, что с ними будет после смерти тела, но хоть раз в жизни об этом можно поразмышлять? Не все же ржать да ржать, не так ли? Тем более, что тут и думать особо не приходится, поскольку в вопросе своей судьбы практически все люди являются верующими. Поясню.
Обычно все люди в простых или своих профессиональных делах стараются понимать, что они делают. Ведь в результате их деятельности они надеются получить нужный себе результат, поэтому им просто необходимо понять, как и за счет чего этот результат получается.
Какова природа личности - как устроена ее память и творческие программы, можно если и не понять точно, то хотя бы приблизительно представить, поскольку у нас есть аналог – компьютер. По своей природе наша личность это кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира. Поэтому с памятью и творчеством легко работать – память можно легко пополнить, творчеству легко можно обучиться, что в своем материальном исполнении будет не более чем очередной записью кодированного сигнала в эфире.
Но где аналог у эмоций? Как они устроены? Они ведь необузданные!
Посмотрите на предмет этого исследования с позиции обывателя: интересует ли его вопрос, бессмертна наша личность или смертна? С позиции обывателя - а кому это надо, кроме досужих болтунов? Какое это имеет практическое значение? Какой смысл в том, чтобы этим интересоваться? Вот узнать, что кого-то убили, - это интересно, что самолет упал – очень интересно, как накопить денег, чтобы поехать и сфотографироваться под пальмой в Турции, - это вообще, посмотреть, как разодетая обезьяна вопит со сцены, - это высокий класс!
Оценив все возможные и имеющиеся в наличии исходные данные для последующих размышлений, мы, наконец, подошли к вопросу, «как это работает» - как создается и функционирует жизнь. И, соответственно, подошли к необходимости выдвигать теории, которые на данной стадии называются гипотезами. Исходя из практической необходимости каждого человека, общую теорию жизни (общую гипотезу) явно необходимо разбить на три.
Первая гипотеза – гипотеза о том, как природа создала нашу личность и того, кто строит наше тело и обеспечивает его жизнь.
В предыдущей части я высказал предположение, что изменение силы взаимного притяжения двух масс в опытах в Калифорнии вызвано вмешательством силы от возбуждения травы на газоне в связи с началом ее полива. Понятно, что воспринять такое заявление просто так, без подготовки, невозможно. Поэтому давайте подготовимся к этой мысли, прочитав вот такое сообщение биолога Лайелла Уотсона.
«История о том, как Клев Бакстер открыл, что растения способны реагировать на сигналы других видов, стала почти фольклором, тем не менее, стоит подробно рассказать о его первом эксперименте. В 1966 г. Бакстер заметил, что растения, присоединенные к прибору, измеряющему электрическое сопротивление, реагируют на некоторые ситуации, причем, эту реакцию можно измерить. Для объективной проверки наблюдений он соорудил автомат, бросающий мелких рачков по одному в кипящую воду, и присоединил находившееся в другой комнате растение через обычные электроды к самописцу. Он обнаружил, что в момент падения рачка в воду в растении происходили значительные электрические изменения, когда же машина бросала мертвого рачка, записывающее устройство не отмечало подобных сигналов.
Теперь отвлечемся от нас, людей, и поговорим о нашем теле, а зачем это необходимо, будет ясно в конце.
Начнем с того, что живое тело это чрезвычайно сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы – процессы образования и разложения молекул. Это то, что понятно и точно известно.
«Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку. …Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60% головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит».
Предлагаю отвлечься от политики и поразмышлять на тему разумного, доброго, вечного.
Прочел книгу «Прощай обезьяна: правда о возникновении человека» Виктора Тена и нет чувства, что потерял время, хотя, конечно, надеялся найти больше. Я, ведь, и сам писал, и продолжаю думать над вопросом происхождения жизни, само собой, и происхождения человека, хотя его происхождение для меня вопрос, все же, второстепенный.
Собственно, В.В. Тен доказывает, что человек произошел не от обезьяны, а от морского животного.
Я в положении Остапа Бендера, который понимал, что не стоит идти по неправильному пути Паниковского, но все-таки шел. На своем сайте я должен вести за собою посетителей - я должен задавать им темы, а я уж который раз начинаю разрабатывать темы, заданные комментаторами, которых, в общем-то, на моем сайте мизерное количество по отношению к остальным посетителям.
О том, кто мы, люди, есть, и зачем мы есть, я написал книгу, потом дополнил ее, посему, в принципе, мог бы отослать комментаторов к ней, но непрекращающаяся дискуссия по статье «Кто ты есть», вынудила написать и эту статью.
На «Тупичке» oper.ru шло обсуждение вопросов воспитания, как водится, плавно перешедшее к тому, что должен иметь мужчина, чтобы считаться настоящим мужчиной? Я дал свое очень старое письмо к Березовскому, и мне последовал вопрос: «То есть, деньги, виллы и барахло на самом деле не нужны? И где, позвольте спросить, проходит граница между нужным и не нужным?»
Это вопрос из тех, на которые хочется ответить коротко, да не получается.
Я умер в начале 11-го утра 23 июля 2009 года.
Умер не насовсем, но, по-своему, очень кстати.
Последняя статья, которую я написал до этой работы, уже находясь в больнице, была посвящена алчности человека а, по сути, посвящена тому, что такое человек. Осточертело мне писать о высшей степени подонках Москвы – о судьях московских судов и о лобби Израиля в России. Кроме того, я писал эту статью с двойным назначением – с тем, чтобы при переиздании включить ее главкой в книгу, вышедшую ранее под названием «Не надейся не умрешь!».
О пророках и «учёных»
Заработать на лечении!
Понятно, что кто о чём, а Мухин - о вечном.
Эфирная гипотеза Жизни
Длинно получилось, посему пришлось разбить на две статьи размышления на темы комментариев к моей недавней статье «Как жить», особенно важными мне показались вопросы того, «что есть общее благо».
Симпатичная попадья
Всю жизнь читая очередные сетования и шутки на тему, какие же мы, русские, беспробудные пьяницы-алкоголики, сейчас почему-то возмутился – сколько можно и какого чёрта?! Сколько можно толочь эту воду в ступе??
Напомню, что в свое время англичанина Б. Шоу спросили, почему он избегает аристократических тусовок, и тот ответил, что британская аристократия очень скучна. На своих встречах она бесконечно говорит о деньгах, о любви, о спорте, — а это такие нудные темы! Нет бы поговорить о чем-нибудь интересном, например, о боге.
Вдогонку к статье-вопросу «Умный и неумный». 
Какова природа личности - как устроена ее память и творческие программы, можно если и не понять точно, то хотя бы приблизительно представить, поскольку у нас есть аналог – компьютер. По своей природе наша личность это кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира. Поэтому с памятью и творчеством легко работать – память можно легко пополнить, творчеству легко можно обучиться, что в своем материальном исполнении будет не более чем очередной записью кодированного сигнала в эфире.
Посмотрите на предмет этого исследования с позиции обывателя: интересует ли его вопрос, бессмертна наша личность или смертна? С позиции обывателя - а кому это надо, кроме досужих болтунов? Какое это имеет практическое значение? Какой смысл в том, чтобы этим интересоваться? Вот узнать, что кого-то убили, - это интересно, что самолет упал – очень интересно, как накопить денег, чтобы поехать и сфотографироваться под пальмой в Турции, - это вообще, посмотреть, как разодетая обезьяна вопит со сцены, - это высокий класс!
Критерии истинности
В предыдущей части я высказал предположение, что изменение силы взаимного притяжения двух масс в опытах в Калифорнии вызвано вмешательством силы от возбуждения травы на газоне в связи с началом ее полива. Понятно, что воспринять такое заявление просто так, без подготовки, невозможно. Поэтому давайте подготовимся к этой мысли, прочитав вот такое сообщение биолога Лайелла Уотсона.
Теперь отвлечемся от нас, людей, и поговорим о нашем теле, а зачем это необходимо, будет ясно в конце.
«Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку. …Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60% головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит».
Привет, долгопят!
Я в положении Остапа Бендера, который понимал, что не стоит идти по неправильному пути Паниковского, но все-таки шел. На своем сайте я должен вести за собою посетителей - я должен задавать им темы, а я уж который раз начинаю разрабатывать темы, заданные комментаторами, которых, в общем-то, на моем сайте мизерное количество по отношению к остальным посетителям.
На «Тупичке» oper.ru шло обсуждение вопросов воспитания, как водится, плавно перешедшее к тому, что должен иметь мужчина, чтобы считаться настоящим мужчиной? Я дал свое очень старое письмо к Березовскому, и мне последовал вопрос:
Я умер в начале 11-го утра 23 июля 2009 года.
