2 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 1346
4.333335
Средняя: 4.3 (голоса)

Патриархи теоретиков
Одна из статей Дубровского попала на рецензию физику-теоретику А.А. Рухадзе. Рухадзе, Анри Амвросиевич – доктор физико-математических наук (1964 год), профессор (1971 год), главный научный сотрудник Института общей физики, дважды лауреат Государственных премий и премии им. М.В. Ломоносова МГУ. Автор более 600 опубликованных работ, в том числе более 55 обзоров и 14 монографий. Подготовил 66 кандидата и 32 доктора наук. В настоящее время, правда, Рухадзе выперли из института за «революционность», то есть, за критику коллег. Так, что это и не просто теоретик, а теоретик, который до сих пор мечтает стать физиком.
Тем не менее, Рухадзе вынес следующий вердикт.
«Отзыв на работу П.И. Дубровского «Ошибка Клапейрона»
Работу публиковать нельзя по 2-м причинам:
1. Прежде чем писать работу, опровергающую формулу η max=(Т1-Т2)/Т1, надо прочитать вывод этой формулы у Ландау-Лифшица «Статистическая физика» т. 1 гл. 2, а только после опровергать ее и не ссылаться на сало понятный вывод Клапейрона.
2. Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится. Обращение к полу тяжести при опровержении термодинамики говорит о глубоком невежестве автора.
Гл. научный сотрудник Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН РФ А.А. Рухадзе. 29 февраля 2008 г.»
По пункту 1 отзыва.
У марксистов имеется закон, который я считал для физиков шуткой: «Если теория не подтверждается практикой, то тем хуже для практики». Но, как видите, и у теоретиков-физиков эта сентенция не шутка, а тоже закон: Рухадзе дают для рассмотрения результаты экспериментов – дают практику, а для теоретика Рухадзе не эта практика, а математические выводы Ландау, – вот закон! И как видите, как и остальные теоретики, сам Рухадзе не в состоянии объяснить физический смысл поставленного в статье вопроса, и отсылает Дубровского читать классика – «святого Ландау».
Но ведь Дубровский – инженер, его не напугаешь толстой книжкой с миллионами буковок, - он разберется. Разобрался и ответил:
«Я так понимаю, что рекомендованную мне литературу (Ландау…, § 19) Вы сами критически не читали. Просто поверили авторам на слово. Доверились их авторитету. Я же хочу обратить Ваше внимание на следующие перлы Ландау (или Лившица?):
«Процесс этот должен осуществляться таким образом, чтобы тела, между которыми происходит непосредственный обмен энергией, находились при одинаковой температуре. Именно, рабочее тело при температуре T2 приводится в соприкосновение с телом с температурой T2 и изотермически получает от него определенную энергию. Затем оно адиабатически охлаждается до температуры T1, отдает при этой температуре энергию телу с температурой T1, [надо понимать, снова изотермически – П.Д.] и, наконец, адиабатически возвращается в первоначальное состояние. При расширениях, связанных с этим процессом, рабочее тело производит работу над внешними объектами. Описанный круговой процесс называется циклом Карно».
Про подобную чушь (прошу прощения за столь сильное выражение, но ведь и Вы в выражениях не стесняетесь, а от того, что эта чушь опубликована, прикрыта авторитетом известных ученых и даже неоднократно переиздавалась, она не перестает быть чушью) даже не сразу знаешь, что и сказать.
На практике (да и в теории, за исключением изобретателей вечных двигателей, к сторонникам которых Вы, я надеюсь, не относитесь) пока еще никому и никогда не удавалось передавать тепловую энергию путем соприкосновения от одного тела с температурой T2 другому с точно такой же температурой. Кое-кому не помешало бы вернуться в школу за парту и вспомнить, что теплота (тепловая энергия) может передаваться от более нагретого тела более холодному и никак не наоборот. А при одинаковой температуре тел теплообмен с передачей какой-либо тепловой энергии невозможен. Хотя, может быть, в Институте общей физики им. А.М. Прохорова РАН РФ своя физика, непонятная нам, простым смертным…».
Дубровский не прав, эта «физика» не только нам не понятна, она не понятна и самому Рухадзе, повторю, иначе он бы не отсылал Дубровского читать бред Ландау, а сам бы объяснил ему, что он, Рухадзе, в этом вопросе понимает.
Второй пункт отзыва Рухадзе: «Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится», - прокомментирую сам, поскольку он вопиющ. Рухадзе следовало бы убедить штангистов (которые во внешнем потенциальном поле притяжения Земли поднимают и возвращают штангу в исходную точку), что они не производят никакой работы. И даже если они за тренировку поднимут 150 тонн, все равно – работы они никакой не произвели! Ну, никакой, и только глубокие невежды могут утверждать обратное! Думаю, что какими бы ни были штангисты невеждами, но, скорее всего, не поверят даже дважды лауреату Государственной премии и кавалеру медали имени Ломоносова!
Вот это пример того, что знают о свойствах материального мира (о физике) эти «великие физики». Одно можно точно сказать: как получать Нобелевские и государственные премии, они знают досконально, поскольку этому есть доказательства – наличие у них этих премий.
Но вот где доказательства того, что они знают физику – реальные свойства материального мира?
 
Подмена понятий
Что в этой дискуссии заставило задуматься, так это невозможность объяснить теоретикам самые простые вещи, скажем, разницу между величиной и мерой – между тем, что измеряют и чем измеряют. Ведь даже школьник младших классов эти понятия не спутает, и на вопрос: «Какой у тебя рост?», - не ответит: «Линейка!», - а на вопрос: «Какой у тебя вес?», - не ответит: «Гиря!».
Несколько дней я пытался объяснить оппонентам, что свойства материи и мера этих свойств, это разные понятия, которые логика запрещает смешивать и подменять одно другим, примеры приводил самые разные, включая и приведенный выше. В ответ получал – «температура это мера нагретости!». И все тут! Наконец:
«Опять начинается этот цирк. Температура - это и свойство материи и мера нагретости. Энтропия - это не свойство процесса, а функция состояния, в то же время, являющаяся мерой разупорядоченности. А процесс характеризуется среди прочего не энтропией, а её изменением! Мне уже надоело обсуждать эту демагогию: ваш тезис был про то, что так слово мера не употребляется, я вас ткнул носом, что таки употребляется, и далее пошёл какой-то идиотизм. Всё, точка! Больше я этот вопрос даже обсуждать не буду. Веселите сами себя своим мухинским языком в котором каждое понятие узкое до безобразия! А я как использовал традиционный русский язык, так им и буду пользоваться! Закрыли тему!». Вот так!
Кстати, о традиционном русском языке.
Мера, в данном случае, это средство измерений, предназначенное для воспроизведения и хранения значения физической величины.Нагретость – это отвлеченное существительное от прилагательного «нагретый», то есть, это понятие, характеризующее тепловое состояние. Но в русском языке и латинское слово «температура» имеет то же значение – тепловое состояние. То есть, если толкование теоретиков «температура – это мера нагретости» перевести на один язык, то это будет означать, что «температура это средство измерения температуры» или «нагретость это средство измерения нагретости». Еще круче, чем у Васисуалия Лоханкина – «веревка это вервие простое». Но Васисуалий в своем образовании до гимназической «Физики» Краевича так и не дошел, а у нас эти Васисуалии избирают друг друга в Академию наук.
Кстати, попытка добиться от теоретиков, что они понимают под нагретостью, ни к чему не привели – Википедия не дает определения этого понятия, и теоретики бессильны. Точно так же они оказались не способны дать определение или объяснить физический смысл понятию беспорядка («энтропия это мера беспорядка»). Мы пытались их навести хоть на какой-то ответ, скажем, возьмем 32 черных квадратика и 32 белых, сложим их рядом, но отдельно в два черных и белых поля, размером 4х8 квадратиков каждое, - это порядок? А если мы перемешаем квадратики до того тщательно, что возле грани каждого черного квадратика будет грань белого, как на шахматной доске, - это беспорядок? В стенку горох! Википедия не дает определения того, что такое беспорядок, и теоретики тоже бессильны объяснить, что это такое!
Еще о русском языке и логике. Вот теоретик иронизирует: «Веселите сами себя своим мухинским языком в котором каждое понятие узкое до безобразия!», - начисто отвергая мои попытки объяснить ему, что понятие это имя с относительно ясным содержанием и сравнительно четко очерченным объемом. Ведь почему объем понятия должен быть, как можно более узким, как можно более четко очерчен? Чтобы не смешивать разные понятия, что бы не лгать!
А теоретики физики вводят эту ложь намеренно! Когда теоретики «расширяют понятия», когда одно понятие выдают за другое, скажем, понятие «свойство» выдают за понятие «мера», они лгут. Но поразительно то, что они ведь, прежде всего, лгут себе! Зачем?
А вы вдумайтесь – а что им еще делать?! Когда их алгебраические упражнения заканчиваются «теорией», выводы которой никак не подтверждаются опытом, то спасением «теории» является только ложь. Но ведь прямо лгать невозможно (хотя они и прямо лгать не стесняются), приходится применять имплицитную ложь – подмену понятий. Я уже писал о «расширении» теоретиками понятия «масса» до полного абсурда http://igpr.ru/articles/yuimuhin_o_teorii_otnositelnosti_i_teoretikah_2 и подмене понятием масса понятия инертность. Ведь если этой подмены понятий не сделать, то к черту летит «гениальное уравнение Эйнштейна» E=mC2, поскольку в нем или размерность не будет соответствовать энергии, либо потом, даже при отказе от образного представления, принять этот бред будет вообще невозможно.
Ведь Эйнштейн доработал уравнение Пуанкаре Е=mс2 своим знаменателем так, что при скоростях объекта, равных скорости света, этот знаменатель обращается в нуль, а энергия превращается в бесконечность. Но за счет чего энергия становится бесконечностью? Квадрат скорости света величина постоянная, значит, до бесконечности растет масса. Но, как и почему из-за увеличения скорости в объекте начнет увеличиваться до бесконечности количество вещества – количество протонов, нейтронов, электронов? Со всей Вселенной сбегаются в этот летящий со скоростью света объект? Вот и пришлось подменять понятия бредом о том, что масса это не количество вещества, а некий секундомер, меряющий способности тела без воздействия силы сохранять постоянную скорость килограммами, которые одновременно являются ньютонами и немножко даже джоулями.
 
«Опережавшие мировой уровень»
Прежде, чем перейти к заключительным размышлениям, не могу не отвлечься на обязательную мантру теоретиков о своей великой пользе человечеству. Высказывание оппонента по этому поводу дам полностью, тем более, что, на мой взгляд, это был наиболее вменяемый оппонент.
«Ваши ссылки на то, что сотни лет назад какие-то одиночки совершали фундаментальные научные прорывы хотя и верны, но сильно устарели. Нужно понимать тот факт, что общество стало понимать значение науки только где-то в 30-х годах уже 20-го века. До этого учёные воспринимались как чудаки вроде профессора Паганеля, занятыми удовлетворением своего любопытства незнамо для каких целей. Можно вспомнить и то, как Резерфорд в 20-е годы с великим трудом пробивал ничтожное по любым меркам финансирование в несколько десятков тысяч фунтов для своей атомной лаборатории, а британские лорды вертели пальцем у виска, не понимая, зачем всё это нужно.
Но после 2-й мировой уже все прекрасно поняли, что такое наука и её возможности. Поэтому средства полились в неё рекой, правительства и крупные корпорации стали финансировать научную деятельность миллионов учёных во всём мире, обеспечивая их всем необходимым для полноценной работы. Эта масштабная деятельность привела к очень быстрой выработке всех «дешёвых» научных открытий. Чем больше продолжалась эта деятельность, тем более дорогими становились исследования и требуемое для них оборудование, а практическая отдача от этих открытий неуклонно падала.
Весь этот объективный процесс в итоге и привёл к кризису высокотехнологичных отраслей 1998-го года, когда выяснилось, что даже триллионы инвестированных в науку долларов уже не способны быстро приводить к фундаментальным научным прорывам, как это было прежде. Для всякого же рода гаражных самоучек миллионы профессиональных квалифицированных учёных не оставили и маленького огрызка ни в теоретической, ни в экспериментальной области. Поэтому уже сам факт того, что какой-то недоучка начинает подвергать сомнению фундаментальные научные истины, которые ему попросту не суждено понять, автоматически свидетельствует лишь о его умственной убогости и не более того. Все их «опровержения" всегда основываются на их собственной неспособности применить теорию, адекватную рассматриваемому случаю и соответственно, неспособности построить адекватную модель.
Причём весь этот мусор далеко не так безобиден, как Вам кажется. В существующей экономике выработкой решений, инструкций и технологий занято от силы 1-2% от работающего населения. Остальным же совершенно не обязательно вникать в то, какие фундаментальные принципы использованы для выработки инструкции или технологии, им лишь нужно безусловно уважать эти инструкции и технологии, принимая как аксиому то, что они разработаны компетентными людьми.
Всякие же «ниспровергатели», являясь недоучками, нахватавшимися терминов, смысла которых они не понимают, занимаются по сути подрывной деятельностью. Ведь коли любой мелкий практик или рабочий, не понимая ни бельмеса в том, почему нужно именно так и так вести технологический процесс, при этом с помощью всяких «ниспровергателей» становится убеждён, что уж он-то лучше знает, чем всякие там яйцеголовые, как правильно нужно вести дела, результатом этого становится полный распад технологической дисциплины и разваливающаяся на куски низкокачественная продукция.
Вот Вы тут сетовали, что, мол в СССР было 25% всех мировых учёных, но толку с этого оказалось немного. Но это называется перевод с больной головы на здоровую. Во многих фундаментальных областях советская наука опережала среднемировой уровень на 10-15 лет. Но вот, что касалось практического внедрения результатов её деятельности, тут в СССР был полный завал. И не в последнюю очередь этот завал был связан именно с крайне низкой технологической культурой производства, в которой каждый рабочий считал себя умнее технологов из московских НИИ и вносил «улучшения» в данные ему технологические инструкции.
Сейчас очень принято в определённых кругах разглагольствовать на тему того, какое, мол, хорошее было советское образование по сравнению с западным. Ничего подобного, для практических целей экономики западное образование приспособлено значительно лучше советского. Отсутствие у большинства выпускников фундаментальных научных знаний, которые им совершенно и не нужны в практической деятельности, с лихвой компенсируется доскональным знанием алгоритмов и технологий нужной им в работе области. А если проблема возникает, которую они самостоятельно решить не способны, то они приучены не основы ниспровергать и Академию Наук своим мусором засыпать, а обращаться с ней к профессионалу более высокого уровня, который соответствующими знаниями обладает».
Меня, в общей сложности 29 лет проработавшего на разных заводах и 22 года проработавшего на одном заводе, это возмутило! Ведь теоретики не то, что заводов, они отраслевых институтов в глаза не видели, что они вообще могут знать о том, что вещают? Какой дурак на заводе, даже в США, обратится к теоретику – «профессионалу более высокого уровня»?! Теоретика же, с перепугу от вопросов практика-технолога, кондрашка хватит! Вот скажите, что именно не внедрила советская промышленность «из-за крайне низкого технологического уровня»? Триллионную гордость советских теоретиков – термояд?
Что знали о заводских технологиях московские «фундаментальные» ученые? Даже периферийные ученые отраслевых институтов на заводах были в подавляющем числе случаев бесполезны, а уж московские! Больших вредителей советской экономики, чем московские ученые, еще поискать надо!
Кстати, суммарная интеллектуальная тупость этих ученых выразилась в том, что именно они выступили за развал СССР, от бюджета которого кормились, а потом ходили с плакатами «Спасите науку!». Сколько ума надо иметь, чтобы не понимать из каких денег ты кормишься? Это же каста, сформированная несколькими поколениями бездельников, и не по признакам ума, а по нежеланию работать на заводе!
Да, есть и среди ученых исключения, есть, но это те исключения, которые и подтверждают правило!
От заявлений, что советская «фундаментальная» наука «опережала среднемировой уровень на 10-15 лет», тоже – хоть стой, хоть падай. Почему же эти славные советские ученые за прошедшие 20 лет не продали свои фундаментальные открытия (все свои «блестящие модели»), на которые СССР тратил миллиарды, тому, кому они были нужны на Западе? Почему «крупные корпорации» не стали «финансировать научную деятельность» столь блестящих советских теоретиков, опередивших научный мир «на 10-15 лет»?Там же, на Западе, нет советского «крайне низкого технологического уровня».
(Одного теоретика, правда, знаю – академика теоретической физики Р. Сагдеева, пристроившегося при американском университете пудрить туземцам мозги неисчерпаемыми запасами энергии, которые им когда-нибудь, может быть предоставит фундаментальная наука. Да и то, пристроившегося в США благодаря удачной женитьбе на внучке американского президента. Правда, внучка американского президента - это, слов нет, фундаментально. Но это не та фундаментальность, о которой идет речь).
Если вы, теоретики, так опережали мир, то западные технологи должны были броситься на шею к вам, советским теоретикам, «специалистам более высокого уровня». Где эти толпы западных технологов, где топотих ног?
И ведь, что интересно, поначалу бросались.
В конце 80-х - начале 90-х, в Израиль выехало около миллиона советских евреев, из которых 63% имели высшее образование. Сколько из них было «теоретиков» разных наук «более высокого уровня», чем в Израиле? 100 тысяч? 200 тысяч? Надо же, как Израилю повезло! И поначалу наивные израильтяне покупались на все эти пышные звания (академик, доктор наук, лауреат государственной премии!) и принимали их в фирмы и корпорации на работу на высокие ставки. Но уже через пару месяцев понимали, что купили болтливых интеллектуальных импотентов, ни на что не пригодных. И вышвыривали этих теоретиков на пособие по безработице.
Ю. Пологонкин, выехавший в то время в Израиль, хорошо описал помощь советской фундаментальной науки Израилю. Вот эпизод, в котором сидящие на пособии советские «теоретики» ночью идут воровать картошку у арабов:
«Шли гуськом, друг за другом. Впереди - бывший дантист из Гомеля Соломон Хаскин, отдавший всю свою предыдущую добычу семье тридцатилетнего сына. Тот, не найдя работы в конструкторских бюро Тель-Авива, пребывал в душевной депрессии, не хотел больше бороться с временными трудностями и отказался даже пойти с отцом за картошкой.
Вторым шел доктор биологии, бывший лауреат Государственной премии Исаак Гроссфогель, обладавший, видимо, очень обширными знаниями, ибо пробиться в СССР с такой фамилией на самую вершину карьерной пирамиды мог лишь настоящий гений. Все случившееся с ним здесь в Израиле он воспринимал как истинный ученый, видя причину не в человеческой глупости, а в действии объективных законов развития общества. Набег на картофельное поле был для него игрой, веселым приключением, о котором он собирался рассказать в письме своему старому другу академику Скрябину».
Судя по тому, что Израиль до сих пор не в состоянии себя содержать и висит на шее США и всего мира, получается, что воровство на арабских огородах и описание их академику Скрябину, и было, в основном, той помощью, которую массовая советская фундаментальная наука оказала Израилю.
Да, мир действительно покупал советских специалистов, но это были либо инженеры, либо экспериментаторы, либо банальные обладатели военных секретов.
 
Надругательство над логикой
Вот теперь я хочу подойти к вопросу этой статьи, к вопросу, почему эти теоретики так отчаянно доказывают «правоту» своей неправоты, почему к ним не доходят никакие доводы, почему они сами не взглянут на свои воззрения критически?
Обычное объяснение – они не могут перечеркнуть свою жизнь и объявить себя пустоцветами. Это действительно так, люди и по гораздо менее значительным причинам будут с пеною у рта и «стеклянными» глазами отстаивать свою неправоту только для того, чтобы не осознать себя дураком. А уж когда речь идет обо всей жизни или о той ее части, которую занимало получение высшего образования…
Однако проведенная дискуссия заставила меня увидеть и иной аспект этой проблемы. Если бы дело было только в самолюбии, то теоретики не выдвигали бы в защиту своей правоты столь глупые, столь нелогичные доводы. Но они выдвигают, значит, они сами не понимают их нелогичности! В этой дискуссии, по сути, теоретики были аналогами верующих, ведущих спор о своей вере, - тот же апломб «постигших великую истину» при полном попрании логики.
Логика, еще раз навязчиво повторю, – это СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ, при котором при правильных исходных данных можно получить правильный результат мышления. Это ПРАВИЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, а правильное мышление от рождения присуще человеку за счет того, что человек мыслит образами – если в его мышлении образы «не стыкуются», то он понимает, что мыслит не правильно.
Если, предположим, сельскому подростку скажут: «Нужен, как зайцу стоп-сигнал», - то подросток, образно представляет себе и зайца, и стоп-сигнал, и ту жизненную ситуацию, в которой применяется стоп-сигнал, и ту жизненную ситуацию, в которой заяц мог бы его применить. В результате этот подросток понимает крайнюю глупость такой необходимости. Ну, действительно, представьте себе удирающего от лисы зайца. И заяц что – будет предупреждать лису о своей остановке стоп-сигналом, чтобы лисе было удобнее его поймать и съесть?? Да он вообще не будет останавливаться, пока лиса его не поймает! А теперь представьте себе человека, для которого лиса и заяц не имеют образов, для которого это только слова. Будет ли для него дико звучать тема диссертации: «Исследование количества стоп-сигналов на зайце для прохождения им дистанции»?
Только отказом от образности мышления, человек может попрать врожденную логичность своего мышления. Пока человек мыслит образно, он мыслит логично. И нормальный человек, даже не очень умный, добровольно от своей способности логично мыслить не откажется. Это как блондинка из анекдота, объясняющая подругам свой провал на экзамене: «Заставили написать кубический трехчлен, а я его даже представить себе не могу!!».
Для добровольного отказа от образного мышления нужны особые обстоятельства.
И практика религиозной веры дает пример такого обстоятельства – страх. Страх перед неизвестностью посмертных событий. Этот страх толкает людей поверить в сверхъестественное – в бога. Но в былые времена богов можно было легко себе представить – это были такие себе нормальные ребята со всеми человеческими слабостями и достоинствами. И было понятно, что и зачем богам надо сделать, чтобы избавиться от потусторонних напастей, – тому в жертву козленка (или даже человека) принести, тому в бубен настучать.
Однако вера оказалась прибыльным промыслом, появились теоретики веры (святые отцы), которые потихоньку довели веру до состояния, когда в ней уже ничего образно не представишь. Представьте себе святую троицу. Представили? Да, это вам не кубический трехчлен! В результате вера превратилась в нечто, во что нормальному верующему с нормальной логикой нет смысла и соваться, а «истинному» верующему нужно отключить логику и тупо заучивать и заучивать положения веры до состояния, при котором ему будет казаться, что он все понял – «понял сердцем».
Вспоминаю эпизод телевизионного фильма, который мельком видел лет 30 назад. Эпизод был о детстве будущего академика Павлова, впрочем, в этой персоналии я не уверен. Мальчик живет в монастыре и монах обучает его вере, внушая, что главным в этом обучении является послушание наставнику. Мальчик, вроде, понял, что нужно все делать так, как скажет монах, но сам монах в мальчике не уверен, и в качестве экзамена ведет мальчишку учить сажать рассаду капусты. На грядке монах показывает мальчику, как ее надо сажать: берет растение за растением и сажает вверх корнями. Мальчик возмущается – так не сажают! И монах ему говорит, что в этом и заключено послушание – сказал наставник, что это так, значит, это так!
Таким образом, для того, чтобы овладеть подобными «науками», нужно задушить в себе природную способность мыслить логически, способность мыслить образно, способность мыслить правильно. Только после этого ты начнешь «понимать» то, чего «дураки понять не способны».
Нам легко образно представить себе пространство – это пустое место, это пустота. Вы можете себе представить искривление пространства – искривление пустоты? А физикам-теоретикам это запросто. Вы все видели воду, вы все видели волны на воде, вы все видели какую-нибудь частицу, скажем, щепку, качающуюся на этих волнах. Вы можете представить себе волны не только без воды - без среды, в которой распространяются волны, - но и вообще без ничего? Вы можете представить себе, как волнуется пустота? Вы можете представить себе волну и частицу «в одном флаконе» - как одно и то же? Нет? А физикам-теоретикам это запросто.
Один мой товарищ, блестяще закончивший МФТИ, для чего, по его словам, надо было зубрить физику по 14 часов в сутки, сообщил, что у них ежегодно несколько студентов сходило с ума от такой науки. А чему удивляться – для такого обучения нужно нанести мощный удар по своей психике – начисто удушить в себе логику. Святой теоретик Л. Ландау о современной физике изрек: «Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить»
На самом деле, величайшим падением человеческого кретинизма является то,#xa;background:#FEFEFE что человек может «понять» вещи, которые он не в силах вообразить.  
Таким образом, то, что наша «фундаментальная» наука превращает в интеллектуальных импотентов свою «научную» смену и делает это для утешения престарелых пеньков из Академии Наук, это, конечно, беда. Но досаднее всего то, кого именно эти компрачикосы превращают в уродов. Если бы это были дебильные отроки и девицы, валом валящие на факультеты журналистики или юридические факультеты. Но ведь это лучшие интеллектуальные силы молодежи! Попробуйте сдать вступительные экзамены в МФТИ или МИФИ! Туда прорывается самая умная молодежь и даже не России, а мира! Ведь еще до 2001 года российские школьники на международных физических олимпиадах боролись на равных с китайскими, завоевывая 1-2 места даже в командном зачете!  
И что в итоге с ними делают в этих «престижных» институтах? Интеллектуально охолащивают и превращают в пустоцветов.  
Существует ложная, но расхожая мысль, что наука воспрянет, когда вымрут представители старых теорий. Не воспрянет, поскольку эти представители никогда сами не вымрут! Они расширенно воспроизводят себе смену! И эта смена становится преподавателями-компрачикосами и уродует новые и новые поколения.  
Теоретиков нужно лишить возможности кормиться за счет общества и отпустить на вольные хлеба – пусть на свободном рынке услуг продают свои знания тому, кому эти знания требуются, а не смогут – пусть ищут себе в невесты внучек импортных президентов. (Но если серьезно, то эти теоретики потенциально очень умные люди и многие сумеют найти себя в иных сферах деятельности).  
И, конечно, нужно менять способ образования, менять его в корне и во всех отраслях знаний, но об этом я уже писал ранее http://www.ymuhin.ru/node/772/3-vzyali-vlastx-chto-delatx.

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Я очень быстрый!!!

Тут както Мухин спрашивал что с сайтом делать, менять - не менять и т.д. Мое мнение по этому вопросу: нехер умничать и выпендриваться, надо своровать все у Гоблина. Вот тут http://tupi40k.ru/  какие то гаврики так и сделали. Можно с ними связаться и все что надо узнать. Другое дело что передирать дизайн не нужно, просто увеличить размер шрифта (не у всех его можно в браузере поменять), добавить кнопки "ответить" и "цитировать", и прикрутить поиск по имени юзверя и по адресату типа "мне пишут". Но сначала, ясен пень, нужно определиться нафига этот сайт вообще нужен. Если он нужен только как бложик для своих то тогда и дергаться смысла нет.

И да, я ОЧЕНЬ быстрый и актуальный!

 
Петр Иванович Дубровский
(не проверено)
Аватар пользователя Петр Иванович Дубровский

Извините, есть необходимость разместить свой комментарий.

Полным идиотам и профессионально тупым кретинам не читать !!!

 

Вообще-то я особо не вмешивался в дискуссию насчёт ВЕСа воздушного шара, потому что хотел посмотреть подольше, как разные люди воспринимают понятие «ВЕС» вообще.

Дело в том, что определение ВЕСа, казалось бы, настолько привычное и родное для многих (правда, как оказалось, многие его абсолютно забыли, а некоторые, как Юра1 и не знали, после чего еще и основательно подзабыли) - один из показателей совместной тупости российской Академии наук и Минобрнауки. Это определение попросту трёхсмысленно, что и приводит к возникновению этого довольно забавного спора.

Так вот, «стандартное академическое» определение ВЕСа (заглянем в Большую Советскую энциклопедию)

- сила, с которой тело, покоящееся в поле сил тяжести, действует на подвес или горизонтальную опору, препятствующую свободному падению тела. Численно В. тела Р равен действующей на него силе тяжести, то есть Р = mg, где m — масса тела, g — ускорение свободного падения (или ускорение силы тяжести).

На тело, погруженное в жидкую или газообразную среду, действует, кроме силы тяжести, архимедова сила (см. Архимеда закон), равная весу вытесненного объёма среды. Поэтому, например, пружинные весы будут показывать в воздухе В. меньший, чем в вакууме; для рычажных весов различие в показаниях будет зависеть от отношения плотностей гирь и взвешиваемого тела.

Тело, покоящееся в лифте, который движется вертикально с ускорением w, будет действовать на пол лифта с силой F = m (g ± w) (знак плюс при движении вверх, минус — вниз), что эквивалентно увеличению В.(перегрузка) или его уменьшению. При свободном падении лифта (w = g) наступает Невесомость; такое же состояние имеет место для любого тела, движущегося свободно и поступательно в поле тяготения (ракета, спутник и др.).

Казалось бы, всё ясно и понятно?

Заглянем в Википедию – и вот что пишет молодёжь:

Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести.

Кстати, примерно такое же определение можно встретить и в подавляющем большинстве школьных учебников

 

А куда из определения делась горизонтальная опора? Ведь Юрий Игнатьевич совершенно правильно отметит, а что, если опор – три, и они расположены под углом 45° к горизонту ?!!!

А вот и вопрос на засыпку для академического определения – а если груз подвешен к середине троса, являющимся подвесом, и этот трос закреплён обоими концами к двум разнесенным точкам? Сила, с которой груз будет растягивать этот трос, будет тем больше, чем дальше эти точки крепления расположены друг от друга. А эта сила и есть ВЕС.

Следующий интригующий аспект.

А что вообще можно считать «опорой»? Исключительно твердое тело? Но ведь самая обычная лодка опирается на воду. Если бы она не опиралась – то просто-напросто утонула бы.

Рассмотрим вес лодки с точки зрения академической науки. Она ни на что не опирается (если воду считать не опорой), она как бЭ «подвешена» в гравитационном поле Земли – т.е. на неё и на рыбаков, сидящих внутри, действует сила тяжести. «Опоры» у лодки в воде нет, откуда следует, что на суше лодка с рыбаками весит примерно полтонны, а, стоило столкнуть её в воду, она тут же приобрела свойство невесомости, НО – рыбаки внутри лодки это чувство невесомости НЕ приобрели.

Теперь вопрос – а приобрела ли действительно эта несчастная лодка невесомость? Когда эта лодка стоит на весах, она обычно стоит на киле – вследствие противодействия давлению киля на весы деревянный киль может сминаться. Если мы поставим лодку на воду – давление от «водяной опоры» будет более распределённым по всей части корпуса лодки, погруженного в воду, но само ДАВЛЕНИЕ-ТО никуда не денется!!!

Теперь. Ставим на одну чашу весов бассейн с водой, а на другую – точно такой же бассейн с водой, но в котором еще плавает и лодка с рыбаками (вода из бассейна не выливается). Что перевесит?

Теперь от водяного океана переходим к воздушному.

Дирижабль, плавающий в воздушном океане, оказывается, тоже опирается. На что? На воздух, которых находится под этим дирижаблем… Именно давление этого самого воздуха позволяет дирижаблю не упасть  на Землю.

-

Или воздух опорой не является? Тогда объясните мне, почему вы так считаете?

Извините, написал немного сумбурно, т.к. есть определённые обстоятельства – но, надеюсь, умные люди меня поймут.

И вообще – есть тема для статьи по школьной физике, n’est pas?

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Мрак. Вам эту самую школьную

Мрак.
Вам эту самую школьную физику заново учить нужно, а не выпендриваться французскими фразами.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Гость.

Гость: "Мрак.
Вам эту самую школьную физику заново учить нужно, а не выпендриваться французскими фразами."

Замечательный отклик. Теперь надо думать будет ответ по существу, дающий правильное определение веса с точки зрения Гостя. Хотя бы в пределах той самой школьной физики.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Элементарно ватсон. Лодка в

Элементарно ватсон. Лодка в воде невесома. Вес океана или воды в озере, т.е., его давление на дно, увеличивается на величину веса лодки на земле.

Самолёт в воздухе невесом, т.к. он ни на что не опирается. А пассажиры в нём имеют вес, т.к. сидят в стульях и задом опираются на стулья. 

Вообще, нет закона сохранения веса, а есть закон сохранения массы. Вес может меняться как угодно, особенно в неинерциальных системах отсчёта.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Гость.

Гость: "Лодка в воде невесома. ... Самолёт в воздухе невесом"

Т.е. лодка и самолет находятся в состоянии невесомости? И вы это сообщали на экзамене по физике?

 
Одессит
(не проверено)
Аватар пользователя Одессит

Т.е. лодка и самолет

Т.е. лодка и самолет находятся в состоянии невесомости? И вы это сообщали на экзамене по физике?

Гость прав. Самолет невесом, потому что вес имеет определение, в котором газовая и жидкостная среды из понятия опоры исключаются и это специально оговорено. То есть, можно спорить с определением, но с выводами, опирающимися на определение спорить смысла нет.
Вот с определением я бы поспорил. Вода не опора, воздух не опора... подогретый пластилин - опора?
Раздумывая о весе, я прихожу к выводу, который в ответ на мои комметарии в предыдущей части статьи озвучил безымянный гость: физического смысла понятие веса не имеет. Думаю, что вес нужно оставить обывателям и не впихивать его в физику, потому что не вижу практической надобности в нем по той простой причине. что неваозможно дать ему точное, жестко понимаемое определение, а размытое понятие физической величиной быть не может.

 
Дубровский П.И
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И

Одесситу

Думаю, что вес нужно оставить обывателям и не впихивать его в физику, потому что не вижу практической надобности в нем по той простой причине. что неваозможно дать ему точное, жестко понимаемое определение, а размытое понятие физической величиной быть не может+++++

Возможно, так и надо сделать.

Но - цель физики до уровня 9 или даже 11 класса - научить этих самых обывателей самым элементарным физическим понятиям. Вы же посмотрите вокруг - в прошлой теме обыватели Гость Валерий, Юрий1, Формальдегид просто распинались об отрицательном весе, и к тому же придумали и отрицательную массу.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Одессит.

Одессит: "Гость прав. Самолет невесом, потому что вес имеет определение, в котором газовая и жидкостная среды из понятия опоры исключаются и это специально оговорено."

В коротком определении из школы жидкости и газы не исключаются и ничто не мешает считать их опорами. На самолет со стороны воздуха действует подъемная сила и не дает ему упасть так же, как и твердая опора. А самолет воздействует на воздух с такой же силой, направленной противоположно. Почему ее весом не назвать? И как ее назвать, если не вес? То же с воздушным шаром и лодкой.

Одессит: "Раздумывая о весе, я прихожу к выводу, который в ответ на мои комметарии в предыдущей части статьи озвучил безымянный гость: физического смысла понятие веса не имеет."

Думаю, во многих отраслях знаний вес - необходимая величина. Например, в строительстве.

Просто может не стоит давать универсального определения.

 
Одессит
(не проверено)
Аватар пользователя Одессит

Почему ее весом не назвать? И

Почему ее весом не назвать? И как ее назвать, если не вес?
Это туда, в спор по определениям.
Просто может не стоит давать универсального определения.
Я тоже сначала подумал об этом: в зависимолсти от задачи задавать вес в кг или в ньютонах. А потом осознал, что вес в кг - это уже четко понимаемая масса. А вес в ньютонах - это лишь частный случай определения силы. Ну и работайте себе с массой и силой, вес вам не нужен.
 

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Одесситу

Правильно. Я тоже по итогам обсуждения пришел к тому же мнению, хотя раньше особенно не задумывался над таким, какзалось бы, простым определением, как вес. По сути вес - это сила, но сила не просто так действующая, а действующая исключительно при непосредственном контакте тела с другим телом (опорой или подвесом). То есть, практически, "вес" выделяет из всех сил, которые могут действовать на тело, только те, которые вызывают противодействующие силы. Возможно, это связано с исторически сложившимся бытовым пониманием веса и с субъективными ощушениями человеком невесомости в состоянии свободного падения (работой вестибулярного аппарата), но, как бы то ни было, действительно, для целей современной физики вес - категория, не имеющая смысла. Хотя для понимания и использования физических процессов на бытовом уровне употребление понятия веса вполне удобно и применимо.

P.S. Кстати, если пользоваться академическим определением веса и проделать опыт - под чашку уравновешенных рычажных весов с метеллическим предметом поместить магнит - изменится ли вес предмета? Данный опыт во времена моей молодости частенько практически ставили на рынках и в магазинах. Покупатели верили, что вес увеличивается, а вот ОБХСС утверждали, что вес не меняется.

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

Гость

 

Самолёт в воздухе невесом, т.к. он ни на что не опирается.

 И сила тяжести на него не воздействует?

А пассажиры в нём имеют вес, т.к. сидят в стульях и задом опираются на стулья.

Какие стулья в самолёте, ума не приложу. Кресла, видел, дюралюминевые лавки вдоль бортов самолёта видел.Стульев- не видел.

 

 
Артем
(не проверено)
Аватар пользователя Артем

невесомому гостю.

Надо полагать, что самолет летящих над океаном опирается на дно этого океана?
Ответьте тогда на вопрос - зачем самолету крылья? Он же невесом в воздухе, соответственно ему незачем уравновешивать свой вес. Можно и без крыльев летать.

На самом деле Мухину можно только посочувствовать. Судя по комментариям в его блоге (сайтом это трудно назвать, имхо), тут тусуются отъявленные идиоты. Пытаться до них что либо донести - это даже не ошибка, это преступление.
Хотя нельзя не рассматривать несколько вариантов того, что я не прав.
1. "Дурак умён, когда молчит". Т.е. Подавляющее большинство пользователей данного сайта умные люди, просто не пишут ничего.
2. Глупости пишут, так называемые "интернет-тролли" (это такая форма шизофрении). Т.е. пишут намеренно провокационную ересь и наслаждаются потом потугами затролленных хомячков что-либо им объяснить.

p.s. Отдельно хочу сказать по тов. Дубровскому. Дурак дураком, но с претензиями. Не красиво. Я например дурак дураком, но хотя бы без претензий.Надо полагать, что самолет летящих над океаном опирается на дно этого океана? Ответьте тогда на вопрос - зачем самолету крылья? Он же невесом в воздухе, соответственно ему незачем уравновешивать свой вес. Можно и без крыльев летать. На самом деле Мухину можно только посочувствовать. Судя по комментариям в его блоге (сайтом это трудно назвать, имхо), тут тусуются отъявленные идиоты. Пытаться до них что либо донести - это даже не ошибка, это преступление. Хотя нельзя не рассматривать несколько вариантов того, что я не прав. 1. "Дурак умён, когда молчит". Т.е. Подавляющее большинство пользователей данного сайта умные люди, просто не пишут ничего. 2. Глупости пишут, так называемые "интернет-тролли" (это такая форма шизофрении). Т.е. пишут намеренно провокационную ересь и наслаждаются потом потугами затролленных хомячков что-либо им объяснить. p.s. Отдельно хочу сказать по тов. Дубровскому. Дурак дураком, но с претензиями. Не красиво. Я например дурак дураком, но хотя бы без претензий.

 

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

Артем

Это что было то?

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Известно, что

Дурак без претензий.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Тёма,

 я, после прочтения, не сомневаюсь, что ты - "дурак без претензий", но...

интересует, что это за поток "мыслей"? чО сказать-то хотел?

 
Дубровский П.И
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И

Я например дурак дураком, но хотя бы без претензий.

Я например дурак дураком, но хотя бы без претензий.

---

Я например дурак дураком, но хотя бы без претензий.

---

Зациклило. Если бы ты, дурак был без претензий, то сидел бы и молчал.

 
AcostArichA
Аватар пользователя AcostArichA

Дубровский П.И Дурак, дураком

Добрый день ! С огромным удовльствием прочитал Вашу статью "Размышления о теореме Карно". Вы гений !

Простите, если задаю дурацкий вопрос- получилось ли  экспериментально иследовать, например, работу газов в зависимости от их свойств (вывод 2)? С уважением, AcostArihA.

 
Дубровский П.И
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И

AcostArichA

Получилось нечто более интересное. Читайте "Физический смысл адиабатных процессов": http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN 

Получилось определить реальную величину показателя адиабаты для воздуха и для гелия - и, самое интересное, эта величина существенно отличается от тех, что намеряли в РАН и что приводятся в самых разнообразных справочниках физических величин.

Результаты измерений говорят об одном - почти всю "современную" теоретическую термодинамику можно смело выбрасывать на помойку вместе с Ландау и Лифшицем.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Гость

Элементарно ватсон. Лодка в воде невесома.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Уникально! А мозги твои тоже невесомы? Сдается мне, таки ДА.

 

Владимир136

Дубровский П.И
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И

Элементарно ватсон. Лодка в воде невесома.

Элементарно ватсон. Лодка в воде невесома.  Вес океана или воды в озере, т.е., его давление на дно, увеличивается на величину веса лодки на земле.

Интересно, а как это невесомая лодка увеличивает вес океана?

А на дно лодки что, никакое давление не действует?

Кроме того, оказывается, что все водяные молекулы в океане - невесомые. Возьмём любую молекулу в океане. Она просто "висит" последи других молекул H2O, как воздушный шар, наполненный гелием - в земной атмосфере. Она ни давит на горизонтальную (!!!) опору, ни растягивает подвес. таким образом каждая молекула в Мировом океане - невесома. Откуда следует, что Мировой океан - невесом.

Аналогично приходим к выводу о том, что и земная атмосфера тоже невесома.

Кроме того, "опора" для океана вовсе не такая уж и горизонтальная.

 
Владимир Шмелёв
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Шмелёв

При свободном падении лифта

При свободном падении лифта (w = g) наступает Невесомость;

В БСЭ действительно так написано?!!!

Очевидная глупость! Наверное, всё-таки - иллюзия невесомости.... причем непродолжительная!

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Шмелёву

 А, в БСЭ, точно так написано? Или, всё-таки про "ощущения" и "некоторые параметры" невесомости?

Если не сложно, сошлитесь на стр. БСЭ, пожалуйста.

 
Danilo
(не проверено)
Аватар пользователя Danilo

Наука - новая религия.

В своей новой работе "Стратегическая ошибка современной физики" - http://newfiz.narod.ru/mis-esse.htm А. Гришаев хорошо показал, как современная физика становится новой религией, превращаясь из науки в очередное средство управления массами. Он приводит множество интересных примеров из различных областей физики: гравитация, свет, электричество и магнетизм, термодинамика, теория относительности, квантовая физика - на которые теоретическая наука дает лживые и противоречащие практике ответы.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Да-да , а Ю.И. в теорию

 Да-да , а Ю.И. в теорию Дарвина верит. 

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

Да-да , а Ю.И. в теорию Дарвина верит.

 Что-то, я такого у ЮИМа не припомню. Серьёзно. Это где у него?

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Да-да , а Ю.И. в теорию

"Да-да , а Ю.И. в теорию Дарвина верит."

 

И я в Дарвина верю. Был такой товарищ. :)

При этом весьма не глупый - в отличии от нынешних упёртых "последователей", сам свои выводы под сомнение ставил.

 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

sv5090

 "И я в Дарвина верю. Был такой товарищ. :)

При этом весьма не глупый"

Дарвин был купленный или оплаченный - Де Билл.

И, Вы, это прекрасно знаете.

Нехер людям голову заморочивать.

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Дарвин был купленный или

"Дарвин был купленный или оплаченный - Де Билл.

И, Вы, это прекрасно знаете.

Нехер людям голову заморочивать."

 

 

Кем это интересно и когда. Если вам известны факты, в студию. (А так нефиг п...ть)

Ну а на счёт дибила (вы надо полагать у нас умный), терию объясняющую факты лучше дарвиновской, в студию (или опять же нефиг п....ть).

Самое смешное, что такие теории имеются (правда возникли значительно позже, так что Дарвин для своего века всё равно вне конкуренции), но только очень сомневаюсь что вам они знакомы.

 

 
AcostArichA
Аватар пользователя AcostArichA

Danilo Наука-новая религия

Спасибо за ссылку- очень интересно!

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
1 + 0 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.