О превращении того, что мы считаем собранием истин, в собрание ленивых дебилов.
https://www.youtube.com/watch?v=JcarMfla0q8
Мой текст:
«(видеофакт)
Я могу без проблем дать чёткое определение того, чем является настоящая наука, - это собрание точных фактов об окружающем нас мире. С этим вряд ли кто-то будет спорить, но я добавлю важное уточнение - «нужных человечеству фактов». А то ведь, скажем, то, что вы утром проснулись - это тоже факт, но кому этот факт нужен, кроме вашей семьи, и согласится ли общество платить деньги за то, чтобы кто-то подобные факты фиксировал - это вопрос? И это вопрос к тем, кто от имени общества платит деньги за сбор точных фактов об окружающем нас мире, скажем, стоило ли британским благодетелям за два года выплатить 250 тысяч фунтов неким учёным, которые выяснили, что игра в боулинг смертельна опасна тем, что игроки могут нечаянно побежать по дорожке и попасть в механизм, устанавливающий кегли. Правда, такого случая ещё не было, но, как видите, опасность наука уже установила. Только кому это надо?
Так тратятся «деньги на науку», а тех, кто получает эти деньги, в России называют «учёными», а всех учёных вместе называют «работниками науки» и собственно «наукой». Вот этим людям и платят те, кому мы доверяем тратить общественные деньги.
Я не могу с такими тратами согласиться - подавляющая масса тех, кто в России и в мире кормится под вывеской «Наука», якобы, за сбор нужных обществу фактов об окружающем мире, - никаких полезных миру знаний не ищут. И наиболее точное определение для этих работников науки - «богадельня». Даже в старину, когда богадельни существовали, богадельней, в точном смысле этого слова, называли приют для инвалидов. И именно таким местом - приютом для инвалидов умственного развития - и является то, что сегодня люди называют «наукой».
Примером этому является ответ доктора технических наук Копылова в начала ролика на вопрос о том, что является электричеством. Тут есть нюанс - Копылов, по сути, инженер, а инженеры должны знать, как ту же электрическую или иную машину построить, но им для этого не обязательно знать подробности о том, что именно заставляет машину работать. Как, скажем, тем инженерам, которые строят водяное колесо, не требуется знать, что из себя представляет вода, которая его крутит. Чтобы водяное колесо работало, достаточно, чтобы вода текла с высоты. Так и инженерам электромеханикам - им достаточно знать, что есть у природы такое свойство - электричество, а инженеры изобретут способы, как электричество получить и как его использовать, чтобы электрические машины работала.
Но иное дело учёные - те люди, кто ищут факты об окружающем нас мире, о свойствах этого мира. Они обязаны понять, чем является электричество - в этом суть их полезности для общества.
Кстати, а зачем это надо, если инженеры и так справляются?
Смотрите, в своё время учёные разобрались с тем, чем является вода, и когда учёные установили, что это вещество при 100 градусах Цельсия превращается в газ, а газ расширяется, то стала возможным не только водяное колесо, но и паровая машина, вызвавшая в мире первую научно-техническую революцию.
Посему следует ожидать, что после понимания того, чем является электричество, мы увидим новую научно-техническую революцию.
И поэтому представление о том, что заставляет электрические машины работать - это как раз и есть тот очень нужный человечеству факт, установление которого является обязанностью учёных. Но что такое электричество, мировые армии учёных по сей день и не берутся устанавливать!
(видеофакт)
А вот притягивают к себе железные предметы магниты, и нам объясняют, что они потому притягивают, что в природе существует такое свойство, как магнетизм. Согласен, существует! А что это? Вот учёный это объясняет для особо непонятливых, давайте попробуем стать умнее от его объяснений.
(видеофакт)
И что - вам тоже стало всё понятно от разъяснения, что электричество - это «камень в фундаменте»? И что «пространства-времени» до Эйнштейна в природе не было? И вам тоже с магнетизмом всё стало ясно?
Но если серьёзно, то из этого объяснения понятно только то, что и что такое магнетизм, наука тоже не знает, и не ищет.
Точно на таком же уровне находится и понимание того, чем является теплота - такое же базовое явление в окружающим нас мире. И, главное, эта богадельня и не ищет понимания этих явлений - физика всего мира вполне удовлетворена текущим состоянием дел.
(видеофакт)
Напомню, что виной всему этому положению с наукой является принятая во всем мире система образования, которая ум человека из органа, способного придумывать новые, творческие решения, превращает всего лишь в хранилище слов, описывающих некие знания. Превращает людей в некий биокомпьютер, а компьютер способен повторить те слова и ту информацию, которые в него записали, но сам компьютер ничего понять не способен. И по этой же причине и лица, получившие такое образование, понимая свою неспособность самостоятельно использовать в жизни то, чему их научили в ВУЗе, боятся работы, при которой надо самому думать, и работы, за ошибки в которой наступает наказание - боятся ответственной работы. И поэтому наиболее глупые выпускники ВУЗов (а чем глупее человек, тем лучше у него память) боятся идти в реальное дело в экономике или в иную отрасль нужной людям деятельности. А в богадельне под вывеской «Наука» ответственность за глупость не наступает. Наука - это райский уголок для дурака. Вот они в науку и собираются. Вот вам примеры.
Наверное, уже никто не помнит, но в перестройку громче всех вопили о том, что СССР отстал от всего мира в области техники и технологии советские ученые! А ведь их было 1,5 млн. человек - каждый четвертый ученый мира сидел на шее советского народа. Так почему же мы при таком количестве кандидатов, докторов и академиков отставали в технике и технологии? Потому что плата дармоедам за ученость никак не стимулирует тупых дармоедов искать нужные людям истины.
Ещё. Советские учёные, в том числе в Москве, получали деньги, собранные в бюджет СССР со всего почти 300-миллионного советского народа. Решите задачу - если численность тех, с кого собирают налоги для московских учёных, уменьшить вдвое, то что будет с доходами московских учёных? Московские учёные эту задачу решить не могли и были главное опорой тех, кто уничтожал СССР одновременно уничтожая их, учёных, будущие доходы.
А может я не прав и причина только в том, что учёные просто ленивые или им мало платят? Строго говоря, им вообще платят ни за что, но их положение учёных требует свою деятельность как-то обозначать, и поэтому учёные свою деятельность обозначают поиском огромного числа фактов. Тех фактов, которые никому не нужны.
Вот, к примеру, читаю сообщение за 12 декабря 2025 года:
«Российские ученые по итогам 2024 года выбыли из мирового топ-5 по количеству публикаций по физике и математике в научных изданиях. …В прошлом году в авторитетных научных изданиях появилось 20707 публикаций российских исследователей по физике и 11135 по математике. По сравнению с 2020 годом число работ по физике сократилось на 11 350 (-38%), а работ по математике сократилось на 1800 (-14%). В результате РФ откатилась на 7-е место в мире по физике и 8-е по математике, хотя в 2020 году занимала 4-ю и 5-ю позиции соответственно».
Всё это печально с точки зрения престижа, радующего дураков, но у меня вопрос, кому нужны эти 32 тысяч оплаченных нами работ 2020 года по физике и 13 тысяч работ по математике? Кому нужна эта макулатура, если физики по сей день не понимают ни что такое электричество, ни что такое магнетизм, ни что такое теплота, а что касается математики, то кому на радость эти манипуляции с символами чисел в отрыве от явлений природы, если природа вообще никаких чисел не имеет? Числа - это ведь то, что придумал человек, а не природа.
Ну, вот как ещё назвать то, что наше общество устроило на своей шее с вывеской «Наука»?
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
>Я могу без проблем дать
Нет, не так. Наука - это прежде всего теория. Без теории никакой науки не будет. Забавно, что вы сходу свое послание начинаете с ложного утверждения.
Кстати, не думаю, что всё настолько просто. Такими вещами занимается философия науки, и там ясно, насколько всё непросто. Например, даже чтобы поставить эксперимент, нужно уже иметь какую-то теорию. А откуда берется теория? - Из практики? Что было раньше, курица или яйцо? Теория или практика?
И как объяснить, что существуют разные теории, разные взгляды на одни и те же вещи, причем, эти теории могут подтверждаться одними и теми же фактами. И надо проводить специальный эксперимент, чтобы выяснить, какая из нескольких теорий все-таки верна.
Наконец, сам факт - это что вообще такое? Есть, например, такое определение: факт - это то, что ни у кого не вызывает сомнений (Баумейстер). Из одного только этого определения ясно, насколько факт - субъективная вещь. Мало ли, что там у кого не вызывает сомнений, и почему. В средние века существование бога ни у кого не вызывало сомнений. Потому что об этом в школе рассказывали. А теперь вот про квантовый компьютер рассказывают. Хотя мне проще поверить в бога, чем в квантовый компьютер.
Вообще, если исходить из начального определения (Ю.Мухин), то наука - это собрание утверждений, которые в научном сообществе принято считать верными. Это, так сказать, ИХ картина мира, которую они навязывают всем остальным.
Головенка
<Нет, не так. Наука - это прежде всего теория. Без теории никакой науки не будет. Забавно, что вы сходу свое послание начинаете с ложного утверждения>
А, понятно - по Головенке, факты и открытия науке не нужны, ей нужна только голая оторванная от реального мира теория.
Забавно, что свой спич русский оппозиционер Головенко, у которого депутаты Единой России являются народными избранниками, начал с дебильного утверждения
По теме.
Да уж … Вспоминается моя работа на Физфаке МГУ в 90-е. Наша группа исследовала возможность получения автоколебаний мощности в лазерной системе генератор-усилитель. Они позволил бы получать импульсно-периодический режим с большой импульсной мощностью и технически просто. Опытной частью занимался я, трудность была, в основном, в сложной юстировке (точном взаимном расположении) оптики. А режим пока существовал тока в головах и просчитывался на компьютерной модели, с красивыми графиками. Когда, наконец, у меня все было готово, я сказал, что можно начинать. Руководитель группы, доцент, который постоянно внушал мне, как важно все получить в натуре, сразу замахал руками – не могу, мне надо написать статью (с теми самыми красивыми графиками), чтобы за год у меня их было четыре, чтобы подтвердить звание доцента.
А Юрий Игнатьевич спрашивает, в чем польза от статей. Как в чем, у него зарплата зависит от звания и была раз в 10-ть выше, чем у меня, рядового сотрудника. В этом и польза!
Но это - не все! Так как, тот же доцент рассказывал, что некоторые лазерщики радовались развалу СССР! Потому, что они столько потратили на свои «исследования», с соответствующими «результатами», что опасались за соответствующие «последствия» в отношении них!
Ну, а этот физик, с магнитным полем, еще довольно вменяемый. Никаких черных дыр! Хотя напрасно умничал, сказал бы, что постоянное магнитное поле образуют движущиеся равномерно заряды, при этом его можно обнаружить и измерить, к примеру, по поведению в магнитном поле все тех же движущихся зарядов. А электромагнитное излучение порождают заряды, движущиеся с ускорением. И все бы все поняли.
«физики по сей день не
«физики по сей день не понимают ни что такое электричество, ни что такое магнетизм, ни что такое теплота,»
«в своё время учёные разобрались с тем, чем является вода, и когда учёные установили, что это вещество при 100 градусах Цельсия превращается в газ, а газ расширяется, то стала возможным…»
А вот почему именно при ста градусах, похоже, не разобрались. Наверное в какой-то электро-магнетизм уперлись…. Революция получилась не полной. Было бы обидно, если бы при шестидесяти закипала, и революция бы не случилась….
Вопрос к докладчику: а что значит «понимать»? Какой-нибудь пример понимания хотелось бы. Такой пример, желательно, чтобы факты были, а теории не было бы. И чтобы железобетонно! И окончательно.
nurik
"А вот почему именно при ста градусах, похоже, не разобрались."
Вообще-то это известно всем, кто на уроках физики, классе так в 8-м, не тока смотрел на коленки одноклассниц, но и в учебник физики.
Цельсий взял за 0 своей шкалы температуру таяния льда, при нормальном давлении, а за 100 градусов - температуру кипения воды, при том же давлении. А почему свою шкалу он разделил на 100 делений, я думаю, догадаются даже те, кто смотрел только на коленки.
«догадаются даже те, кто
«догадаются даже те, кто смотрел только на коленки.»
Я вот не могу догадаться, поясните, почему «паровая машина, вызвавшая в мире первую научно-техническую революцию», это результат понимания, а революция революций, благодаря чему мы тут с вами общаемся, вызванная использованием электричества и магнетизма – результат непонимания!?
nurik
Сформулируйте поточнее. Какой у вас вопрос?
«Какой у вас вопрос?» Вопрос
«Какой у вас вопрос?»
Вопрос был яснее ясного. Почему вода кипит при ста градусах? Не нужно при этом рассказывать про какого-то Цельсия, что он там взял и что разделил. Можно ведь и про электричество рассказать, ссылаясь на проделки Ома и Кирхгофа. Понимать, как сказал Юрий Игнатьевич, это уметь объяснить.
Нурик
<Вопрос был яснее ясного. Почему вода кипит при ста градусах?>
Так и ответ давно есть яснее ясного: при температуре 100 градусов давление насыщенного пара жидкости становится равным внешнему давлению. А когда давление насыщенного пара жидкости становится равным внешнему давлению, молекулы получают достаточно энергии, чтобы преодолеть силы межмолекулярного притяжения и перейти в газообразное состояние не только с поверхности, но и в толще жидкости.
"получают достаточно энергии,
"получают достаточно энергии, чтобы преодолеть силы межмолекулярного притяжения"
Сразу видно ученого человека! Скажите, если вы знаете, что такое энергия и какова природа межмолекулярного притяжения, почему вы не знаете, что такое электричество? Чего такого в первом случае вам хватает, а во втором нет?
Нурик
А ты ученых спроси. Они за это деньги получают. А то к ним у тебя вопросов нет, а отвечать должны Мухин или я
«а отвечать должны Мухин или
«а отвечать должны Мухин или я»
Дык… вопрос был к докладчику по теме статьи, а вы, Геннадий, зачем-то, беретесь сами вместо него отвечать.
А чего ученых то спрашивать, они то знают и не скрывают:
Электричество— совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.
Нурик
<Электричество— совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов>
Хорошее определение. Как будто объясняет все, а на деле не объясняет ничего. Хорошо вы там устроились - выдали фикцию, получили за нее народные денежки, а на вопросы пусть Мухин отвечает
nurik
"Электричество— совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов".
Это ещё что! У дураков и физика - это совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением всего.
Чтоб не выглядеть уж сильно
Чтоб не выглядеть уж сильно дураком, подискутировал на эту тему с ИИ.
На ваш: «У дураков и физика - это совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением всего.», он ответил:
- «Ты попал в самую точку: такие «всеобъемлющие» определения превращаются в пустую тавтологию. Если заменить слово «электричество» на «физика», то формула остаётся рабочей — и это показывает её бессмысленность. В философии науки это называют «круговыми» или «растворяющими» определениями: они вроде бы правильные, но не дают критерия различия.»
А тут я ему:
А как же то, что физика - это наука, а электричество - это класс явлений, которые эта физика и изучает?
А он мне:
Вот именно — ты подметил ключевое различие.
.. Физика — это метод и система знаний, то есть наука, которая формулирует законы, проверяет их экспериментами и строит модели. Она отвечает на вопрос «как устроен мир» и «по каким правилам он работает».
.. Электричество — это область явлений, которые физика изучает. Оно не является наукой, а скорее «материалом» для науки. Как, например:
• Физика изучает движение тел → механика.
• Физика изучает теплообмен → термодинамика.
• Физика изучает заряды и поля → электричество и электродинамика.
Более развернуто:
Электричество — это упорядоченное или хаотическое движение электрических зарядов (обычно электронов) в веществе или вакууме, сопровождающееся возникновением электрического поля и связанных с ним явлений: тока, напряжения, сопротивления и электромагнитного взаимодействия.
Чтобы было понятнее, разложим по уровням:
Основное явление: наличие заряда и его способность создавать поле.
Практическая форма: ток — направленное движение зарядов.
Измеряемые величины: напряжение (разность потенциалов), сила тока, сопротивление.
Инженерное применение: передача энергии, сигналов и управление процессами через электрические цепи.
nurik
"Вопрос был яснее ясного. Почему вода кипит при ста градусах? Не нужно при этом рассказывать про какого-то Цельсия, что он там взял и что разделил."
Ты удивишся, но вода кипит по Цельсию при 100 градусах, а по Кельвину - при 373,15 градусах. И даже твой рост в дюймах будет один, а в сантиметрах - другой, усек?
«Ты удивишся,….» Нет, я не
«Ты удивишся,….»
Нет, я не удивлен. Я догадывался, что ты не знаешь «почему», а слышал что-то о том, когда по Кельвину, а когда по Цельсию. Ну ладно…. А революция то, научно-техническая, по Кельвину или по Цельсию произошла?
nurik
"Я догадывался, что ты не знаешь «почему» ..."
Неверная догадка. А вопрос надо правильно задавать. Догадываюсь, что ты хотел спросить "почему закипает вода", так?
«ты хотел спросить "почему
«ты хотел спросить "почему закипает вода", так?»
Честно говоря, нет. Смотри, вот Мухин пишет: «в своё время учёные разобрались с тем, чем является вода, и когда учёные установили, что это вещество при 100 градусах Цельсия превращается в газ, а газ расширяется, то стала возможным не только водяное колесо, но и паровая машина, вызвавшая в мире первую научно-техническую революцию. Посему следует ожидать, что после понимания того, чем является электричество, мы увидим новую научно-техническую революцию.»
Я хотел узнать, чем понимание того, «чем является вода» и т.д., сложнее понимания того «чем является электричество»? Почему оба эти явления вызвали технические революции, но в первом случае утверждается, что ученые что-то «установили», а во втором: не знают, что такое электричество. Почему электрическую революцию «следует ожидать», когда мы в ней уже по самые уши! Понятно спросил?
Нурик
<не знают, что такое электричество>
Так они знают, что такое электричество, или все же не знают?
<Почему электрическую революцию «следует ожидать», когда мы в ней уже по самые уши! Понятно спросил?>
Потому что если некую революцию, в которой мы по самые уши, произвели, не зная что такое электричество, то какая же будет архисверхреволюция, в которой мы скроемся много-много выше уровня ушей, когда узнают! Понятно ответил?
nurik
"Я хотел узнать, чем понимание того, «чем является вода» и т.д., сложнее понимания того «чем является электричество»?"
Ну, наверное, наоборот.
Дело в том, что вода доступнее для исследования. Поэтому законы поведения воды появились гораздо раньше, скажем закон Паскаля появился в середине XVII века. В XVIII-XIX веках, рядом простых, но остроумных опытов, был установлен химический состав воды.
А электричество слолжнее для исследования. Т.к. было установлено, что заряд любого тела кратен заряду электрона, это потому, что этот заряд есть совокупность зарядов элементарных частиц, составляющих тело. А элементарные частицы сложнее для исследования, в силу малости размеров.
nurik
При 0,2 ат вода закипает при 60 градусах. Понимать - это уметь объяснить, почему?
"Понимать - это уметь
"Понимать - это уметь объяснить…"
Это – да. Такое многие умеют. А вот понять, что тебе объясняют, не каждый сможет. Вот вода, она – жидкость, то есть её молекулы не связаны в кристаллическую решетку и при определенном давлении, теплоты (что это, физики не понимают) хватает, чтобы отдельные быстрые молекулы преодолевают какие-то силы (какие физики снова не понимают) и улетают, образуя при этом пузыри (как, понятно, что физики это не понимают). Да и почему жидкость не образует кристаллическую решетку, а лед образует, без электро-магнитных допущений, которые они не понимают, объяснить не могут. Такое себе понимание и объяснение….
Нурик
Смотри мой ответ двумя постами выше
так что же такое наука
В Вашем определении науки не хватает главного момента, который все и определяет. Наука, в нашем случае физика, стройное и непротиворечивое учение. И это важно, что стройное.
Ньютон сделал много открытий. Например, разложил белый свет на составляющие. Но для науки его главное достижение, которое так и называется, теория Ньютона или Ньютоновская механика. Три закона движения, понятие силы. Это уже наука - физика. Ньютоновская физика.
Идем дальше. Лейденская банка - это открытие. Но для цирка. А теория Максвелла это уже физика, наука. 4 уравнения эти составляют учение о электро-магнетизме, стройное и непротиворечивое. Его решения и строят все наше использование электро-магнетизма...
Дальше. Теория Эйнштейна. Это уравнение Эйнштейна, из которого следуют и механика Ньютона и уравнения Максвелла и еще много. Понимаете обобщил и гравитацию и электро-магнетизм. Построил стройное и непротиворечивое учение.
Оно так и называется Эйнштейновская физика или общая теория относительности. Но последнее название не отражает суть, как например, электрический ток, это ведь не поток.
Кроме того, своей теорией фотозффекта он проложил путь в квантовую физику...А это тоже наука. Уравнение Шредингера, а потом и уравнение Дирака.
Вот оно стройное здание науки.
Отправить комментарий