Наука и религиозные ученияПродолжу серию статей о коммунизме.
Основателю ордена иезуитов Игнатию Лойоле приписывают изречение «Цель оправдывает средства». Обычно принято цинизмом этого изречения ужасаться, на самом деле это абсолютно точная истина. Ведь в ней определенно заложено то, что средства обязаны быть дешевле цели.
Однако трагизм в этой мысли тоже есть, поскольку дурак часто просто не понимает, а подлец делает вид, что не понимает того, что Лойола понятия «средства» использует во множественном числе. То есть, средств должно быть, по меньшей мере, несколько, и начинать нужно с самого легкого средства. И только если с его помощью цель не достигается, то тогда следующее средство утяжеляют или выбирают более дорогое.
Но если заведомо отказываются ото всех средств и оставляют одно, то тогда оставшееся средство и становится целью, а настоящая цель игнорируется. К примеру, пытки подследственных это средство получения правды, но только в том случае, если иными средствами правду получить невозможно, поскольку это очень тяжелое средство, не дающее нужного процента годного результата. Кроме этого, пытки не требуют ума от их исполнителя, и если их разрешить, то пытки в руках исполнителя очень быстро станут единственным средством, при котором никогда не будешь уверен, получил ли ты нужную цель - правду. А ложь - это не та цель, которая может оправдать хоть что-то, тем более, такое тяжелое средство. В этом и состоит трагедия этого изречения иезуита – в подмене цели средством.
И, как видите, и Маркс, отбросив эволюционные средства достижения цели, декларируемую цель (коммунизм) подменил единственным оставшимся в его теории средством достижения цели - революцией. Ну, а затем это средство сделал целью марксистов, причем, единственной целью, и такой, во имя которой можно отказаться и от декларируемой цели – от коммунизма.
Задумываясь над тем, почему Маркс поступил именно так, приходишь к выводу: если это не специально, что указывает на преступность замысла, то тогда Маркс исследователем не являлся – не являлся тем, кого можно назвать ученым.
Есть принципы (методы) исследований. Сначала нужно установить Дело – тот результат исследований, за знание которого остальные люди согласны будут добровольно заплатить результатами своего труда. (Я понимаю, что это звучит ново, но это так). Затем выяснить закономерности, связывающие именно это Дело с остальными параметрами системы, и, используя для своих расчетов эти закономерности, выбрать наиболее легкий (эффективный) способ достижения Дела или установить расчет того, как Дело достигается. Скажем, людям нужно уметь рассчитывать силу? Это Дело. Исследуем силу и находим, что она прямо пропорционально зависит от двух параметров – массы и ускорения. После чего выдаем людям конечную формулу того, как определять силу.
Маркс же, судя по сказанному выше, методикой научных исследований не владел. Он только декларировал Дело – коммунизм, а занялся поиском связей параметров общества не с коммунизмом, а с насильственным изменением строя – с революцией, причем, в своей теории начал безжалостно искажать параметры общества, чтобы на бумаге достичь нужный только себе (дающий ему славу ученого) результат. Скажем, людей заменил абстрактными и алчными роботами, причем тупыми, классифицировал людей так, как настоящий ученый никогда их не классифицирует и т.д. Да, таких «ученых», как Маркс, много, особенно сегодня, но от этого не легче.
Для Ленина и Сталина марксизм был, как чемодан без ручки, который и нести неудобно, и выбросить нельзя, поскольку к тому моменту, когда они убедились в бесполезности марксизма, никакой иной теории у них просто не было. И они пытались «развить марксизм творчески», по сути, отказываясь от его «объективных» законов и ведя поиск своих собственных путей строительства нового общества.
Аналогом марксизма являются религии, разница лишь в том, что у попов всех конфессий хватает ума не называть свои религии наукой и не утверждать, к примеру, что Христос, дескать, открыл объективный закон развития общества, по которому, дескать, праведники попадают в рай, а грешники в ад. Хотя все попы точно так же «творчески развивают» свои учения, к примеру, и сам Христос сегодня уже не узнал бы своего учения. В науке, повторю, истина объективна, то есть, не зависит от того, верим мы в нее или нет, в науке практика является доказательством истины. А религия – это учение, и надо просто верить в то, что оно правильное. И то, что марксизм не более, чем религия, не более чем учение и называть его наукой просто безграмотно, понимал уже и Ленин.
Вот Ленин защищает Маркса:
«Учение Маркса вызывает к себе во всём цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казённая и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства - такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.
Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего В стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма». И, наконец, толи заклинание Ленина, толи молитва - что-то вроде «Нет бога, кроме Аллаха, Магомет – пророк его!»: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!».
Как видите, Ленин даже в такой длинной мысли, даже случайно не оговаривался и не называл марксизм наукой – это только учение, вариант религии. Ну, а учение оно и есть учение. Христиане верят в христианство, марксисты в марксизм, а какие-то шричинмойцы в писания своего учителя Шри Чинмоя.
Однако на защиту марксизма, судьба отвела Ленину не много времени, основная морока с этим чемоданом досталась Сталину.
Без теории
Разумеется, Сталин марксизмом не пользовался – этот бред для строительства чего-либо в практической жизни использовать невозможно, марксизм предназначен только для разрушения. Но если смотреть шире, во-первых, и для цели революции марксизм был все еще нужен, поскольку еще не все страны встали на путь строительства коммунизма, и в ряде стран власть коммунистам надо было захватывать революционным путем. Кроме этого, повторюсь, ну, не было у коммунистов ничего лучшего, для объяснения правоты своего пребывания у власти. И Сталину приходилось всеми силами держаться за этот чемодан. Я пытаюсь найти доводы для подтверждения версии, что Сталин искренне верил в действие марксовых «объективных» законов, но не нахожу их.
В последней своей теоретической работе «Экономические проблемы социализма» Сталин, с одной стороны, пытается как-то оправдать измышления Маркса и его «теорию», но, с другой стороны, решительно отказывается от его экономического бреда и фактически запрещает обращаться к марксизму в целом ряде практических вопросов: «Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями» (см. «Анти-Дюринг»). Эти товарищи глубоко ошибаются». И далее Сталин поясняет, что «товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота».
Но начинает Сталин эту свою работу с попыток теоретически пояснить «ошибающимся товарищам», почему Маркса надо послать подальше, но при этом так, чтобы авторитет Маркса не пострадал.
И делает это не смотря на то, что для совмещения этих двух взаимоисключающих позиций, даже ему, человеку железной логики, пришлось от логики отказаться – пришлось отказаться от того способа мышления, при котором при правильных исходных данных для мышления получается правильный результат мышления.
Сначала о логике Сталина. Вот он вводит совершенно правильные исходные данные: «Марксизм понимает законы науки, – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки».
Поклон в сторону Маркса объясняется вышесказанной потребностью не компрометировать марксизм в глазах мира, хотя Маркс к этой банальной мысли не имеет никакого отношения. Все сказанное Сталиным о законах природы и так понятно, исходя из понятия того, что это такое - закон природы.
Но далее: «Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотвратимы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит. Если исключить астрономические, геологические и некоторые другие аналогичные процессы, где люди, если они даже познали законы их развития, действительно бессильны действовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества».
Здесь Сталин уже подменил понятие «закон», понятием «результат действия закона» и говорит уже не собственно о законах, а о результатах действия законов. И далее приводя натужный пример о том, что результаты действия законов можно предотвратить, молчит, что для предотвращения результатов действия закона природы, используются результаты действия иных законов - их противодействие. Скажем, самолет летает не потому, что потерял силу закон всемирного тяготения, а потому, что результат действия закона всемирного тяготения (падение самолета, притяжение его к земле) компенсирует подъемная сила крыла - результат действия законов аэродинамики.
И, подменив эти понятия, а, может, и сам заблуждаясь, Сталин приводит читателя к выводам: «Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам. Но они, эти законы, не уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий».
Это как понять - закон природы теряет силу? Как закон природы может потерять силу, если он закон природы? Результат действия закона может быть не виден, если он компенсирован противодействием, но сила закона никуда не девается. И потом, новые экономические условия (новые производственные отношения) создают люди, следовательно, это люди отменяют силу закона. Не так ли?
Да, это так, и Сталин пишет: «В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающие интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила, общественная сила, способная преодолеть это сопротивление. Такая сила нашлась в нашей стране в виде союза рабочего класса и крестьянства, представляющих подавляющее большинство общества. Такой силы не нашлось еще в других, капиталистических странах».
Но «общественная сила» это люди, тогда чего стоит исходное утверждение Сталина, что люди «не могут изменить или отменить» законы? Где логика? Тем более, что согласно закону «обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил» им. товарища Маркса, эта общественная сила должна была найтись именно «в других, капиталистических странах», а не в России.Но, надо же, она там не нашлась и производственные отношения там не изменились. Тогда при чем тут «характер производительных сил», если не имеет значения, развились они или нет, а главное в этом деле наличие общественных сил?
Логика требовала, чтобы к этим рассуждениям Сталин вывел в качестве результата закон:
«Изменения производственных отношений происходят в результате появления общественной силы, желающей таких изменений».
И далее сделать вывод, что главным для изменения производственных отношений является распространение в обществе идей о том, что производственные отношения необходимо изменить.
Но Сталин к такому логическому результату подвести не может – будет начисто скомпрометирован марксизм.
При таких условиях задачи, логики в выводах Сталина не могло и быть. Сталин своим рассуждением об экономических «законах» Маркса, фактически поставил крест на всех марксовых «объективных законах общественного развития», поскольку они ничем по своей природе не отличаются от экономических законов. А ведь для практики СССР это означало, что как ни развивай производство материальных благ, ни к какому коммунизму это не приведет.
На самом деле, конечно, трудно сказать, видел или не видел Сталин, что Маркс поставил коммунистов на путь, который ведет в тупик, но Сталин не мог не видеть, что алчность, лень, сластолюбие, моральное разложение начинается с самого верха – с отборных марксистов, с их детей, которых Сталин называл «проклятой кастой». По словам и Молотова, и Шепилова, Сталин сетовал, что «без теории нам смерть». К сожалению, так и получилось.
Вспомните, кто развалил СССР, кто разворовал достояние всего советского народа? Это что – были какие-то деникинцы, петлюровцы или гитлеровцы? Нет, это были сплошь самые отборные марксисты, избранные в руководящие органы страны «руководящей силой советского народа» - почти 19 миллионами марксистов второго сорта – рядовых членов КПСС. И эти отборные марксисты, обученные в ВПШ лучшими мудрецами от марксизма и «научного» коммунизма, таки построили коммунизм, правда, себе лично, в своих поместьях на Рублевке, в Лондоне и в «мировом масштабе» - везде, где не брезгуют деньгами подонков.
Впрочем, Маркс давно умер, и та причина, по которой он цель подменил средством, а вместо обещанных результатов научных исследований представил миру суррогат религиозного учения, теперь не имеет никакого значения, теперь важен результат этой его «научной» деятельности.
И о том, какой вред этот результат нанес коммунизму, в следующей части.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Учение и законы
"Это как понять - закон природы теряет силу? Как закон природы может потерять силу, если он закон природы? "
Юрий Игнатьевич, критиковать ваши опусы про марксизм и марксистов - дело, конечно, неблагодарное, однако, могу развеять некоторые ваши недоумения - проистекающие, видимо, от банального незнания.
Вот, скажем, вас смущает, что законы природы могут быть преходящи :). Но это не такая редкая вещь. Наряду с неживой природой, которая подчиняется своим законам, есть живая - со своими законами. Очевидно, что они возникли с возникновением живого, и, исчезнут с его исчезновением. В живой природе с ее эволюцией возникло человеческое общество - которое начало эволюционировать по своим законам.
Сталин в цитате, которую вы приводите, говорит о законах развития общества, которые (и в этом открытии великая заслуга Маркса) меняются в процессе эволюции общества.
Именно в этом смысле Сталин писал про "законы, которые теряют силу".
Другой момент - вы почему-то считаете, что учение - это всегда религия, однако учение - это всего лишь теоретическая концепция, соединенная с практическими выводами из нее. Например, для вас будет сюрпризом, что аэронавтика - это учение о полете и управлении им, учение о растворах - его основы, кстати, заложил Д.Менделеев.
Конечно, вы можете сказать, что значение термина "учение" переопределили, также как значение слов "материалист", "идеалист", "марксист", "марксизм", но не удивляйтесь тогда, что все меньше людей понимают, о чем вы говорите.
Д.Кропотов
что все меньше людей понимают
Видимо им мешает это самое гавно,которое им вливали в уши ЦК+ 19 миллионов.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
И при чем тут марксизм?
И при чем тут марксизм? Ленину и Сталину марксизм тоько помогал, а этим бедолагам в уши гавно заливали. Ясное дело, мало кто из этих 19 млн. Маркса вообще читал. Сталин про это говорил как раз в начале 50-х в узком кругу, когда составляли учебник политэкономии. Никто не хочет понимать и изучать марксизм. Сталин видел в этом главную угрозу в будущем. И как видно не ошибся.
...да нет SPR...
...
я уже предупреждал Совка, что для того, что бы топтать марксизм, непременно придется топтать большевизмЪ
Иначе нефига с логикой НЕ получится
Вот оно и началось
Мухин неизбежно взялся за Сталина
Ибо КТО возглавлял десятками лет всю эту толпу марксистов первого и второго порядка ???
Именно товарищ Сталин
Понятно дело, что Мухин изголился и выдал мысль о том, что вот Сталин - то марксизмом НЕ пользовался(с)
ОтЪ зато при нем вся остальная толпа отожравшихся на марксизме большевиков и струила в уши сей бред всей открывшей ротЪ армии партийцев
Именно сего признания от Мухина я и ждал
Непонятно тока, зачем тады было Юрию Игнатьевичу все книги писать о трудолюбии, вдумчивости и пытливом сталинском уме. Об огромной сталинской личной библиотеке ???
Ан вышло, что бы показать нам теперь , каким дундукомЪ начитанным Сталин выходит был
Читает..., читает он Маркса..., чистит мозги ровно за два года до своей смерти товарищу Ярошенко в том, что он НЕ ПОНИМАЕТ МАРКСА в существенных вопросах общественного воспроизводства...
Ага...
ан все енто ложь..., звездешь...и провокация...
На самом деле марксизм Сталину лесомЪ не сдался
Зато все партшколы струили его в уши большевиков-коммунистов тоннами буквЪ
А Сталин-то ентого и не зналЪ !!!
...
спасибо, Мухин
жду с неперпением Вашу кисть логики в мазках четвертой Части
Жги...,Маэстро !!!
"Hic Rhodus, hic salta"
Опа-опа, ёх-маёх...!!!
Развязка наклёвывается интригующая, "Чапай - за большевиков, али за коммунистов"??? НО, боюсь - за "интернационал" тут копия по-прежнему ломаются..., и всё-же подождём (марксизм-ленинизм, это вам не догма какая ни-будь, однако)
Читает..., читает он
А вы даже перед смертью не признаетесь, что нихера не понимаете и даже не пытались понять!
...Макаров..., я вот привожу мысли Сталина перед
...
его смертью по поводу им читанного у Ярошенко(...подробности притензий Сталина пришлось привести ниже, в цитируемом фрагменте его предсмертного труда, что я дал ранее в моем посте к Ez_jar и Гурану)
А вот Вы-то что тут нихера НЕ поняли(с) ...и кого процитировали ???
Кого я собственно должен понять перед смертью???
Вас...или Мухина..., а мериломЪ при этом будет Ваше нихера(с) ???
Об том и речь...
Об ублюдочности общей культуры тех, кто притендует на понимание
"Hic Rhodus, hic salta"
:))))))))))))))))))
Цитата:
=Кого я собственно должен понять перед смертью???=
Батыя - Батю.
Следуя логике Мамай-Мама должен понять Батыя- Батю.
....мона проще....)))))))))))))
...
в Звере я уж понял Фарисея
Ибо логика хантымансийского боя ровно сдалась нам здесь без боя.....(с)
_______________
...
копирайт прошу сохранять
"Hic Rhodus, hic salta"
:) Не удивительно
Так и должно быть.
Все еретики и извращенцы христианства видят в ортодоксах фарисеев.
...ну вот...., опять...
...
яколку включилЪ...
Почем табе знать, что ты ортодоксЪ ???
Ты посмотри на Тему сей Картины
Причем тута Батя...
Причем тут извращенцы...
И уж тем паче еретики ???
Аль НЕ привык, что кады зовешь Маму.., так завсегда будешь поротЪ
Об Мамае я вааще молчу...
Бери пример с Совка...., он хоть честно признался, что испорчен совейским образованием
Но ты.... , точно тугодумнее
Ибо Совок хотя бы пишет здесь по Теме в комплекте с МакаровымЪ
А табе лишь бы отфарисееть под любым постом свой носЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
:)
Из золотого фонда форумной классики сайта Ю.И. Мухина.
Натаниэль Бампо:
=Мимо котушки Мамая я без дела не пройду
Настучу Батыем по лбу, или Грозным по заду.=
....я представляю, что подумает об этом нифф нафов...,))))
...
ровно после того, как на защиту царей и императоровЪ ниже по постам была смело брошена ротовая полость Ф.Энгельса и кастеты с гвоздями от В.Ленина
,
....после того, как в финале Фарисеюшка ассистентом Экономову вскрыл идеализмЪ Мухина до самого исподнего при помощи чертежа пружины...,
а в общем и целом мысль Гостя о том, что со стаканами по утру нуна здесь многим завязывать была смело возвращена ему со знанием Дела именно тем же стаканомЪ
И вот после всего перечисленного,...и ровно тогда, когда лично я считаю , что сея антиМарксова Картина была самой удачной...
на табе...
...Батыем по лбу, или Грозным по заду...(с)
Согласен
Реально золотой фондЪ классики данного сайта от начинающей поэтессы Наташи Бампер(с)
Зачет
"Hic Rhodus, hic salta"
:)
Стиль Мамай-Мамы, который очень бесит И-сующегося и умиляет Зверобоя.
Это конечно же так, ежеле как что, но не только это, что мол вот тебе на
дескать, а тады все-таки конечно, тута за каждое слово не возьмись, то
не более и не менее, как ежели это табе, а между прочим согласен реально золотой фондЪ классики данного сайта от начинающей поэтессы Наташи Бампер.
....))))....умничка...., НО...таки просьба...
...
давай дале НЕ жечь сию Ветку...
Нам будет где ишо размяться...
"Hic Rhodus, hic salta"
По поводу стиля Маршрут Москвы
Зверобой, всё четко описал!
...и Вы умничка..., МакаровЪ...
...
ибо Вы внимательны
, ровно как и начинающая поэтесса Наташа БамперЪ(с)
Правда есть ньюанс
Для Зверобоя у меня один стиль..., ибо кроме кубытьмабыть и мамайдану об батюбатый до него доходит только год смерти Ленина при вмешательстве модератора
А вот скажем для nniruk у меня стиль - ровно другой
Для Вас же пока увы...., вовсе никакого
Точнее..., в Вашей версии это будет звучать здесь, как нихера никакого(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
С вами связыватсья только
С вами связыватсья только время терять! Вы и не поняли про что я вам написал. Если человек чего то не понимает, то он СТРАЕТСЯ в это вникнуть, ищет ответ и ему не стыдно признаться, что несмотря на все попытки он так и не смог понять-так говорят обычно, когда не хотят обидеть (в данном случаи Маркса, тк всё таки его теория имела вес в то время-имхо).
А по существу ваших постов - кратко выражаться не умеете, мысль если и есть,то небольшая, но размазанная в мильён слов! Со Зверобоем вот часто тож не согласен, но его можно и даже ИНТЕРЕСНО читать, понятно о ЧЕМ он говорит/пишет.
Мамаевым, войско называлось
Мамаевым, войско называлось не в честь его предводителя (Ивана Вельяминова), а в честь Матери (Мамы) Царя Крестьян (в переводе на г(ж)реческий - Иисус Христос). Которую, впоследствии, церковники обозвали "богородицей".
А "хан Мамай" - это выдумка романовских историков - всяких там шлёцеров, миллеров, байеров...
Не с Вашими нано-мозгами лезть в эту тему, М-М, и так уже
основательно опозорились, дальше некуда.
Если я не сразу отвечаю, то это не потому, что мне нечего возразить, просто болит голова, и неохота из-за этого писать глупости, я же не Вы, мне стыдно это делать.
"я уже предупреждал Совка, что для того, что бы топтать марксизм, непременно придется топтать большевизмЪ"
Давайте обратимся к современникам событий, они-то уж лучше Вас знали, какими марксистами были Ленин и большевики. Как всегда, нам поможет СГКМ:
"Ортодоксальные марксисты (Аксельрод, Засулич, Плеханов) посчитали, что в Феврале главная задача русской революции, поставленная Марксом и Энгельсом, выполнена. А с реакционной советской революцией надо бороться. Эта часть марксистов стала антиленинцами и заняла антисоветскую позицию — в точном соответствии с теми заветами, которые Маркс и Энгельс сформулировали в 1870-1880 гг.
Вот выдержки из документа, который называют «Политическим завещанием» лидера меньшевиков Аксельрода (письмо Ю.О.Мартову, сентябрь 1920 г.). Он пишет о большевиках:
«… И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с которой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной.
Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом…
Тот факт, что законность или необходимость этого крепостнического режима мотивируется, хотя бы и искренно, соображениями революционно-социалистическими или коммунистическими, не ослабляет, а усугубляет необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, — ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации…
Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции» [142].
Итак, вот ответ ортодоксальных марксистов на советскую революцию — призыв к «интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики». Речь идет опять о войне народов , а не классов.
Это — жестокая реальность, ее надо знать и учитывать. Исходить из классовых представлений, которые эту реальность маскируют, значит неминуемо нести ненужные потери. Иногда они оказываются столь велики, что решают исход войны. Представители всех частей политического спектра на Западе — от марксистов до правых консерваторов, исходят именно из реальности. Поэтому там и возникло в главном общее понимание сути русской советской революции.
Здесь перед нами драматический парадокс истории. Маркс и Энгельс мечтали о пролетарской революции на Западе, которая покончит с отчуждением людей и устроит братство свободных индивидов. Они видели эту революцию как войну против реакционных народов, в ходе которых эти народы будут сметены с лица земли. Но развитие этих идей на Западе привело к утопии «белокурой бестии», а реакционный русский народ осуществил революцию, движимую идеалом всечеловечности. И оба проекта столкнулись в открытой войне. Предвидеть и заранее осознать ее смысл русским помешала классовая теория, прикрывавшая идею войны народов.
Я уже писал, что нам - народу, марксизм уже стоил море крови, вот прямое доказательство того, что гражданскую войну спровоцировали и разожгли правоверные марксисты, не постеснявшиеся призвать на помощь интервентов.
...Совок..., Вы пожалуйста НЕ позорьтесь дальше...
...
1.
Вы принтуйте здесь Мухина
Он явно мудрее Кара Мурзы
Ну что Вы мелочитесь ???
Я вот лично лучше буду читать работы Сталина
2.
есть еще один вариант...
Вы начнете усердно продолжать здесь за Сталина домысливать его теоретические фобии
Согласен
Это всегда будет интересным
Даже интереснее Мухина
"Hic Rhodus, hic salta"
Совку
Опять спасибо!
Он пишет о
Он пишет о большевиках:
МЕНШЕВИК, кокурент и ярый противник большевиков он конечно всю правду скажет. Вот всю всю.
Мысли глобально, действуй локально.
...Асп..., да нееее....всю правду мы НЕ узнаем
...
уже хотя бы потому, что сие спасибо Ученику было ровно за то, что будет явлено в пятой Части Картины...
Осталось тока понять, кто у кого списываетЪ
Ровно как когда-то в школе
"Hic Rhodus, hic salta"
Все врут. Но по разному и про
Все врут.
Но по разному и про разное. Так что слушая враньё многих можно додумать истинну.
Мысли глобально, действуй локально.
Брынцаловской просрочке/недобитой троцкистке Совку
"МЕНШЕВИК, кокурент и ярый противник большевиков он конечно всю правду скажет. Вот всю всю."
Какая к чёрту конкуренция? Меньшевики ведь не претендовали на взятие власти и построение социализма, т.к. это полностью противоречило
скрижалям Моисеядогмам Маркса, они считали, что, поскольку буржуазная революция произошла, и царизм свергнут, то до полного развития капитализма революционерам делать нечего, т.к. попытки произвести пролетарскую социалистическую революцию в крестьянской стране - это идти против законов исторического материализма, что есть преступление перед человечеством.Напоминаю, что до раскола на II сЪезде партии в 1903 на большевиков и меньшевиков все эти люди - Ленин, автор письма Аксельрод и его адресат Мартов были во главе единой партии РСДРП, т.е. они были революционерами - соратниками по борьбе, просто Ленин, как гений, увидел, что по Марксу ничего не получится и поменял взгляды, а Мартов, Аксельрод, Плеханов и др. остались правоверными марксистами и отнеслись к этим новым взглядам Ленина как Великий Инквизитор к сатанизму.
Ценность этого документального свидетельства в том, что это личное письмо одного революционного лидера другому (Аксельрода Мартову), т.е. не на публику, в нём он пишет именно то, что думает по поводу большевиков и их отступничества от Маркса, а так же о том, как они боролись с большевиками при помощи интервенции.
История революции и гражданской войны полностью подтверждают всё, что написано в этом письме. Нам ведь давали кастрированную историю, и я не понимал, почему эсэры затевали мятежи и убийства (покушение на Ленина из этой серии), ведь большевики позвали их в своё правительство, могли бы вместе работать, но теперь всё ясно - они, как марксисты, пытались вернуться к буржуазной революции и развивать по Марксу "прогрессивный" капитализм.
Все они одного поля ягоды,в том числе и Ленин.
Для полноты картины : " Терроризм и предательство большевиков
В личности Ленина от рождения присутствовала патологическая потребность в неограниченной власти над людьми, ради которой он готов был принести в жертву миллионы человеческих жизней. Он мечтал создать международную советскую империю и не скрывал этого. Первого мая 1919 года, выступая на Красной площади, Ленин заканчивает свою речь призывом:"Да здравствует международная республика Советов! Да здравствует коммунизм!".
К наиболее важным и эффективным методам борьбы за власть Ленин относил террор. Так, в № 23 газеты "Искра" от 1 августа 1902 года он пишет: "Нисколько не отрицая в принципе насилия и террора, мы требовали работы над подготовкой таких форм насилия, которые бы рассчитывали на непосредственное участие массы и обеспечивали бы это участие". Позднее в статье "Новые задачи и новые силы" он дополняет: "Необходимо слияние на деле террора с восстанием массы". В статье "Уроки Московского восстания" Ленин писал:":Социал-демократия должна признать и принять в свою тактику этот массовый террор".
Очевидно, он руководствовался "вдохновляющими" словами Маркса: "После прихода к власти нас станут считать чудовищами, на что нам, конечно, наплевать".
Стремление к насилию проявилось у всех детей Ульяновых. Старший сын, Александр, участвовал в подготовке покушения на царя. Младший, Дмитрий, будучи на партийной и советской работе в Крыму, вопреки обещанию Фрунзе о помиловании, отдал приказ, по которому около 60 тысяч оставшихся в Крыму солдат и офицеров Белой армии были расстреляны.
В своей пропаганде террора Ленин не останавливается перед открытым призывом рабочего класса России к предательству Родины: "Дело русской свободы и борьбы русского (и всемирного) пролетариата за социализм, - писал он, - очень сильно зависит от военных поражений самодержавия".
Общеизвестен тезис Ленина о перерастании империалистической войны в гражданскую. Но как быть, если европейские государства не воюют между собой? Идеолог большевиков, очевидно, считал, что войну можно спровоцировать. Пусть прольются реки людской крови, а когда народы устанут, тогда и следует бросить солдатам соответствующий лозунг: "Превращение современной империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг...". Ленин буквально ликовал, узнав о начале мировой войны, в которую были втянуты европейские государства, в их числе Россия.
К важнейшим средствам, материально обеспечивающим террористическую деятельность партии, Ленин относил грабежи правительственных и частных казначейств. Фактически он был организатором и идейным вдохновителем грабежей. В инструкции "Задачи отрядов революционной армии", разработанной Лениным еще осенью 1905 года, он писал: "...Отряды должны вооружаться сами, кто чем может (ружье, револьвер, бомба, нож, кастет, палка, тряпка с керосином для поджога, веревка или веревочная лестница, лопата для стройки баррикад, пироксилиновая шашка, колючая проволока, гвозди (против кавалерии)... Начинать нападения, при благоприятных условиях, не только право, но прямая обязанность всякого революционера. Убийство шпионов, полицейских, жандармов, взрывы полицейских участков, освобождение арестованных, отнятие правительственных денежных средств и обращение их на нужды восстания... немедленное разжигание революционной страсти толпы... ". Даже Камо,Сталин и Красин поучаствовали в этом,даже Луначарский,а Вы их нахваливаете.Ненавистен был им верующий народ и православный Государь - помазанник Божий,вот и все ответы.Почему - другой вопрос.Спасибо за внимание,Благослови Вас Господь на истину!
Свинина иди блевать в другое
Свинина иди блевать в другое место.
Мысли глобально, действуй локально.
Т.е.
ты не читал шокирующих "перлов" Бланка,не вошедших в ПСС по внутриполитическим соображениям ЦК КПСС?
Έξηκοστοςτιων
...Рус..., но ты то хоть свидетель...
...
я ведь лично просил в твоем присутствии наше приходяще и уходящее Солнце сего Форума - форумчанина Нифф нафова ответить нам на один простенький вопросЪ
Преамбула его была такова, как и с поддержаным Ниффом Кейблом
Я изначально готов согласиться с коварством ентого жидомасонского налета на Россию, возглавленного бисмаркоопозоренным бухгалтеромЪ
Скажу честно, что я вовсе не читаю все принтованное Наффом тока по той причине, что все сие было мною читано ранее
Понимаю и зудЪ Ниффа донести всю эту правду поколений до читателей Форума
Удивлен, как он это про "сухоручку" Сталина ничего не принтанул, ибо для соблюдения чистоты его подхода, сего хоть черпаком отбавляй у того же Григория Климова
Ибо там выводЪ ЕДИНЪ
Проще говоря - завели матушку Рассею в кугу подлые масоны
Главное же для нас для преодоления уроковЪ Истории - это кейбеловское ПОКАЯНИЕ масс
А у меня все тот же вопрос
Кто должен каяться и перед кем ???
Как так вышло, что при православных Царях нас подвели под ручки к разорению крестьянского Мира и его Общины ???
Как так вышло, что вся земля оказалась в руках тех, КТО НЕ РАБОТАЕТ ???
Именно у жидомасонских банковЪ
Как так вышло, что русский крестьянин сложил за четыре года мировой бойни более трех миллионов своих голов, а спроси его ЗА ЧТО ???...., дык НЕТ ОТВЕТА !!! Он его просто НЕ ЗНАЕТ, хоть пытай каленым железомЪ
Как так вышло, что американский фермер катался в начале XX века по своим полям на самоходной железной каталке с плугомЪ..., ан русские трудяги дрались в очередь за ОДНУ лошадь на три семьи , да запрягали ее даже НЕ плугомЪ..., а ровно сохой ???
Это что - бухгалтер с Рейна и спец по ротовой полости с Темзы в ентом виноваты ???
Нифф ответит..., понятно Дело, что цари вот взяли и профукали Рассею
И что цари были скуплены жидомасонами...
И что НЕТ в ЖИЗНИ счастья для России!!!
И что вот была надёжа в лице Петра Аркадьевича..., ан ему НЕ ДАЛИ двадцати лет мирного строительства доброго капитализма на Руси !!!
И боле того, пристрелили его все те же великие жыдомасоны
...
Все понятно
И тута я НЕ СПОРЮ
И опять вопрос
А КТО...и самое главное ПОЧЕМУ нам был должен ДАТЬ енти аж 20 ЛЕТ МИРА ??? !!!
ПОЧЕМУ НЕ должны были стрелять в Столыпина ???
ПОЧЕМУ НЕ должны были гоняться по всей стране с бомбой и пистолетом за Сашей Освободителем ???
Назовите мне ответ !!!
Ну хотя бы один и с крохотной ПРИЧИНОЙ
то...то...
Выходит мордехай-бухгалтер в ентой цепочке причин весьма крайний и последний
Дык самое обидное, что если его Теория оказалось такой разрушительной..., что же это нам НЕ отыграть Ею в ОБРАТНОЕ и по ОБРАТНОМУ
Ну потратьте здесь тонны буковокЪ не на репринтЪ об злых масонах( козе понятно, что они завсегда к России были злыми...) - вы все пинатели Маркса и всех его уродливых последователей - принтуйте ТО, КАК нам ПЕРЕБОРОТЬ ЕДИНСТВО ЗЛЫХ ЛЮДЕЙ на Земле
КАК ДОБРЫМ- то и с ДОБРЫМИ ЦЕЛЯМИ ОБЪЕДИНИТЬСЯ ???
Ведь ни ВОИ Николая Васильевича..., ни АВН Юрия Игнатьевича и миллиметра НЕ ПРОДВИНУТ своих Идей БЕЗ решения этого главного вопроса
Усе давно согласны взять под контроль власть НАД народом САМОМУ НАРОДУ
И осталось то малость
Встать и ОБЪЕДИНИТЬСЯ
Маркс вот по своему видел то, что МОЖЕТ объединить трудягЪ
И ведь пусть объединило НЕ ТАМ ГДЕ ВИДЕЛ карла-мордыхай....
НО...
сие СРАБОТАЛО и ровно по той ПРИЧИНЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ, по которой указал ентот проклятый масон в просиженых портках
Кейбл вон НЕ за умЪ таперь готов хвататься, а за РАЗУМЪ
РАЗУМЪ - надежа Кейбла опосля покаяния !!!
НЕ вопросЪ
НО и сие ужо БЫЛО
Аль мы НЕ пели-
Кипит наш РАЗУМЪ возмущенный и в смертный бой вести готовЪ...
ну и дальше по тексту с этим РазумомЪ наши прадеды выходили на -
весь мирЪ насилья мы разрушим ДО основанья...,а ЗАТЕМ
И....
Вам Сталин НЕ смог развить Теорию
Ок...
А мы тута нафиг ???
Вот ведь чем нуна заниматься..., а не ужасы застенок ЧК и гулаговских ЗонЪ перепринтовывать
Если ОБЪЕДИНИТЬСЯ людям ДОБРА мона БЕЗ КРОВИ..., блин..., ну КАКОЙ НОРМАЛЬНЫЙ здесь будет против ???
Только вот никто еще толком НЕ пояснил, КАК человека ДОБРОГО..., то бишь НЕ чижа и НЕ хомяка вот поднять на ОБЪЕДИНЕНИЕ
Добрый он сидит...и ХОЧЕТ тока ДОБРОГО !!!
И разумеется ДОБРЫМИ методами, аки манну Небесную
Это тока ЗЛОЙ очевидно автоматом тянеться к объединению, ибо просто потом свою подлую злую волю прятать за другими легше будет, а в СТАЕ и шакалы льва разорвутЪ
Со ЗЛОМ все ПРОСТО
Вот КАК быть с ДОБРОМЪ ???
На этом фоне понятен пень, очень удобно пинать любого революционера
От Христа ..., через Маркса...и далее со всеми остановками
Главное - что все тута офигительно при этом заняты
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий