Две недели назад я дал на выходные очень большую работу «Логика для школьников», но потом подумал, что к этой работе не хватает пары примеров того, как разобраться с помощью логики со сложными проблемами. И вот решил дать такой пример, а пример получился, опять-таки, очень большой, а мне отзывы на него необходимы сразу, посему я дам весь материал целиком, но опять под выходные.
Пример вот о чём.
Начиная работу «Логика для школьников», я написал, что различать ложь с помощью правильного мышления – с помощью логики – это всего лишь полдела. Да – это нужно, но для того, чтобы ПОНИМАТЬ ЖИЗНЬ, правильное мышление гораздо более необходимо. Почему?
Потому, что понимание жизни сделает вашу собственную жизнь гораздо интереснее и вы выйдете из круга лиц, для которых интересная жизнь только тогда, когда их развлекают кто-то или что-то – комики на сцене или спиртное с наркотиками. Вы будете способны самостоятельно познавать жизнь, а результаты этого познания – это самое интересное из того, что для человека может быть интересным.
Я решил написать для подростков и юношества пособие по правильному мышлению – по логике. При этом решил вообще не пользоваться теми древними учебниками, положения из которых заставляли детей заучивать до 50-х годов прошлого века под видом того, что их учат типа «правильно мыслить». Так вот, я считаю необходимым дать этим молодым людям не наукообразную заумь, а те практические особенности того, как их обманывают, и те практические приёмы правильного мышления, которые считаю действительно важными. Важными для логичности мышления.
Но я полагаю, что не одного меня беспокоит судьба молодого поколения, думаю, что она заботит и многих моих читателей. И хотя я хотел бы видеть это пособие кратким, тем не менее, у меня к таким читателям просьба – если вы видите приёмы мышления, полезные для молодёжи, то напишите мне о них в комментариях с обязательным примером их использования. Если эти замечания, приёмы и примеры будут выглядеть полезными и эффективными, то я их использую в этом пособии.
Продолжим выяснять, что означает понятие «лучше жить»?
Мои знакомые – советские немцы – в начале 90-х уехали в Германию. Там им давали пособие - 1000 марок в месяц на человека. Кроме этого, над ними установила шефство семья с доходом в 5000 марок, другие немцы оказывали им помощь подержанными или ненужными им вещами и т.д. Но вот эта моя знакомая купила на свое пособие тогда модную кожаную куртку за 400 марок (это, кстати, была дешевая куртка), и, узнав об этом, шефствующая над ней немка (с доходом в 5000 марок) устроила подшефной свирепый разнос. За что? Разве любая советская женщина с зарплатой в сто рублей в месяц, увидев в магазине куртку за 40 рублей, да еще модную, да своего размера, хоть одно мгновение задумалась бы - брать или не брать? А с суммой семейной зарплаты в 500 рублей? За что же немка ругается?
Замордовали в комментариях дебилы непонятного возраста, которые непрерывно воют, что в других странах люди жили лучше, чем в СССР. И не только в «землях обетованных» типа США, ФРГ или Японии, но даже в Финляндии! И везде лучше!
Сначала захотелось плюнуть в морду этим недоразвитым тупицам, либо не жившим в СССР, либо тупо паразитировавшим на моей Родине: «Они там на Западе хорошо жили потому, что вас там, дебилов, не было – не было тупых паразитов!», – но потом подумал, что, во-первых, дебилу это не поможет.
А, во-вторых, действительно, а что надо понимать под понятием «лучше»?
Не было желания очередной раз пинать Маркса, как исследователя, но Маркс сам заложил в коммунистические цели человечества в своём околонаучном бреде о Коммунизме то, чего человечество должно стыдиться, – лень и алчность.
Не верите? А вы вдумайтесь – какие и чьи заветные мечтания реализует марксова формула коммунизма «от каждого по способности, каждому по потребности»? Спросите себя: а если я развил у себя всего лишь способности ленивого дебила, то имеет ли общество право меня упрекать и не пускать в Коммунизм? Ведь марксов коммунизм и не требует от меня никаких специальных способностей, следовательно, способности лениться и тупить для марксового коммунизма вполне подходят!
Анатолий Баранов (имея ещё и личные трагические причины) возвращается и возвращается к проблеме онкологии с точки зрения врача, а я рассматриваю эту тему по мере накопления свежих данных к своей гипотезе, и уже давно считаю эту проблему примером предельной дебилизации тех, кого у нас называют «учёными».
Баранов, рассмотрев дежурную болтовню Главного внештатного онколога Минздрава, одновременно директора института имени Герцена, Андрей Каприна, зло высказался о бездушии врачей как раз из клиники этого «специалиста». Конкретно: врачи этого Каприна «лечат» рак, пока не залечат пациента до смерти, а перед смертью выбрасывают пациента из клиники, чтобы его смертью не портить статистику. И получается, что лечилось в кинике Каприна пациентов много, а умерло пациентов мало, – зашибись какие прекрасные врачи!
Когда организации, занимающиеся опросом общественного мнения, не занимаются внушением населению мысли «как России повезло с путиным», когда Кремль не корректирует полученные данные, то в итоговые числа опросов общественного мнения можно и поверить. И эти итоги бывает интересными.
Вот недавно зацепился за заголовок на верноподданническом портале rusnext: «Просто подумайте об этом: меньше всего русские боятся смерти». Удивило: неужели эти запутинцы сейчас расскажут, что Кремль довёл русских до состояния, когда они уже и смерти не боятся? Оказалось, куриные мозги «поцриотов» пытаются проанализировать опрос общественного мнения, выполненный «Левадой-Центр» по вопросу «Чего вы больше всего боитесь?» https://www.levada.ru/2019/08/26/strahi-3/) Поясню, «Левада-Центр» дал в таблице и результаты аналогичного опроса тридцатилетней давности – за 1989 год, и в том давнем опросе собственная смерть среди прочих страхов занимала мысли 15% населения СССР, а в июле 2019 года всего 9% населения России. Это и подвигло куриные мозги захлопать крыльями о невиданно возросшем бесстрашии русских.
Мы, люди, произошли от стадных животных. Мы боимся отбиться от общества, и это правильно – природа нас создала для борьбы за общее дело. Но мы одновременно боимся отбиться от общества и в своих суждениях – мы боимся думать иначе, чем человеческое стадо. И вот тут мы действительно становимся и стадом, и животными.
Посмотрите очень старый фильм, по-настоящему научно-популярный (и документальный) фильм «Я и другие», эксперименты в котором, кстати, задумала моя однофамилица В. Мухина.
Продолжим тему о непонятном и не встречающемся больше нигде в мире феномене – о глистах государства, о «жертвах совка». И продолжим рассмотрением их бросающейся в глаза алчности и полной творческой импотентности.
Напомню, что по глубокой уверенности этих «жертв совка», этим «жертвам совка» – паразитам по своей сути – в СССР обязаны были всё дать, причём, в немеряных количествах! «Как на Западе!». Но много, много!
Посмотрите сегодня на тех из этих «жертв совка», кто украл непомерно много – на олигархов, на министров, на просто воров, типа «работников силовых структур», хранящих дома в мешках миллиарды наличности. На те деньги, которые они украли, можно было бы творить – можно было бы построить города и заводы, обводнить пустыни и осушить болота, создать выдающиеся образцы техники и выдающиеся технологии. Но от этих «жертв совка» с деньгами нет ни малейшего творческого выхода – они и сегодня не способны ничего создать, как были не способны творить и в СССР. И поэтому, естественно, что они и сегодня ничего не создают. Эти дебилы уже и тратят наворованное не потому, что им действительно требуется что-то для жизни, а только для того, чтобы тратить.
Итак, не правильно говорить о счастье, не говоря о цели жизни человека как такового. Счастлив тот, кто достигает своей жизненной цели. Но что есть истинная цель жизни человека? Мало сказать, что это не куча дорогостоящего дерьма, которую человеческая масса сегодня стремится после себя оставить, надо понять и чем является природная цель жизни человека.
Я об этом написал уже много, но не буду повторять, чтобы не отвлекать от одного нюанса цели нашей жизни, на мой взгляд, чрезвычайно важного.
Для этого давайте обсудим очередное американское исследование, которое в данном случае интересно как для понимания того, что человеку необходимо для счастья, так и для понимания всей глупости принятого человечеством способа обучения. Я опять взял данные из рассказа о сути выступления перед соответствующей публикой американского психолога, но уже по имени Джордж Ланд. Он сделал сообщение о результатах тестирования способности людей к творчеству, которые он и его команда проводили с помощью ими же и разработанных тестов в рамках специального проекта NASA. Причём, исследование началось с того, что NASA поставила этой команде психологов задачу разработать тест, позволяющий оценить творческий потенциал дошкольников. И только.
Все люди стремятся к счастливой жизни – хотят, алчут её, – и людей нельзя за это ни осуждать, ни критиковать. Действительно, а нормален ли человек, желающий несчастливой жизни?
Но что такое эта самая «счастливая» жизнь? Как это – жить или прожить счастливо?
Разумеется, мне тут же скажут, что под счастьем каждый подразумевает своё.
Да это-то как раз понятно: для кого-то бой – это ужас и страшное несчастье, а для кого-то бой – это упоение, а победа – высочайшее счастье. Но в данном случае речь не только об этом – не только о получении удовольствия от отдельных жизненных эпизодов отдельных людей. Я пытаюсь поставить вопрос в принципе.
Увидел в интернете несколько работ о попытках понять, что же такое счастье. И решил обратить внимание моих читателей на этот вопрос.
И серию статей об этом хочу начать с обсуждения поражающей размахом работы американских исследователей, рассказ о которой висит в Интернете под заголовком «Счастье: исследование длинною в жизнь». Собственно, это пересказ выступления психиатра Роберта Уолдингера – четвёртого руководителя уникального исследования удовлетворенности американцев своей жизнью – исследования того, что именно нужно американцам для счастья.
Методика этого исследования была такой. С 1938 года под контролем исследователей из Гарварда встали две группы мужчин – в первой (группе «благополучных мужчин») начали наблюдать за студентами второго курса Гарвардского университета, большинство из которых, кстати, потом участвовали во Второй мировой войне. А во второй группе («неблагополучной»), начали наблюдать за юношами, жившими тогда на окраине Бостона в съёмных многоквартирных домах без водопровода. Всего наблюдение началось за 724 молодыми людьми, и длится это исследование уже 75 лет!
Снова статья по теме главных исследований моей жизни – исследования сущности человека и его судьбы, исследования того, чем в физическом смысле является человек и как функционирует его тело.
Напомню тем, кто забыл о чём речь. Мы, как люди, являемся биологическим аналогом компьютера, связанного с телом посредством головного мозга, и нас я называю Душой. А собственно наше тело строит и поддерживает его жизнь ещё один, связанный с телом биологический компьютер, который я называю Духом. Эта гипотеза резко отличается от сегодняшнего «научного» представления о том, кем мы являемся. Официальные биологи (кормящиеся из бюджета и различных фондов) считают, что мы, люди, – это только наше тело, и соответственно, их представления о том, как мы созданы и как наше тело лечить, исходит из этого, на сегодня уже очень убогого представления.
Не понимая, как и что происходит в теле, биологи часто строят свои исследования и выводы исследований только на статистике, и – да – это впечатляет малокультурного обывателя, поскольку внешне выглядит «научно». Однако без понимания сути исследуемых статистикой процессов, статистика может дать самые дикие результаты. Я много писал об этом свойстве статистики, когда показывал, что в связи с убогостью таких «исследований», законодатели чуть ли не всех стран становятся обслугой фармакологической мафии и наркомафии, и под видом спасения граждан своих стран от рака, начинают запрещать или затруднять использование распространённого лекарства – курения. И привожу в пример Россию, в которой принятый в 2013 году закон о борьбе с курением, вызвал не сокращение смертности от рака, а наоборот – рост этой смертности.
Итак, две вещи в воспоминаниях Мессинга очень ценны для нас:
– его по-настоящему выдающиеся способности телепата и гипнотизёра;
– его собственные попытки понять, откуда эти способности взялись и как действуют.
Дело в том, что Мессинг проводил массу выступлений и в мире, и в СССР, кроме того, он хотел, чтобы его способности были исследованы и поняты, посему участвовал во многих научных экспериментах, и судя по всему, имеется огромное количество независимых исследований, подтверждающих его феноменальность. И к чести Мессинга надо сказать, что он анализировал всё, что мог прочесть о людях, обладавших похожими способностями, и сам много думал, старясь понять, что с ним и другими телепатами происходит.
Материал длинноват, и на мою «коронную» тему, посему даю на выходные.
Не стоит огульно верить
К вопросу о том, чем заниматься Институту Бессмертия, хочу рассмотреть воспоминания Вольфа Мессинга, в своё время довольно известного специалиста-телепата. Мне посоветовали посмотреть его воспоминания, но их оказалось несколько, правда, мне достаточно удачно сразу же подвернулся текст воспоминаний Мессинга под названием «О самом себе». Удачно потому, что это не собственно его текст, а запись его воспоминаний, сделанная в 1964-65 годах Михаилом Васильевым.
Обычно я начинаю с вопроса, насколько и в чём можно верить мемуаристу?
Сначала новость по теме. «Немецкие ученые выяснили, что загрязнение воздуха может быть причиной вдвое большего числа смертей, чем считалось ранее. При этом люди умирают, главным образом, от сердечно-сосудистых заболеваний, спровоцированных хроническим воздействием аэрозолей». Казалось бы, причиной сердечно-сосудистых заболеваний медики назвали уже всё, что есть в мире – от курения до ожирения, - а тут ещё и аэрозоли. Молодцы медики!
Ладно.
Прислали мне ссылку на интересный материал в тему того, в чём я пытаюсь убедить людей. Но прежде чем начнём его рассматривать, придётся написать небольшую преамбулу, чтобы я меньшее сомневался в том, что буду понятен и понят.
Мои читатели знают, что я по первой специальности химик, и опираясь на законы химии уверенно называю причиной многих болезней, в частности, онкологических, не вещества – не, скажем, пресловутые «канцерогены», - а психические расстройства. То есть считаю, что причины болезней не в нарушении количества или соотношения веществ в организме – не во вредных химических реакциях в организме, - а в сбое программ того, что мы считаем психикой.
Зацепился глазом за новость от 27.03.2019, которая при иных обстоятельствах никак бы меня не задела:
«Кинорежиссер и один из создателей Ельцин Центра Павел Лунгин ответил на идею члена Совета Федерации Игоря Морозова запретить его фильм «Братство» из-за искажения истории и показа советских солдат в негативном свете. По мнению артиста, претензии сенатора — обычное поведение «мракобесов».
«Мракобесием для меня является только то, что сразу хочется запретить, сразу хочется разорвать, сразу хочется сделать так, чтобы никто не увидел. Вот это — поведение мракобесов и людей, которые боятся правды, боятся чужого мнения, боятся объективности», — сказал режиссер в интервью радиостанции «Говорит Москва». Также он подчеркнул, что создавал картину с уважением к воевавшим в Афганистане солдатам, однако сенатор и представители Минкульта на предпросмотре этого не увидели.
Ранее сенатор Игорь Морозов предложил запретить фильм Лунгина «Братство» из-за его необъективного изображения истории. Как отмечает агентство Nation News, оператор картины Игорь Гринякин назвал предложение члена Совета Федерации «странным» и посчитал, что это не более чем самопиар».
Вся штука в том, что я был на этом «предпросмотре Минкульта» 25 марта этого года, посему и так бы написал об этом мероприятии, но из этой заметки узнал, что живущий в Париже «российский» кинорежиссер Лунгин, оказывается, ещё и создатель Ельцин-Центра… Вон оно как!
Прочёл в комментариях слова, приписанные Гёте: философия – это наука об отыскании таких точек зрения на окружающую действительность, с которых на нее никогда не будет смотреть ни один находящийся в здравом уме человек... Если вести речь о том, о чём пишу я – о классической философии – то это очень точное её определение.
Кроме того, в этой классической философии не может не вызвать раздражения нарочитая заумность изложения. Ну, вот эти «философы» излагают несложную мысль о том, что изменение количества изменяет качество. Почему вот так и не написать? Но ведь они же даже эту несложную мысль уродуют заумью: у них количество не изменяет, а ПЕРЕХОДИТ в качество. Но понятие «переход» означает исчезновение того, что перешло, из того места, где оно было. И в примере Маркса о кавалерии французов и мамелюков переход количества французов в их качество означает полное исчезновение количества французов на поле боя, то есть вообще полное исчезновение победителей мамелюков.
И никто не видит, что это не описание действительности, а бред?
Давайте вспомним, что до современного развития Интернета любые знания сосредотачивались в местах, в которых работали учёные, и именно у учёных были и самые свежие знания, появляющихся во всех областях деятельности человека. И когда людям, работающим в обеспечивающих общество областях деятельности, требовались какие-либо знания, то соответствующие руководители обращались к учёным, чтобы те снабдили нуждающихся необходимыми знаниями или нашли эти необходимые для дела знания, проведя исследовательские работы. Я, работая на заводе, очень долго по своей должности был именно тем, кто взаимодействовал с наукой, кто непосредственно обращался к учёным тех или иных специальностей, но в основном к исследователям в области металлургии. Совхозы вокруг нашего завода, обращались к биологам и учёным сельскохозяйственного комплекса. Ведь в СССР было огромное количество институтов и университетов, и все были задействованы в обеспечении своими знаниями экономики и общественной жизни.
Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Карла, понимаете, нашего Маркса?
Недавно в статье упомянул объективную глупость его учения и этим вызвал резкое недовольство ещё оставшихся марксистско-ленинских философов. Начал было им отвечать, а потом подумал – а не проанализировать ли вообще классическую философию, одним из ответвлений или детищем которой и является марксизм? Так сказать, посмотрим на маму его.
Почему – нет??
Но начнём, пожалуй, с потребности человечества в классической философии.
Непрерывный прогресс - освоение человечеством новых знаний и умений, - инициировал рост производительности труда и рост объёма необходимых для жизни продуктов и вещей. А избыток средств жизни, позволял со временем иметь в обществе бездельников - людей-паразитов этого общества.
Это как-бы понятно и не оспаривается. Однако в стороне остаётся другое.
Обычный человек тратит умственную энергию в ходе своего труда по обеспечению собственной жизни, жизни семьи и общества, а паразиту время и умственную энергию деть некуда. А ум не знает простоя и его нужно чем-то занимать. И по мере увеличения числа паразитов, возникли целые отрасли человеческой деятельности, производящие развлечения для занятия праздного ума паразитов.
Продолжу о ненависти к работе человекообразных животных – «чижей», - заполнивших информационное пространство России.
Организмы в человеческом обличье («чижи») потенциально являются людьми, посему имеют и человеческие умственные возможности, но эти умственные возможности забиты у них знанием слов без понимания сути этих слов. Вы же видите, как охотно они используют иностранные слова, и используют их потому, что организмам, на самом деле, нет разницы, какие слова использовать – организмы не понимают сути ни русских слов, ни иностранных. В сумме эти обстоятельства определяют их глупость, однако она не доставляет им огорчений или неудобств, поскольку их глупость им в их компании не заметна.
Что значит – их умственные способности забиты? «Чижи» просто не умеют думать на темы сложнее «кушать, какать и развлекаться», и процесс мышления не доставляет им удовольствие. Соответственно, время для мышления и возможности мозга для мышления, у них заняты потреблением информации, по сути, мусорной – не нужной им для жизни. Зайдите в метро или электричку и оцените – уже давно и сейчас особенно процентов 80 пассажиров не используют время поездке для размышлений, а что-то ищут в телефоне или слушают музыку – они стремятся чем-то заполнить это время. А лет за 10 до этого эти организмы разгадывали кроссворды, ещё до этого – читали. Остаться наедине с собственными мыслями «чижи» не могут – нет у них собственных мыслей.
Мы уходим и наше место в формировании общественных идей должны занимать молодые люди, однако молодых настоящих людей очень мало. Занимают наше место сопливые существа. Причём, и людьми их назвать проблематично – это не люди, это организмы.
Если взглянуть на историю существование этих организмов на нашей Родине, то надо отдать большевикам должное – эти организмы были слегка приглушены большевистской революцией. Однако уничтожить их у большевиков не хватило сил, причём, идейных сил.
Ведь марксизм рассматривает людей именно как организмы, причём, безвольные организмы, тупо плещущиеся в волнах развития неких «производительных сил». Мало этого, марксизм определяет личное счастье человека в том, чтобы человек давал обществу по способностям, а получал от общества по потребностям, и это «коммунистическая» цель оказалось живительным субстратом не для людей, а именно для организмов.
В преддверии Рождества хочу обсудить мысль пастыря православия.
Митрополит Рязанский Марк в канун Нового года выступил с критикой фильма «Ирония судьбы, или с легким паром» в своём «Слове архипастыря». Правильно выступил, но мне почему-то кажется, что я по этому поводу произнесу более основательное пастырское слово.
Начну с того, что годами всё начинает выглядеть не так. Вернее, говорят, что с годами люди умнеют и именно поэтому не так всё воспринимают, но я, всё же, настоял бы: «С годами все выглядит не так!». Поэтому и воспринимается не так. А люди – они так. Одни действительно становятся мудрецами, а другие – всего лишь старыми мудаками.
К примеру, с годами я вообще перестал ценить писателей, поскольку писательство - это не работа, а развлечение. Но вот ироническая сентенция Марка Твена: «Я в 18 лет покидал дом с грустным чувством, насколько глуп мой отец, а вернувшись через три года, я крайне удивился, как этот старый человек за такое короткое время сумел так сильно поумнеть!», - для меня и сегодня исключительно точна. Но, признаюсь, и я не понимал это высказывание Твена, пока не вспомнил, как я в юности осуждал отца за его поведение в семье, и как только впоследствии понял, насколько на самом деле отец был прав! Но понял это, когда я сам женился и сам стал отцом в семье.
Думал-думал, о чём же написать к Новому Году, но вы же знаете, что я о чём ни начну, а закончу всё тем же.
Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила наказывать тех, кто «выразит неуважение» в интернете к власти, наказывать административным арестом на срок до 15 суток или штрафом. Но ввиду дикости этого предложения, на итоговой пресс-конференции-2018 Совета Федерации Матвиенко начала изворачиваться и напустила тумана, что предлагаемый ею закон, якобы, распространяет наказание всего лишь на некое «виртуальное пространство» интернета. По этому закону, который теперь надо назвать «им. Матвиенко», в интернете будут преследоваться характеристики власти «в оскорбительном ключе», и мы понимаем, что был ли это «оскорбительный ключ» или нет, будет определять не отсутствующий в Рашке суд, а тот, кто преследует.
«В салун врывается ковбой, стреляет в потолок из револьвера, скачет по столам и выпрыгивает в окно. Ошарашенные гости спрашивают бармена, невозмутимо протирающего стаканы:
- Кто это был?!
- Неуловимый Джо.
- Его действительно никто не может поймать?
- Никто.
- Но почему?!
- А он никому не нужен».
Древний анекдот.
Пишу книгу об отечественной интеллигенции, в связи с чем решил взглянуть на Алексея Навального с этой позиции.
Посмотрел еженедельное выступление Навального 6 декабря 2018 года и сначала должен мимоходом заметить, что интересность его выступлений быстро падает - Алексей начинает злоупотреблять мелкотемьем, посвящая десятки минут или уже приедающимся сообщениям об уже известных ворах, или тратит время на личности, известные только в кругу узких тусовок либеральной части интеллигенции. Что случилось? Ни он, ни его штаб не видят более интересных тем? Ну, ладно.
Стыдно, но я очень запоздал с некрологом, с которым, по сути, обязан был бы быть первым. 18 июня этого года умер очень близкий всему левому движению и особенно мне человек – Николай Петрович Пчёлкин. Последние годы ему по болезни было трудно выходить из дома, но он оставался очень активным, практически всё своё время проводил у компьютера, продолжал ездить в школы с выступлениями перед молодежью.
Недавно попал я в неформальную компанию спортсменов-любителей и они попросили меня прочитать им лекцию. Меня самого это несколько удивило, и я рассказал им о бессмертии человека. Не то, чтобы то, что я рассказывал этим парням и девушкам, было уж очень интересно постоянным посетителям моего сайта, однако ведь сайт посещают и новички, да и, вполне возможно, я как-то по-новому осветил некоторые аспекты этой темы. Короче, пусть этот ролик (ролики) будет, как доказательство того, что я не сплю, а работаю при любой возможности.
Я сократил это видео, которое имело длительность полтора часа, правда, и того, что осталось, почти час, но что тут поделать…
Ещё в конце октября Алексей Навальный пожаловался, что после того, как у него в эфире радиостанции «Эхо Москвы» взяла интервью главный редактор журнала «Нью таймз», Кремль принял меры к закрытию этого журнала, выкатив журналу штраф в 22 миллиона рублей, что ведёт к разорению издателя и прекращению деятельности этого журнала по финансовым причинам: «Мировой судья судебного участка Тверского района Москвы оштрафовал журнал The New Times и его главного редактора Евгению Альбац на 22 миллиона 250 тысяч рублей. Журнал был оштрафован за несвоевременное предоставление сведений о денежном финансировании за 2017 год в Роскомнадзор». «Несвоевременное предоставление сведений»!! Надо же! Не уклонение, не ложные сведения, а «несвоевременное предоставление»!
То есть, паразиты Роскомнадзор не письмо написали в «Нью таймз» с напоминанием прислать финансовый отчёт за 2017 год, как это обязан сделать настоящий государственный орган, а сразу в «суд», и там сразу – бах! – и 22 миллиона.
Но это понятно, это Кремль душит оппозицию – что с него взять? Фашисты они и есть фашисты. Но вот когда на оппозицию открыто наваливается КПРФ, то тут только руками развести!
В Думе от фракции КПРФ давит кнопку Светлана Савицкая, дважды Герой Советского Союза, космонавт и лётчик-испытатель. Героическая женщина, вернее, уже героическая бабушка (71-й год пошёл), заслуженная, вызывающая уважение своим былым мужеством.
Не могу сказать, что больше побудило меня дописать этой статьёй свою работу «Три причины появления Керченского стрелка», - последовавший теракт в Архангельске, выполненный 17-летним парнем Михаилом Жлобицким, или мельком увиденный эпизод какого-то ток-шоу.
Начну с последнего. В этом ток-шоу (не думал, что пригодится и не стал узнавать, что это было) авторитетная дама уверяла, что Росляков был психически здоров, поскольку его накануне дважды проверяли психиатры – перед выдачей ему разрешения на владение оружием, и на допризывной комиссии. Я не стал дальше смотреть это бла-бла-бла, поскольку в памяти сразу предстала та сопливая «психиатр», которая проверяла меня на адекватность в ходе отбытия мною первого условного срока. Что от таких «психиатров» требовать?
Первую часть этой работы я закончил выводом о необходимости воспитать себя, чтобы сделать свою душу сильной. И воспитать себя путём тренировки души своей жизнью для общей пользы.
Но, вообще-то, когда тренируешь тело, то успехи видны по объёму мускулатуры или спортивным достижениям. Однако в деле воспитания души, напомню, не может быть не только молитв и свечек, но и правил того, как себя тренировать, но тогда как же понимать, что ты живёшь правильно, что ты правильно воспитываешь душу? Какой результат твоих тренировок должен подсказать тебе, что ты в деле воспитания души движешься в правильном направлении?
Давайте сравним
Материал длинноват, и на мою «коронную» тему, посему даю на выходные.
Преамбула
Закрытый просмотр мракобесов
Коммунизм
Потребность в учёных
Занять праздное время
О радости слабоумных
Инстинктивная ненависть к работе
В преддверии Рождества хочу обсудить мысль пастыря православия.
Думал-думал, о чём же написать к Новому Году, но вы же знаете, что я о чём ни начну, а закончу всё тем же.
«В салун врывается ковбой, стреляет в потолок из револьвера, скачет по столам и выпрыгивает в окно. Ошарашенные гости спрашивают бармена, невозмутимо протирающего стаканы:
Ещё в конце октября Алексей Навальный пожаловался, что после того, как у него в эфире радиостанции «Эхо Москвы» взяла интервью главный редактор журнала «Нью таймз», Кремль принял меры к закрытию этого журнала, выкатив журналу штраф в 22 миллиона рублей, что ведёт к разорению издателя и прекращению деятельности этого журнала по финансовым причинам: «Мировой судья судебного участка Тверского района Москвы оштрафовал журнал The New Times и его главного редактора Евгению Альбац на 22 миллиона 250 тысяч рублей. Журнал был оштрафован за несвоевременное предоставление сведений о денежном финансировании за 2017 год в Роскомнадзор». «Несвоевременное предоставление сведений»!! Надо же! Не уклонение, не ложные сведения, а «несвоевременное предоставление»!
Пикники, атлеты и астеники
Позаботьтесь о себе!
