Потребность в учёных
Давайте вспомним, что до современного развития Интернета любые знания сосредотачивались в местах, в которых работали учёные, и именно у учёных были и самые свежие знания, появляющихся во всех областях деятельности человека. И когда людям, работающим в обеспечивающих общество областях деятельности, требовались какие-либо знания, то соответствующие руководители обращались к учёным, чтобы те снабдили нуждающихся необходимыми знаниями или нашли эти необходимые для дела знания, проведя исследовательские работы. Я, работая на заводе, очень долго по своей должности был именно тем, кто взаимодействовал с наукой, кто непосредственно обращался к учёным тех или иных специальностей, но в основном к исследователям в области металлургии. Совхозы вокруг нашего завода, обращались к биологам и учёным сельскохозяйственного комплекса. Ведь в СССР было огромное количество институтов и университетов, и все были задействованы в обеспечении своими знаниями экономики и общественной жизни.
Кроме классических философов. Вот эти никому и никогда не были нужны. Я даже не слышал, чтобы кто-либо когда-либо обратился с каким-либо вопросом к философам. Абсолютно бесполезные специалисты! А ведь по своему смыслу это должны были бы быть люди, которые знают общие связи между всеми явлениями в системе мироздания.
Потом я познакомился с В.А. Ацюковским, прочёл его книгу «Приключения инженера» и там нашёл пример того, кто такие философы. Владимир Акимович всерьёз взялся за бред Общей теории относительности Эйнштейна и попробовал опереться на философию. Он рассуждал так:
«Философия – это обобщенный опыт человеческой деятельности за прошедшие века. …На основании обобщения многочисленных житейских и не житейских случаев, историй и событий, на основе анализа развития природы, общества и отдельных личностей философы должны бы производить ретроспективный анализ прошедших событий и перспективный синтез, вытекающий из этого анализа, и давать рекомендации по дальнейшей деятельности, чтобы люди могли в будущем избежать ошибок, наделанных ранее другими. Философия выводит из всего этого общие законы, определяет категории, учит материалистическому подходу, при котором изучаются объективные закономерности природы и общества, и из этого делаются выводы». Всё это логично, но только основана логика Ацюковского на том, кем обязаны быть люди, называющие себя специалистами в области философии, а не на том, кем они являются на самом деле. И Ацюковский начал обращаться к одному за другим отечественным философам.
«Один из них, член-корреспондент Академии наук и доктор философских наук Александр Георгиевич сказал как-то мне:
– Я, Владимир Акимович, считаю своим долгом изложить в своих научных трудах различные точки зрения на тот или иной предмет. Есть такая-то точка зрения, а есть и такая-то. А комментировать их не моя задача.
– Как же так, – спросил я его, – если вы не будете комментировать, то, как же нам, простым инженерам, сориентироваться, что правильно, а что неправильно? Разве не вы, философы, с вашей специальной подготовкой, должны поведать нам истину?
– Что есть истина? – саркастически улыбнулся Александр Георгиевич. – Мы так напахали в свое время с генетикой и кибернетикой! Нет уж, разбирайтесь сами!
Другой философ, Лев Борисович, читающий лекции по философии аспирантам, сказал мне:
– Когда вы, Владимир Акимович, победите оппонентов и завоюете всеобщее признание, тогда мы, философы, дадим обоснование, почему вы оказались правы. А иначе мы не можем.
И он тоже вспомнил про генетику и кибернетику. Я ответил, что я ошибочно думал, что философия должна помогать нам, практикам, искать верную дорогу в дебрях естествознания и развития общества. Но я, видимо, ошибся. Если то, что говорит Лев Борисович, правда, то философия – это продажная девка, которая ублажает сильных мира сего и готова обосновать для них что угодно.
– Ну, знаете... – сказал Лев Борисович.
Позже он сообщил своим коллегам, что он полтора часа объяснял мне мои заблуждения и разбил мои доводы как ненаучные. Третий философ, один из ведущих философов секции физики Философского института Юрий Владимирович так изложил свое представление о необходимости понимания физики, философией которой он много лет профессионально занимался:
– Физику мы знать не можем, мы занимаемся лишь ее философией. Неужели вы хотите, чтобы мы разбирались в теории суперструн?!
– А как же вы можете, уважаемый философ, заниматься философией физики, если вы не знаете физики? – спросил я.
– Вот так и занимаемся, – отрезал философ. – У философов в физике свои задачи, а ваши изыскания нас не заинтересовали. Вас много, а нас, философов-профессионалов, мало, и мы не можем с каждым разбираться. Наше дело рассматривать общие закономерности той области науки, которой мы занимаемся, например, физики. А знать эту область должны не мы, а сами физики. И вообще мы твердо стоим на позициях современной материалистической теории – теории относительности Эйнштейна, а вы его объявляете идеалистом за его постулаты. Нехорошо! Вы что же, умнее всех?! Такие вот дела...».
Да, именно такие дела.
Бла-бла-бла про Канта, Гегеля и Маркса – это запросто. И ничего конкретно!
Философия и немцы
И ведь надо сказать, что вот это, никому не нужное бла-бла-бла, и составляет суть этой классической философии. Если бы все эти канты и марксы не были бездельниками и вынуждены были трудиться, чтобы заработать хлеб свой, то у них не было бы ни малейшего желания заниматься этой пустой болтовнёй. Но они уже паразитировали на обществе, и праздность потребовала от них занять мозги хоть чем-нибудь таким, чтобы можно было показать таким же, как и они свою исключительность. Вот они от праздности и выдумали эту заумь.
Мне могут сказать, что причина моего неприятия в том, что эта классическая философия выдумана немцами, а немцы по жизни народ занудный, вот и выдумка их получилась занудной и непонятной. Я с этим не соглашусь.
Вот был у немцев такой философ – Адольф Гитлер. Правда Канта с Гегелем он не чтил, но политические обобщения делал прекрасно, не даром же сегодняшним русским запрещено знать эти обобщения. Правильна была его философия или нет – это второй вопрос, а я обсуждаю только то, что описывается мыслью: кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Поэтому давайте рассмотрим вопрос ясности того, о чём писал Гитлер, – вопрос понятности его философии.
Вот в XIII главе своей программной книге «Майн Кампф», Гитлер с предельной откровенностью описывает цель, которую обязаны преследовать немцы:
«Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей немецкой иностранной политике довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе.
Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены.
Сама судьба указует нам перстом. Выдав Россию в руки большевизма, судьба лишила русский народ той интеллигенции, на которой до сих пор держалось ее государственное существование и которая одна только служила залогом известной прочности государства. Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы. Именно так были созданы многие могущественные государства на земле. Не раз в истории мы видели, как народы более низкой культуры, во главе которых в качестве организаторов стояли германцы, превращались в могущественные государства и затем держались прочно на ногах, пока сохранялось расовое ядро германцев. В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также концом России как государства. Судьба предназначила нам быть свидетелем такой катастрофы, которая лучше, чем что бы то ни было, подтвердит безусловно правильность нашей расовой теории.
Наша задача, наша миссия должна заключаться прежде всего в том, чтобы убедить наш народ: наши будущие цели состоят не в повторении какого-либо эффективного похода Александра, а в том, чтобы открыть себе возможности прилежного труда на новых землях, которые завоюет нам немецкий меч».
Между прочим, Гитлер даже не скрывает от немцев, что немецкому мечу в России будет очень непросто: «Перед богом мы будем чисты потому, что люди, как известно, вообще рождаются на земле с тем, чтобы бороться за хлеб насущный, и их позиция в мире определяется не тем, что кто-либо им что бы то ни было подарит, а тем, что они сумеют отвоевать своим собственным мужеством и своим собственным умом. Перед будущими поколениями мы будем оправданы потому, что при нашей постановке вопроса каждая капля пролитой крови окупится в тысячу раз. Нынешние поколения, конечно, должны будут пожертвовать драгоценной жизнью многих своих сынов, но за то на землях, которые мы завоюем, будущие поколения крестьян будут производить на свет божий новые сильные поколения сынов немецкого народа и в этом будет оправдание наших жертв. Государственных деятелей, которые возьмут на себя ответственность за проведение предлагаемой нами политики, история не обвинит в том, что они легкомысленно жертвовали кровью своего народа».
Что в этом тексте не понятно? Мысли, заложенные в основу выводов Гитлера, ошибочны, но разве текст не понятен? Разве не понятно, что Гитлер ставил перед немцами задачу захватить Россию и стать хозяевами её народа? На мой взгляд, всё абсолютно понятно.
А вот теперь давайте посмотрим, как Маркс ставит перед коммунистами задачу на достижение коммунизма. Но сначала немного отвлекусь.
Я 15 лет был главным редактором газеты, через мой кабинет прошли многие сотни авторов, приносивших свои рукописи для публикации, в том числе было человек 5 сумасшедших. Так, что я хоть и не большой, а специалист в этой области, и как специалист утверждаю, что больные, способные жить в обществе, а не в больнице, пишут бредовые произведения,- это да. Но они пишут их вполне себе понятно. К примеру: «Меня, Светлану Борисовну Ельцину, космические пришельцы подбросили в посылочной коробке через форточку в квартиру Бориса Николаевича Ельцина…», - да, это смешно. Но ведь написано понятно!
Помню, выгнал я вместе с его подобными статьями А.Г. Купцова, потом этого автора подобрал малограмотный «Огонёк», дал ему «путёвку в жизнь» и сейчас Купцов маститый писатель. Вот, к примеру, отрывок из его автобиографии:
«…Родился в Москве, детство по-над Яузой, художественное ремесленное училище, Станкин... Получил травму позвоночника - создал свою систему восстановления, преподавал Ха Тха Йогу, писал статьи по теории карате. Поучаствовал в диссидентском движении, но с мистическим уклоном - считал Ю.В. Андропова резидентом Континентального Центра управления, в результате чего оказался участником уникального судебного процесса. Автора не пустили в суд «в натуре», вместо него на скамье подсудимых стоял большой портрет! (испугались личного влияния)…».
По рассказу, что вместо Купцова судили его портрет, мы понимаем, что имеем дело с психически ненормальным человеком, но разве не понятно, что именно он пишет?
А теперь сравните описание той цели, которую ставит перед немцами Гитлер, и описание той цели (коммунизма), которую ставит перед коммунистами (или историей?) К. Маркс. Извините за размеры цитаты, но мне не хочется, чтобы вы думали, что я сокращением утаил что-то значимое, посему дам её всю и в окончании.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Посетителям
да понятно
что Маркс - пустое трепло с графоманским отягощением. Таковы вообще все философы, без исключения. Впрочем, статьи Мухина интересны сами по себе, даже если ответы на вопросы давно уже известны
Всему голова.
Очень важная и правильная тема, Юрий Игнатьевич!
Всё , действительно, начинается с философии.
У любого нормального человека именно философия является базисом для накопления и систематизации всех остальных знаний.
Эта тема явилась некой "лакмусовой бумажкой" для посетителей вашего сайта.
Вы это заметили?
Я прочитал комменты и был просто обескуражен невежеством очень многих.
Как оказалось, среди ваших читателей встречается довольно много дебилов, которые не способны понять элементарного.
Заумная и многословная чушь Гегеля, Канта, Маркса им ближе, чем ясный, написанный простым языком, текст.
Они совершенно не понимают, что все тексты, в том числе и философские, должны подчиняться одному , самому главному правилу : быть краткими, точными, ясными и понятными.
Их, просто, этому никто не учил.
А сами прийти к этой мысли они не в состоянии.
Заумная и многословная чушь Гегеля, Канта, Маркса...
«все тексты, в том числе и философские, должны подчиняться одному, самому главному правилу : быть краткими, точными, ясными и понятными.»
А вы, Гость-Виталий, знаете хоть один такой философский текст? Было бы интересно почитать.
К большому сожалению, такие
К большому сожалению, такие тексты редко встречаются.
Но это говорит только о том, что до нашего времени философии была в большой жопе.
Хотя, я могу предложить свою работу - философское эссе "Беседы о самом главном" (для интеллектуалов).
Я уже разочек выкладывал её тут, на этом сайте.
Проблема ещё и в том, что не только философские тексты, но и другие (например, законы, принимаемые Думой) не отвечают требованию краткости, точности, ясности и понятности.
То, к чему всем нам надо стремиться.
Гость Виталий
Интересно всё-таки...как люди одинаково мыслят..."творцы, создатели"...я двадцать лет назад , пришел к этой же мысли, только на ум почему то пришло другое название -программисты. За что от верующего истово коллеги, получил погоняло "еретик".
Владимир136
Владимиру136
Мне кажется Юрий Игнатьевич
Мне кажется Юрий Игнатьевич сам пустился в философию. Теория бессмертной души его не устраивает.
Гость_51 и Гостю Виталию
А что вы понимаете под философией? Я говорю о необходимости поиска связей между явлениями нашей жизни, а вы о чём?
Мухину Ю.И.
На самом деле это не такой простой вопрос.
С древнегреческого "философия" переводится как "любовь к мудрствованию".
Любой, прочитавший это определение может подумать, что философия является просто трепологией (от слова "трепаться") , т.е. пустой болтовнёй.
Но в том то и дело, что филоосфия должна быть наукой о наиболее общих закономерностях (не путать с законами!) возникновения, существования и развития природы и человечества.
Общепринято, что в раздел "философии" обязательно должны входить логика, психология, этика и эстетика.
Хотя, лично я, выделил бы логику в отдельную науку, т.к. логика должна относиться к точным наукам и иметь свои собственные законы (именно законы, а не закономерности).
...Виталий...увы
...
Ваше желание выделить логику в отдельную науку уже было осуществлено
Аж 200 лет назад
И особенно это горько для Юрия Игнатьвеича тем...,что сие осуществлено представителем именно классической философии
Георгом Гегелем
Дословно...
...«Наука логики» (нем. Wissenschaft der Logik) — работа Гегеля, являющаяся основанием выстраиваемой им философской системы[1].
"Hic Rhodus, hic salta"
Маршруту
А вы читали эту несусветную чушь - "Наука логики"?
Если - нет, то и не советую.
Написана эта глупость идиотским языком. Но даже если попытаться вникнуть и понять , что хотел сказать нового Гегель о логике, то это не получится. Потому что ничего нового там нет.
То есть там, вообще, ничего полезного нет.
MM
Я другое слышал, что логику как "науку" древние греки оформили. И именно для того, чтобы плебс окучивать. Спрошу подробнее у товарища при встрече, откуда он это почерпнул...
...но вполне возможно...за греками станет...
Как там...: Базилио, пять на два не делится, а посему вот тебе одна монета, и иди с богом...логично, однако...
Я вот приемлю только техническую логику.
Владимир136
...да на здоровье...
...
можно приемлеть любую логику...если за нею понимать гегелевское
Логика — это форма, которую принимает наука о мышлении, когда мышление обобщают до максимально возможного общего вида...
Строго говоря с этой точки зрения философия это именно обобщение
И техническое...и физическое...и лингвистическое...и даже эротическое
Обобщение, как результат анализа окружающих явлений, возведенное до степени мудрости
В известном смысле любой ученый в истинном смысле этого слова будет всегда и философом
Гегель же полагал,что цель его труда «Науки логики» была в том, чтобы преодолеть то, что он считал общим недостатком, имеющимся у всех других логических систем, — а именно, что все они постулировали полное разделение между содержанием познания (миром предметов, который считался полностью независимым в своем существовании от мысли) и формой познания (мыслями об этих предметах, которые являются гибкими, неопределенными и истинность которых полностью зависит от того, насколько верно они соответствуют миру предметов)...
У Гегеля есть объективная логика...как учение о сущности
И...
субъективная логика...как учение о понятии
Это собственное и есть основные части его работы...изложенные им с 1812 по 1816 годы
"Hic Rhodus, hic salta"
Самого-то
Фридриха-то нашего Энгельса про русских, Вов, почитай:Friedrich Engels Nachwort (1894) [zu "Soziales aus Rußland"] Nach: "Internationales aus dem 'Volksstaat' (1871-75)", Berlin 1894.
Έξηκοστοςτιων
ММ
...любую логику...
-------
А нет её. Вот логический элемент, к примеру, построен на основе логики. Вся цифровая техника на этом стоит. Вот это логика, когда подразумевается логически просчитанный определенный ответ. А все остальное...это греческая логика...
Владимир136
Вся цифровая техника на этом стоит.
Наука это не всегда конструкция. Физика, хоть и наука, но не раскрывает алгоритмов действия законов притяжения, к примеру. Она показывает связи и законы, но не механизм, как это все работает.
Гегель взялся именно за такую науку, прислушался к своим мыслям и идеям и описал законы их и связи, как это он понял.
Nurik
...не раскрывает алгоритмов...
---------
Ну и? Вы что, на основании физических законов не сможете точно посчитать время падения предмета на землю с определённой высоты ? Хотя и не знаем ведь мы что такое гравитационная сила.
А по Гегелю, что вы можете рассчитать ? А ничего.
Владимир136
А по Гегелю, что вы можете рассчитать ? А ничего.
Гегель рассуждал о мышлении, о развитии идей. «Рассчитать» что-то по Гегелю можно только в этой сфере. Например, то, что из одного тезиса не получится никакого синтеза. Нужен еще антитезис. Для расчета времени падения предмета это не важно, а для создания модели падения вполне может пригодиться. Вернее, оно так происходит само собой, Гегель здесь выступил, как наблюдатель, описывающий и анализирующий то, что видит. Как первооткрыватель, в чем его несомненная (как по мне) заслуга и место в истории. Другое дело, что его построения пока не нашли применения, потому, что объект исследования сложен и слабодоступен.
А по Гегелю, что вы можете рассчитать ?
Ум – это процесс построения модели реальности по алгоритму решения задачи оптимизации.
Это определение - пересказ Гегеля в современных понятиях. Оно позволяет реализовать процесс мышления на современной инструментальной базе.
Нурик
Из пустого в порожнее... ну раз Гегель, позволяет реализовать процесс мышления, да ещё и на современной инструментальной базе, то наверное уже кто-то этим воспользовался и получил проект развития , более-менее приемлемый и, что самое главное, понятный, для большинства обычных людей ? И где этот проект ? Почитать его можно ?
Насколько я знаю, ничего кроме проекта безудержного потреблятства, мы пока не имеем. Ведь даже в позднем СССР, именно он, родимый стоял во главе угла, со своим
" удовлетворением всё возрастающих потребностей советских людей".
Доутовлетворялись...
Есть что -то ещё от Гегеля ?
Владимир136
реализовать процесс мышления,...получил проект развития
Определитесь, мышление или развитие?
Понятный пример мышления - шахматная программа. Я знаю еще.
Развитие, по Гегелю и Марксу, это не цель (итог развития) человечества типа коммунизма. Это процесс смены формы. Мы видели одну форму, потом видим другую.
Нурик
Что значит -определитесь ? Мышление оно для чего? Просто так, или для развития? Если просто так, само по себе, как кошки во дворе
, то мне даже говорить лень об этом. Пох мне какое оно, это мышление. И есть ли оно вообще.
А если для развития, то что у вас есть сказать о Гегеле?
Владимир136
Гегелю
"Логика — это форма, которую принимает наука о мышлении, когда мышление обобщают до максимально возможного общего вида..."
А мощность - это форма, которую принимает автомобиль, когда его конструкцию обобщают до максимально возможного вида?
Логика - это правильное мышление - это такой способ мышления, когда при правильных исходных даных для мышления получают правильный результат мышления.
Логика - это правильное мышление
Там, у Гегеля, практически то же самое. Правильное - значит научное, а о мышлении, как наборе правил, нельзя говорить иначе, чем максимально обобщив.
Чего нет у Гегеля научного, так это практических рекомендаций. По его науке нельзя научится мыслить логически. Он рассматривает мышление, как исследователь мозга, видит какие-то процессы, но понять их значение не может. Учебник логики предлагает алгоритм, в нем заложен подход программиста.
...Ннирук...
...
весьма неплохо
Что же касается практического применения гегелевской логики...
ТО...
это лапидарно пояснил в нонешнем финале комментов Первой части мухинского Триптиха форумчанин Павел
Научиться именно логически играть на любом инструменте - невозможно
Только практически
Ибо в основе лежит гармония лада
Строй звуков и аккордов
Сиречь простое и правильное как камертонЪ - ибо сам настрой любого инструмента должен быть правилен...,как правильна сама Природа
Философия же - это именно камертон метода и строя нашего мышления
Вспомогательное средство...,что возвышает строем нашего мышления нас даже над Природой
Мухин это стихийно почуял в виде формулировки смысла Человека для Природы
Практические рекомендации от философа немыслимы
Выводы делает только наука и жизненный опыт
А сама философия строго говоря в моем понимании к науке неотносима
Ибо философии чужд практический опыт как способ изучения явлений и процессов
НО...
Философия дает оружие метода мышления
Мышление же вооруженное логикой - это обобщает и развивает саму науку...и мировоззрение человека
Особенно методом ...диалектического...мышления
А это прямая заслуга в том числе и Георга Гегеля
Маркс...Ленин...Сталин это только доказали как теоретики анализа и практики воздействия на общественное устройство и сознание человека
"Hic Rhodus, hic salta"
Научиться именно логически играть на любом инструменте - невозмо
В этом основная проблема местного философствования. Приписывается науке и философии свойство универсальной отмычки, забывая, что нужен еще талант взломщика. Наука - описание правил игры, а не гарантия победы. Но и алгоритм гарантированого выигрыша еще никто не придумал. И не придумает.
ЮИМ предложил много чего хорошего, но не сказал, как научиться быть умным. В этом он ничем не отличается от Гегеля и Маркса.
...как научиться быть
...как научиться быть умным...
-------
Так а жареный петух на что ?
Владимир136
Мухину Ю.И.
Логика - этa ...
"Логика - это такой способ мышления, когда при правильных исходных даных для мышления получают правильный результат мышления."
Ага, например, метод доказательства от противного, когда из неправильных данных приходят к верному заключению. Или метод Индукции, который и вовсе не опирается на эмпирические данные.
Мухин, приведите пример такого доказательства, которое основывается только на правильных исходных данных(фактах).
Отправить комментарий