Что указывает на бессмертие
Тело живого человека состоит из молекул, а молекулы состоят из атомов. Изучением получения молекул из атомов занимается химия, и она уже об этом знает практически всё в пределах отпущенной ей для познания области. Но с помощью известных химикам законов, химики не могут объяснить, как образовались те молекулы, из которых состоит и тело человека, и вообще всего живого.
К примеру, химики могут очень точно выяснить из каких химических элементов состоит жёлудь, могут точно отвесить половину грамма этих элементов и вбросить их в землю… и ничего не произойдёт. А упавший на землю полуграммовый жёлудь через 100 лет превращается в могучее дерево, в котором собраны десятки тонн неимоверно сложных молекул. Как эти молекулы образовались? Объяснить это химия бессильна, а биохимия – не способна.
Химики могут точнейшим образом установить, из каких атомов состоит тело человека, могут взять 50 литров воды, вбросить в неё необходимые для строительства тела человека 25 килограмм соответствующих атомов, подогреть эту смесь до температуры 36,6 градуса и ждать хоть вечность, но тела человека не получится! В устойчивом виде не получится не единой молекулы их тех, которых в теле человека килограммы.
А яйцеклетка, соединённая в матке со сперматозоидом, через 20 лет без проблем образует тело человека в 75 кг неимоверно сложных молекул. Как??
Если исходить из того, что на сегодня известно химикам, то силы, создающие из атомов молекулы, и из более простых молекул более сложные молекулы, очень редко могут располагать продукты реакций в мало-мальски упорядоченном виде, поскольку источником этих сил являются сами атомы, и единственно, на что хватает этих сил, – только соединение атом в молекулы или разложение молекул на атомы. Иных сил химики не знают и использовать их не могут.
Образно говоря, с помощью известных химии законов можно создать любые кирпичи и строительные материалы, но с помощью этих законов невозможно построить дом – невозможно упорядоченно расположить эти материалы. Это всегда будет не дом, а груда строительных материалов.
Вот поэтому в химии известна только равномерная смесь продуктов реакции – обычен хаос в их расположении. В лучшем случае силы, которыми располагают сами атомы, могут создать из атомов кристаллическую решётку, могут создать полимеры – соединённые в длинные однообразные молекулы более простые молекулы. И это всё. Известные в химии силы не способны создать те неимоверно сложные и упорядоченные молекулы, из которых состоит даже самая простая клетка живого существа, не могут расположить клетки в организме так, как они в нём на самом деле располагаются.
Ещё раз. Понимаете, известные законы химии позволяют создать молекулы, назовём их условно, А, Б, В и т.д. И химики могут эти молекулы создать, но это всегда будет равномерная смесь этих молекул. Невозможно из этих простых молекул создать новую сложную упорядоченную молекулу (скажем, молекулу ДНК живого организма) так, чтобы в этой молекуле более простые помянутые молекулы располагались в строго определённом порядке, скажем, А-А-А-В-А-Б-Б… – и тому подобное. Для этого нужна какая-то ещё сила, причём, «разумная» сила, которая бы извлекала из раствора не какую попало, а нужную молекулу, и встраивала её по определённой программе в нужное место, соединяя исходные молекулы и атомы в организме строго определённым образом. Что это за сила?? Что за объект является источником этой силы?
И в итоге получается безусловное – если возле зародыша живого существа (возле атомов и молекул зародыша) есть некий объект, применяющий некую силу, то этот объект из атомов, окружающих зародыш, построит живое существо. Но если такого объекта нет, то и атомы останутся в состоянии хаоса. Возле жёлудя такая сила есть, и она способна вырастить дуб. Возле оплодотворённой яйцеклетки такая сила есть, и она способна вырастить человека. Если этой силы нет, то ничего не даст само по себе наличие соответствующего количества тех атомов и молекул, из которых состоит живое существо. Без этой силы живого существа не образуется!
Вот в эту проблему обязаны были вникнуть философы и дать ответ.
Во-первых, какие силы участвуют в создании жизни? На сегодня такие силы не известны или не определено их участие в создании жизни.
Во-вторых, поскольку в химии эти силы прямо не видны, и поскольку химия силами, как таковыми, не занимается, то философы обязаны были поставить задачу не химикам, а физикам – найти эти силы! Поставить физикам задачу искать не придурковатые «чёрные дыры» и «кротовые норы» перехода в дебильные «другие измерения», которые сегодня никому не нужны, а найти те силы, которые строят тело живого существа.
И, в-третьих, поскольку в физике сила – это мера воздействия на тело со стороны другого тела или поля, – принципиально – со стороны другого объекта, то философы обязаны были указать физикам разыскать этот объект! Разыскать тот природный объект, который строит (осмысленно строит) тело живого существа, в том числе, и тело человека. Ну и, само собой, разыскать и исследовать детали этого объекта – как этот объект образует Природа, как этот объект функционирует и как на него воздействовать.
Отвлекусь от этих безусловных философских доказательств наличия пока непонятно какого объекта и опущусь в область конкретики – в область гипотезы о том, чем может быть этот объект, создающий из мёртвых атомов жизнь?
Я назвал этот объект Духом, и повторю, философия указывает на существование Духа у каждого живого существа, указывает на это безусловно.
Аналогия: мы можем ничего не знать о транспорте, как таковом, скажем, не знать о том, что существуют автомобили или даже лошади. Но если какой-то человек переместился за час на 100 километров, то для нас должно быть безусловным, что существует нечто, с помощью чего он так быстро переместился, – что в мире существует нечто, что является транспортом.
И по этой же логике, таким же безусловным является существование пока непонятного нам Духа у каждого живого существа.
Из чего состоит Дух, какова его физическая суть и как природа его образовала – это не тема данной работы – я ведь ограничил себя поиском только философских доказательства. Посему я ограничусь парой слов.
Как я это вижу, этот природный объект является сгустком структурированного поля, по сути, является существующим на подложке эфира аналогом компьютера. Дух связан с телом живого существа посредством спинного мозга. Это, разумеется, гипотеза, которую необходимо превратить в истину физическими исследованиями.
Но, повторю, при поиске философских, то есть общих, принципиальных доказательств бессмертия человека, нет смысла отвлекаться на природу и этого объекта – Духа, – и того объекта, о котором мы сейчас поговорим и который я предпочитаю назвать Душой. Нам важно, что такие объекты есть.
Итак, если у каждого живого существа есть некий природный объект, строящий и обслуживающий тело этого живого существа (Дух), и наличие этого объекта безусловно, и безусловно, что его каким-то образом создала Природа, то естественным является и наличие некоего объекта, такого же по природе, как и Дух. И этот второй объект и является собственно тем, чем осознаёт себя человек. В данном случае вынужден уточнить – скорее всего этот объект (Душа) есть у любого живого существа, имеющего головной мозг.
Что доказывает наличие у человека Души?
Тело человека, состоит из атомов – частиц, обладающих массой и соответственно инерцией. Так вот, по причине инерции, атомы не способны обеспечить то быстродействие, с которым мы получаем информацию извне (скажем, из глаз), то быстродействие, с которым мы извлекаем информацию из памяти и обрабатываем её – то быстродействие, с которым мы думаем. У биохимиков можно прочесть глупость, что человек типа думает веществом мозга путём того, что связи между нейронами мозга то пропускают какие-то сигналы, то не пропускают. Раньше утверждали, что ионы натрия сами по себе бегают туда-сюда, а теперь уже считают, что и ионы кальция в мозге тоже бегают, и с помощью вот этой натриево-кальциевой суеты ионов человек и думает.
Но в куске стали все атомы и молекулы так же соединены связями, однако вы долго будете ждать, чтобы эта железяка задумалась. Наличие любых связей никак не способно объяснить процесс мышления. Сознание человека, его память и эмоции никак не могут быть обеспечены имеющими массу атомами и молекулами.
Уже по этой причине, мы (наша Душа) являемся объектом, да, связанным посредством головного мозга с нашим телом во время нашей жизни в этом теле, но, тем не менее, Душа это отдельный от тела, самостоятельный объект. Как и Дух.
Таким образом философским доказательством существования Души является то, что с помощью вещества нашего мозга невозможно обеспечить быстродействие нашей мысли, невозможно вообще обеспечить процесс нашего мышления.
Я говорю о двух объектах – Душе и Духе. А могут ли они быть одним объектом – можем ли мы (наша Душа) быть частью Духа?
Нет, и это безусловно доказывается тем, что когда человек умирает, то его тело с помощью врачей может неделями и месяцами продолжать жить и без работы мозга – без Души – тело может оставаться живым трупом. То есть, Души уже в теле нет, но Дух продолжает оставаться с телом. И хотя вещество мозга у такого трупа тоже остаётся в целом состоянии, но человек, как таковой, уже мёртв – живой труп не может ни чувствовать, ни думать – в теле уже нет Души. То есть Дух и Душа это два разных и самостоятельных объекта.
Мне могут возразить, что тогда, возможно, Душа человека просто умирает раньше самого тела – раньше Духа. Можно же предположить, что Душа каким-то образом разлагается, как разлагается и мёртвое тело.
Факты это не подтверждают.
Дело в том, что во время своей жизни в теле, мозг человека потребляет 20% всей усвояемой человеком энергии. На единицу массы мозга – это примерно в 16 раз больше, чем потребляет единица массы остального тела. Но сам мозг не выполняет в теле никакой ни физической, ни тепловой работы и волей-неволей возникает вопрос – а куда эта энергия тратится? И остаётся один ответ – эта энергия идёт частью на создание Души и оставшаяся часть – на работу Души. Энергия расходуется на создание у нас памяти и на осуществление работы нашего сознания. Аналогично тому, как необходима энергия для заполнения информацией памяти компьютера и для его работы с файлами.
И если бы Душа разлагалась со смертью тела, то эта энергия, пошедшая на создание по меньшей мере, нашей памяти, обязана была бы выделиться обратно, а элементарные подсчёты со всеми возможными допущениями показывают, что при таком разложении Души вместе со смертью тела обязана была бы выделиться энергия, эквивалентная десяткам тонн тринитротолуола.
Если бы при смерти тела человека умирала и его Душа, то мы бы это заметили по огромному выделению энергии в момент смерти тела.
Это и есть собственно философские основы бессмертия человека, философские доказательства его бессмертия – у человека умирает и разлагается тело, но сам человек остаётся жить. И не имеет значения то, что на сегодня мы не имеем понятия, как мы выглядим и за счёт какой энергии существуем.
Главное, что со смертью тела мы не умираем.
Задержусь на пару слов на то, какое поле нас создаёт – какая сила создаёт нас – наши Дух и Душу. Вряд ли мы являемся аналогом карты памяти компьютера – вряд ли мы являемся структурированным сгустком электрического поля, поскольку человек способен выдержать огромные электрические напряжения и нет случаев, чтобы электрические поля хоть как-то повредили умственные способности человека. То же самое можно сказать и о магнитном поле. Остаётся гравитационное поле, которое более подходит в силу того, что оно известно, но нельзя исключить и поле, полностью нам неизвестное – какое-нибудь биополе.
Соответственно, философия, опираясь на собственные доказательства сущности человека и его бессмертия, обязана поставить перед физиками задачу – изучить физическую суть человека, то есть понять, что мы за природный объект? Как нас создала Природа, и как мы функционируем?
Но, строго говоря, наиболее интересным является два следствия из того факта, что человек бессмертен.
Во-первых, зачем это бессмертие необходимо Природе – зачем мы – наши Души – вообще живём? Почему мы бессмертны?
Во-вторых, все ли Души после смерти тела живут одинаково?
Это, конечно, вопросы интересные, но ответ на него мы будем искать в продолжении, а пока займёмся вопросами бытовой веры.
Вера в счастливое избавление от наказания за свою подлость
Наблюдение за комментаторами, правда, явно невыдающегося ума (более умные ждут, чем мои статьи закончатся), позволяет обоснованно предположить, что люди, отрицающие бессмертие, панически его боятся. Интересно, что они тех, кто задумывается о бессмертии, считают боящимися смерти (я же говорил, что эти комментаторы с явными признаками дебилизма). Но как человек может бояться смерти?
Да, инстинкт самосохранения требует жить, но как можно даже дураку бояться смерти как таковой? Это же ведь равносильно боязни ночи или утра. Бойся – не бойся, а ночь обязательно наступит и её обязательно сменит утро. Так и люди – бойся или не бойся смерти, а она всё равно наступит, как ты ни цепляйся за жизнь. И люди (неважно, религиозные или нет) в принципе никогда не боялись смерти – они боятся преждевременной смерти, а это не одно и то же.
Поэтому и религиозные люди, и, так сказать, атеисты, боятся не смерти, а боятся жизни после смерти, причём, религиозные люди боятся её меньше, нежели эти самые атеисты. Религиозные люди верят, что при выполнении некоторых правил при жизни в теле, с тобой в последующей жизни ничего плохого не произойдёт. Эти правила в тех или иных вариациях требуют от человека быть хорошим человеком. Понятно, что религиозные люди опасаются, что они жили в теле не так, как надо, тем не менее, они боятся жизни после смерти меньше, нежели те, кто в никакие религии не верит, и быть хорошим человеком не считает для себя обязательным.
И вот эти организмы боятся жизни после смерти панически (что видно по их комментариям), и фактически являются более тупыми верующими, нежели религиозные верующие. Этим организмам, часто называющим себя атеистами и материалистами, ничего не остаётся, как свято верить, что в момент смерти они заснут навсегда и с ними больше ничегошеньки не будет. Они верят – они хотят верить в то, что им за их подлость при жизни в теле никакого наказания не последует! Никакого!
Ну, ладно, об их вере в избавление наказания за подлость поговорили достаточно, теперь с позиции философии поговорим об особенностях религиозной веры. Но поговорим уже в продолжении.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ответ Ю. Мухину
еще замечания на труд тов. Мухина.
Ю. Мухин пишет: "Энергия расходуется на создание у нас памяти и на осуществление работы нашего сознания. Аналогично тому, как необходима энергия для заполнения информацией памяти компьютера и для его работы с файлами.
И если бы Душа разлагалась со смертью тела, то эта энергия, пошедшая на создание по меньшей мере, нашей памяти, обязана была бы выделиться обратно, а элементарные подсчёты со всеми возможными допущениями показывают, что при таком разложении Души вместе со смертью тела обязана была бы выделиться энергия, эквивалентная десяткам тонн тринитротолуола. Если бы при смерти тела человека умирала и его Душа, то мы бы это заметили по огромному выделению энергии в момент смерти тела. "
Интересно, почему не выделяется энергия затраченная компьютером на создание долговременной памяти, при выключении компьютера? Наверное потому, что она потрачена на создание этой памяти. Почему же должна выделяться энергия потраченная мозгом на запоминание? Её ведь тоже уже не будет, она потрачена.
Так и ничто не будет взрываться со смертью мозга.
Так же энергия, потраченная на работу судового дизеля, может исчисляться килотоннами в тротиловом эквиваленте, но дизель не взрывается при остановке, энергия потрачена на работу, как она потрачена и на работу мозга, при прекращении работы мозга её уже нет, мозг не аккумулятор.
Следовательно это "доказательство" существования некоей Души и Духа доказательством не является.
Александр 2
"Так же энергия, потраченная на работу судового дизеля, может исчисляться килотоннами в тротиловом эквиваленте, но дизель не взрывается при остановке, энергия потрачена на работу, как она потрачена и на работу мозга, при прекращении работы мозга её уже нет, мозг не аккумулятор."
Зато работа, потраченная на то, что бы забраться на 10 этаж никуда не исчезает, как вы наверное догадываетесь.
Aleksey2
Он не понял, что энергия с компа не выделяетя, поскольку все файлы на нём сохраняются. То есть, с выключением компа он "не умирает", как и Душа.
с выключением компа он "не умирает", как и Душа.
А ведь это хорошая идея! Нужно сравнить калории, при сжигании книги с текстом и просто книги с тем же количеством краски. Или не выключать компьютер, а треснуть по харддиску молотком. Осторожно, конечно, а вдруг произойдет взрыв в несколько килотонн. Сравнить мощность взрыва у дисков разной емкости. Полностью заполненных информацией, понятно.
Мухину
с выключением компа информация сохраняется на ФИЗИЧЕСКОМ блеать носителе. И пока этот носитель цел, цела и инфа. А когда носитель умер, например, контактики окислились, то и пиздец инфе. Надеюсь, не надо объяснять, что с любой живой материей все ровно то же самое. Червяки пожрали плоть и все сгинуло к матерям
Думмикату
"этот природный объект является сгустком структурированного поля, по сути, является существующим на подложке эфира "
Остаётся на физическом объекте, всё логично.
Tml
Он этого понять на способен, ввиду отсталости умственного развития - что возмёшь с верующего "в науку"?Он свято верит.
Даже разбив магнитный диск и чипы, не уничтожаешь записанную на них информацию. Она остаётся на осколках, правда, кусками. Чтобы её ничтожить, надо совершить работу - стереть её.
А эфир разбить навозможно, следовательно Душа остаётся целой.
Мухин: "эфир разбить
Мухин: "эфир разбить навозможно" -растворять не пробовали?
Уралец
"Мухин: "эфир разбить навозможно" -растворять не пробовали?"
Это возражение?
Это был вопрос. Смотри знак
Это был вопрос. Смотри знак препинания в конце предложения.
Уралец
"Это был вопрос."
Ну, и, в чем он?
Мухин: "эфир разбить
Мухин: "эфир разбить навозможно"-т.е. он пытался эфир разбить, но не смог.
Вот и спрашиваю; а растворять не пробовали? Эфир-спиртом, к примеру...
Уралец
"Эфир-спиртом, к примеру..."
А в чем дело? Спирт, надеюсь, у вас есть. Эфир нас окружает. Проверяйте свою идею!
А2
Эфир ваш никак не ощущаю, зачем мне спирт переводить.
Это вы пытались, судя по выше сказанному Мухиным, эфир разбивать-да не вышло.
Вот я и спрашивал вас о растворении, но видимо, вы и не пробовали "эфир" растворять, то-ли спирт не нашли, то-ли "кефир" свой...
Уралец
"вы и не пробовали "эфир" растворять, то-ли спирт не нашли, то-ли "кефир" свой..."
Дуракам конечно закон не писан. Но попробуйте пояснить мне, колебанием чего являются электромагнитные волны?
А эфир разбить навозможно,
если там что-то могло упорядочиться, душа какая, например, следовательно некое начальное состояние эфира вашего было разрушено.
"Чтобы её ничтожить, надо совершить работу - стереть её."
Чтобы стереть информацию объмом больше, чем сотни человек накопят за всю жизнь, с магнитного диска нужно его немного подержать возле сильного магнита. Думаю, работы там нужно будет совершить не более грамма в тротиловом эквиваленте.
ханурик
<>сли там что-то могло упорядочиться, душа какая, например, следовательно некое начальное состояние эфира вашего было разрушено.>
От же еблан. Старая беда шизофреников - понимают все буквально. Положить пирожков на дорожку или в сумку.
<Думаю, работы там нужно будет совершить не более грамма в тротиловом эквиваленте.>
Но работу-то совершать надо. От же еблаха.
А
если Вы посидите в троллейбусе над каким-нибудь дросселем, то информация в мошоне сотрется или в дискете? И лучи какой жесткости нужны амебе, чтобы она прекратила свои бесконечные измерения диаметра лужи?
Έξηκοστοςτιων
Чтобы стереть информацию
Вы умнее, чем хотите казаться
“А Вы не пробовали подумать, созданное человеком мера сохранения энергии слабо защищена и требует меньше энергии для разрушения?”
Вот только счас задумался....
Гость, кажется, 11, развили бы мысль про степени защиты мер сохранения энергии, созданных не человеком? Что вам об этом известно?
dummicat
Тоже хотел подобное написать
Что хер соберёшь потом как было
По любому будет не то
Для начала напоминание,
Для начала напоминание, философия это не наука, а как называет это марксизм, форма общественного сознания, форма мировоззрения. Придерживаться какой либо философии, это значит мыслить определенным образом. И предмет философии это формы мышления, в зависимости от того, какой философии придерживается её адепт, ответы на философские вопросы будут разные. Поэтому ожидать от философии конкретный и однозначный ответ на вопрос, что такое жизнь, и что такое человек, с такой однозначностью, с какой планетология отвечает на вопрос какая величина диаметра Земли, бесполезно.
На вопрос же откуда взялся дубовый желудь, и какая сила делает упорядоченным его строение, как и строение тела человека, отвечает наука биология, о существовании которой товарищ Мухин почему то совсем забыл, с такими её важными разделами как теория эволюции, генетика и эмбриология.
Знание, которое дают эти науки, делают совсем ненужным предположения о какой то неведомой силе, находящийся рядом с зародышами живых существ, и управляющих их развитием.
слюнявый
генке-пиздоболу
"..философию из наук в некое произвольное пиздобольство разжаловал.."
Все, чем вы тут с Мухиным занимаетесь по данной теме - и есть некотое произвольное пиздобольство. И да, философия занимается тем же самым. Настоящая наука обладает методами познания. У философии их нет. Есть, как ты правильно заметил, одно произвольное пиздобольство.
ватномозгий кретин
Нет смысла метать бисер перед недоумком. Кастрат ты и есть кастрат. Поскольку философия это первейшая из наук, где главнейшим , да и единственым инструментом познания является ум исследователя, то и настоящих философов за всю историю человечества единицы, меньше десятка.
Геннадий
настоящих философов за всю историю человечества единицы, меньше десятка.
и какая от них польза обществу? Конкретно по пунктам?
Мухин в предыдущей статье про учёных правильно подметил, что фотография чёрной дыры х.. знает где нам нахх... не нужна.
Тогда этот бесконечный поток гаданий о бессмертии, начатый Мухиным, для чего? Прикинуть, что душа беЗсмертна? Так это Вам любой поп с пол-тычка то же самое скажет.
Достичь физического безсмертия человека? Нереально и даже смысла нет дёргаться.
Во Вселенной ни одна форма не существует вечно: "Всё течёт, всё изменяется".
Из того что есть можно грубо оценить, что существует только некое осознающее себя сознание. Вот единственная более-менее реальность, с которой можно работать.
Проходящий
"Тогда этот бесконечный поток гаданий о бессмертии, начатый Мухиным, для чего?"
Дурачек, это научное предположение, на которое указывают многие факты, которые и приводит Мухин.
Для чего?! Ну невозможно быть таким болваном! Анатомию вон изучают, для того, к примеру, что бы когда тебе приспичит - аппендицит вырезать.
"Тогда этот бесконечный
"Тогда этот бесконечный поток гаданий о бессмертии, начатый Мухиным, для чего?"
Проходящему
"От ваших (Мухина и Вас) предположений какой прок? Всё равно они на практике никак не проверяются".
Вы свою дебильность никак не ощущаете? Вы же абсолютно простых мыслей понять не способны. Это предположение единственное, которое каждый человек проверит на практике. И вы - в их числе. Правда, будет поздно, но ведь вам не это надо, а надо проверить на практике.
Это будет обязательно - проверите!
Отправить комментарий