Критерии истинностиОценив все возможные и имеющиеся в наличии исходные данные для последующих размышлений, мы, наконец, подошли к вопросу, «как это работает» - как создается и функционирует жизнь. И, соответственно, подошли к необходимости выдвигать теории, которые на данной стадии называются гипотезами. Исходя из практической необходимости каждого человека, общую теорию жизни (общую гипотезу) явно необходимо разбить на три.
Первая гипотеза – гипотеза о том, как природа создала нашу личность и того, кто строит наше тело и обеспечивает его жизнь.
Вторая гипотеза – гипотеза о физической природе того, кто строит и обеспечивает функционирование нашего тела. Это, без малейшего сомнения, инстанция, похожая на нашу личность своей природой, но отдельная от нашей личности. Доказательством ее отдельности является наша клиническая смерть – мы умираем (уходим из тела), а тело продолжает еще некоторое время жить, следовательно, тот, кто обеспечивал функционирование нашего тела при жизни, остался при теле исполнять свои функциональные обязанности.
Третья гипотеза, рассмотрение которой я и готовил все это время, - гипотеза о физической природе нашей личности и ее физических свойствах. Это жизненно необходимая гипотеза.
Да, логика требует идти от простого к сложному, от начала к концу, то есть, логика требует начать рассмотрение проблемы с первой и второй гипотез. Да, первые две гипотезы имеют огромное научное и познавательное значение - экспериментальная проверка и превращение этих гипотез в теории (или их опровержение и замены более совершенными гипотезами) обеспечат резкий прогресс в области медицины, техники и технологии. Да, первая и вторая гипотезы также безумно интересны. Однако проверка этих гипотез, их уточнение, возможная замена на более совершенные гипотезы – это дело многих десятилетий, если не веков, даже если энтузиасты начнут заниматься проверкой этих гипотез с сегодняшнего вечера. Может я и слишком пессимист, но мне думается, что это так.
Кроме того, наше тело умрет – мы сбросим его с себя, как теплую, но очень тяжелую шубу, - и какая нам будет разница, что будет с тем, кто шил эту шубу для нас и как он ее сшил? Нам важно, образно говоря, чтобы наша личность освободилась от своей шубы в преддверие нашей весны, а не в начале нашей зимы. И нам очень важно понять, ЧТО НАМ НУЖНО СДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ, чтобы после освобождения от тела попасть в свою вечную весну, а не в свою вечную зиму. Если же ждать, когда первые две гипотезы будут изучены, превращены в теории и нам растолкованы, то мы так и умрем не готовые к своей смерти (своему новому рождению), и нам потом будет все равно, как оно там с этими гипотезами на самом деле. Все равно изменить мы уже ничего не сможем. Это как в случае с рождением ребенка с врожденными недостатками – такого ребенка не заложишь обратно в матку и не переделаешь.
Поэтому я отложу рассмотрение второй и третьей гипотез на потом. Позволяет это сделать все та же логика, которая при наличии аналогий предлагает использовать аналогии в логических рассуждениях.
А начну я с немного занудного.
Люди, интересующиеся наукой, уже давно заметили, что нет ничего проще, чем изобрести теорию. Более того, в целом ряде наук появились полки бездельников, неспособных обдумать и поставить эксперимент, но которые называют себя «теоретиками». (Как будто настоящий ученый, проводящий эксперименты, это не теоретик!) Но назвавшись «теоретиком», эти люди просто обязаны выковырять из носа какую-нибудь теорию, иначе другие «теоретики» не дадут защитить диссертацию и не примут членом в Российскую Академию наук.
Реакцией на обилие теорий стало то, что методисты науки обдумали те требования, которым должна отвечать теория, чтобы быть истинной. Думаю, что эти требования изначально были предназначены для «серьезных ученых», а не для таких «кустарей-одиночек без мотора», как я. Тем не менее «серьезные ученые», ведя свою паству на поклонение очередной модной теории, эти требования игнорируют, ну а я, им в пример, постараюсь в своих гипотезах придерживаться этих требований.
Этих требований десять, оглашу весь список.
1. Высокая объяснительная сила - способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других.
2. Адекватность - соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъясненные ими факты.
3. Простота гипотезы - объяснение многого с единых позиций.
4. Корректность - внутренняя непротиворечивость и логическое совершенство.
5. Предсказательная сила - способность при экстраполяции давать предсказания явлений и фактов, еще не известных в момент создания гипотез, но открываемых через некоторое время.
6. Полнота и законченность - все известные факты, относящиеся к области гипотезы, объясняются ею, и все следствия, вытекающие из гипотезы, не противоречат реально наблюдаемым фактам или подтверждаются экспериментами.
7. Устойчивость - способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы.
8. Надежность - способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами.
9. Математическая простота и красота - подтверждение реальности численными оценками.
10. Эффективность - способность работать на другие науки и давать в них новые и полезные результаты.
Этот список избыточен, а кое-что в нем и спорно, особенно для гипотезы в таком начальном состоянии, как рассматривая нами, тем не менее, постараюсь учитывать эти требования, по меньшей мере, основные.
Теперь я сформулирую эту третью гипотезу.
Новая гипотеза
Личность человека – его сознание, включая его память, способность мыслить и испытывать эмоции – является некоторым объемом мирового эфира, в котором эфир структурирован внесенной в него кодированной информацией, образующей, как файлы памяти, так и программы осмысливания информации и эмоций. Можно сказать, что наша личность это компьютер, у которого роль материала жесткого диска играет эфир.
Какие-то первоначальные программы и файлы копируются в нашу личность с личностей отца и матери, затем, после рождения нашего тела, мы начинаем сами себя создавать и совершенствовать (или не совершенствовать) до самой смерти, после которой мы отделяемся от тела для самостоятельной жизни. То есть, наше тело является утробой нашей личности, а головной мозг – пуповиной, связывающей нашу личность с телом в единое целое. По этой пуповине к нам поступает информация внешнего мира, а от нашей личности поступают команды телу, кроме того, из тела поступает энергия для создания нашей личности и ее деятельности. (Процесс нашего отрыва от пуповины занимает 5-6 минут, которые врачи определяют как время клинической смерти, в ходе которых при соответствующих медицинских усилиях нашу личность еще можно задержать в теле – в утробе).
Создание нашей личности требует существенных изменений в эфире, а это работа, для работы требуется энергия, ее дают тепловые эффекты химических реакций, идущих в нашем теле при его жизни. Как тело и матка нашей матери является устройством для создания нашего тела, так и наше тело является устройством для самосоздания нами нас, как личности.
На этом прервусь, и остальные детали, которые, частью, тоже являются гипотезами, рассмотрю позже, а сейчас (чтобы не уходить далеко) давайте рассмотрим научность (истинность) этих главных положений данной гипотезы.
Первое требование истинности новой теории - высокая объяснительная сила, то есть, способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других. Начнем с фактов, из которых исходит эта теория.
1. Наше тело ни химически, ни физически не способно быть нашей личностью.
Я об этом написал практически во всех предшествовавших статьях, поэтому не буду повторяться. Замечу только, что эту работу комментировало с десяток человек, щеголяющих терминологией и претендующих на знание официальной теории биологии. Кроме того, критики анонимно прятались за принятыми в Интернете кличками, то есть, даже какая-то сказанная ими глупость не могла нанести ущерб их репутации и они могли свободно фантазировать и отвечать. Тем не менее, ни один не смог ответить на вопрос, где и в виде чего хранится информация в молекулярном виде в теле человека.
2. Способность гравитационного поля (или некоего пока не открытого, но родственного гравитационному) структурировать силовой сигнал, то есть, кодировать информацию. Понятно, что само по себе гравитационное поле таит в себе много неясного, многое в гравитации, как говорят немцы, это еще «шрайбен вилами по вассеру». Но закон всемирного тяготения, из которого следует возможность кодировать гравитационный сигнал, в нужном нам случае действует. И нам для гипотезы этого достаточно.
3. Наличие связи гравитационного поля (или родственного ему) с живыми организмами.
4. Наличие эфира, как жесткой структуры, могущей надежно сохранить информационный сигнал.
5. Пятым фактом будет аналогия.
Человечество в настоящее время уже умеет создавать компьютеры, способные хранить в своей памяти и обрабатывать информацию. Если бы мы попросили специалистов, создающих компьютеры и умеющих взглянуть на свою работу в принципе, создать модель нашей личности, то эти специалисты попросили бы у нас сигнал, которым можно кодировать информацию, и жесткую подложку, на которую они бы могли этот сигнал записывать. У нас это есть – сила гравитации и эфир. Поэтому специалисты по созданию компьютеров без проблем создадут модель нашей личности в эфире, и объяснят нам, «как это работает». Но я думаю, что они ошибутся. Эти специалисты исторически еще слишком молоды по сравнению с природой. Природа хотя и действует случайно, комбинируя варианты бездумно, но у природы были миллиарды лет, триллионы триллионов опытных экземпляров и такой надежный инструмент, как естественный отбор. Поэтому, полагаю, природа создала нашу личность как еще более совершенное устройство, нежели то, которое мы пока можем себе представить.
Это те факты, на которых базируется новая гипотеза, но для высокой объяснительной силы, гипотеза должна объяснять и то, что иначе не объясняется. Прежде всего, новая гипотеза объясняет быстродействие нашего ума, поскольку процесс мышления в гипотезе не связан с процессом перемещения масс атомов и молекул. Затем, гипотеза объясняет факты, не имеющие внятного объяснения – гипноз и эффективность знахарей. Новая гипотеза объясняет явления, возникающие в ходе клинической смерти. Гипотеза объясняет слаженное действие стай и стад животных безо всякого звукового сигнала, она объясняет наличие и действие подсознания. Наконец, я об этом еще не писал, но объясняется также и то, на что направлена та огромная работа, которую выполняет мозг.
Новая гипотеза полностью адекватна – полностью соответствует всем известным законам природы и опытным данным, включая накопившимся в прежних теориях и гипотезах необъясненным ими фактам.
Новая гипотеза проста – она объясняет многое с единых позиций эфира и гравитации.
Новая гипотеза корректна - она внутренне непротиворечива и логически совершенна.
О предсказательной силе, полноте и законченности, устойчивости, надежности, математической простоте и эффективности гипотезы еще рано говорить. Ведь новая гипотеза предназначается для определения направления исследований, а по настоящее время никаких специальных исследований гипотезы вообще не проводилось – о них никто пока еще и не думает.
Все силы науки (все деньги общества) сосредоточены на исследованиях молекулярной структуры живых организмов в рамках официальной теории о том, что личность человека (его память, ум, эмоции) имеют молекулярную природу и представлены веществом тела человека. Давайте с позиций истинности теорий, взглянем и на официальную теорию, но сначала сформулируем ее.
Официальная гипотеза
Личность человека, его сознание имеет своей природой химические процессы, то есть химические реакции и перемещение химических элементов в клетках головного мозга, называемых нейронами.
Хорошо. Адепты официальной теории, вы можете предоставить для рассмотрения факты, на которых базируется официальная теория? Ведь, повторюсь, кроме факта того, что хороший удар по голове человека отключает его сознание, до сих пор нет ни единого другого факта. Да и этот факт сомнителен – в связи с чем должны прекратиться химические реакции в реакторе нашего мозга, подвергшегося сотрясению?
Новая гипотеза объясняет природу нашей личности гравитационными сигналами, сам гравитационный сигнал получается изменением расстояния между массами, и если ударом сильно сдвинуть массы головного мозга, в котором формируется этот сигнал, то получится гравитационный сигнал неясной конфигурации – «компьютеру» нашей личности потребуется время, чтобы разобраться с этим вирусным сигналом и восстановить работу. То есть, новая гипотеза объяснить потерю сознания от удара может. А вот в рамках официальной теории, удар по голове - это перемешивание реагентов в реакторе мозга, но в химии перемешивание раствора ведет к увеличению скорости реакций. То есть, с точки зрения химии, удар по голове должен вызвать обратный процесс, но мы знаем в истории только один такой случай – яблоко стукнуло по голове Ньютона и у того произошло просветление в мозгах. Для подтверждения официальной теории этого факта, прямо скажем, маловато будет.
Однако книг, «подтверждающих», что память хранится в нейронах головного мозга, полно. Вот двухтомник «серьезного ученого» Александра Маркова «Эволюция человека» (Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены - 2011; Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа - 2011), глава «Душевная механика». Исходя из названия, ожидается, что автор расскажет, как выглядит информация, в виде чего накапливается информация в сознании, как она обрабатывается - как информация обобщается - и как по этой информации принимается решение личностью. Подчеркну – личностью! Но автор, подменяя понятия «информация» понятием «сигнал», сообщает (выделено мною):
«Итак, нейрон собирает (как?) большое количество разнородной информации(в каком виде?) и обобщает (интегрирует) ее (как?), сводя все разнообразие полученных сведений к выбору одного из двух решений (сама клетка принимает решение?): «выстрелить» потенциалом действия, передав тем самым обобщенный итог своих раздумий другим нейронам, или не делать этого. Отсутствие сигнала тоже в некотором смысле является сигналом: оно сигнализирует о том, что данный нейрон, обобщив (самостоятельно?) все доступные ему данные, принял решение (единолично?) пока не возбуждаться».
Итак, как видно из цитаты, по официальной теории мышление это что-то вроде игры в футбол - в мозгу сидят миллиарды футболистов-нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это решение соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает - с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозге.
«Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают», - объясняет автор специально для непонятливых. То есть, эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят, и все помнят.
И возникает вопрос – а при чем тут химия? Где тут хоть слово о химических реакциях и веществах? Вместо обещанного объяснения, как химические процессы осуществляют накопление и обработку информации, идут фантазии о каких-то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую к ним информацию, и сами принимают решение.
И этот бред подтвержден экспериментом? – спросите вы. А как же, наука все ж! Марков сообщает:
«Нам пора поближе познакомиться с устройством памяти. Расшифровка ее клеточно-молекулярной природы — одно из самых блестящих достижений нейробиологии XX века. Нобелевский лауреат Эрик Кандель и его коллеги сумели показать, что для формирования самой настоящей памяти — как кратковременной, так и долговременной — достаточно всего трех нейронов, определенным образом соединенных между собой. Память изучалась на примере формирования условного рефлекса у гигантского моллюска — морского зайца Aplysia. У этого моллюска нервная система очень проста и удобна для изучения — нейронов в ней мало, и они очень крупные. Моллюску осторожно трогали сифон и тотчас вслед за этим сильно били по хвосту. После такого однократного «обучения» моллюск некоторое время реагирует на легкое прикосновение к сифону бурной защитной реакцией, но вскоре все забывает (кратковременная память). Если «обучение» повторить несколько раз, формируется стойкий условный рефлекс (долговременная память). Оказалось, что процесс запоминания организован довольно просто и сводится к ряду автоматических реакций на уровне отдельных нейронов».
Наверное, это не всем видно, но крайний примитивизм этого эксперимента доказывает, что все эти рассуждения о нейроне, «обобщающем информацию» и «принимающем по ней решение», не более, чем домысел науки, не понимающей, что на самом деле происходит. Что касается примитивизма.
Еще до революции в реальных училищах на уроках естественной истории отрезали лягушкам лапку и касались ее клеммой электрической батареи, лапка дергалась. Но в то время никто не догадался объяснить это наличием в лапке лягушки ее кратковременной памяти – в то время еще не было таких умных.
Что доказывают эти опыты Нобелевского лауреата? Что если вскрыть живое существо и касаться клеток его нервной системы, то оно будет дергаться и стараться себя защитить? С чего взят вывод, что эти касания помнят именно структурные элементы клеток мозга?
Если за такие открытия Нобелевские премии дают, то у меня таких открытий полно, даже без издевательств над моллюсками. Например, думаю, что у всех читателей болели зубы, и все знают «приятные» ощущения касания обнаженного зубного нерва холодной водой или бормашиной. Учитывая, что после этих процедур не возникает желания посещать стоматолога очень долго, а также с учетом безусловного факта, что чем меньше у человека зубов, тем хуже у него память, приходим к открытию, что долговременная память находится в зубах.
Никто не знает, где тут поблизости Нобелевские премии выдают?
Вот такие у официальной теории доказательства.
И вывод: официальная теория не имеет никакой объяснительной силы.
Немного о генетиках. Выводы, самих по себе выдающихся по своей скрупулезности работ микробиологов на хромосомах организмов, это не более чем попытки придать формочке, которой повар вырезает из теста коржики, функции самого повара. Да, если повар вырезает коржики (создает молекулы белков) круглой формочкой (одним участком ДНК), то коржики будут круглыми. А если повар заменит формочку на звездообразную (будет создавать белки другим участком ДНК), то и коржики будут звездочкой (белки будут другие). Но формочка – это не повар, а ДНК и ее участки это не память! Однако, даже не в этом дело - ведь каковы бы и ни были достижения микробиологов, однако к личности человека – к его памяти, способности мыслить и испытывать эмоции - эти работы не имеют никакого отношения.
Язык ученых-биологов это сплошные загадки для химика и физика. К примеру, цитата из указанной выше работы, которую я буду разрывать для пояснения ее смысла.
«Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно». Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике неизвестно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. «В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон «решает» возбудиться…». Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии неизвестно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: «…в его мембране открываются особые ворота — натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами». Вообще-то физики используют такое понятие, как «демон Максвелла», который открывает быстрым атомам мифическую калитку в мифической перегородке, но это фантастическое существо, используемое как прием доказательства. А вообще-то ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке.
Автор продолжает: «Это приводит к деполяризации — выравниванию электрических потенциалов по обе стороны мембраны». Простите, из смысла написанного следует, что положительно заряженные атомы натрия притягиваются неизвестными Маркову отрицательными зарядами (зарядами «вообще») по другую сторону ворот в мембране. Но если эти отрицательные заряды являются просто электронами, то в результате за мембраной должен образовываться нейтральные атомы металлического натрия. Если же это ионы, то должны образовываться нейтральные молекулы поваренной соли или едкого натра, и в любом случае разность потенциалов по обе стороны мембраны должна остаться та же. Поясню. Представим, что на шахматной доске 8 белых пешек и 6 черных. То есть, имеются разные «пешечные потенциалы» по разные стороны «мембраны» центральной линии шахматной доски, и эта разница «потенциалов» в 2 пешки. Теперь шахматист двинул 4 белых пешки через эту центральную линию и там они разменялись на четыре черных пешки и снялись с шахматного поля. У белых осталось 4 пешки, у черных 2. Разница осталась та же – в 2 пешки. А нас уверяют, что потенциалы выровняются и на доске останутся, скажем, 4 белых и 4 черных пешки. А где логика? Или биологи, используя физические и химические понятия, совершенно не понимают, что такое заряд, ион, потенциал?
А автор продолжает: «Деполяризация «заразна»: когда один участок мембраны деполяризуется, это стимулирует деполяризацию соседних участков. В результате волна деполяризации быстро бежит по аксону». Ну не известно химии такое свойство веществ, как «стимуляция»! Ну, вот о чем эта болтовня с использованием химической и физической терминологии?
Официальная теория природы нашей личности совершенно неадекватна – она полностью противоречит известным законам химии, она начисто опровергается опытом медицины, зоологии и ботаники, наконец, отвергается просто логикой. С позиций химии и физики биологическое объяснение процесса мышления и памяти это какое-то сплошное «бла-бла-бла» «умными» словами.
Вполне вероятно, что в клетке живого организма микробиологами подобные явления действительно обнаружены (хотя, учитывая размер клетки, не понятно, как микробиологи следили за перемещением ионов натрия туда-сюда через ворота в мембранах). Но поскольку даваемое биологами объяснение никак не соответствует известным законам химии и физики, то эти явления являются химическим и физическим следствием действий иных сил. Не причиной мышления человека, а следствием его мышления! Пример.
Ультрафиолетовое излучение вызывает образование из атомов кислорода атомов озона. И это не противоречит ни физическим, ни химическим свойствам вещества. Но утверждение, что озон вызывает ультрафиолетовое излучение – это малограмотная дикость, противоречащая законам и свойствам материи. Так и в данном случае - биологи приписывают разум химическим последствиям взаимодействия разума с веществом клеток мозга.
Официальная теория заумна, у нее вообще нет внятной единой позиции. Формально этой позицией является некая биохимия, но мы же видим, что законы химии не действуют в организме в полной мере, а био- это понятие без конкретного физического содержания. Это нечто сверхъестественное, нечто такое, что «все должно объяснить», это аналог «бога, пути которого неизъяснимы», и который сажает в клетки живого организма человечеков, которые открывают и закрывают мембраны, обобщают информацию и принимают по этой информации собственные решения.
И это единая позиция??
В официальной теории логика и не ночевала. Результаты размышлений базируются не на точных исходных данных и правильном анализе, а потому, что ученым хочется иметь именно такие результаты мышления. У официальной науки есть догма непорочного зачатия… виноват, догма того, что человек думает мозгом, и ученые подгоняют под эту догму результаты исследования клеток в организме, невзирая на дикость собственных выводов и отсутствие практического подтверждения теории.
Ну, ладно, вернемся к новой гипотезе.
Теперь нужно обсудить свойства нашей личности, вытекающие из этой гипотезы, но поскольку самым заинтересованным читателем своих работ являюсь я сам, то, полагаю, комментаторам надо сначала обмозговать изложенную выше гипотезу и высказать мне свое «фе!».
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
После выхода из тела души
После выхода из тела души сохраняют деление по полам?
Я не просто так спросил. Все же личности женщин и мужчин отличаются. Или души одинаковы и на них влияет гормональный фон шубы?
Одесситу
"После выхода из тела души сохраняют деление по полам?"
Как сейчас вижу - нет. Это свойство тела для размножения тел. Будет ли идти размножение дальше - ??? Но с другой строны природа не отказывается от того рабочего принципа, который уже настроила. Опять - ???
Думаю так - половой размножение это более совершенный способ по отношению к делению. Но это способ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ, а не собсвенно размножения. А в эфире, как я понимаю, совершенствование идет путем сложения личностей. Пока думаю, что там мы ангелы - бесполые. Об этом в серии будет дальше, кстати, опять таки, еще не закончил даже писать - сяду за комп и возникают новые и новые решения. И даже не уверен, что закончу к НГ
Мухину Ю.И.
Рано или поздно наука своего добивается. То есть, когда появится техническая возможность переселять души людей (отсоеденив разъемы от одного тела и подсоеденив к другому) то мужская личность в женском теле быстро приобретет женственность? И наоборот?
Понятно, не рассматривается вопрос детально, в смысле возможности такого переселения, ведь тела могут быть индивидуально созданы под личность и не подлежат обмену - есть двойники, есть близнецы, а отпечатки пальцев все равно разные, возможно и разъемы так же индивидуальны. Я не об этом, просто сразу закрываю этот чисто технический вопрос на всякий случай, слишком много будет теоретизирования, не имеющего принципиального значения.
Я о том, что женское и мужское начала явны. И явны именно в характерах. Как бы не воспитывались женщины по мужскому, все равно они женщины. И наоборот. Это тело меняет личность или она изначально имеет отличительные свойства?
У Желязны есть произведение "Бог света" (или "Князь света"?), талантливая вещь. Сначала ничего непонятно, читается как билеберда и только ближе к концу все сводится, наконец, воедино. РАд, что прочел в начале 90-х, когда денег на книги не было и все же начал читать ее только потому, что читать больше было нечего. Сейчас бы не преодолел начальные непонятки, не любитель фэнтези. Так вот, там переселение личности по телам реализовано. Каста избранных объявила себя богами по индийскому пантеону. И сидит Брахма, женщина в теле великолепного мужчины и ревниво замечает, что женщины почему-то больше липнут не к нему (ней?), а к Кубере, располневшему и поистаскавшемуся. И подумал: чувствуют же мужское в Кубере и видимо не чувствуют это в нем. Я без так называемого мужского шовинизма отношусь к вопросу, просто слишком явна разница. Поставь женщину командовать полком или пусть будет бидибилдером - все равно, при всех проявлениях мужественности, она будет оставаться женщиной. Это различие начинается настолько глубоко, что непонятно, куда оно исчезает после выхода души из тела. Если ангелы бесполы, в них должно от личности оставаться только то, что является общим между мужчиной и женщиной и исчезнуть все, что в личностях их разделяет. Не кажется ли вам, что в таком случае маловато останется?
Хотя, возможно, все же душа подвергается временному изменению под воздействием тела, воспитания и среды обитания.
:сяду за комп и возникают
:сяду за комп и возникают новые и новые решения.
Ноу коммент :)
:сяду за комп и возникают
:сяду за комп и возникают новые и новые решения.
Научные гипотезы пеку как блины.
:Научные гипотезы пеку как
:Научные гипотезы пеку как блины
... от ветра головы своея.
Разъемы
Хотелось бы пояснений мэтра...
Итак, Личность (включая память, эмоции, желания) - это отдельный объект, имеющий с телом всего лишь связь через "мозг-пуповину". Но тогда получается можно устроить "земное бессмертие" путем клонирования. Если железо (тело) имеет тот же идентификатор (ДНК)... переподключил пуповину на клона и "опять молодой". Клонировать уже как бы научились. Осталось за малым - переподключение жесткого диска на новый комп и опля: готова корпорация по розничной торговле бессмертием. Я как бы намекаю...
А какие ИСЧО радужные перспективы открываются перед корпорацией "Бессмертие"... Ведь, по-вашему, тело - это всего лишь железо с wi-fi (мозгом), подключенным к вселенскому интернету... Получать мак-адрес (ДНК) девайса архитекторы цивилизации уже умеют. Могут даже перепрошить вирусами. Достаточно научиться подключаться по этому мак-адресу... Какие неограниченные властные перспективы открываются... Можно подключаться к любому устройству, управлять дистанционно, перепрошивать...
И как быть с
Как трепанация wi-fi роутера поможет в войне бобра с ослом и тараканами в голове?
тараканами в головевирусами в теле? Сие примитивные роботы, способные только к разрушению и размножению, способны поражать и wi-fi модуль. То же бешенство. Да и другие вирусняки. Они же вроде себя даже в ДНК встраивают... То есть, получается наш w-fi-роутер весь нафарширован бэкдорами, троянами и вирусняками... И та Личность на самом деле ростет вместе со своими ментальными паразитами, которые высасывают эмоции, контролируют желания и формируют память...А Праведы в данном вопросе
А Праведы в данном вопросе Вы никак не рассматривали?
Сильная вера
Очень, очень должна быть крепка вера, чтобы не только держаться за эту теорию, но и ещё тратить время, чтобы на основе её пытаться развить остальные гипотезы.
Vektor
"Наша волшебница-природа никаким естественным отбором не могла получить первую клетку."
Не все, что говорят тебе учителя, нужно так наивно принимать на веру.
Спасибо, Юрий Игнатьевич!
Вашими молитвами :)
Но в данном случае учителя не при делах. Нет, они конечно, вполне представляют что такое природа, но аргумент про первую клетку прозвучал от ряда учёных товарищей, которые уже наелись басен про эволюцию непонятным образом.
Vektor
" аргумент про первую клетку прозвучал от ряда учёных товарищей, которые уже наелись басен про эволюцию непонятным образом."
Не все непонятное является баснями, оно может быть просто непонятным. И я предпочел бы не выводы ряда ученых, а их рассчеты. Вы же в статье видели выводы доктора биологических наук Маркова, и я показал, что на проверку они означают. А вероятность - штука не прстая. Хотя бы в том, что вероятность того, что вы разобъетесь при полете самолетом, положим, одна стомиллионная, но это не значит, что вы разобъетесь только в стомиллионном вылете, вы можете разбиться и в первом вылете.
Согласен Vektor'ом, живая
Согласен Vektor'ом, живая клетка должна появиться целиком и сразу. Иначе это будет не клетка, а урод - не жизнеспособный (если вспомнить одну из главных функций клетки - выживаемость). Если то, что здесь называют словом "природа" обладает свойством целепологания, то чем тогда эта "природа" отличается от того что религии называют - Бог.
Метод тыка (эволюции) для создания клетки в этом случае явно не подходит. Для образования клетки нужно целенаправленое воздействие.
Легкий подсчёт показывает,
Это только в альтернативной реальности, где каждый новый вид образуется только в порядке живой очереди за предыдущим.
В реальной жизни естественный отбор действует на всех сразу, а значит и видообразование идет параллельно у всех живых существ.
Ъ!
В реальной жизни естественный отбор действует на всех сразу, а значит и видообразование идет параллельно у всех живых существ.
Не, не действует на всех, только на дарвиновцев.
Иначе как могли сохранится черепахи с крокодилами в неизменном виде.
И воооще: не естественный отбор, а естественная деградация и приспособление к среде.
Не поленитесь глянуть:
www.rideo.tv/video/8732/
реальной жизни естественный отбор действует на всех сразу
Если бы так просто было получить новую форму жизни через тупой естественный отбор, то уж разумным учёным отбором мы бы давно столько всякой живности наобразовывали.. ))
Селекция да. Но как из лисиц не отбирай, а волка не получишь.
цианобактерии встречают и на космических объектах
на создание каждой новой формы «природа» всреднем тратила бы 5 000 лет.
------
Ну предположим человек развивался из "примитивной" цианобактерии более 3,5 млрд лет.
Доказательством развития человека является его развитие в зародышевом состоянии в утробе матери, там зародыш проходит все стадии ххх - рыба - ящер - примат.
Это не случайно - сохранение в развитии зародыша планов строительства всех предыдущих конструкций живых существ, т.к. в любой момент может наступить необходимость отката назад , из за резких не благоприятных изменений условий жизни на Земле - катастрофы (космические столкновения -вулканы ...).
Подобное(деградация) случалось на Земле многократно.
Млекопитающие например с земли ушли под воду - дельфины , киты...
А цианобактерии остались сегодня такими же как и были 3 млрд лет назад, во всяком случае в виде ископаемых окаменелостей.
Но подобные окаменелости цианобактерии встречают и на космических объектах - метеоритах.
Алексей Б
Доказательством развития человека..
Если бы подобные доказательства имели место, а не чёрный ящик, какже это происходило, то этот механизм развития уже был бы известен и его наверняка применили бы на пользу науке, медицине. Но не то, что мы не можем пока повторить этот доказанный путь развития, но даже представить этот алгоритм/механизм развития никто не торопится. Всех устраивает чёрный ящик.
нет ответа на главный вопрос, так где же возникла Жизнь
------
Если бы подобные доказательства имели место, а не чёрный ящик, какже это происходило, то этот механизм развития уже был бы известен и его наверняка применили бы на пользу науке, медицине.
------
Всё , что я выше написал - известные и неоспоримые факты.
- Человек в эмбриональном состоянии проходит все стадии развития живых существ на Земле: яйцеклетка - рыба - ящер - млекопитающее.
Можешь посмотреть и интернете фотографии человеческих эмбрионов на разных стадиях.
- Окаменелости самых древних живых существ на Земле бактерий очень похожи на сегодняшних бактерий
- Развитие происходило от "простых " организмов к более сложным , бактерии появились на Земле с появлением воды, более сложные с появлением атмосферы(в создании которой участвовали бактерии).
- нередко космические тела (метеориты) содержат окаменелости бактерий, твой товарищ по работе фискус приводил ссылку на статью с массой фотографий
подобных объектов.
- ...
Всё это хорошо но нет ответа на главный вопрос, так где же возникла Жизнь(на Земле -совершенно невероятно)?
кто придумал хитрые механизмы наследования, развития - деградации, приспособления к внешним условиям живых существ...?
---
"что мы не можем пока повторить этот доказанный путь развития, но даже представить этот алгоритм/механизм развития никто не торопится.
Всех устраивает чёрный ящик. "
---
Ты не совсем прав, человек издавна наблюдал механизм наследования(чёрный ящик), целенаправленно занимался селекцией растений и животных и многого достиг.
Сегодня занимается опасными манипуляциями с генами животных и растений...
Замахнуться же на главное творение Природы - начинку чёрного ящика, пока просто не по зубам.
Алексей Б
Алексей БP
Человек в эмбриональном состоянии проходит все стадии развития живых существ на Земле: яйцеклетка - рыба - ящер - млекопитающее.
Нет! не проходит!
Не поленитесь прочесть А.И. Белова
www.koob.ru/belov_a_i/
Или фильм www.rideo.tv/video/2598/
Всё , что я выше написал - известные и неоспоримые факты
Какие факты? Что похожи эмбрионы? Мне например, это говорит о том, что один Творец, один шаблон..
Развитие происходило..
Как происходило?? Вы представляете себе алгоритм? Какие воздействия, на что, как долго? Продемонстрируйте хотябы на простейших одноклеточных! Из амёбы в имфузорию. Или наоборот. Или в другой вид.. В чём проблема? Они живут несколько суток максимум. У вас миллион итераций с искусственным отбором :) Почему никто не хочет доказать эволюцию таким естественным способом?
бактерии появились на Земле с появлением воды, более сложные с появлением атмосферы
А почему вы думаете, что не было воды или атмосферы?
где же возникла Жизнь(на Земле -совершенно невероятно)?
Не думаю что вам понравится мой вопрос, но жизнь (по ведическим источникам) есть везде. Даже на Солнце. В других телах. Не говоря о том, что наша вселенная 64х-мерная. Жизнь создавалась Брахмой. Все формы жизни существовали сразу. Нет эволюции тел. Есть эволюция (или деградация) сознания.
целенаправленно занимался селекцией растений
Не получится селекцией из яблони груша.
Сегодня занимается опасными манипуляциями с генами животных и растений...
Так это именно подтверждает, что требуется разумное вмешательство на первоначальном этапе.
Замахиваться конечно можно.. но смысл) Не проще брать уже пришедшее сверху и проверять. Чем тратить годы жизни, кучу ресурсов, чтобы доказать что и так уже было известно. Плюс, с подозрительным результатом. Ведь, всё что мы делаем - это мы хотим "улучшить" уже имеющееся в природе. Ради чего? Каковы побочные эффекты? Помогает ли это реализовать смысл жизни? Мало кого волнует.
Vektor
"Мне например, это говорит о том, что один Творец, один шаблон.."
Логическая ошибка. Творцы не действуют по шаболну, и если есть шаблон, значит, не было творца.
если есть шаблон, значит, не было творца
Откуда же взялся шаблон?
Есть шаблон компа. Мать, память, проц, ввод/вывод.. А далее все творят кто во что горазд. PC, mac, планшеты..
Эмбрионы проходят ВСЕ СТАДИИ РАЗВИТИЯ СВОИХ ПРЕДКОВ
--
Какие факты? Что похожи эмбрионы? Мне например, это говорит о том, что один Творец, один шаблон..
---
Да нет, ты с двух раз ничего не понял из того, что я написал.
Пишу тебе третий раз.
Эмбрионы живых существ в процессе своего развития проходят ВСЕ СТАДИИ РАЗВИТИЯ СВОИХ ПРЕДКОВ.
Зародыш лягушки - головастик проходит стадию рыбы, но не доходит до стадии ящера.
Эмбрионы птицы проходят стадии рыбы и ящера...
Никаким общим божеским шаблоном тут близко не пахнет, все существующие животные находятся на разных ступенях развития от исходной точки "примитивных" бактерий.
А весь план строительства сохраняется каждым живым существом.
Кроме внешнего сходства родство между животными определяются ещё и сходством генов...
Бегемот например близкий родственник лошади.
Кит в родстве с оленем.
------
"А почему вы думаете, что не было воды или атмосферы?"
--------
На ранней стадии формирования Земли, аккумуляции космических объектов находящихся вблизи орбиты вращения Земли вокруг Солнца, она подвергалась непрерывным бомбардировкам.
Кроме того залетала масса астероидов по эллиптическим орбитам, т.к. планеты гиганты на внешних солнечных орбитах Юпитер - Сатурн были на порядок мельче и не улавливали "мусор" на внешних орбитах. Сейчас они улавливают большинство астероидов залетающих в солнечную систему на дальних подступах.
Так Луна(судя по её вращению совпадающему с вращением Земли) - возникла в следствие столкновения Земли и массивного космического тела.
Никаких газ-вод на раскалённых ошмётках столкновения, из которых потом сформировались Земля и Луна, сохраниться не могло.
Устойчивая корка , а затем и моря образовались на Земле после стабилизации внешней обстановки.
--------
Не думаю что вам понравится мой вопрос, но жизнь (по ведическим источникам) есть везде.
Даже на Солнце. В других телах. Не говоря о том, что наша вселенная 64х-мерная.
----------
С одной стороны - 64х-мерная вселенная , мне, конечно, совершенно без надобности.
Мне вполне достаточно реально имеющихся 3 измерений.
С другой стороны Солнце, звёзды -Галактики, прочие элементы Вселенной - всё это составляющие Природы,
они так или иначе связаны с Жизнью.
Грубо говоря Жизнь возможна также на микро и макро уровне, типа наблюдаемые в телескоп галактики - это "белки" в организме какой -нибудь космической амёбы.
----
Не получится селекцией из яблони груша.
----
Ещё как получается:
на дереве алычи зреют абрикосы и сливы;
одичавшие в Австралии домашние животные за 200-300 лет превратились в новые подвиды животных:
собаки в "Дикую собаку Динго",
домашние свиньи в Австралийских вепрей...
Алексей Б
проходят ВСЕ СТАДИИ РАЗВИТИЯ СВОИХ ПРЕДКОВ
Таки все ли? Стадию дерева, водросли, грибов.. тоже??!
Я понял ваше умозаключение. Тем не менее, оно не даёт никаких ответов на поставленные выше вопросы. Какое влияние, на что, в течение какого времени делает из одной формы жизни другую. Предложение по живой демонстрации такого превращения также в силе.
Бегемот например близкий родственник лошади.
См выше. Продемонстрируйте как у одного родится другой.
Кит в родстве с оленем.
Да мы все в родстве. Папа один. Шаблон (конструктор) один.
планеты гиганты на внешних солнечных орбитах Юпитер - Сатурн были на порядок мельче
Вы так уверенно пишите.. как будто это не я трактаты цитирую, а вы - обладатель секретных видеохроник)
типа наблюдаемые в телескоп галактики - это "белки" в организме какой -нибудь космической амёбы.
Тут вы почти близки к истине:
Космическая сфера - Его глазницы, а Солнце олицетворяет собой Его зрение..
Ещё как получается:
на дереве алычи зреют абрикосы и сливы;
Что, прям селекцией получается из алычи абрикос? Или наоборот?
одичавшие в Австралии домашние животные за 200-300 лет превратились в новые подвиды животных:
Да, но собака осталась собакой. Не прибавилось у неё генов других форм жизни. И не убавилось. Какой бы родственной она им не была.
как спаривать лошадь с бегемотом ?
Таки все ли? Стадию дерева, водросли, грибов.. тоже??!
--------
Дорогой Вектор, мы же с тобой не Буратинки, у нас нет деревянных(растительных) предков, поэтому их нет и в конструктивном плане наших эмбрионов, который существует на случай катастрофического отката назад - к нашему предку бактерии.
-------
Бегемот например близкий родственник лошади.
См выше. Продемонстрируйте как у одного родится другой.
-------
У Австралийского вепря в потомстве нет домашних поросят...хотя прошло всего навсего 200 лет.
Бегемота и лошадь разделяют 1 000000(условно) лет жизни в разных условиях.
Потом лошадь несложно спаривать с ишаком, но как спаривать лошадь с бегемотом ?(шутка)
у нас нет деревянных(растительных) предков
Не понятно. А куда вы деревья выкинули из эволюции? Или они не живые? Или они не из клеток биологических состоят? Есть даже растения-хищники)
Ну, если вам так близка эта теория, то пусть. Я не против. Впринципе, от этого не тепло не холодно. Просто толку от такой теории никакой. Ни чем не лучше теории разумного творения мира.
Было бы желание развиваться, а не оскотиниваться. И это главное.
Что будет к концу живой жизни на Земле
-------
Я не против. Впринципе, от этого не тепло не
холодно. Просто толку от такой теории никакой.
Ни чем не лучше теории разумного творения мира.
------
А я разве за неразумное творение мира?
Мне просто не нравятся представление живых
существ, как неких готовых кукол - марионеток,
действиями которых руководит некто-то свыше.
Некто-то создаёт тепличную среду для
существования млекопитающих...
Ничего подобного не наблюдаем мы в реальности.
Нам(живым существам) была предоставлена
возможность на планете Земля приспосабливаться к
внешним условиям и развиваться.
Ясно , чтобы освоить неприспособленную к жизни
среду нужно начинать с малого (бактерий) , чтобы
прокормить человека нужна целая цепочка
предшественников и попутчиков(причём одни служат
дыханием и питанием других).
В любой момент на Земле может случиться
катастрофа(столкновение с крупным космическим
телом, гигантское извержение вулканов...)
фатальная для высокоразвитых животных и наземных
растений. Такое уже не раз на Земле случалось,
например Пермский период с колоссальным
отложением угля(умерших организмов) или
вымирание Динозавров....
Но всегда после катастрофы Жизнь на Земле
развивалась дальше начиная от более примитивных
к более развитым (пусть с задержками на
несколько десятков (сотен) миллионов лет.
Что будет к концу живой жизни на Земле загадка,
может расцветёт гигантский цветок, который
оплодотворит окрестности Вселенной семенами
Жизни...
Алексей Б
Мне просто не нравятся
Мне просто не нравятся представление живых существ, как неких готовых кукол - марионеток, действиями которых руководит некто-то свыше.
В некоторой степени это так и есть. Если говорить о человеке. У нас есть некоторая свобода воли. И некоторая несвобода) Когда у нас есть выбор и мы что-то выбираем - мы нарабатываем карму. Хорошую, плохую - это второй вопрос. Когда судьба ставит нас в безвыборную ситуацию (трамва например) мы карму отрабатываем.
Что такое животная форма жизни? Это душа пренебрёгшая впрошлом своим предназначением человека распорядилась неправильно доставшимся телом. Как преступник. И отправилась отбывать кармические реакции по всем положенным животным телам. Естественно, свобода в этих телах будет ограничена, как и у заключённых. А если ими не управлять.. то будет анархия просто) Как в компьютерной игре. Всем ботам задаётся определённое поведение. Иначе, будет не интересно.
Не кто-то создаёт тепличную среду для существования млекопитающих. Ничего подобного не наблюдаем мы в реальности...
Здрасте) Купили вы домашнее животное или скотину.. и создали тепличные условия. Аналогичным образом о нас заботится тот, кто сюда поместил наши тела. С рождения на нас рассчитаны определённые объём еды, воды и тд.
была предоставлена возможность на планете Земля приспосабливаться
Я бы сказал предоставлена возможность бороться за существование. Так или иначе, но тут уже речь идёт о том, что кто-то предоставил возможность. Значит можно прояснять зачем это нам, зачем это ему и что в идеале со всем этим добром делать)
Но всегда после катастрофы Жизнь на Земле развивалась дальше
Есть цикличность существования вселенной. И потопы случаются с завидной периодичностью. Не соглашусь только что развитие идёт от простейших и вверх.
Что будет к концу живой жизни на Земле загадка
Есть описание конца жизни вселенной. Если вам подойдёт, то приобщитесь:
http://ognesfera.ru/2010-03-03-08-50-07/92-2010-03-04-12-49-12
на дереве алычи зреют абрикосы и сливы
Ещё как получается:
на дереве алычи зреют абрикосы и сливы;
Что, прям селекцией получается из алычи абрикос? Или наоборот?
-------
Не селекцией , а прививкой(это почти как когда людям пересаживают чужие органы или оконечности), но для того чтобы черенок чужого организма привился нужно родство тканей и питательных сред...
Алексей Б
Отправить комментарий