Вдогонку к статье-вопросу «Умный и неумный». http://www.ymuhin.ru/node/1212/umnyi-i-neumnyiДискуссия по статье привела к тому, что часть комментаторов, так и не поняв, что в статье велся поиск признаков умного человека, начала с упоением делать бла-бла-бла - рассуждать на тему, что такое сам по себе ум. В конце концов, это привело к тому, что я еще одним признаком отличия умного человека от глупца вынужден был вписать отличие взглядов умного и глупца на то, что считать умом: «Умный считает умом способность получить нужный результат, глупый - свое умение болтать».
Как обычно бывает при окончании темы, под руку начинают попадаться материалы по тому, что уже написал. И в данном случае через несколько дней я наткнулся на материал «21 самый умный человек в мире». http://fishki.net/1545245-21-samyj-umnyj-chelovek-v-mire.html Понятно, что составил этот список умных людей досужий «интеллектуал» с доступом в СМИ. Понятно, что цена этому списку не велика, однако само по себе интересно, кто в этот список попал и как список составлен.
Список донельзя политкорректный, то есть, в нем есть не только евреи, но присутствует и негр, и китаец, и кореец, и женщины. А составлен список по величине коэффициента интеллекта IQ, то есть попавшие в этот список лица сдали экзамен на свою «умность» с высоким балом (правда, там есть и лица, чей IQ почему-то остался неизвестен). Итак, вот список (в скобках баллы IQ): 1. Ноам Хомский (?), 2. Стивен Хокинг (160), 3. Манахель Табет (168), 4. Юдит Полгар (170), 5. Джон Сунуну (180), 6. Магнус Карлсен (?), 7. Биньямин Нетаньяху (180), 8. Стивен Пинкер (?), 9. Джеймс Вудс (180), 10. Филип Эмегвали (190), 11. Рут Лоуренс (?), 12. Сол Крипке (?), 13. Гарри Каспаров (190), 14. Ричард Роснер (192), 15. Эвангелос Кациулис (205), 16. Нил Деграсс Тайсон (?), 17. Ким Ун Ён (210), 18. Крис Хирата (225), 19. Мэрилин вос Савант (228), 20. Теренс Тао (230), 21. Кристофер Ланган (210).
(Для информации. За стандарты коэффициента ума в тестах IQ принято:
- феноменальный результат – от 126 до 200 баллов;
- отличный результат – от 111 до 125 баллов;
- хороший результат – от 106 до 110 баллов;
- умственная отсталость - от 85 до 95 баллов;
- патология - от 0 до 85 баллов).
То есть, это список 21 человека, выдержавших формальный экзамен на свою умность с феноменальным и даже сверхфеноменальным результатом IQ. Тем не менее, только о двоих (Хокинге и Нетаньяху) мне известно, кто они такие, с Каспаровы я был знаком лично, об остальных должен наивно спросить: «Кто эти люди и почему они в телевизоре?».
Единственно, что всех этих людей объединяет, - мир от их ума не получил никакой пользы. Экзамен они сдали замечательно, но дальше…
О какой пользе речь? Ну, скажем, совсем недавно умер пенсионер, бывший четверть века назад премьер-министром Сингапура, Ли Куан Ю, и состоялись его похороны, на которые пришли 1 миллион 400 тысяч скорбящих. И в плане полезности лиц из приведенного выше списка, следует сказать, что вряд ли на похороны всех 21 помянутых в списке самых умных людей мира соберется хотя бы десятая часть от тех скорбящих сограждан, которые собрались на похоронах Ли Куан Ю. Даже если всех этих умных людей будут хоронить одновременно.
Кроме этого, нет в этом списке умных людей Била Гейтса с его несчастными 120 баллами IQ, нет спекулянта Джорджа Сороса с его 114 баллами. Выше вы читали, что согласно стандарту IQ, человек, набравший на этом экзамене менее 85 баллов, считается врожденным идиотом. Так вот, Сильвестр Сталлоне на тестировании IQ умудрился набрать всего-то 54 балла, тем не менее, Сталлоне, чтобы обеспечить свою кинематографическую карьеру, сам написал для себя сценарии к сериалам «Рокки» и «Рэмбо», а за просмотр фильмов с его участием зрители уже заплатили 3,7 миллиарда долларов и продолжают платить. Так кто идиот? Сталлоне или те, кто считает умными людей, всего лишь сдавших тест на IQ с высоким показателем?
Чем в своей сути является тест на IQ? Это то, что принято называть загадкой. А в загадке используются некие, назовем их «образы», в виде предметов, существ, геометрических фигур, слов, букв, цифр. Для разгадки нужно провести в уме, порою, множество сочетаний этих образов, чтобы получить правильное их положение – правильный ответ. Но загадки тестов IQ составляет не жизнь, а люди, следовательно, все эти образы тестов взяты из голов людей и заведомо известны экзаменующимся. И дело лишь в том, как быстро испытуемый переберет в уме возможные варианты известных образов. Эти тесты IQ, по своей сути, являются аналогом игры в шахматы, отчего в списке этих умных людей и присутствует три шахматиста.
Да, очень многое в реальной жизни это известные образы, да, очень много жизненных проблем можно решить перебором вариантов известных образов (выбрав умеренно плохой вариант из откровенно отвратительных). Однако жизнь этими шаблонами не ограничивается - в жизни порою требуется распознать ранее неизвестные тебе образы или даже самому создать их в уме. Вот те, кто на это способен, делают в человеческой жизни прорывы, а кто не способен… Зато они хорошо играют в шахматы.
Вот знакомый мне Гарри Каспаров. Как назвать его глупым? Феноменальная память, как хранилище огромного количества знакомых образов и слов, мгновенный перебор в уме их вариантов. На моих глазах буквально за секунду начал диктовать в алфавитном порядке список из сотни случайно расположенных фамилий. Но…
Я не буду касаться истории, как они с покойным Немцовым, и нынешними страдальцами Навальным и Удальцовым свели на нет протестное движение в Москве, несмотря на то, что перед ними был пример удачной Оранжевой революции 2004 года в Киеве. Возможно, им так приказали из Вашингтона. Но вот мы с Каспаровым должны были прокомментировать сотне зрителей и так довольно подробный фильм о деталях аферы 11 сентября 2001 года в США с обрушением башен-близнецов. Публика была интеллигентная, то есть, заведомо никчемного культурного уровня, поэтому я после фильма еще раз попытался на пальцах объяснить аудитории, почему эти башни разрушены заранее заложенной взрывчаткой, а не попавшими в них самолетами. Судя по последовавшим вопросам, кое-кто из зрителей реально понял. Но после меня выступил Каспаров и победно заявил, что все это чепуха, и что если бы было что-то подобное, то в свободных США об этом написали бы все газеты и сообщили все СМИ.
Дело не в том, что Каспаров грудью встал на защиту США, а в том, как убого он это сделал. Ведь в фильме подробно раскрывались и технические подробности официальной версии, поэтому можно было заявить, что подробности официальной версии более убедительны, а моя критика их надуманна. Но Каспаров оказался на это неспособен - ему оказалось проще объявить себя фактическим дураком, по сравнению с «гигантами мысли», работающими в СМИ США, чем попробовать понять технические вопросы. Они для Каспарова являются неизвестными образами, и его ум даже не пытается за их анализ взяться. И это не смотря на 190 баллов IQ, полученных Каспаровым при тестировании.
Ну, так что толку для реальной жизни от этих формальных экзаменов? Ведь все равно в реальной жизни нас может проэкзаменовать только сама жизнь, а она не собирается менять свои вопросы на шаблоны ЕГЭ или IQ.
Но зато блестящая сдача экзаменов вооружает человека таким апломбом, который начисто лишает его способности познать что-либо новое. Он ведь и так все выучил. На отлично. И он умный. На 200 баллов.
Ю.И. МУХИН
напоминание
Прежде чем комментировать, ознакомтесь/вспомните наши правила.
Образование и работа.
Интересное наблюдение. На предприятии, где работаю уже почти 20 лет, так же не вижу связи с формальным образованием и результатами труда. Люди без "вышки" зачастую знают больше и делают лучше, чем дипломированные специалисты, приносящие в бухгалтерию, цитата, "Щот в Эвро". Это не шутка. Часто полученное образование - мыльный пузырь, не дающий человеку ничего, в то же время люди со средним техническим образовнием прекрасно работают, в т.ч. и поднимаются с рядовых должностей на руководителей среднего звена, интересом и самообразованием прекрасно компенсируя отсутсвие диплома.
С уважением...
вы путаете образование и
вы путаете образование и диплом об образовании. Образованный человек и дипломированный сейчас две большие разницы. Диплом нужен как проходной билен на собеседовании. В подавляющем большинстве случаев больше он не пригодится. Т.е. без диплома ты тупо не получишь (или получишь с огромным трудом) хорошую работу, т.к. не пробьешься через дураков в HR, работающих по принципу переключателя - есть диплом - пущу к профильному собеседованию; нету - нет. Как раз тут четко прослеживается, что HR глубоко положить на Дело.
Типичный диалог
Типичный диалог при приеме на работу: - Забудьте все, чему вас учили в институте! - Да я, собственно, в институте не учился... - В таком случае вы нам не подходите - мы берем только с высшим образованием...
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
Сергей Савельев: Управление мозгом человека.
Мозг - механизм для управления человеком. А что управляет самим мозгом?
Почему люди не хотят думать? Чем отличает мозг профессора от мозга извозчика?
Гостю (А в прирнципе всех касается)
Даете ссылку, предваряйте краткой рецензией про что там
Это да, очень желательно
Это да, очень желательно (чтобы не "тыкаться" в ссылки наугад).
Но сама ссылка Гостя очень интересная.
Например, "эпиграфом" к этому сайту являются слова:
"...Зачем ты живешь? В чем смысл твоей жизни? Работа, еда, сплетни и попса в телевизоре или Интернете, секс, снова работа, в отпуск - фотография под пальмой в Египте. Денег еще больше - еда дороже, экран шире, секс разнообразнее, фотография под пальмой на Канарах. Умрешь через 50 лет или умрешь завтра, а что изменится? Зачем живешь?.."
И вот Савельев уже на 5:35 минуте, рассказывая об ассоциативных центрах головного мозга, популярно объясняет, почему большинство людей стремится жить именно так:
Там же
Там же (1:28:00):
"...и при первой же
"...и при первой же возможности стараемся не думать никогда." Здесь он явно сказал не подумав над тем что говорит. По настоящему остановить мыслительный процесс ой как не просто, зачастую это требует даже не месяцы, а годы тренировок)))
Для В. Умный по Савельеву
Если исходить из Савельева, то умные люди те, у которых плохо вырабатываются вещества тормозящие работу мозга. Значит, если установить состав этих веществ, то можно будет сделать таблетки расцепляющие эти вещества. Появится лекарство для поумнения. Колоссально!!! Я слышал, что японцы за нехилые бабки скупают идеи и методики по повышению умственного уровня. Вот можно нагреть руки! О чём только умные думают?!
Но что ответить на такое соображение... У австралийских аборигенов объём мозга в среднем 850 кубиков (меньше чем у питекантропа). У африканских негров объём мозга в среднем тоже заметно меньше чем у нордической расы (но об этом говорить нельзя - жуткий расизм). И те, и другие, уже несколько веков знакомы с мировой цивилизацией... Ну хоть бы один приличный мыслитель, учёный, писатель,... да хоть делократ какой ни есть паршивенький. Ни хера нету!
А ведь они в своём кругу тоже, небось, кого-то считают дураком, а кого-то умным...
...Значит, если установить
...Значит, если установить состав этих веществ, то можно будет сделать таблетки расцепляющие эти вещества. Появится лекарство для поумнения...
Не, не надейтесь! "Таблетки" не прокатят. Там дело в энергетике.
А Савельев просто научным языком подтвердил то, о чем Мухин писал еще лет 20 назад.
Т.е. если молодые ("человеческие") отделы твоего мозга одержат вверх над древними ("животными") - будешь человеком, если нет - останешься человекообразным животным (чижом, или жидом - по Мухину (или "бабуином" - по Савельеву)).
И количество "кубиков" тут большой роли не играет.
...Сапогу...
...
...А ведь они в своём кругу тоже, небось, кого-то считают дураком, а кого-то умным... (с)
Конечно считают
Вне всякого сомнения
Для В.
Количество кубиков действительно непричем
Мозг - это высокопроходная и высокоприемная в энергетическом плане антенна
Старайтесь без надобности ее не ударять...и принудительно не перезагружать устройства, которые за ней комммутированы
Умные люди это те, кто поняли это на ошибках других
Для Проходящего (ниже...)
...и ДНК тут не при делах к этой антенне
Для Ннирук
Волю ты напрячь конечно можешь
Рад, что в части Свободы Выбора человека мы с тобой уже не спорим
Тока имей ввиду
Воля это не мозг
Мозг это расчет в форме ума...,да и то не всегда только твой расчет...,ибо мозг это впервую голову приемопередающее устройство
А Воля - это усилие
Впрочем тоже не всегда твоё
...for example..
...Тут вообще началось –
Не опишешь в словах, -
И откуда взялось
Столько силы в руках! -
Я как раненый зверь
Напоследок чудил:
Выбил окна и дверь
И балкон уронил.
Ой, где был я вчера - не найду днем с огнем!
Только помню, что стены - с обоями, -
И осталось лицо - и побои на нем, -
Ну куда теперь выйти с побоями!
…Если правда оно –
Ну хотя бы на треть, -
Остается одно:
Только лечь помереть!
Хорошо, что вдова
Все смогла пережить,
Пожалела меня –
И взяла к себе жить...
Cказать, что в этих стихах неправда - проще всего
Ан если так бывает в жизни - причем здесь ...мозг...умЪ...али характерЪ того...,которого пожалели ?
Ибо пишет эти строчки тот, которого пожалели - уже проспавшись
И считает, что вдова поступила хорошо
Жизнь налаживается ровно БЕЗ вашего выбора этой жизни
Тока и нужно было лишь балкон обрушить...
И БЕЗ волевого усилия пусть и в пьяном виде, здесь Ннирук - действительно никак
Только чья она была - Воля...ежели человек помнит тока
... стены - с обоями,
Помню – Клавка была, и подруга при ей, -
Целовался на кухне с обоими...
"Hic Rhodus, hic salta"
мозг это впервую голову приемопередающее устройство
marshrut-moskva
Это даже не устройство, а картина, на которой написано то, что мы хотим увидеть. И даже, по-вашему, скорее всего не мы, а тот, кто транслирует на антенну, то есть рисует картину. А мы тут совершенно ни при чем, мы лишние на этом празднике трансляции, поэтому нас нет.
Скажите, там, откуда транслируют, есть мой индивидуальный участок (общего мозга мироздания)? Или все общее? А если есть, в чем смысл выделения антенны? В том ли, что Тот Кто На Самом Деле (проходящего) не смог создать нечто достаточно миниатюрное, такое, подобное которому сейчас миллионными тиражами штампуют на китайских фабриках электроники?
...мне понравилось...
...
Если ты изволишь пример Картины - то мы холстЪ , который может испортить краску при работе Художника
А может заставить играть ее всеми задуманными оттенками
Тут ведь все важно
Даже наша грунтовка...
"Hic Rhodus, hic salta"
который может испортить краску при работе Художника
marshrut-moskva
Это как и зачем вы можете испортить краску?
...экий ты непонятливый...
...
плохой грунтовкой холста
И заметь...
Мы ишо с тобой о раме не говорили
Я знаю изрядное число ценителей галерей...которые ходят в них любоваться на рамы
Краски и блики на Картине им как-то до лампады...
"Hic Rhodus, hic salta"
capogomwrilo
Не положено европейцам знать, что они умнее и сильнее других рас и народов смешанных кровей, а то задумаются - а нужны ли нам пришлые в качестве руководителей и к чему это ведет. А стоило бы.
Гостю
Хорошая ссылка!!!
Спасибо!!!!!!!!!!
А что управляет самим мозгом?
Отличный вопрос.
Как только человек начинает спрашивать себя: "Откуда берутся мысли в голове и почему именно эти, а не другие?", то вскоре он приходит к выводу, что ни он, ни кто-либо другой на Земле не может влиять на появление мыслей в голове и они идут из некоего Источника и фактически управляют всей жизнью человека.
То есть судьба предопределена. Именно здесь ответ на вопрос: "Почему люди не хотят думать? Чем отличает мозг профессора от мозга извозчика?"
Есть отличный анекдот на эту тему:
Журналистка спрашивает у олигарха: "Как? Почему именно Вам достались заводы, нефтескважины СССР? Ну почему Вы, а не другой этим владеете?"
Олигарх:"Отвечу вам строкой из стихотворения Лермонтова"
Журналистка: "Я заинтригована - Лермонтов и про олигархов? Что же это за строка?"
Олигарх: "Такая им досталась доля"
Рассуждения Мухина кто умнее, а кто полезнее некорректны, ибо каждый делает то, что ему предписано программой, которая записана в ДНК и активизируется т.н. "мыслями", которые приходят из облака Ниоткуда.
Но даже эта некорректность Мухина тоже есть результат выполнения им своей программы.
"Такая им досталась доля"
Проходящий
«ни он, ни кто-либо другой на Земле не может влиять на появление мыслей в голове и они идут из некоего Источника и фактически управляют всей жизнью человека.»
Не верно. Предопределенность есть, конечно. Но есть и воля, и выбор. Это легко почувствовать, взять и на зло мне согласиться со мной или не согласиться. Я вот, например, мог бы с вами сразу же необдуманно согласиться, но напряг волю и пустил свои мысли по другому руслу, поразмыслил и пришел к иному выводу. Такому: разбирая жизненные ситуации, я вижу, что поведение в одной мне представляется глупым, а в другой – умнее. Поэтому, я делаю (предопределенный) выбор в пользу последнего и в следующий раз, в подобной ситуации, буду стремиться поступать соответственно.
"Но есть и воля, и выбор" -
"Но есть и воля, и выбор" - "у тебя есть выбор, Нео, но мы уже знаем, что ты выберешь" (Великий Архитектор Матрицы)
Христос: "Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хоть на один локоть? "(Мф. ,гл. 6 ст. 27)
"Это легко почувствовать, взять и на зло мне согласиться со мной или не согласиться. Я вот, например, мог бы с вами сразу же необдуманно согласиться, но напряг волю и пустил свои мысли по другому руслу, поразмыслил и пришел к иному выводу" - Вы ли напряглись? Уверены?
"разбирая жизненные ситуации, я вижу, что поведение в одной мне представляется глупым, а в другой – умнее. Поэтому, я делаю (предопределенный) выбор в пользу последнего и в следующий раз, в подобной ситуации, буду стремиться поступать соответственно" - не Вам представляется глупым, а Тот Кто На Самом Деле генерирует мысли создаёт Вам иллюзию размышления. Поэтому там, где Вы считаете поведение глупым/умным другому может показаться совсем наоборот.
Как говаривал один мудрец: "Люди уверяют, что у них есть выбор. И при этом они проживают унылую тяжёлую жизнь и я спрашиваю: "Почему же вы не выбрали себе что-нибудь получше?" Они уверяют, что их идеал это доброта, любовь, самопожертвование, общественное благо и служение и при этом постоянно делают гадости ближним, и я спрашиваю: "Отчего же вы не добры всегда и не полны любви?" и они в замешательстве лепечут, что хотели бы всегда соответствовать идеалу но вдруг почему то вопреки своим пожеланиям непонятно почему вдруг делают нечто мерзкое и сами потом страдают от содеянного"
"Я не знаю почему, но драка так и лезет из меня" (Чуковский "От двух до пяти")
Тот Кто На Самом Деле
Проходящий
«генерирует мысли создаёт Вам иллюзию размышления.»
А ведь дело не в том, как мы это называем, а в том – есть ли оно на самом деле. Индивидуальный механизм принятия решения есть, поскольку легко ощутим каждым и воспроизводим на простых моделях. Ваш «Тот Кто На Самом Деле» - гипотетическая личность, на место которого можно поставить кого угодно, даже меня. Скажите: «Nniruk генерирует мысли создаёт нам иллюзию размышления» и смысл всей вашей гипотезы совершенно не изменится. Тот Кто На Самом Деле не создает мысли и иллюзии, а создает механизм и алгоритм принятия решения. Он «знает», как вы поступите (какое примете решение) в той или иной ситуации, но не знает случится ли такая ситуация или нет и совершенно «не думает» о вас, когда вы все же попав в неё, принимаете решение.
«Как говаривал один мудрец:…»
Какой-то недоразвитый у вас мудрец получился. Не знает, что кроме намерений есть обстоятельства, что исходные данные для принятия жизненных решений всегда неполны, поскольку знания ограничены, и, поэтому, правильное решение не всегда (сразу) приводит к желаемому.
Тот Кто На Самом Деле не
Тот Кто На Самом Деле не создает мысли и иллюзии, а создает механизм и алгоритм принятия решения. Он «знает», как вы поступите (какое примете решение) в той или иной ситуации, но не знает случится ли такая ситуация или нет и совершенно «не думает» о вас, когда вы все же попав в неё, принимаете решение. - Как же Он не знает?Он то как раз всё знает. Только к нему не применимо "Он" - ибо это Нечто безличностное
не знает, что кроме намерений есть обстоятельства, что исходные данные для принятия жизненных решений всегда неполны, поскольку знания ограничены, и, поэтому, правильное решение не всегда (сразу) приводит к желаемому. - это если Вы деятель. На самом деле Вы свидетель Его действий, а не делатель
Проходящему и др.
Отличный коммент!
Для того, чтобы проследить за появлением своих мыслей в своём сознании необходимо просто молчаливо помедитировать (сосредоточится на своём сознании и отгонять любую мысль, пришедшую в сознание).
Результат просто аховый! Сколько мусорных мыслей приходят нам в сознание! И рассудок их либо отвергает , либо развивает. Рассудок - это и есть наше собственное "я".
А вот откуда берутся сами мысли - вопрос очень интересный.
Но интересно не только это. Казалось бы, что человек думает, какие мысли к нему приходят - таким , на самом деле, он и является. Ведь общеизвестно : сначала - мысль, потом - действие.
Но это не совсем так. На самом деле, зачастую, самому действию не предшествует, вообще, никакая мысль. И тут опять возникает вопрос - что же на самом деле представляет из себя человек? И имеет ли он хоть какую нибудь свободу не только в "своём" мышлении, но и в "своих" действиях.
На самом деле, зачастую,
На самом деле, зачастую, самому действию не предшествует, вообще, никакая мысль - так не бывает. За действием всегда стоит мысль, просто некоторые мысли как молни и - Вы не успеваете их обнаружить
И имеет ли он хоть какую нибудь свободу не только в "своём" мышлении, но и в "своих" действиях. - не имеет
Как люди думают и не думают.
Я знаю ответ, но он Вам не понравится, как и многим людям на Земле считающих себя венцом творения. Если интересно - отпишите ниже.
Ответ Вам не понравится
Какая разница, любая информация ценна сама по себе. Кому-нибудь да пригодится, излагайте.
Ответ который никому из Вас не понравится.
Сразу предупреждаю тех кому станет обидно - не обижайтесь Вас на Земле около 70% - те абсолютное большинство. И так, к делу. Принимающий сигнал от внешнего раздражителя нейрон возбуждается и в зависимости от силы сигнала пересылает его другому нейрону, или не пересылает. Когда сопротивление нейронной связи выше чем сила сигнала, то процесс мышления не включается, и наоборот, при меньшем сопротивлении даже незначительные сигналы от внешних раздражителей запускают мышление человека. Короче, - у 70% людей степень условия запуска мышления требуют максимального возбуждения - иначе, пока им в ухо с разворота не прилетит, то тупят они по страшному. У 25% степень возбуждения мышления имеют примерно средние значения - эти могут в школе учителей внимательно слушать и даже иногда их понимать. И только у 5% людей процессы мышления начинают работать даже на уровне едва превышающем уровень помех - это гении. Первые 70% - условно обучаемы - способны исполнять простейшие команды. Вторые 25% - идеальные исполнители. Третьи 5% - генераторы практических знаний. Вот так в кратце хреновая ситуация для любителей порассуждать о неком человеческом равенстве!
...Олег...насчет равенства - это потом...
...
ибо из Вами изложенного возникает не то что мол ....не понравится...
Возникает простой вопрос к Вам
Как Вы полагаете...ПОЧЕМУ...и ЗАЧЕМ так легли наши проценты ?
"Hic Rhodus, hic salta"
А вот и не просто так.
Природа рассуждает вполне здраво - количество изобретателей не может быть критично больше чем им необходимо исполнителей реализаторов и тем более не может быть больше конечных потребителей. Разумное равновесие достигается соотношением 4-4-2, изменение в сторону 1-6-3 - кризис перепроизводства, за которым следует экспансия в новые рынки сбыта - война. Для примера, это Германия и Япония 20-го века, США 21-го. Если 8-2-0, то в стране перманентные голод и разруха, это Африканские и некоторые Азиатские страны. В России 7-2-1 и как видите до Африки нам совсем чуть-чуть осталось. А все дело лишь в сопротивлении нейронных связей!
Отправить комментарий