Напомню, что в свое время англичанина Б. Шоу спросили, почему он избегает аристократических тусовок, и тот ответил, что британская аристократия очень скучна. На своих встречах она бесконечно говорит о деньгах, о любви, о спорте, — а это такие нудные темы! Нет бы поговорить о чем-нибудь интересном, например, о боге.
Вот и я уже пару месяцев ничего не писал на эту интересную тему, хотя эта тема наиболее важная из всего, что мною создано.
Понятно, что для читателей мои рассуждения о душе и боге очень не просты, поскольку мои объяснения того, чем является человек, и зачем человек нужен природе (в чём смысл его жизни), начисто лишены мистики - чего-то такого, что понять невозможно, и в существование чего нужно просто поверить. А способность масс понимать ограничена, массам надо верить во что-то. В результате, с сарказмом глядя на себя самого, могу констатировать, что мои объяснения уже установленных наукой фактов для всех типов верующих это не более, чем «ни богу свечка, ни чёрту кочерга», - ну, не удовлетворяют результаты моих исследований ни религиозных, ни атеистических верующих.
Вот смотрите.
Из тех фактов о человеке, на которые каждому человеку требуется обратить особое внимание, следует, что со смертью тела люди не умирают, а остаются жить здесь же, с нами. Но живут они в такой среде и в таком виде, что мы (ещё живущие в своих телах) их не видим и не ощущаем. Мало этого, «наука» Тот Свет сходу отвергает, в связи с чем человечество, к своему стыду, не стремиться исследовать Тот Свет и установить связь с теми, уже умершими, людьми. Но это полбеды. Хуже то, что хотя и нет пока тому материальных подтверждений, но общая логика развития природы требует сделать и вывод, что условия жизни после смерти тела на Том Свете действительно будут различаться в соответствии с тем, как человек прожил жизнь в своём смертном теле. Вернее, как он при жизни в своём смертном теле сумел себя воспитать для жизни на Том Свете, поскольку ради воспитания себя для будущей жизни мы в своём смертном теле и живём. (А вы думали, зачем? Чтобы кушать, какать и развлекаться?).
В этом мои объяснения (моя теория) того, что происходит с людьми после смерти их тела, совпадают с догмами основных религий. Они ведь тоже отрицают смерть человека со смертью тела, и тоже провозглашают разные условия жизни бессмертных человеческих душ, для чего помещают души после смерти тела (детали отбросим) в рай или ад. Тут, казалось бы, моя теория это богу безусловная свечка.
Однако я отрицаю наличие самого бога, и хотя умники уверяют, что я под природой имею в виду именно бога, но это не так. Природа (без той составляющей, которую мы называем жизнью) это движение мёртвой материи по законам движения этой материи. Да, это движение мёртвой материи мы, люди, обязаны понять и использовать, но ведь с этим движением невозможно общаться так, как верующие общаются с богом (думают, что общаются) – как с мыслящим существом. Бессмысленно природе - этому движению мёртвой материи – молиться. И дым свечей или ладана, поверьте, не производит на природу никакого впечатления.
На самом деле нет бога уже в силу того, как я писал раньше, что бог и не нужен никому. Людям нужна приличная жизнь после смерти, а бог это всего лишь инстанция, без которых религиозные верующие не представляют себе устройство Того Света.
Религиозные верующие подобны примитивным людям зари человечества, которые знают, к примеру, что через водные пространства перебираются на лодках или судах, и всё тут! Знают, что по-иному перебраться через водную гладь нельзя, и очень гордятся этим своим знанием. А понять, что водные пространства можно и перелететь на самолёте, им недоступно из-за того, что они в силу своего примитивизма не представляют себе самолёт. Для них точно так и с богом – если нет бога, то для верующего не может быть ни ада, ни рая. И как же тогда без бога после смерти тела они на Том Свете устроятся?
Надо понять и то, на чём основан этот примитивизм. Ведь религии были выдуманы людьми, находящимися на крайне низких ступенях культурного развития, авторы религий очень мало знали обо всём и дело даже не в каких-то там научных знаниях. Вот, скажем, жена библейского Лота превратилась в соляной столб. Оно, конечно, бог всемогущ и может, безусловно, подвезти к месту казни жены Лота с центнер хлористого натрия, чтобы заменить молекулы тела женщины этим веществом. Но, для нас, скажем, европейцев, было бы более убедительно, если бы эта любопытная женщина враз замёрзла и превратилась в ледышку. Мы замёрзших людей видели, и для нас чудом было бы только вот такое мгновенное замерзание жены Лота. То есть, чудо с женой Лота было бы более реалистичным.
Так вот, в Библии несколько раз встречается понятие «снег», поскольку снег время от времени выпадает в тех местах, откуда родом авторы Библии и где они жили. Но вот понятия «лёд» в Библии уже нет – авторы библии не только не представляли себе льда, но и ничего не слышали о нём. То есть, авторы религиозных текстов (которым должны следовать религиозные люди и сегодня) не знали элементарного. Как видите, пророки не то, что не знали, к примеру, что земля имеет форму шара (это для них было вообще запредельно), но и, скажем, не знали, как выглядит земля на расстоянии пары тысяч километров к северу от места их жительства.
Поэтому глупо ожидать от пророков - авторов Библии, - чтобы они придумали в те годы устройство общества без царя во главе этого общества. И вы можете увидеть, что в Библии и Коране, а особенно в Талмуде, статус бога, по своей сути, естественен для человеческого общества на той стадии умственного развития – бог всего лишь самый всемогущий царь из всех царей. Поэтому бога, как и всех царей, и можно, и нужно славить, и у бога, как и у любого царя, молитвой и хорошим поведением можно выпросить какие-нибудь блага. Религиозный верующий, сжиганием свечей либо бормотанием молитв уже сейчас надеется получить от бога халяву – «кучу ништяков», - но, главное, после смерти тела он надеется обрести райскую жизнь на Том Свете. Я наличие Того Света признаю доказанным уже имеющимися фактами, но раз я отрицаю самого бога, то для религиозных людей моя теория богу уже не свечка! Вот в чём беда.
С другой стороны, само собой, что в части безбожия мои объяснения происходящего с людьми (моя теория) полностью совпадают с догмами верующих атеистов – тех, кто верят, что бога нет! И, казалось бы, мои объяснения жизни это «чёрту кочерга». Но проблема в том, что верующие атеисты не понимают то, что бога нет, а верят в его отсутствие! В этом тонкость – не понимают и только верят, как и религиозные верующие! И попутно ещё и верят, что и жизни после смерти тоже нет! Так, что тут моя теория и чёрту не кочерга! Тут, повторю, ключевое слово – ВЕРА! Одни верят попам, другие – учёным. И ни те, ни другие сами в своей вере ничего не понимают.
Остаются умные люди, которых, надо сказать, не так уж и много.
Поэтому попробую немного смутить религиозных верующих тем, что обращу их внимание на одну явную ненормальность в их вере в бога. (Таких ненормальностей полно, но обсуждение вот этой я ещё не встречал).
Смотрите, согласно вашей вере бог вступал в контакт с людьми и надиктовал им правила жизни и веры в себя, о чём свидетельствуют рассказы лично общавшихся с богом пророков. Эти свидетельства для авраамических религий изложены в Библии, Новом Завете и Коране. Но ведь сами пророки, даже если они и считались по тем временам какими-то очень умными людьми, на самом деле (как я уже помянул выше) были на очень низком уровне интеллектуального развития – пророки очень мало знали и о жизни, и об устройстве остального мира. Вот, к примеру, наткнулся в Интернете на пояснения, что Аллах специально отобрал Магомета в качестве пророка потому, что тот был неграмотен и по этой причине не мог подбросить в «истинную веру» элементов из прочитанных им описаний чужих религий. Всё это хорошо, но ведь неграмотность Магомета определяла не только незнание чужих религий, но незнания и многого другого.
И, тем не менее, если верить источникам религий, бог беседовал с этими пророками, хотя, судя по всему, для него это было как для нас беседа с двухлетним ребёнком. А теперь обратите внимание на то, что если этот пример беседы с ребёнком продолжить, то очевидно, что с ростом детей – с их взрослением, - и говорить с ними интересней, и, главное, можно затрагивать всё более и более сложные темы. Это логика – это правильное мышление на этот счёт.
Тогда почему с богами получается как-то не логично, как-то непонятно? Почему боги прекратили встречи с человечеством по мере того, как человечество умнело?
Вот смотрите. Человечество за тысячелетия существования религий резко подняло свой культурный уровень и теперь владеет информацией, по объёму и сложности даже не во много раз, а на много порядков превосходящей те знания, которыми владели пророки. Вот теперь, казалось бы, когда люди стали намного умнее (более знающими), чем ветхозаветные пророки, богам в самый раз поговорить с человечеством и лично растолковать человечеству свои заповеди - то, что дико извратили попы. Ну, какие проблемы могут быть у бога прервать выпуск новостей по телевизору и лично растолковать человечеству, что нужно делать и как? Так ведь ни то, что бога или его сына, а и какого-нибудь захудалого ангела не было!
И, разве мало вопросов к богу у верующих, скажем, тех же авраамических религий?
Пример навскидку: в данной людям лично Иисусом молитве «Отче наш» прямо требуется строительство царства божьего на земле, как и на небе. А вот попы утверждают, что строить царство божие на земле нельзя! И как быть? Как Иисус требует или как попы? Христиане считают выгодным для себя поступать так, как попы велят. А вы узнали – самому Христу нравится ваш отказ от строительства царства божьего на Земле?
И, кстати, а вы узнали, как выглядит царство божие на небе? К чему готовиться для жизни в этом царстве божьем на Том Свете? Скажем, мусульмане уверены, что в раю праведники имеют половые акты с гуриями. И так вечность – каждый день половые акты, половые акты, половые акты. Прям, работа такая. Получается, что для жизни в раю нужно готовить себя к роли хряка или барана-осеменителя и виагрой запасаться? Или как? Скажем, сегодня у христиан пидарасы и лесбиянки уже как бы лучшие люди планеты, а ведь согласно Библии, бог за это самое с Содомом и Гоморрой расправился, как американцы с демократизируемыми странами. Так эти половые извращения как считать - как грех или как подвиг?
Или, к примеру, мусульмане начали убивать неверных даже ценою собственной жизни. Джихад, понимаешь. Но ведь убеждает мусульман стать смертниками не Аллах, а люди. А как сам Аллах? Ему действительно нравятся такие убийства?
Короче, к богу накопилась масса вопросов, да и люди стали такими, что поняли бы уже очень много из божественных указаний и откровений. И, кстати, и это ведь не единственный довод разговора бога с верующими.
Считается, что в начале нашей эры (начала христианства) численность всего цивилизованного мира была около 300 миллионов человек. К концу первого тысячелетия из-за двух веков Юстиниановой чумы численность человечества увеличилось всего до 400 миллионов человек.
(Тема не к месту, но интересная. В момент воцарения и христианства, и мусульманства (в середине первого тысячелетия нашей эры), как раз и разразилась эта чума, ударившая по людям как раз тогда, когда они массово стали становиться христианам и мусульманам. Интересно, что эта чума не затронула неохваченные христианством и мусульманством Сибирь, Индию и Китай: «К концу 654 года эпидемия прошлась по Северной Африке, всей Европе, Центральной и Южной Азии и Аравии, но за всё своё время практически не коснулась Восточной Азии». Надо сказать, что эта божья кара была ужасающей, некоторые историки считают, что умерла половина тогдашнего человечества).
Но как бы то ни было, получается, что когда всего человечества было то ли 300 миллионов человек, то ли чуть больше, то бог ещё разговаривал с людьми. А теперь только христиан 1,5 миллиарда, да мусульман 1,8 миллиарда человек, но их общий бог вдруг начал паствой своей брезговать – поговорив последний раз с Магометом полторы тысячи лет назад, ни бог, ни его помощники на контакт с людьми больше не идут! Бог, категорически отказывается с кем-либо из людей встречаться с целью уточнения своих требований к людям – даже разговором с папами римскими и аятоллами бог пренебрегает, даже современными средствами связи пользоваться не хочет!
В результате миллиарды верующих руководствуются не внятными божественными указаниями, данными применительно к сегодняшнему дню, а туманными текстами, воспроизведенными малограмотными людьми полторы-две тысячи лет назад, и потом вдоль и поперёк извращёнными полчищами алчных и глупых попов.
Однако, как это ни смешно, но религиозные верующие всё равно уверены, что бог их любит. Вдумайтесь – к моменту мало-мальски основательного установления христианства и начала шествования по миру мусульманства, бог наслал на новых верующих чуму ещё невиданных в мире масштаба и длительности, после чего общаться не желает даже с как бы лучшими из евреев, христиан и мусульман. Это что же это за любовь-то такая?
Такое поведение бога свидетельствует о другом – он либо вас, верующих, ненавидит (а ведь и есть за что), либо бога просто нет, и вы совершенно напрасно хотите перед пустым местом отличиться загрязнением окружающей среды дымом свечек или убийством людей иной веры.
И для вас (религиозных верующих похитрее) всё бы было ничего, если бы атеистические верующие были правы в своей вере в то, что человек со смертью тела умирает насовсем, и поэтому нет никакого ада. И если ты, религиозный верующий, даже напрасно убил людей терактом или бесполезно сжёг тонну свечей, то тебе за это, как минимум, всё равно ничего не будет.
Но атеистические верующие не правы – человек со смертью тела не умирает, и за то, как именно он жил в своём смертном теле, человеку будет!
Не надейтесь – будет!
Ю.И. МУХИН
Поправка
=когда всего человечества было толи 300 миллионов человек, толи чуть больше
=
"то ли" пишется раздельно.
А в чем же причины этого?
Согласен, нет бога. Но кто-то ведь несет ответственность за, например, вот такую картину приливов: https://en.wikipedia.org/wiki/Tide#/media/File:M2_tidal_constituent.jpg
Я уже давал ссылки на карты приливов - никто меня не сможет убедить, что приливы вызываются Луной. Не может действие Луны на водную гладь быть избирательным - в каких-то местах большие приливы, а в каких-то их нет совсем никогда! Луна здесь ни при чем, она не оказывает гравитационного воздействия за пределами 10 000 километров от своей поверхности. Приливы вызываются аномальным движением Земли по орбите, она совершает рывки при движении и испытывает инерционный снос относительно свой гравитационной воронки, обращающейся как раз вокруг Солнца.
Еще раз ссылки для любознательных:
http://newfiz.info/inclin1.htm
А если хватит сил - то вот эта работа:
http://otstoja.net/main1/
Думаю, что сразу за извлечением бога с его места в мироздании должно следовать объявление в розыск и привлечение к ответу демиургов, ответственных за построение необъяснимых траекторий движения Земли и Луны, за отсутствие эффекта Доплера при отражении радиосигнала от Венеры и Марса, за отсутствие цвета на поверхности Луны (кроме оттенков серого), за отражение света от Луны только в сторону Солнца и Земли, ну и за магнитную анизотропию Вселенной http://www.rochester.edu/college/rtc/Borge/analysis.html#faraday - кстати не оставляющую камня на камне от "теории относительности".
Снятие нимба с бога без объявления в розыск виновников вышеперечисленных безобразий будет действием половинчатым, приводящим скорее к беспорядку в неокрепших умах, чем к просветлению.
Одно радует - по всем приведенным в ссылках работам получается, что эфир обязан быть. Значит - душе есть где жить.
Ну и бредятина у тебя в голове Вова 1234
Есть Солнечные и Лунные приливы. В зависимости от положения Луны и Солнца они могут суммироваться и вызывать большее возмущение (дрожание) Земли.
Луна не серого цвета а вполне цветная (больше коричневая).
Конечно, именно так...
Можно тогда на приведенной карте приливов показать отдельно "лунные" и "солнечные"? И пояснить принцип их распределения?
Лунный грунт имеет цвет на земле, а на поверхности Луны даже радужные маркеры космических аппаратов становятся черно-белыми: http://newfiz.info/moon-optic.htm
Юрий Игнатьевич прав - многим посетителям сайта ничего не доказать, так как они... м-м-м, ... не читатели, а писатели.
P.S. Мы перешли на "ты"?
И...
Хотел бы добавить. Все приведенные выше ссылки найдены благодаря публикациям на ЭТОМ сайте. Полтора года назад прочитал комментарий об оптических и гравитационных феноменах Луны - без ссылок. Прогуглил текст, нашел оригинальные работы. Три года назад нашел в комментариях фамилию Левашова, без ссылок. Прогуглил, нашел его сайт, а в нем искомую статью. В статье - фамилии американцев, обнаруживших эффект Фарадея во Вселенной. Фамилии - в кириллическом написании. Перевел в латинницу, прогуглил - нашел работу этих ученых из университета Рочестера. В моем посте выше есть ссылка на нее.
Вдумайтесь - Вселенная имеет магнитное поле, оно ориентировано по оси, проходящей примерно из созвездия Секстанта в созвездие Орла, и проходит через всю Вселенную: авторы измерили углы поворота плоскости поляризации радиоизлучений 160 галактик! Кто сотворил ЭТО? Почему его (их) не объявляют в розыск? Ведь через всю вселенную со всем ее хаосом "разбегающихся" галактик проходит единое магнитное поле!
И, конечно же, ожидаема реакция оппонентов, не читающих приводимые ссылки (на это время надо), а бросающихся какашками. Хотя ведь я все нашел сам и разжевал -только читай. Но их работа тоже важна - они приводят предсказуемые "контраргументы", дискуссию прочитают много людей, в мире станет больше носителей идей честной физики.
Владимир 1234
Вам будет интересно ознакомиться с теорией гидридной Земли академика Ларина. Она во многом опровергает гипотезу Гришаева о цифровом характере гравитации. Хотя гипотеза красива.
Каким образом теория
Каким образом теория (доктора -- да, но академика?) В. Ларина о металлгидритных ядрах планет и Гришаевская "так, бля, запрограмировано" контактируют?
Joker
Очень просто. Из теории Ларина (САМОЕ ЕЕ НАЧАЛО) следует, что гравитация универсальна, а не избирательна, как считает Гришаев. Тем самым гипотеза Гришаева опровергается.
А то что Ларин не академик - виноват.
Ознакомился, спасибо. Но она
Ознакомился, спасибо. Но она в основном о геологии. Все же дело в другом - Гришаев может быть прав или неправ в своих попытках объяснения оптических и гравитационных феноменов, но я испытываю к его трудам благодарность за то, что до их прочтения я и не задумывался о существовании этих явлений.
Точно также как до прочтения книг и статей Мухина я не задумывался о бессмертии души или о природе передачи информации от органов чувств к мозгу. Хотя начетнический бред марксизма (МЛФ) о противопоставлении материи и сознания вызывал реакцию отторжения с самого начала.
Владимиру 1234
Может, дело просто в неоднородностях строения Земли - там где к поверхности больше тяжелых пород, там больше земная гравитация, и соответственно меньше величина вызвнного Луной прилива, а? И никаких пришельцев с демиургами?
Если приливы не вызываются
Если приливы не вызываются Солнцем и Луной, то влияние масс суши будет не переменным, а постоянным. Будет не прилив а налив.
Но гравитация не вызывается массой, к сожалению...
Но гравитация не вызывается массой, к сожалению...
У Вас, Владимир 1234, светлая голова. Завидую!
Рекомендую ознакомиться с работами Лучина А.А. по теории поля (и гравитации в частности), разработанную с материалистических позиций, т.е. без привлечения божественных сил. Например здесь: www.salvatorem.ru/wp-content/uploads/2013/04/Luchin_Priroda-poley-vzglyad.pdf или www.salvatorem.ru/wp-content/uploads/2013/04/Luchin_Fiz-polya-kontseptsiya.pdf
и теорией В.С. Леонова на туже тему, как крайне идеалистическую и практически доказывающую божественную суть вселенной, например здесь: www.quanton.ru/scientific-discoveries/
Удачи!
Спасибо, прочитаю!
Спасибо, прочитаю!
...гравитация не вызывается массой...
А как же http://nano-planet.org/nanointernet/3042-Sostavlena_gravitacionnaya_kart...? ZOG и ЕРЖ хитрый план воплощают в жизнь? Есть, стало быть, сама пр себе "гравитация" как ... Что? Меня не покидает ошущение, что Гришаев ничего не соображает в програмировании, а потому вместо Б. пишет "Программа". Так же он ничего не понимает в гидродинамике -- наводит тень на берега с "непонятными приливами". И с какого хера он утверждает, что законы оптики в Космосе одни, на Земле -- другие.
Приливы отливы и цветная Луна
По поводу приливов даже объяснять не стану, если в школу Вы не ходили, то вот Вам наглядные картинки.
А Вот Вам и цветная Луна, а то Вы видно только америкосовские обесцвеченные смотрели.
Как видите мы не на ТЫ.
Спасибо, Олег. С Вами приятно
Спасибо, Олег. С Вами приятно иметь дело - Ваши аргументы ожидаемы. Пожалуйста, посмотрите карты приливов, вот здесь их много: https://www.google.ca/search?q=tide+map&biw=1600&bih=803&tbm=isch&imgil=...
Синий цвет на большинстве карт означает места, где приливов не бывает никогда, и эти места есть даже в центрах океанов. А на Вашей картинке, знакомой мне по учебнику географии 6 класса - гладкий пупырь в полпланеты. Судя по нему, огромные массы воды перетекают два раза в день из океана в океан. Но в реальности ни перетекания, ни пупыря нет. Так говорят официальные карты, извините. Приливы - это стоячая волна, а не ползучий пупырь фальсификаторов.
У меня для Вас еще плохая новость: на Земле нет проявления действия гравитации Солнца и Луны. В области гравитации Земли - сферы радиусом 900 000 км - гравитация Солнца не проявляется вообще никак.
Теперь о китайском "луноходе". Вооруженности аргументами Ю.И. Мухина достаточно чтобы декларировать, что эти снимки сделаны в павильоне. На них грунт освещен неравномерно, прожектором, а следы колес в грунте (есть официальные китайские снимки со следами) имеют резкие края, соответствующие сырому песку. Больше аргументов не надо.
Честные снимки были с советских станций и Луноходов, а также с американских сервейеров. Они все черно-белые, даже с цветных камер. Так что есть еще один железный критерий фальшивости снимков с Луны - наличие цвета.
Владимиру 1234
Ваши ответы на "ожидаемые" ответы, вполне ожидаемы. Луну всегда обесцечивают - так принято, как и фото с Марса подкрашивают в красный цвет. Если интересно, можете это найти в сети без проблем. Фото с "Нефритового зайца" тоже обесцветили впоследствии.
По поводу приливов. Высота прилива зависит от конфигурации береговой черты восточных частей континентов. Если залив или губа, или русло, направленны расширением с запада на восток, то приливная волна может достигать 5 метров (Поророка на Амазонке). А если мы имеем другую конфигурацию береговой черты, то получим всего несколько см. особенно во внутренних морях (Каспий).
Понятно, конечно!
Но водяной пупырь с Ваших картинок совсем гладкий и протяженный на половину планеты, Вы этого не заметили? В нем нет выемок на те зоны, в которых на самом деле приливов никогда не бывает, а зон таких - полдюжины на Тихий океан. Ваш пупырь должен быть гофрированный.
1234
Объедините с картами океанических течений и всё у Вас сложится. Попутные течения гасят прилив, а встречные поднимают и ещё карту дна мирового океана присовокупите - тогда от Вашей эзотерики вообще ничего не останется.
То что Луна и Солнце не
То что Луна и Солнце не являются причинами приливов - доказывается элементарно безо всяких "высших" теорий. Как известно, приливы начинаются и заканчиваются для конкретной местности в строго определенное время, а вот время восхода и захода Луны и Солнца постоянно меняются, да ещё к тому же Луна постоянно меняет своё видимое положение относительно Солнца. Поэтому если бы приливы зависили от Луны и Солнца, то их время начала и окончания тоже бы менялись день ото дня, чего в реальности не наблюдается. Вот и всё доказательство.
А по поводу цвета Луны - не забывайте, что фотографии передаются от исследовательских станций через радиволны, которые на пути к Земле сильно искажаются, поэтому исходное изображение приходится восстанавливать используя различные корректирующие алгоритмы, от которых, собственно, и зависит цвет на картинках (привет фотографиям с Марса!). Именно по этой причине на первых луноходах использовали черно-белые фотокамеры, хотя запросто могли использовать цветные. Самым верным способом было бы получить цветные фотогорафии на твёрдом носителе, а потом доставить его на Землю.
Владимир 1234. "Можно тогда
Владимир 1234.
"Можно тогда на приведенной карте приливов показать отдельно "лунные" и "солнечные"? И пояснить принцип их распределения?"
Вероятно можно. Есть такая вещь, называется суперпозция. Разделить воздействия, правда невероятно сложно. Но, даже если это сейчас необъяснимо, то еще два замечания:
1. То, что сейчас кажется непостижимым, - да будет доступным в будущем.
2. Мухин говорил о глобальных вещах, Вы говорите о частностях. Как бы объяснить свое мнение. Примерно так: - Мухин говорит о теории вероятности, а вы говорите о том, что бутерброт у Вас упал два раза вниз маслом, значит теория вероятности - бред. Уж, извините.
Мнение про теорию относительности вороватого еврея - разделяю.
И да, а почему душа непременно должна нежиться в эфире? Устроить серфинг на гравитационных волнах она не может?
полезный сайт
Думаю, Вам сюда нужно сходить:sites.google.com/site/falsehoodru/home/3
Роман Тула Спасибо за ссылку,
Роман Тула Спасибо за ссылку, реально спасибо.
С юности "мешала жить" )) одна загадка. В августе 1985 года с группой товарищей путешествовал по северо-восточному побережью Сахалина (п-ов Шмитда). В один из очень ясных дней (а такое там случается не часто) в восточном направлении была видна горная цепь с заснеженными вершинами, похожими на вулканы. Судя "по характеру картинки", это могли быть либо Камчатка, либо Курилы. Решили, что это какой-то мираж. Сегодня глянул по карте - расстояние около 1000 км. Конечно то, что на сайте приведено надо ещё проверять, но первый обзор впечатляет.
И не пытайтесь!
> никто меня не сможет убедить, что приливы вызываются Луной
А в замедление вращения Земли и постепенное удаление Луны (измеренное с помощью небезызвестных уголковых отражателей) Вы тоже не верите?
Для лазерной локации Луны уголковые отражатели не нужны
Лунная пыль содержит стеклянные микрошарики, которые отражают свет в направлении, противоположном его приходу. Приливные волны действительно замедляют вращение планет. Уголковые отражатели доставили на Луну не для локации самой Луны, а для пилотажных целей, в рамках советской лунной программы. Для определения точных расстояний лунного корабля на орбите перед посадкой. При наблюдении с Земли эти отражатели совершенно теряются на фоне самой лунной поверхности
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Стеклянные микрошарики
Стеклянные микрошарики называются "линзы Люнеберга". Это искусственно созданные сферы с переменной от центра к периферии оптической плотностью. Они действительно отражают свет назад в направлении его прихода.
Ваше объяснение в данном случае не работает так как не согласуется с фактами:
1. Яркость Луны (удельная, на единицу площади видимой поверхности) скачкообразно, в разы увеличивается в полнолуние. Это происходит при совпадении "разрешенных" направлений отражения света от Луны - только к Земле и к Солнцу.
2. Линз Люнеберга в грунте, доставленном советскими станциями, не обнаружено, также как и не обнаружено оптических феноменов лунного грунта в земных условиях. Кстати, опять-таки, лунный грунт на Земле становится разноцветным, а не серым.
3. Удельная яркость свечения освещенной Солнцем лунной поверхности одна и та же что в центре, что на периферии наблюдаемого с Земли диска (серпа). В насмехательство над законами оптики (угол падения равен углу отражения). Если бы это достигалось распределением по поверхности Луны линз Люнеберга - оно было бы неравномерным и нелинейным - более плотным от центра к периферии наблюдаемого с Земли диска. Т.е. мало того, что кто-то должен произвести линзы в планетарном количестве, но и еще грамотно их распределить по поверхности. Да и работать это будет всего для одного направления - на Землю.
У демиургов, создавших все эти феномены, наверняка были другие, более простые аппаратные и программные средства достижения целей. Да и истинных целей, боюсь, мы не знаем. Только и надежда на допрос после их поимки...
Интернет не сознаётся в связях с Люнебергом
Для дорожной разметки применяют шарики стеклянные гражданские обыкновенные. Википедия в статье о линзе Люнеберга о микрошариках молчит, только шарообразные линзы для радиолокаторов, весьма огромные. Производители шариков о неодинаковости показателя преломления тоже не распространяются. Видимо, эффект проявляется и в обычных шариках. Вот поддельность (или подмена для публики) советского лунного грунта - версия более вероятная, чем козни демиургов. Не может быть, чтобы такой аномальный характер отражения лунной поверхности - и без шариков. Ну хотя бы призмочки-то должны быть. Иногда комара трудно поймать, не то что демиурга.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Из Википедии
Сразу первый параграф статьи в Википедии:
"Линза Люнеберга — линза, в которой показатель преломления не является постоянным, а изменяется по некоторому закону в зависимости от расстояния от центра в сферических или от оси в цилиндрических линзах. Обычно закон изменения показателя преломления подбирается таким образом, чтобы при прохождении линзы параллельные лучи фокусировались в одной точке на поверхности линзы, а испущенные точечным источником на поверхности — формировали параллельный пучок."
Вот ссылка
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B0_%D0%9B%D1%8...
Если Вы завели про поддельность советского лунного грунта, но не знаете, как найти первый параграф в Википедии в интересующей статье - наверное, не стоит мне с вами дискутировать.
Расстроили Вы меня, Синепузов...
В дорожную разметку и в дорожные знаки добавляют стеклянные шарики. Но если сыпать простые шарики - будет почти все равно, что сыпать толченое стекло. Поэтому стекло смешивают с нерастворимыми примесями и формируют из коллоида мелкие шарики, при застывании которых примесь концентрируется на периферии шариков. В первом приближении получается что-то близкое к линзе Люнеберга. Технология не работает для больших размеров шаров, а для маленьких получается хорошее обратное отражение, пусть не 90% падающего света, но хотя бы 40 или даже 30, но поверхность все равно резко заблестит.
Я это еще на третьем курсе изучал, в 80-м, хотя я учился на, и стал радиоинженером, а не стеклодувом. Вот так работала советская система образования! Поэтому оскорбительно мне читать Ваши нападки на советскую космонавтику, и больше я с Вами дискутировать не буду.
Можно все материалы для поста найти самому, дать ссылки, разжевать, ответить на дополнительные вопросы, прочитать колкости и даже оскорбления в свой адрес,... но невозможно читать обвинения в адрес тех, кто, фактически, тебя учил - обвинения в шарлатанстве!
Да я и не думал никого обижать, какие нападки?
И википедию я нашёл, но в статье про линзу Л. нет ничего про микрошарики, которые нам в данный момент интересны. А те, кто их добавляет в краску и продаёт, не раскрывают, что это особые шарики. И засекретить настоящий лунный грунт могли вовсе не те, кто решал научные и технические задачи. Я допускаю, что и грунт могли взять не из того места, где есть шарики (шарики должны быть на самом верху, чтобы их эффект было видно с Земли). Да нет, кто планировал эксперимент, конечно, интересовались найти ответ на вопрос о необычном характере лунного светорассеяния. Аполлоняне вот якобы "нашли". А что наши "не нашли" - так это может быть просто клевета. Сколько уже было...
astro-talks.ru/forum/viewtopic.php вот пишут, что сапфир подошёл бы для изготовления простых шариков.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/''Nauka_i_jizn'''/''Nauka_i_jizn''',1973,N05.%5Bpdf%5D.zip
наука и жизнь 1973 №5 стр 122
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Отправить комментарий