Какова природа личности - как устроена ее память и творческие программы, можно если и не понять точно, то хотя бы приблизительно представить, поскольку у нас есть аналог – компьютер. По своей природе наша личность это кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира. Поэтому с памятью и творчеством легко работать – память можно легко пополнить, творчеству легко можно обучиться, что в своем материальном исполнении будет не более чем очередной записью кодированного сигнала в эфире.Но где аналог у эмоций? Как они устроены? Они ведь необузданные! Приходится констатировать, что эмоции это какое-то такое устройство, до создания которого человек, при создании компьютеров, пока еще никак не додумался. (Хотя, с другой точки зрения, а зачем нам еще и вызванная эмоциями дурость компьютеров, если нам и своей (человеческой) дурости от эмоций хватает?).
Зато понятно, что в отличие от компьютера, невозможно создать высокоорганизованную жизнь, не придав ей эмоции - если говорить об эмоциях суммарно, - не придав живому существу чувств удовольствия и неудовольствия. Без эмоций, на определенном уровне развития жизни, жизнь бы застряла, не двинувшись дальше.
Без удовольствия от сытости и неудовольствия от голода, живые существа умерли бы, даже при наличии тучных пастбищ, без удовольствия от полового акта вымерли бы без потомства, без удовольствия от нахождения в безопасности и включенного мною в неудовольствие чувства страха и ужаса, погибли бы при первой же опасной ситуации. Без удовольствия от развлечений и игр, не обучить малыша навыкам взрослой жизни, и не дать во взрослой жизни отдохнуть и перегрузиться программам памяти и творчества. И, главное, без удовольствия от творческих побед невозможно развитие собственно ума, как такового.
По аналогии с уже рассмотренными параметрами личности, казалось бы, эмоции тоже такие же программы, как и программы памяти и творчества, то есть, по своей природе эмоции тоже должны быть структурированным объемом эфира. Я, действительно, пока ничего другого не вижу, но должен отметить органическую странность эмоций.
Если загрузка памяти новой и новой информацией ведет к увеличению памяти и даже к увеличению такого свойства, связанного с памятью, как любознательность, если тренировка в решении творческих задач ведет к безусловному увеличению творческих способностей личности, то увеличение эмоций… уничтожает их! Не знаю, многие ли на себе это испытали, но, к примеру, постоянное нахождение в условиях страха уничтожает страх. Мой отец вспоминал, что на фронте, на передовой очень страшно только первые три дня, а потом привыкаешь. Да и любой, пожалуй, может вспомнить, что, скажем, при прыжках с вышки в воду страшно делать только первые прыжки, а дальше уже о страхе не думаешь.
И увеличение удовольствий быстро ведет к их обесцениванию, и даже к появлению отвращения к ним. Мы можем заметить, как много усилий на сегодня требуется, чтобы сохранить удовольствие от еды у тех, кто может себе позволить тратить на еду любые деньги, как много усилий тратится для сохранения удовольствия от развлечений – как много новых игр и развлечений придумывается, чтобы заменить уже приевшиеся.
Казахский философ Абай сформулировал это так (по памяти): «Приедается все. Приедается лучшая еда, приедается лучший конь, приедается молодая жена. Не приедается только думать». И это тоже удивительно – если со своим увеличением все эмоции тухнут, то почему удовольствие от думания не затухает?
Мало этого, если речь идет не просто о «думать», а о «творить», то это удовольствие разгорается все сильнее и сильнее. Уж не помню, кому принадлежат слова о том, что работа является высшим удовольствием, но уверен, что подавляющая масса нынешних людей воспримет эти слова, как кокетство и пропаганду с целью их обмана, поскольку эти люди точно знают животную истину, что работа это мерзость, которую надо при любой возможности избегать. Странного в такой альтернативной оценке работы ничего нет, поскольку для работы нужно на первых порах давить в себе животный инстинкт лени, а при неспособности его задавить, трудно достичь совершенства в работе, после которого и начинается творчество вместе с удовольствием от него. Масса людей просто никогда не испытывала удовольствия от работы в силу того, что до такого удовольствия никогда не дотягивала.
Механика того, как возникло удовольствие от творчества, понятно – по мере эволюции преимущество начали получать те живые существа, которые могли привнести в процесс своего выживания как можно больше творчества. Процесс приедания тоже, в конце концов, можно объяснить, но необъясняемым остается сам факт непохожести эмоций на остальные свойства личности. Если эмоции это не структурированный объем эфира, то что это за устройство?
У меня, повторю, ответа пока нет, поскольку с веществом – с телом – эмоции тоже не связываются, и со смертью тела не гибнут. Эмоции остаются с личностью и после смерти тела, и это безусловный факт. Свидетелей тому очень много и я в их числе.
Должно как-то отличаться по своей природе и еще одно свойство личности – ее сила. При жизни в теле мы, скорее всего, эту силу тоже видим и дали ей название силы воли. Правда, по аналогии с электротехникой я, все же, в первом приближении представляю себе устройство этой части личности в виде некоего конденсатора в личности – чего-то такого, что способно накопить и увеличить некий заряд силы и подавить этим зарядом некой силы иные структуры в биополе. Пока личность в теле, эта сила нужна, чтобы подавить (подчинить себе) того, кто обеспечивает жизнь тела. Я, повторю, оставил на потом исследование этого объекта, посему можно в первом приближении сказать, что это сила, способная подавить силу животных инстинктов человека. Ну, а вне тела, во время жизни в эфире – подавить личности более слабых существ.
Возможно также, что это устройство в конструкции личности, является и аккумулятором энергии для, так сказать, свободного полета личности в эфире и для ее жизни в автономном режиме. И как ни уклоняйся (чтобы не множить гипотетических сущностей) от гипотезы того, как выглядит личность в эфире, но, все же, что-то об этом нужно сказать. И я на сегодня вижу нашу личность в виде шара. Почему? Потому, что гравитация в создании жизни явно участвует, а в гравитационном поле тела стремятся приобрести форму шара. Этот шар личности состоит из многих оболочек, как вилок капусты или луковица, эти оболочки вращаются относительно друг друга, обеспечивая процесс мышления. По осям находятся устройства, соединяющие личность с другими объектами, и где-то тут же находятся те устройства, которые обеспечивают нам эмоции и силу нашей воли.
Природа силы воли человека действительно представлена какой-то реальной силой. И эта сила (как я это вижу) является определяющей в судьбе каждого человека, именно человека.
Вопрос о значении силы личности сложный, его невозможно взять наскоком и с одной стороны. Чтобы понять, что каждый из нас от силы своей личности может и должен ожидать, нужно рассмотреть этот вопрос с нескольких сторон.
Во-первых, нужно вернуться к вопросу о личности самой природы, которую она, как и мы, сама себе создает (которую создают результаты действия законов природы). Вернуться к вопросу о, говоря привычным понятиям, мозге природы. Состоит мозг природы из мозгов всех живых существ, которые удостоились этой роли – больше ему не из чего состоять. И поскольку этот мозг состоит из наших мозгов, то чтобы понять устройство мозга природы, мы можем взять за модель свой мозг и присмотреться к нему – не к молекулярному устройству мозга, а к устройству своей личности.
Итак, у нас есть способность запоминать – это первая функция. И есть способность осмысливать информацию с получением новых выводов, то есть у нас есть способность к творчеству. Это две отдельные функции нашей личности. Поэтому нам и личность природы логично представить себе, как отдельную память, и как отдельную способность мыслить.
Есть сведения, что абсолютную память имел гардеробщик одного из парижских, не помню уже, театров или ресторанов. Этот гардеробщик брал и выдавал пальто без номерков – он помнил, кому какое пальто принадлежит. Интересно то, что он помнил все пальто и всех посетителей за все свои несколько десятков лет работы в этом гардеробе. Но он был одновременно абсолютным идиотом, и больше никакой работы делать не мог. Можно вспомнить и вундеркиндов – детей, показывающих, благодаря памяти, выдающиеся формальные результаты в школе и вузе, но от творчества которых, очень редко получают какие-либо практические результаты.
Далее, функция памяти не от нас, живых существ, зависит. При нашей жизни в своем теле, природа прочно соединила эту часть нашей личности с нашим телом - подсоединила память личности к органам чувств тела, через которые личности поступает информация. И в память нашей личности вся информация записывается автоматически, хотим мы этого или не хотим. Мы запоминаем помимо своей воли - что увидели и узнали, то и запомнили. С точки зрения природы, с этим у нас все в порядке.
Другое дело - мышление. Ведь в своем мышлении мы, а не природа, хозяева – мы сами выбираем, о чем нам мыслить, - захотим, будем думать о работе, захотим – о бабах. И природа (результаты действия ее законов) не в состоянии контролировать или определять то, о чем мы мыслим. По-другому и быть не может – без этой нашей свободы невозможно суммировать наши интеллектуальные способности хоть при жизни в теле, хоть вне его.
Естественно следует вопрос – а природе что надо от своего мозга, от создаваемой ею собственной личности? О чем наши, человеческие личности в эфире должны мыслить, чтобы это совпадало с целями природы?
Для ответа на этот вопрос вернемся к философии природы. Природа стремится максимально совершенствовать (усложнить) создаваемый объект при имеющемся у нее обеспечении энергией. В данном случае наш объект – это сумма личностей живых существ в эфире. То есть, сложность суммы личностей это и есть сложность и совершенство объекта, создаваемого природой.
Но речь идет не о количестве, поскольку количество никогда не было целью действия результатов законов природы. Количество обезьян на Земле никак не остановило природу от создания первобытного человека, и количество первобытных людей никак не остановило природу от создания человека мыслящего.
Следовательно, показателем того, исполняется ли цель природы – совершенствуется ли создаваемый ею объект в нужном направлении, - является сама по себе сложность мыслей, а не количество мыслей, – сложность того, над чем личности людей в эфире будут мыслить. Ну, а как еще представить себе сложность мыслей, если не через сложность предмета, над которым мыслят?
Ведь если мысли данной личности сосредоточены на том, как вкусно она жрала, как интересно развлекалась, с каким удовольствием имела сексуальные контакты, то разве это можно назвать сложным мышлением? Если эта личность непрерывно балаболит о том, что она прочла или узнала, то разве можно это назвать сложным мышлением? Нельзя, даже если очень хочется, поскольку о подобном думают и животные, и если бы подобный уровень мышления природу устраивал, то природа не стала бы переходить от животного к человеку.
Однако, чтобы без оснований никого не пугать, снова вернусь к уже сказанному - сложность мыслей это не проблема. Это всего лишь программы, которые можно загрузить в любую личность. Было бы у нее желание.
Но сложность мышления это всего лишь одна сторона медали – ее аверс.
А со стороны реверса нужно обратить внимание на то, что природа у нас в одном лице. Это доказывается тем, что в любом ее закутке, который человек сумел обследовать, присутствует одно и то же вещество, одна и та же материя и везде действуют единые законы природы. И поскольку природа создает разум не для нас, а для себя, то, само собой, ей требуется, чтобы ее разум думал о ней – о ее проблемах. А поскольку создаваемый ею разум состоит из множества личностей, то природе нужно, чтобы личности ее разума мыслили над ОБЩЕЙ целью. Мыслили по-разному, но над ОБЩЕЙ целью.
Исходя из этого безусловного требования, мы, человечество, уже сейчас, в своих телах, должны действовать именно так. Ведь мы, находясь и в теле, тоже являемся разумом природы, более того, снабженным возможностью непосредственно работать с веществом. Однако проблема действовать сообща в том, что каждый из нас это отдельная и своеобразная личность, и по-другому законы природы не могут нас создать. С единомыслием мы не сумеем суммировать разум, а с точки зрения выживаемости на земле, с единомыслием мы просто вымрем, тупо упершись в проблему, которую не сумеем решить. Тут надо понять, что общая задача и единомыслие это разные вещи. Задача обязана быть общей, а способов ее решения должно быть найдено много, вернее, задача должна быть рассмотрена и оценена со всех сторон. Для этого и нужна индивидуальность каждой личности.
В итоге, целью природы – результатом работы ее законов - является сумма личностей в эфире, которые бы:
- умели думать над проблемами природы;
- каждый в отдельности и все вместе думали над общей целью.
Первый пункт – не вопрос, но вот второй пункт – вот это проблема так проблема!
Ведь человек свободен!! И плевать ему на цели природы - о чем хочу, о том и буду думать! И бога нет – некому наши личности отсортировать на том свете…
Так, что же получается? Получается, что природа, как в мусоропровод, сваливает в эфир кого попало и на равных правах? Тратит энергию на существование совершенно бесполезных личностей? Так, что ли?
Логика протестует – для работы мыслительного аппарата, особенно состоящего из многих личностей, не могут быть равными в своем положении человек и заяц или баран. Это безумие, прежде всего, с точки зрения энергии: ведь процесс мышления явно требует энергии – мы это видим даже по себе, - посему не может природа так безумно тратить энергию.
И если поставить себя на место природы, то виден только один способ организации ее разума - кто-то останется просто памятью природы, а кто-то должен подняться и составить творческую часть разума природы. И память природы (память всех животных) остается на каком-то минимальном обеспечении энергией. А энергия, необходимая для активной мыслительной работы, предоставляется только тем личностям, кто соответствует целям природы.
Тут законы природы должны провести разделение, провести то, что называется «естественный отбор». До создания нас, людей, природа применяла и применяет естественный отбор во всех случаях и неукоснительно, поэтому нет никаких оснований полагать, что перед людьми она остановилась и никакого естественного отбора не ведет.
Начнем с того, где именно естественный отбор проводится? Там, в эфире? Но как его там провести, если ты туда уже попал, и раз туда попадают все? Ведь при естественном отборе слабые должны погибнуть или не оставить потомства, а в случае переселения в эфир всех, этой смерти не видно – не видно разделения на слабых и сильных. Причем, напомню, нет оснований отказать в переселении в эфир даже животным, поскольку не велика разница в нашем устройстве.
И остается один вывод - отбор идет уже здесь, при жизни в нашем теле, а в эфир попадают личности уже отобранные, причем, видно, как они отобраны, – одни выпадают в осадок памяти природы, другие остаются жить в качестве ее полноценного свободного разума.
Но по какому принципу отбор проводится? То, что личности животных выпадают в осадок, это безусловно. А вот, что происходит с людьми? Все становятся разумом и продолжают жить?
Конечно, если очень хочется так думать, то почему не думать именно так? Или даже считать, что со смертью тела и личность человека умирает. Если вам от таких мыслей легче, то почему такие мысли и не иметь? Тут только есть тонкий нюанс – проверит свои гипотезы каждый лично. И лично убедится в том, насколько умным он был, когда жил в теле. Тут и спорить не хочется.
Тут просто надо взглянуть на существующее человечество, и само собой возникнет вопрос: «А на хрена они нужны не только там - в эфире, но и здесь – на земле?» Ведь это многомиллиардная толпа, в которой каждый живет для себя и ради себя, любимого. Неужели природа создала эту толпу для того, чтобы каждый стремился обожраться, наразвлекаться и подохнуть как можно позже? Какой с этой толпы может быть толк с точки зрения единого мышления над единой проблемой – с точки зрения усложнения и совершенствования природы?
Вот давайте посмотрим на среднего отдельного человека с точки зрения его жизненного кредо. Ведь этот средний человек убежден, что главное в его жизни это иметь изысканную еду, много барахла, много развлечений, как можно меньше работать или вообще не работать, и жить в безопасности. А теперь посмотрите на животное. У животного ведь точно такое кредо, как и у этого среднего человека. Животное выбьет слабого конкурента из гнезда или норы, оно будет драться за свою кормовую территорию вне зависимости от реального наличия корма на ней, оно тоже получает удовольствие от развлечений и будет драться за секс с самками, и при любой возможности оно предастся лени. Посмотрите, ведь за редким исключением животные прекрасно чувствуют себя в неволе, поскольку неволя дает им возможность реализовать их кредо в самой полной мере. Насколько велика разница в своей природной сути между кредо «Травы и самку!», «Хлеба и зрелищ!», «Устриц и «мисс Мира» в постель!»? Все это одно и то же – все это кредо удовлетворения личной потребности живого существа. Что толку, что человек живет не в норе, а на Рублевке или в поместье в Ницце, что толку, что он не бегает босиком по снегу, а у него две яхты в порту? Для жизни в эфире ничего этого не потребуется.
Для природы не может быть разницы в сути убеждений таких людей и животных, и если бы такая суть была природе необходима, если бы целью законов природы было создание именно такого «совершенства», как кредо животного, то природа бы и остановилась на животных. Животные экономичны, они не растрачивают на себя энергию так много и так тупо, как современные люди.
Но природа прошла эту стадию и создала людей. Значит ей нужно от людей нечто другое. И остается вывод, что именно по этому критерию - «животное или человек» - и происходит естественный отбор.
И возникает очередной естественный вопрос – а чем, в плане своей личности, люди отличаются от животных?
Если принципиально, то животное живет для себя, а человек – для великой цели. Как эту великую цель понять без пафоса, в простых понятиях? Думаю, что проще всего сказать, что, во-первых, великая цель полезна, в первую очередь, всему обществу людей.
Понятно, что нужно было бы говорить о полезности этой цели сразу природе. И хотя мы, люди, здесь, на земле, цель природы не сформулировали и не пытаемся это сделать, но природа нас создала, посему в любом случае наше человеческое сообщество, на данный момент состоящее из обществ людей, является какой-то промежуточной целью природы. Поэтому и получается, что служение обществу - это та ОБЩАЯ цель, которая одновременно является и целью природы, а служение обществу тренирует нас в служении природе как таковой. То есть это то, что нужно.
Во-вторых, этой цели требуется служить потому, что это надо всем, а не потому, что за эту службу ты получишь блага для удовлетворения своих животных потребностей. Что интересно, служба великой цели устлана поражениями и победами, и способность устоять в поражениях, и радость побед, доставляют то удовольствие, которое не приедается. Да, повторю, об этом удовольствии мало, кто знает, хотя тот, кто сказал, что высшее удовольствие человек получает от работы, это знал. Такие люди всегда были и есть, и благодаря этим людям человечество совершило рывок от первобытного человека, до человека XX века (потом деградировав в людей XXI века).
И мы понимаем, что такие люди соответствуют целям природы, поскольку личности таких людей способны будут в эфире работать над общими задачами природы, работать только потому, что результаты их работы доставляют им удовольствие. Ну, поставьте себя на место природы – вам еще кто-нибудь, кроме таких людей, нужен? Ну, разве что, еще и те, кто вообще ни о чем таком не думают – работают потому, что так надо, что в обществе все работают на общество, все обществу служат, значит, и ты должен служить А безделье это порок и бездельничать не хорошо.
Причем, тут важен не внешний вид твоей деятельности. Тут важно, как ты себя видишь, – важны твои истинные цели, важна твоя личность, а не то, как ты выглядишь со стороны. Ты формально можешь работать на общество и даже успешно, но, при этом, работать только для себя – для получения собственных благ, и это все определит. Людей можно обмануть, думаю, что и бога можно обмануть, но как обмануть себя?
Именно здесь происходит рубеж естественного отбора. Тот, кто живет для себя, тот в эфире остается с животными в осадке, тот, кто живет для общества – идет к людям. Не надо давить на меня комплексом моральных норм, принятых в обществе сегодня, – эти нормы к данной работе не применимы, поскольку вопрос рассматривается с точки зрения физики происходящего, а не с точки зрения удобств моральных норм, внедренных сегодня в умы людей.
Почему-то в качестве примера в голову пришел такой неполиткорректный анекдот. Где-то в Центральной Америке под пальмой лежит и дремлет нищий негр, к нему подходит белый и начинает его стыдить.
- Вот ты лежишь, а на дороге валяются нападавшие с машин бананы. Собрал бы и продал!
- А зачем? - удивился негр, открыв один глаз.
- Купил бы себе тележку и стал бы собирать с ее помощью много бананов, продав которые получил бы больше денег!
- А зачем?
- Купил бы себе автомобиль и перевозил бы сотни тонн бананов!
- А зачем??
- Купил бы много автомобилей, нанял бы рабочих, они бы возили бананы, а ты бы ничего не делал!
- А сейчас я что делаю?
С точки зрения общества, этот белый из анекдота совершает много полезной работы, обеспечивая общество бананами, однако с точки зрения своей личности они с негром одинаковы – цель и деятельности белого, и безделья негра одна – животное стремление ничего не делать. Только негр это стремление реализует сразу, а белый пашет, чтобы реализовать его к концу жизни. Это можно скрыть от людей, но как эту цель скроешь от себя?
Однако это все словеса из области моральных нотаций детского садика, а как с точки зрения физики происходит естественный отбор?
И вот с этого момента, как ни избегай вопроса о том, кто создает и обеспечивает жизнь тела, а что-то о нем придется сказать.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Так есть ли у природы цель?
Ю.И.: …но мы ведь не считаем, что у природы могут быть цели, кроме того, люди – это часть природы.
Юрий Игнатьевич, не совсем понятно с целью природы. Чуть выше Вы говорите, что цель природы - создание своего разума, а в цитированном выше предложении отвергаете цель природы. Наверное я не правильно понял это ваше утверждение.
Леониду
Вы правы, хотелось кратко и намудрил. Поправил, спасибо!
Камо грядеши
Главное, что "бога нет", всё остальное частности в обоснование утверждения, что "бога нет".
Воистину "во многая мудрости - многая печали". Воланд отдыхает...
Вадиму
"Воистину "во многая мудрости - многая печали". Воланд отдыхает..."
Вы даже не догадываетесь, какими большими будут эти печали. Такими, что отсутствие бога игрушкой покажется.
Камо грядеши
Уважаемый, Юрий Игнатьевич! По мере публикации Вами статей по избранной Вами теме в комментариях к Вашим статьям проявился весь спектр и все возможные нюансы, направленные на отрицание Бога, Иисуса Христа, поругание Святаго Духа, Православной Церкви и ПРАВОСЛАВИЯ как истинной веры.
От просто непонимания как у Валентина и вплоть до перешедшего все допустимые пределы, ослеплённого сатанизмом, моего несчастного друга Бурмака и Иуды - Колчина А.Н., пошедшего на предательство двух своих личных святых, данных ему в назидание, в ослеплении своей гордынью разума поругавшего их отсутствием разума.
В суть духовных исканий наряду с Апостолами, Святыми отцами глубоко проникали и гении литературы. Поскольку Вы чрезмерно увлеклись исключительно и только материальной стороной создаваемой Вами гипотеза (которая конечно же будет испльзования врагом рода человеческого в своём замысле по отторжению человека от Бога), то позвольте напомнить Вам произведение одного из наших русских гениев:
Сочинитель и разбойник
В жилище мрачное теней
На суд предстали пред судей
В один и тот же час: Грабитель
(Он по большим дорогам разбивал,
И в петлю, наконец, попал);
Другой был славою покрытый Сочинитель:
Он тонкий разливал в своих твореньях яд,
Вселял безверие, укоренял разврат,
Был, как Сирена, сладкогласен
И, как Сирена, был опасен.
В аду обряд судебный скор;
Нет проволочек бесполезных:
В минуту сделан приговор.
На страшных двух цепях железных
Повешены больших чугунных два котла:
В них виноватых рассадили,
Дров под Разбойника большой костер взвалили;
Сама Мегера их зажгла
И развела такой ужасный пламень,
Что трескаться стал в сводах адских камень.
Суд к Сочинителю, казалось, был не строг;
Под ним сперва чуть тлелся огонек;
Но там, чем далее, тем боле разгорался.
Вот веки протекли, огонь не унимался.
Уж под Разбойником давно костер погас:
Под Сочинителем он злей с часу на час.
Не видя облегченья,
Писатель, наконец, кричит среди мученья,
Что справедливости в богах нимало нет;
Что славой он наполнил свет
И ежели писал немножко вольно,
То слишком уж за то наказан больно;
Что он не думал быть Разбойника грешней.
Тут перед ним, во всей красе своей,
С шипящими между волос змеями,
С кровавыми в руках бичами,
Из адских трех сестер явилася одна.
"Несчастный!- говорит она,-
Ты ль Провидению пеняешь?
И ты ль с Разбойником себя равняешь?
Перед твоей ничто его вина.
По лютости своей и злости,
Он вреден был,
Пока лишь жил;
А ты... уже твои давно истлели кости,
А солнце разу не взойдет,
Чтоб новых от тебя не осветило бед.
Твоих творений яд не только не слабеет,
Но, разливаяся, век от веку лютеет.
Смотри (тут свет ему узреть она дала),
Смотри на злые все дела
И на несчастия, которых ты виною!
Вон дети, стыд своих семей,-
Отчаянье отцов и матерей:
Кем ум и сердце в них отравлены?- тобою.
Кто, осмеяв, как детские мечты,
Супружество, начальства, власти,
Им причитал в вину людские все напасти
И связи общества рвался расторгнуть?- ты.
Не ты ли величал безверье просвещеньем?
1816
Вадиму. Добавьте, пожалуйста,
Вадиму. Добавьте, пожалуйста, к моему простому непониманию православной церкви-другого русского гения- Толстого Л.Н. и самого Христа, которого я Богом не считаю, как и Толстой, а называю Учителем, как и Толстой.При этом каждый из них обладая божественной матрицей, через 50 дней будут сразу на Земле. Так угодно Богу.Вы думаете ваше отлучение помешает Толстому это сделать?
Из кунсткамеры в подарок
Им послал в спирту огарок,
(Тот, который всех дивил),
Две ехидны, два скелета
Из того же кабинета…
Награжден был и гонец.
Вот и сказочки конец.
Quo vadis? Вадим. Чтобы отобрать у вас учение Христа, его сделали Богом, после чего нужно только в него верить, без его учения и собственных мозгов. Бог будет вас учить вставлять себе тросниковую палочку и водой из тыквы промывать себе чрево, после чего очиститься водой в реке(крещение по вашему) потуже подпоясать чресла -и иди гуляй сынок-ты здоров? У вас в церкви учат этому?
Куды посламши! Вадиму и прочим идиётам христанутым на голову
Когда до вас дойдёт что вы и ваши проповеди ТУТ НАФХГ Не нужны.
Бурмаку. Спасибо. Вот
Бурмаку. Спасибо. Вот именно таким и был Христос, только сила была у него в Духе. Освобождайся от религии рабов -это его слова. Те кто его казнил, как всегда хотели, чтобы он больше помучился, поэтому не стали убивать. Когда ночью его сняли с креста, он был жив и сумел восстановиться.Отсюда и такая непобедимая слава. Георгий Николаевич Сытин позже, сумел повторить его подвиг. Осколок в живот, с травмой позвоночника это приговор на войне.Поэтому сначала его оставили умирать.Как Христа. Потом все таки прооперировали, дали первую группу и отправили умирать с обезболивающими. Через 13 лет он был признан, абсолютно здоровым и годен к строевой. Христу на это понадобилось несколько дней. Сытин напишет диссертацию о воспитании воли с помошью самоубеждения. Мы что ищем? Закрыть глаза и ждать вдохновения?
верующие думают, что Христос-Бог, поэтому сумел такое.Они молятся ему, чтобы помог он им, а не сами.Это все равно, что молиться портрету Сытина, вместо того, чтобы воспользоваться его настроями,для собственного сознания- личным Царствием Небесным, о чем и учил Христос. За это ему и Слава. У МухинаЮ.И.- твое линое Царствие Небесное- это твое личное сознание в эфире, так что Христос здесь абсолютно уместен. Христос не знал об эфире, просто разные формулировки, а речь об одном. И еще неизвестно, чья формулировка окажется точнее. С головой то зачем воевать?
Валентину! Сытин позже, сумел повторить его подвиг.
Сытин первый "открыл" веками известное целительное свойство слов.
У ранее помянутого мной А.И.Белова замечательная книга "целительная сила эмоций"
По преданиям, жрецы изцеляли воинов своим пением от которого затягивались раны,
а жёны воинов /ведуньи -ведьмы==ведающие матери/ исцеляли и тело и души....
Так что всё это было на Руси за тысячи лет до иудейского нашествия.
верующие думают, что Христос-Бог
Не, они думать не способны в принципе! Для них мудрствование ==грех.
Мухину Ю.И.
«Казахский философ Абай сформулировал это так (по памяти): «Приедается все. Приедается лучшая еда, приедается лучший конь, приедается молодая жена. Не приедается только думать»» - это какой Абай? По приказу которого убили актёра Толгата Нигматуллина?
«И это тоже удивительно – если со своим увеличением все эмоции тухнут, то почему удовольствие от думания не затухает?»
Абай косвенно прав – не приедается думать, т.к. это свойство Эго – вести бесконечный диалог с самим собой, или как его в психологии называют – Внутренний диалог (ВД).
Юрий Игнатьевич, видимо, решил заново Америку открыть или изобрести велосипед – всё, что касается Человека, Души, Жизни, Смерти давно разобрано религиозными и философскими мастерами. Гипотез и теорий много – каждый выбирает себе по внутреннему резонансу, потому что доказать в этой области что либо в принципе невозможно.
Предлагаю точку зрения людей т.н. «просветлённых» - их мудрость ранее бы назвали восточной мудростью, но по мере развития информ.систем выяснилось, что таких людей и на Западе немало – они равномерно присутствуют на планете.
Их космология такова: есть Нечто, что не может быть названо словами, так как Нечто больше любого определения. Но люди пытаются этому Нечто дать имя: Бог, Высший разум, Абсолют и т.д. Просветлённые сравнивают Нечто с океаном, в глубине которого всегда тишина и покой, а наша жизнь - поверхность океана, которая всегда в волнении, на гребне волны образуется пена, состоящая из пузырьков, каждый пузырёк проходит стадию рождения, роста и лопанья, а затем обратно возвращается в Нечто, в Океан, потому что собственно этот пузырёк и был океаном, состоял из океана, но на миг подумал что он что-то отдельное – этот пузырёк, который вышел из Нечто и вернулся обратно и есть человеческая жизнь. С точки зрения просветлённого – она сон, световая иллюзия.
Есть как бы два вектора движения:
Горизонтальный вектор – который предлагает Мухин: бесконечно «обдумывать» что есть жизнь – каждый ответ в этой области порождает 10 новых вопросов. Как к примеру в случае с материей – раньше считали что вот материя – она такая сплошная твёрдая. Потом открыли молекулы, потом увидели, что молекулы состоят из атомов. Потом пришли к выводу, что атом состоит из протонов и нейтронов, те состоят из кварков, кварки из мезонов, бозонов и т.д. – имеем бесконечную лестницу в никуда, то есть в Ничто. И получается что материю и за хвост ухватить нельзя – она ускользает. Превращаясь в иллюзию. Мы как бы расширяемся горизонтально по плоскости надуманного, растекаемся мысью по древу.
Вертикальный вектор – когда выключается ум! И здесь требуется некое пояснение: весь Мир состоит из разумного Нечто, которое затевает создание миров из себя, и самоосознание себя происходит через появление Тела, Эго и Ума. Тело появляется, чтобы играть в заданных декорациях, ум нужен для решения конкретных задач, эго требуется для отделения пузырька от Океана – Эго самоидентифицирует личность, присваивает ей личную историю: ФИО, родился, учился, женился, умер. По видению человека, достигшего просветления, Нечто испускает мысли, которые появляются в Уме и присваиваются Эго – то есть каждой мысли Эго присваивает ярлык: «Я сказал», «Я придумал», Эго запускает в уме бесконечный диалог (ВД) , который и есть источник всех войн, страданий, т.к. отделяет личность от Нечто. По мнению просветлённых Источник всего (Нечто) ощущается в паузе между двумя мыслями, или когда человек сосредоточен на том, что делает (и ни о чём не думает в этот момент), во время занятий экстремальными видами спорта, короче в мысленной тишине. Как ни странно, но именно остановка ВД приводит к творческим прорывам. В биографиях многих учёных есть всегда моменты, когда учёный думает-думает, ничего не может придумать для решения проблемы, а потом берёт паузу и вдруг (!) его «осеняет» и он находит ответ, или во сне видит (как Менделеев).
В общем, просветлённые утверждают, что только остановка мышления приводит к творческим прорывам и появлению новых идей. Нечто даёт человеку интуитивное знание о том как ему жить, когда всеми фибрами души ощущается знание, что надо пойти туда, поговорить с тем, сделать то, но если спросить у человека почему – то он не сможет ответить, этот зов идёт изнутри, из Первоисточника.
Современному человеку остановить ВД невероятно сложно. Махарши советовал самому себе задавать вопрос «Кто Я?» не ища ответа, а вслушиваясь в тишину после вопроса – вопрос ставит ум в тупик и он на несколько секунд замолкает. Когда Ум замолкает Нечто осознаётся человеком как покой, защищённость, радость, умиление, умиротворение. Так же можно задавать вопрос: «Откуда появится моя следующая мысль?» и внимательно следить за появлением мысли как кот у мышиных норок – и Ум тоже замолчит на несколько мгновений. Можно переводить быстро взгляд с одного предмета на другой - Ум тоже замолкает. Следить за дыханием можно без мыслей.
Если человек делает это регулярно и часто, то паузы между мыслями становятся всё больше. Одновременно с этим гармонизируется внешняя жизнь человека – всё, что ему нужно приходит как бы само собой, без усилий. У просветлённых даже есть правило – если вдруг что-то идёт с трудом. Надо прилагать усилия, значит человек отсоединился от Нечто и включилось Эго.
Далее появляется Импульс – то есть если человек забывает о практике немышления, то Нечто уже само входит в сознание и мысли замолкают. Наконец, происходит вспышка и человек видит что Мир есть световая иллюзия. Что он и Нечто – одно, вечное, которое никогда не рождалось и не умирало, видит ответы на все вопросы, и далее проживает жизнь тела до его конца не теряя осознавания Нечто. С момента просветления человек более никогда не страдает. Фактически он есть Бог, он есть Любовь, он есть Всё – материя, знания, нематерия.
Нисаргадатт говорил что когда он общается с кем то, то видит себя как Нисаргадатта, общающегося с самим собой во всех тех, кто задаёт ему вопросы. В момент просветления игра окончена и игрок становится самой игрой.
Вывод: процесс думания и есть источник страданий, т.к. организован Эго, которое стремясь вернуть счастье от союза с Нечто подменяет его бесконечным материальным накопительством.
Как только ВД остановлен – страданий нет. Причём можно замереть на каждой стадии просветления – можно сделать свою жизнь значительно более спокойной останавливая ВД частично и вновь возвращаясь к нему, а можно пройти до конца и стать всем познав ответы на все вопросы и слиться с Источником, вернуться в океан при жизни и больше не страдать. Остальные возвращаются в Источник во время т.н. «смерти», но пройдя весь свой путь в страданиях.
Просветлённые считают, что все вопросы, поднятые Мухиным, после просветления не имеют значения, как не имеют значения у нас после пробуждения вопросы: из чего были построены дома в моём сне, кто их построил, какие законы физики были в моём сне, какая материя в моём сне, как в ней протекают хим реакции – после пробуждения нам всё это неинтересно, весь тот материальный мир сна истаял как туман под Солнцем, и нас больше не волнует где находится Вселенная сна, её географические координаты, всех тех деревьев, людей, дорог, ибо мы знаем что их нигде нет – мир сна не найти в явном мире, куда ни поезжай, ни поплыви.
Наш мир есть такая же иллюзия и по пробуждении (просветлении) становится так же не важен как сейчас для нас не важен мир сна.
Кинслоу говорит, что когда он смотрит на предметы они все испускают свет, а асфальт под ногами кажется сейчас испарится – всё переливается и видится нереальным.
Просветлённые говорят: хотите построить город Солнца. Остановить все войны, вернуть в Мир гармонию? Перестаньте ДУМАТЬ!!!
Что будет если все перестанут думать? Жизнь каждого предопределена как роль в пьесе и каждое тело отыграет роль, но осознание переместится из кокона отдельной личности во все тела, не будет личного страдания, будет просто просмотр кинофильма. Ведь когда в боевике убивают, зрители в зале не мучаются – они наблюдают, созерцают картину. Наш мир такой же фильм с известным сценарием.
«Горизонтальный вектор –
«Горизонтальный вектор – бесконечно «обдумывать» что есть жизнь – каждый ответ в этой области порождает 10 новых вопросов.…Вертикальный вектор – когда выключается ум!»
А какое место в этой замечательной системе отводится практике, взаимодействию с реальностью? «Мир есть световая иллюзия.» - это что метафора или истина, руководство к действию?
"А какое место в этой
"А какое место в этой замечательной системе отводится практике, взаимодействию с реальностью?" - никакого. То самое неделание о котором кто только не пишет: от буддистов до тантристов, проявляется в данной точке зрения ярче всего - всё, что требуется, так это просто наблюдать. И помните правило: "Если что-то пошло с трудом, требует значительных усилий, значит Вы отсоединились от Источника и Эго захватило Вас в бесконечный разговор с самим собой, который вынимает из человека все силы, истощает его. Все стрессы от того что человек с тех времён, когда ВД включился во всю мощь, почти не отдыхает. Сон не даёт отдыха. Реально человек отдыхает только если попадёт в состояние покоя между двумя мыслями и касается Источника. Если проведёте данный опыт, то почувствуете волну покоя и будете потом чувствовать себя бодрее, как будто отоспались.
"«Мир есть световая иллюзия.» - это что метафора или истина, руководство к действию?" - это не метафора, это и есть реальность. Обратитесь к классике: "Автобиография йога" Парамахамсы Йггананды, глава 30, Закон чудес.
http://www.orlov-yoga.com/Yogananda/
"В 1915 году вскоре после того, как я вступил в Орден Свами, у меня было четкое видение. В нем ярко доказывалась относительность человеческого сознания, я ясно воспринимал единство Вечного Света за мучительной двойственностью майи. Видение снизошло на меня, когда я однажды утром сидел в маленькой мансарде дома отца на Гурпар Роуд. В Европе несколько месяцев неистовствовала первая мировая война, я с грустью раздумывал о той громадной дани, которую взимала смерть.
Когда я в медитации закрыл глаза, мое сознание внезапно перенеслось в тело одного капитана, командующего боевым кораблем. Воздух раскалывался от грохота орудий, и снаряды летали с береговых кораблей и судовых пушек. Большой снаряд угодил в пороховой погреб, и мое судно разлетелось на куски. Я вместе с несколькими матросами, оставшимися в живых после взрыва, бросился в воду.
С бешено колотившимся сердцем я благополучно добрался до берега. Но увы! Шальная пуля завершила свой бешеный полет у меня в груди. Я со стоном упал на землю. Все тело мое было парализовано, но все-таки я сознавал, что обладаю им, как, засыпая, ощущают свою ногу.
"Наконец таинственная поступь смерти настигла меня", - подумал я. С последним взором я готов был погрузиться в бессознательность, как вдруг обнаружил, что сижу в позе лотоса в своей комнате.
Слезы радости полились из моих глаз, я поглаживал и пощипывал свое вновь обретенное владение - тело без всякой раны в груди. Я раскачивался взад и вперед, вдыхая и выдыхая, дабы убедиться, что я жив. Во время такого радостного обретения самого себя я вновь обнаружил, что сознание перенеслось в мертвое тело капитана у кровопролитного берега. Разум мой был в крайнем замешательстве.
- Господи, - взмолился я, - мертв я или жив?
Весь горизонт заполнили ослепительные переливы огня. Мягкий рокот вибрации оформился в слова:
- Что делать жизни или смерти со светом? По образу света Своего сотворил Я тебя. Относительность жизни и смерти принадлежит космическому сну. Узри сущность без всяких снов! Пробудись, дитя Мое, пробудись!
Делая шаг в сторону пробуждения человека, Господь внушает ученым открывать в должное время и в должном месте тайны Его творения. Многие из современных открытий помогают людям понять космос как разнообразное выражение одной силы - света, направляемого божественным разумом. Чудеса кино, радио, радара, фотоэлемента - всевидящего "электрического ока", атомной энергии основаны на электромагнитном феномене света.
Искусство кино может изобразить любое чудо. С точки зрения зрительного впечатления не существует предела чудесам комбинированных съемок. Можно видеть, как астральное прозрачное тело человека поднимается из грубой физической формы, он может гулять по воде, воскресать из мертвых, изменять естественный ход событий, разрушать время и пространство. Монтируя по собственному желанию световые изображения, оператор достигает оптических чудес, которые подлинный учитель совершает с настоящими световыми лучами.
Кажущиеся живыми образы кино иллюстрируют многие истины, касающиеся творения. Космический Директор написал Свой собственный сценарий и подобрал огромные коллективы исполнителей для пышного представления веков. Из скрытой в Своем доме вечности струит Он творческий луч в фильмах последовательных эпох, и картины эти отбрасываются на задний план пространства.
Точно так же, как образы кино, кажущиеся реальными, являются лишь комбинациями света и тени, иллюзорно и кажущееся разнообразие вселенной. Сферы планет с их бесчисленными формами жизни являются не чем иным, как картинами в космическом кино, временно подлинными для восприятия пятью чувствами, поскольку эти преходящие сцены отбрасываются бесконечным творческим лучом на экран человеческого сознания.
Зрители кино могут взглянуть и увидеть, что все образы на экране появляются через посредство одного луча света, не имеющего образов. Цветная вселенская драма аналогично исходит из единого белого света космического источника. С непостижимой изобретательностью Бог ставит представление для людей, детей Своих, делая их актерами и зрителями в Своем планетарном театре.
Однажды я пошел в кино посмотреть хронику военных действий в Европе. На западе все еще продолжалась первая мировая война, хроника регистрировала кровавую бойню с таким реализмом, что я вышел из кино взволнованный.
"Господи, - молился я, - почему Ты допускаешь такие страдания?" К моему удивлению, тут же пришел ответ в форме видения настоящего сражения в Европе. Ужас битвы, с множеством убитых и умирающих, значительно превосходил кадры хроники.
"Смотри внимательно, - сказал моему внутреннему сознанию мягкий голос. - Ты увидишь, что эти сцены, разыгрывающиеся сейчас во Франции, не что иное, как игра светотени. Они - суть космическое кино, как игра светотени. Они - суть космическое кино, столь же реальное и столь же нереальное, как хроника, которую ты только что видел, - спектакль в спектакле".
Но сердце мое еще не успокоилось. Божественный голос продолжал: "Творение - это свет и тень, иначе невозможна никакая картина. Добро и зло майи должны вечно состязаться в превосходстве. Если бы радость непрерывно пребывала здесь в этом мире, разве стал бы когда-нибудь человек искать иное? Без страдания он едва ли попытается вспомнить о том, что забыл свой вечный дом. Боль - это толчок к воспоминанию. Путь спасения - через мудрость! Трагедия смерти нереальна. Те, кто дрожит перед ней, подобны невежде-актеру, умирающему от ужаса на сцене, тогда как в него выстрелили всего лишь холостым патроном. Сыны Мои - дети света, им не вечно спать в заблуждении".
Хотя я читал о майе в Писаниях, они не дали мне столь глубокого понимания, какое пришло с личными видениями и сопровождающими их словами утешения. У человека происходит полная переоценка ценностей, когда он наконец убеждается в том, что творение - всего лишь огромное кино и что не в нем, а за ним скрывается истинная реальность человека.
Закончив писать эту главу, я сел на кровать в позе лотоса. Мою комнату16 тускло освещали два светильника. Взглянув вверх, я заметил, что весь потолок был усеян маленькими бликами света горчичного цвета, мерцающими и трепещущими блеском, подобным блеску радия. Мириады тонко очерченных лучиков, как сплошная сеть дождя, собрались в прозрачный луч и бесшумно лились на меня.
Мое физическое тело сразу утратило плотность и превратилось в астральную ткань. Я ощутил состояние плывущего, так как невесомое тело, едва касаясь постели, слегка перемещалось то влево, то вправо. Я осмотрел комнату: мебель и стены стояли, как обычно, но незначительное освещение комнаты так размножилось, что потолка не было видно. Я был поражен.
"Это механизм космического кино, - заговорил Голос как бы из света. - Бросая лучи на белый экран простыней постели, он производит изображение твоего тела. Смотри, форма твоя не что иное, как свет!"
Подвигав руками я обратил внимание на то, что их вес был совершенно не ощутим. Меня охватила экстатическая радость. Этот космический световой стебелек, распускаясь моим телом, казался божественным воспроизведением лучей света, льющихся из проекционной кабины кино и отражающихся изображениями на экране.
Я долго созерцал это отображение своего тела в тускло освещенном кинотеатре собственной спальни. Несмотря на то, что у меня было много видений, ни одно из них не было столь необычным. Когда, углубив мое понимание, что суть всех объектов - свет, иллюзия плотного тела полностью рассеялась, я взглянул на трепещущий поток и умоляюще проговорил:
"Божественный Свет, вбери, пожалуйста, в себя мою скромную телесную картину, как взят был на небо ураганом пламени Илия"17.
Очевидно, молитва эта была ужасна: свет рассеялся. Тело мое вновь обрело свой нормальный вес и осело на постель, рой мерцающих лучей на потолке задрожал и исчез. Время оставить эту землю, видно, для меня не настало. "Кроме того, - философски заметил я, - может быть, Илие была бы неприятна моя самонадеянность!""
Иллюзия
"А какое место в этой замечательной системе отводится практике, взаимодействию с реальностью?" - никакого. То самое неделание о котором кто только не пишет: от буддистов до тантристов, проявляется в данной точке зрения ярче всего - всё, что требуется, так это просто наблюдать. И помните правило: "Если что-то пошло с трудом, требует значительных усилий, значит Вы отсоединились от Источника и Эго захватило Вас в бесконечный разговор с самим собой, который вынимает из человека все силы, истощает его. Все стрессы от того что человек с тех времён, когда ВД включился во всю мощь, почти не отдыхает. Сон не даёт отдыха. Реально человек отдыхает только если попадёт в состояние покоя между двумя мыслями и касается Источника. Если проведёте данный опыт, то почувствуете волну покоя и будете потом чувствовать себя бодрее, как будто отоспались.
"«Мир есть световая иллюзия.» - это что метафора или истина, руководство к действию?" - это не метафора, это и есть реальность. Обратитесь к классике: "Автобиография йога" Парамахамсы Йггананды, глава 30, Закон чудес.
http://www.orlov-yoga.com/Yogananda/
"В 1915 году вскоре после того, как я вступил в Орден Свами, у меня было четкое видение. В нем ярко доказывалась относительность человеческого сознания, я ясно воспринимал единство Вечного Света за мучительной двойственностью майи. Видение снизошло на меня, когда я однажды утром сидел в маленькой мансарде дома отца на Гурпар Роуд. В Европе несколько месяцев неистовствовала первая мировая война, я с грустью раздумывал о той громадной дани, которую взимала смерть.
Когда я в медитации закрыл глаза, мое сознание внезапно перенеслось в тело одного капитана, командующего боевым кораблем. Воздух раскалывался от грохота орудий, и снаряды летали с береговых кораблей и судовых пушек. Большой снаряд угодил в пороховой погреб, и мое судно разлетелось на куски. Я вместе с несколькими матросами, оставшимися в живых после взрыва, бросился в воду.
С бешено колотившимся сердцем я благополучно добрался до берега. Но увы! Шальная пуля завершила свой бешеный полет у меня в груди. Я со стоном упал на землю. Все тело мое было парализовано, но все-таки я сознавал, что обладаю им, как, засыпая, ощущают свою ногу.
"Наконец таинственная поступь смерти настигла меня", - подумал я. С последним взором я готов был погрузиться в бессознательность, как вдруг обнаружил, что сижу в позе лотоса в своей комнате.
Слезы радости полились из моих глаз, я поглаживал и пощипывал свое вновь обретенное владение - тело без всякой раны в груди. Я раскачивался взад и вперед, вдыхая и выдыхая, дабы убедиться, что я жив. Во время такого радостного обретения самого себя я вновь обнаружил, что сознание перенеслось в мертвое тело капитана у кровопролитного берега. Разум мой был в крайнем замешательстве.
- Господи, - взмолился я, - мертв я или жив?
Весь горизонт заполнили ослепительные переливы огня. Мягкий рокот вибрации оформился в слова:
- Что делать жизни или смерти со светом? По образу света Своего сотворил Я тебя. Относительность жизни и смерти принадлежит космическому сну. Узри сущность без всяких снов! Пробудись, дитя Мое, пробудись!
Делая шаг в сторону пробуждения человека, Господь внушает ученым открывать в должное время и в должном месте тайны Его творения. Многие из современных открытий помогают людям понять космос как разнообразное выражение одной силы - света, направляемого божественным разумом. Чудеса кино, радио, радара, фотоэлемента - всевидящего "электрического ока", атомной энергии основаны на электромагнитном феномене света.
Искусство кино может изобразить любое чудо. С точки зрения зрительного впечатления не существует предела чудесам комбинированных съемок. Можно видеть, как астральное прозрачное тело человека поднимается из грубой физической формы, он может гулять по воде, воскресать из мертвых, изменять естественный ход событий, разрушать время и пространство. Монтируя по собственному желанию световые изображения, оператор достигает оптических чудес, которые подлинный учитель совершает с настоящими световыми лучами.
Кажущиеся живыми образы кино иллюстрируют многие истины, касающиеся творения. Космический Директор написал Свой собственный сценарий и подобрал огромные коллективы исполнителей для пышного представления веков. Из скрытой в Своем доме вечности струит Он творческий луч в фильмах последовательных эпох, и картины эти отбрасываются на задний план пространства.
Точно так же, как образы кино, кажущиеся реальными, являются лишь комбинациями света и тени, иллюзорно и кажущееся разнообразие вселенной. Сферы планет с их бесчисленными формами жизни являются не чем иным, как картинами в космическом кино, временно подлинными для восприятия пятью чувствами, поскольку эти преходящие сцены отбрасываются бесконечным творческим лучом на экран человеческого сознания.
Зрители кино могут взглянуть и увидеть, что все образы на экране появляются через посредство одного луча света, не имеющего образов. Цветная вселенская драма аналогично исходит из единого белого света космического источника. С непостижимой изобретательностью Бог ставит представление для людей, детей Своих, делая их актерами и зрителями в Своем планетарном театре.
Однажды я пошел в кино посмотреть хронику военных действий в Европе. На западе все еще продолжалась первая мировая война, хроника регистрировала кровавую бойню с таким реализмом, что я вышел из кино взволнованный.
"Господи, - молился я, - почему Ты допускаешь такие страдания?" К моему удивлению, тут же пришел ответ в форме видения настоящего сражения в Европе. Ужас битвы, с множеством убитых и умирающих, значительно превосходил кадры хроники.
"Смотри внимательно, - сказал моему внутреннему сознанию мягкий голос. - Ты увидишь, что эти сцены, разыгрывающиеся сейчас во Франции, не что иное, как игра светотени. Они - суть космическое кино, как игра светотени. Они - суть космическое кино, столь же реальное и столь же нереальное, как хроника, которую ты только что видел, - спектакль в спектакле".
Но сердце мое еще не успокоилось. Божественный голос продолжал: "Творение - это свет и тень, иначе невозможна никакая картина. Добро и зло майи должны вечно состязаться в превосходстве. Если бы радость непрерывно пребывала здесь в этом мире, разве стал бы когда-нибудь человек искать иное? Без страдания он едва ли попытается вспомнить о том, что забыл свой вечный дом. Боль - это толчок к воспоминанию. Путь спасения - через мудрость! Трагедия смерти нереальна. Те, кто дрожит перед ней, подобны невежде-актеру, умирающему от ужаса на сцене, тогда как в него выстрелили всего лишь холостым патроном. Сыны Мои - дети света, им не вечно спать в заблуждении".
Хотя я читал о майе в Писаниях, они не дали мне столь глубокого понимания, какое пришло с личными видениями и сопровождающими их словами утешения. У человека происходит полная переоценка ценностей, когда он наконец убеждается в том, что творение - всего лишь огромное кино и что не в нем, а за ним скрывается истинная реальность человека.
Закончив писать эту главу, я сел на кровать в позе лотоса. Мою комнату16 тускло освещали два светильника. Взглянув вверх, я заметил, что весь потолок был усеян маленькими бликами света горчичного цвета, мерцающими и трепещущими блеском, подобным блеску радия. Мириады тонко очерченных лучиков, как сплошная сеть дождя, собрались в прозрачный луч и бесшумно лились на меня.
Мое физическое тело сразу утратило плотность и превратилось в астральную ткань. Я ощутил состояние плывущего, так как невесомое тело, едва касаясь постели, слегка перемещалось то влево, то вправо. Я осмотрел комнату: мебель и стены стояли, как обычно, но незначительное освещение комнаты так размножилось, что потолка не было видно. Я был поражен.
"Это механизм космического кино, - заговорил Голос как бы из света. - Бросая лучи на белый экран простыней постели, он производит изображение твоего тела. Смотри, форма твоя не что иное, как свет!"
Подвигав руками я обратил внимание на то, что их вес был совершенно не ощутим. Меня охватила экстатическая радость. Этот космический световой стебелек, распускаясь моим телом, казался божественным воспроизведением лучей света, льющихся из проекционной кабины кино и отражающихся изображениями на экране.
Я долго созерцал это отображение своего тела в тускло освещенном кинотеатре собственной спальни. Несмотря на то, что у меня было много видений, ни одно из них не было столь необычным. Когда, углубив мое понимание, что суть всех объектов - свет, иллюзия плотного тела полностью рассеялась, я взглянул на трепещущий поток и умоляюще проговорил:
"Божественный Свет, вбери, пожалуйста, в себя мою скромную телесную картину, как взят был на небо ураганом пламени Илия"17.
Очевидно, молитва эта была ужасна: свет рассеялся. Тело мое вновь обрело свой нормальный вес и осело на постель, рой мерцающих лучей на потолке задрожал и исчез. Время оставить эту землю, видно, для меня не настало. "Кроме того, - философски заметил я, - может быть, Илие была бы неприятна моя самонадеянность!""
«это не метафора, это и
«это не метафора, это и есть реальность.»
Я отвлекся от думанья и так просидел целый день, но, ни Нечто, ни Некто, не подсказали мне истину, из которой бы стало понятно, зачем вы, в частности, обращаетесь к иллюзии с целью ей что-то растолковать? А когда подумал, у меня зародилось сомнение (от Некты, наверное), что вы сами, как и все другие просветленные, верите в то, о чем говорите. Вы приводите пример кино, но даже этот йог не догадался начать растолковывать изображению на экране, что его мир иллюзорен, наверное, все же, чувствовал разницу подсознательно, бездумно.
ложное и истинное отвлечение от думания
«Я отвлекся» - самый главный вопрос, кто тот «я», который задаёт вопрос. Почему задаёт, откуда приходит желание задать вопрос – распутывание данного клубка так же приводит нас к Первоисточнику
«от думанья и так просидел целый день, но, ни Нечто, ни Некто, не подсказали мне истину» - здесь, видимо, есть организованное Эгом бахвальство, ибо если Вы ранее не пробовали остановить Внутренний Диалог (не думать), то вряд ли Вы сможете боле 10..15 секунд по началу, ни о чём не думать. Такой промежуток даёт только некоторое ощущение покоя, как бы лёгкость накатывает, вот есть, к примеру, тревожное беспокойство, когда человек говорит: «Что-то мне как-то не по себе, а почему не могу понять – вроде всё хорошо, а на сердце что-то тревожно», так вот даже 10..15 секунд иногда достаточно, чтобы пришло облегчение от этой непонятной тревоги. Кто добивается 10-ти минутной тишины отмечают, что более не стукаются об углы столов, не подворачивают ноги, не ударяются пальцами о ножки стульев, не падают в гололёд , жизнь вокруг ощутимо гармонизируется. Те, кто доходят до часа недумания отмечают фонтан идей, о которых раньше и «подумать» не могли. И эти идеи не из разряда «красиво, но неосуществимо», а можно прямо брать и воплощать. У «часовиков» большинство проблем: финансы, взаимоотношения с людьми, и пр. – исчезают, жизнь идёт «как по маслу». Далее углубляться не будем, там уже начинаются запредельные вещи, если человек уходит за час умственной тишины. То есть, если бы Вы просидели не думая целый день, то Вам бы стали понятны все механизмы функционирования Вселенной и дискуссии на тему так или эдак устроено тело, душа, материя потеряли бы всякий смысл…
«зачем вы, в частности, обращаетесь к иллюзии с целью ей что-то растолковать?» - иллюзия она только для видящего. Для обывателя никакой иллюзии нет, столы и стулья твёрдые на ощупь, эго заливает его потоком мыслей и он постоянно страдает по любому поводу (так и вспоминаются народные песни под общим названием «страдания»)
Отдельная тема – почему человек делает то, а не это, откуда приходит мысль-побуждение к тому или иному деланию, и его ли это мысль.
«вряд ли Вы сможете боле
«вряд ли Вы сможете боле 10..15 секунд по началу, ни о чём не думать.»
Бахвальство, конечно, имеет место, но не только пятнадцать минут, но и часа два легко могу ни о чем не думать под приятную музыку. Или за рулем во время движения в городской черте. Очень хорошо это получается когда прогуливаешься по лесу, не по тропе, а как попало. Еще есть сон.
Второй момент – что такое думание, внутренний диалог. Любое думание, мышление, оно неосознанно. Идет где-то внутри, о нем ничего сказать нельзя. Есть осознание этого процесса, но если вы будете внимательны к своим ощущениям, то наверняка заметите, что осознаете вы лишь результат и некие маркеры, по которым он, по-видимому, получается. Вот этот ваш ВД и есть, по-моему, процесс этого осознания, когда пытаются неосознанное переложить на слова, попробовать приготовить шаблон, для объяснения другому. Поскольку там не все сразу понятно, то и происходит зацикливание, от которого «закипает голова». Ответ вроде бы есть, а сформулировать его невозможно, или трудно.
«иллюзия она только для видящего. Для обывателя никакой иллюзии нет»
Вы, похоже, обыватель, поскольку пытаетесь мне растолковать существование того, чего для посвященного (видящего) нет. Это как бы немного снижает ценность вашего мнения.
"часа два легко могу ни о чем
"часа два легко могу ни о чем не думать под приятную музыку" - просветлённые предупреждают об опасности подобного "недумания" при слушании музыки, просмотре ТВ и пр. шоу - как раз то, что навязывает цивилизация, чтобы все развлекались и ели попкорн перед телеящиком ни о чём не думая. В данный момент теряется ощущение наблюдателя, а подсознание распахивает двери для внешнего информационного мусора. При езде на автомобиле можно достигать такого состояния, если Вы, конечно, не занимаетесь самообманом, ибо если хотя бы одна мысль проскочила, то не может быть чистого многочасового промежутка, прогулка так же может помочь, опять же если нет самообмана. Сон - о сне можно говорить, если сновидение осознанно и наблюдатель не спит. Если у Вас так, то зачёт, если нет, то сон можете в расчёт не брать.
"Любое думание, мышление, оно неосознанно. Идет где-то внутри, о нем ничего сказать нельзя. Есть осознание этого процесса, но если вы будете внимательны к своим ощущениям, то наверняка заметите, что осознаете вы лишь результат и некие маркеры, по которым он, по-видимому, получается. Вот этот ваш ВД и есть, по-моему, процесс этого осознания, когда пытаются неосознанное переложить на слова, попробовать приготовить шаблон, для объяснения другому. Поскольку там не все сразу понятно, то и происходит зацикливание, от которого «закипает голова». Ответ вроде бы есть, а сформулировать его невозможно, или трудно".
У Вас хорошие замечания по теме, можно лишь добавить, что те процессы которые протекают в сознании, можно разделить на образные и словесные. Внутренние картинки, образы, проскакивающие как молнии без словесного обрамления приближают нас к Первоисточнику.
Словесное обрамление наподобие: "Та-а-а-к, как же мне решить эту задачу? М-ммм, имеем следующие исходники... Возможно, надо попробовать вот это..." - и т.д. это и есть тот словесный понос, тот ВД, который истощает человека и отдаляет его от Первоисточника.
«Вы, похоже, обыватель, поскольку пытаетесь мне растолковать существование того, чего для посвященного (видящего) нет. Это как бы немного снижает ценность вашего мнения» - разумеется, я обыватель, который много лет по капле выдавливает из себя раба. Просветлённые в большинстве случаев ничего не объясняют, если их прямо не спрашивают, т.к. для них игра окончена и любой разговор они воспринимают как разговор с самим собой. Мало кто из них пишет книги. Кинслоу рассказывал, что ему приходилось восстанавливать Эго для того чтобы суметь написать, т.к. в состоянии Единства все человеческие занятия не имеют смысла – ведь Вам же не хочется во сне писать книги, или идти на работу, или дискутировать на форуме. Почему я ввязался в обсуждение? Потому что исходя из своего скромного опыта, считаю, что Мухин, взявшись за глобальные понятия Души, Духа, Тела, Жизни, Смерти свёл всё к невиданному увеличению ВД у его читающих и увёл их от понимания. Достаточно предположить, что будет в конце, когда он напишет т.н. «окончание»: мы увидим кучу хлама с фантастическими предположениями о том что есть некий эфир, что личность есть какой то слепок в этом эфире, что память возможно вот там, или вот тут, что как бы есть некие USB-разъёмы вот такой ширины и вот такой вышины. В итоге полно словесного поноса – и что же читающему со всем этим делать? Как ему это поможет в жизни? Как разрешит его проблемы? Да никак – очередные бесполезные «знания», порождённые ищущим славы Эго. А ведь есть путь, который всю эту кучу вопросов и проблем разрубает как Гордиев узел. И как говорят, всё гениальное п-РОСТ-о, а всё с-ЛОЖ-ное не просто – прошедшие путь протянули руку помощи запутавшемуся человечеству и предложили ПРОСТО наблюдать за врыванием в мозг потока мыслей. Как только на них обращаешь внимание они сразу же скукоживаются и рассыпаются. Затем поток на время прерывается и веет свежим ветерком свободы, затем поток прерывается на всё бОльшее время, пока не исчезает совсем. И тогда всё становится ясно и понятно. И ничего кроме радости, покоя, счастья не остаётся. Но это слова, верить им незачем надо просто взять и попробовать для начала каждый час вспоминать себя на 15 секунд, задавая вопрос «Откуда придёт моя следующая мысль?», затем увеличить ежечасную мыслепаузу до минуты и слушайте Ваши ощущения. Скорее всего, они Вам понравятся и Вы будете стремиться увеличить пребывание в этом состоянии. Но если всё вышеописанное не Ваше и не рождает в душе резонанса, то тоже ничего страшного. Что есть, то есть. Каждому своё...
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:8.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:107%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
«ему приходилось
«ему приходилось восстанавливать Эго для того чтобы суметь написать, т.к. в состоянии Единства все человеческие занятия не имеют смысла»
Поговорим, как обыватель с обывателем. Зачем нам этот Некто, первоисточник и просветленные? Что они дают для понимания, объяснения и практических действий? Есть ли объяснения тому, что кто-то вынужденно «восстанавливает Эго» для того, чтобы написать книгу для своей иллюзии? Либо читатели ему дороги, а это означает, что для него они реальны, либо мы имеем дело с чем-то вроде шизофрении. Стоит ли верить человеку, находящемуся в таком состоянии?
По поводу первоисточника. Не знаю, стоит ли вам доказывать, что все наши так называемые знания это модели, то есть упрощенные копии, имеющие свойства подобные свойствам моделируемого объекта. Пример про утку, когда она плавает и кричит как утка а, поэтому, и есть утка, он универсален. И если есть Некто, то любое явление, обладающее приписываемыми ему (некту) свойствами, и есть этот некто.
То, что вы называете «недуманием» и «внутренним диалогом» легко моделируется. Если вы попробуете создать думающее устройство, то неизбежно у вас, среди прочего, получится модель окружающего мира, решение задач оптимизации, блок перевода внутренних представлений на язык коммуникации с другими особями. Любой механизм-организм не может «видеть» окружающее иначе, как рассматривать его модель, созданную с помощью органов чувств. Эта модель поставляет ему данные для решения задачи оптимизации, которое и есть суть мышления. Эти процессы идут неосознанно и поэтому их, при субъективном ощущении, неоправданно приписывают разным «нектам». При наличии собеседников придется, сознательно уже, переводить это решение, его ход и элементы модели в универсальный язык коммуникации, что само по себе является довольно трудной задачей, может быть одной из самых трудных. Человек обладает довольно слабыми вычислительными возможностями, ему трудно, даже невозможно, одновременно моделировать решать и вербализировать. Приходится это делать по очереди – во сне, например.
"Поговорим, как обыватель с
"Поговорим, как обыватель с обывателем. Зачем нам этот Некто, первоисточник и просветленные? Что они дают для понимания, объяснения и практических действий? Есть ли объяснения тому, что кто-то вынужденно «восстанавливает Эго» для того, чтобы написать книгу для своей иллюзии? Либо читатели ему дороги, а это означает, что для него они реальны, либо мы имеем дело с чем-то вроде шизофрении. Стоит ли верить человеку, находящемуся в таком состоянии?"
Это цель Эго – всё объяснить, подсчитать и поставить под контроль. Любой здравомыслящий исследователь легко увидит, что это невозможно. Да и надо ли? Цель всякого человека – наполненная счастливая жизнь, и человек её не достигает только потому, что Эго всегда и всем недовольно: страной рождения, семьёй, окружением, положением в обществе, здоровьем, женой (мужем), детьми, доходом, видом деятельности и пр.
По поводу надо ли просветлённому общаться с обывателями: ещё со времён Вед мудрецы подметили, что такова сущность Божественной игры – создать драму и протянуть руку помощи.
Сценарий жёстко расписан. Как сказал один мудрый православный: «Человек свободен внутри, но не свободен вовне». Просветлённые с ним согласны – жизнь тела и общение определены, но в любом состоянии можно при жёстко регламентированной линии жизни (судьбе) освободиться от СТРАДАНИЯ, ибо в одной и той же ситуации будет страдать человек или нет определяется только наличием/отсутствием Эго. По достижении просветления тело продолжает свой путь по судьбе, но Эго нет и сознание единое. Иногда и судьба меняется – это совершенно непредсказуемое движение Нечто.
"И если есть Некто, то любое явление, обладающее приписываемыми ему (некту) свойствами, и есть этот некто".
– это опять потуги Эго, которое хочет всё контролировать – у Нечто (некто) нет формы и свойств, Оно пронизывает материю и вне материи, можно сказать что материя состоит из Нечто (типа Мухинского Эфира, но Эфир – частное проявление Нечто), поэтому Христос и говорил: «Вы – боги», а мудрецы дополняют: «Боги, но не осознающие что они – Боги». Когда происходит просветление, то происходит и осознание Божественности – нечто начинает осознавать себя, в этом и состоит цель создания материи – если нечто занимает собой всё, то оно не может себя услышать, увидеть, или как говорят мудрые: «Огонь не может сжечь себя, нож не может себя зарезать, глаз не может себя увидеть, вода не может себя утопить»
Чтобы глаз увидел себя ему нужно зеркало. Для Нечто зеркалом является материя и вся совокупность свойств материи непроявленно пребывающая в Нечто, проявляется в материи и через материальный мир Нечто глядит само на себя. И здесь есть уникальный мост – просветление человека – тогда он одновременно и Нечто, и Иван Иваныч Иванов с личной историей, и наблюдение одновременно и Нечто и мат. Мира даёт человеку огромное блаженство. Фактически он становиться Богом здесь, в мат. Мире, осознающим что он Бог – глаз увидел сам себя.
"То, что вы называете «недуманием» и «внутренним диалогом» легко моделируется".
– зачем забивать себе голову моделями? Надо наоборот опустошить голову, и, когда шум Эго стихнет, как дно обнажается после ухода воды с всеми сокрытыми на дне сокровищами, так и все ответы на все вопросы останутся на дне сознания.
Хорошее Эго
«Это цель Эго – всё объяснить, подсчитать и поставить под контроль. Любой здравомыслящий исследователь легко увидит, что это невозможно. Да и надо ли? Цель всякого человека – наполненная счастливая жизнь, и человек её не достигает только потому, что Эго всегда и всем недовольно…»
Вот уж не ожидал от вас, что взамен моего «плохого» эго, вы начнете все объяснять и подсчитывать, руководствуясь своим, «хорошим». Даже если цель вашего эго «создать драму и протянуть руку помощи», то все равно непонятно зачем просвещенному протягивать её своей иллюзии, тому, что, с его точки, зрения не существует?
«это опять потуги Эго, которое хочет всё контролировать – у Нечто (некто) нет формы и свойств, Оно пронизывает материю и вне материи, можно сказать что материя состоит из Нечто…»
Это еще один пример подобной шизофрении – зачем эти потуги объяснить то, что не имеет формы и свойств?
«просветление человека – тогда он одновременно и Нечто, и Иван Иваныч Иванов с личной историей, и наблюдение одновременно и Нечто и мат. Мира даёт человеку огромное блаженство. Фактически он становиться Богом здесь, в мат. Мире, осознающим что он Бог – глаз увидел сам себя.»
Поясните, что значит фактический бог в мат. мире? Какие свойства бога он приобретает? И при чем здесь Нечто, не имеющее ни форм, ни свойств?
«зачем забивать себе голову моделями? Надо наоборот опустошить голову, и, когда шум Эго стихнет, как дно обнажается после ухода воды с всеми сокрытыми на дне сокровищами, так и все ответы на все вопросы останутся на дне сознания.»
То, что я называю моделями, и есть форма для ответов, без которой не может быть никаких вопросов и, естественно, ответов. Пусть вам не нравится слово, но, если вы взялись объяснять, скажите, как иначе можно назвать эту форму, в каком виде появятся ответы? Или вы еще не достигли подобного просветления и ответа у вас самого нет, а сказанное есть лишь интуитивное желаемое предположение?
Ну что Вы
Ну что Вы заладили: "Шизофрения, шизофрения" - я уже обращал Ваше внимание, что сон невозможно логически объяснить - когда Вы говорите с одним человеком, а он превращается в другого, Вы стоите в знакомом помещении, поворачиваетесь, и уже в другом помещении. Есть выходит некии реалии которые обычной логикой необъяснимы.
Я в осознанном сновидении наблюдал как то "я" , которое функционировало во сне, двигалось одновременно вперёд и назад и во сне это воспринималось абсолютно естественно. Но когда сон закончился и пробудившееся Эго начало анализировать увиденное, то оно впало в ступор, т.к. логикой этой реальности ту реальность не объяснить.
Ваша, если условно можно сказать, беда (на самом деле это всего лишь слово, т.к. надо от каких то реперных точек отталкиваться), что Вы (как собственно и Мухин) пытаетесь словами построить некую модель, которая на данном этапе утолила бы жажду Эго всё разложить по полочкам и держать под контролем.
Я сразу Вас предупредил, что те вопросы которые поднял Мухин словами и традиционной логикой не объяснить (как одновременное движение вперёд-назад) и всё же мы с Вами всё равно скатились к тому, что вводя необъяснимое Нечто я вынужден что-то объяснять и Вы мне это же объяснение ставите в вину. Я могу промолчать и не скатываться к шизофрении, но Вы же хотите что то понять, поэтому ограниченным инструментом (словами) приходится описывать то, что не может быть описано.
Сей конфликт существует тысячи лет - есть те, кто не занимался схоластикой и исследовал молча собственное "я", придя к открытию "Я" истинного, и есть религиозные догматики, атеисты, учёные, которые исследуют и описывают реальность словесно, строя гипотезы, теории, модели. И когда представители этих двух направлений сходятся, то сторона науки роняет реплики типа: "Пркажите нам Бога", "Мы не понимаем - вы говорите что Нечто неописуемо, тогда зачем вы о нём говорите", но в то же время требуют объяснений. Не получая удовлетворяющих их словесных описаний (конструкций, моделей) они отвергают знания первой стороны.
Мы можем жевать словесную жвачку годами - да на форумах так и есть - здесь никогда в массе никто не менял точек зрения и не приходил к консенсусу. Только единицы.
Вывод могу сделать такой - поднятые Мухиным вопросы привели к образованию N-конструкций из слов, не дали никакого особенного объяснения миру - всё равно что ещё один учебник по теоретической физике прочитать.
Другая сторона предлагает не замусоривать мозги и просто попробовать стать наблюдателем и посмотреть как жизнь меняется и на все вопросы сами естественно находятся ответы. И ответы эти будут не в словесной форме, а в виде внутреннего понимания, которое приходит вспышкой как молния без многочасового думания с головной болью.
«Я могу промолчать и не
«Я могу промолчать и не скатываться к шизофрении, но Вы же хотите что то понять, поэтому ограниченным инструментом (словами) приходится описывать то, что не может быть описано.»
Я вам скажу правду. Я сам просветленный и знаю ответы почти на все вопросы. Кроме того, я могу их выразить словами таким образом, чтобы модель выглядела и была логичной. А на то, что вам кажется, что это мое Эго, я вам отвечу – ошибается, как раз, Эго ваше.
Вышесказанное есть правда, как я вам уже сказал, но вы можете рассматривать его как умственное упражнение на логику и готовность понять то, «что не может быть описано», что не «имеет формы и свойств».
Немного приоткрою вам истину. «Нечто», «недуманье», «иллюзии» и т.д. это все самообман недопонявшего обывателя, увидевшего сон, в котором он одновременно движется вперед и назад и не замечающего, что и без сна, сидя на стуле, он движется и вперед, и назад, и вбок, и вверх и даже вращается относительно разных осей.
«Другая сторона предлагает не замусоривать мозги и просто попробовать стать наблюдателем и посмотреть как жизнь меняется и на все вопросы сами естественно находятся ответы. И ответы эти будут не в словесной форме, а в виде внутреннего понимания, которое приходит вспышкой как молния без многочасового думания с головной болью.»
Нельзя быть наблюдателем и не «замусоривать мозги». Это по определению. Кроме этого, ответы в виде внутреннего понимания бессмысленны, субъективны и недоказуемы без придания им словесной формы или другой материальной.
«"Мы не понимаем - вы говорите что Нечто неописуемо, тогда зачем вы о нём говорите", но в то же время требуют объяснений.»
Это недоразумение. Объяснение требуется не для «Нечто», с ним все ясно, а для того факта, что первая сторона сначала говорит, что объяснить нельзя, а потом, зачем-то, начинает объяснять.
Юрий Игнатьевич, видимо,
Юрий Игнатьевич, видимо, решил заново Америку открыть или изобрести велосипед – всё, что касается Человека, Души, Жизни, Смерти давно разобрано религиозными и философскими мастерами. Гипотез и теорий много -и все они неправильные, поскольку в них отсуствует неорганическое сознание.
Потом пришли к выводу, что атом состоит из протонов и нейтронов, те состоят из кварков, кварки из мезонов, бозонов и т.д. – имеем бесконечную лестницу в никуда,-лестница давно кончилась-есть единица эфира-идеальный шар.
По видению человека, достигшего просветления, Нечто испускает мысли, которые появляются в Уме и присваиваются Эго – то есть каждой мысли Эго присваивает ярлык: «Я сказал», «Я придумал», Эго запускает в уме бесконечный диалог- фрейдовское эго пора выбросить на помойку.Его не существует.Есть сознание вне тела и подчиненое ему тело.У Фрейда эго в теле-отсюда все проблемы. связь сознания с коллективным -есть.
В общем, просветлённые утверждают, что только остановка мышления приводит к творческим прорывам и появлению новых идей.-это действительно так, но не для нас. У них язык это мусор и он действительно мешает. У нас язык-это клад образов и ключей сознания-нам ничего останавливать не надо. У нас Толстой, а у них Агата Кристи. Мы получаем удовольствие от самого чтения, на нас воздействуют образы, мы себя гармонизируем. Им читать без убийств-неинтересно. Зачем? Гамлет-убийства. Отелло -убийства. Без них никуда. И много секса.Туда же для конфетки.
Современному человеку остановить ВД невероятно сложно. Махарши советовал самому себе задавать вопрос «Кто Я?» не ища ответа, а вслушиваясь в тишину после вопроса – вопрос ставит ум в тупик и он на несколько секунд замолкает.-и выходит Мухин и говорит- ты это две половинки.Вечная и живая.От того, как будет себя вести живая зависит будет ли вторая вечной.
Просветлённые говорят: хотите построить город Солнца. Остановить все войны, вернуть в Мир гармонию? Перестаньте ДУМАТЬ!!!-чтобы когда умрешь превратиться в жабу.
«и все они неправильные,
«и все они неправильные, поскольку в них отсуствует неорганическое сознание». – не везде отсутствует. И есть ли оно? Есть единое поле, единое сознание, оно пронизывает и человека и камень – зачем же его делить на органическое и неорганическое? Это Эго хочет всё разделить и разложить по полочкам, спрятаться от всепроникающего Единства в свой маленький футляр
«лестница давно кончилась-есть единица эфира-идеальный шар». – у Вас кончилась, у физиков нет
«фрейдовское эго пора выбросить на помойку.Его не существует.Есть сознание вне тела и подчиненое ему тело.У Фрейда эго в теле-отсюда все проблемы. связь сознания с коллективным –есть» - то, что Вы предлагаете – всего лишь вопрос терминологии. Юнг и Фрейд ввели Эго для определённого моделирования – это всего лишь слово. Можете назвать это сознанием, суть то не меняется – есть нечто, которое определяет себя как «я» в теле. И хотя оно может быть и вне тела, но опыт то простой – встаньте и скажите где находится Ваше «я», которое взаимодействует с миром. Если вы честны сами с собой, то и без Фрейда Вы разместите «я» в теле, конкретнее – в голове за глазами. Это «я» смотрит Вашими глазами. У глухих оно за ушами, у слепо-глухих «я» -это всё тело, его ощущения
«это действительно так, но не для нас. У них язык это мусор и он действительно мешает. У нас язык-это клад образов и ключей сознания-нам ничего останавливать не надо. У нас Толстой, а у них Агата Кристи. Мы получаем удовольствие от самого чтения, на нас воздействуют образы, мы себя гармонизируем. Им читать без убийств-неинтересно. Зачем? Гамлет-убийства. Отелло -убийства. Без них никуда. И много секса.Туда же для конфетки»
- у кого «у них»? при чём здесь Агата Кристи? Разве у Толстого нет убийств? В «Войне и Мире»? В «Дьяволе»? В «Крейцеровой сонате»?
«и выходит Мухин и говорит- ты это две половинки.Вечная и живая.От того, как будет себя вести живая зависит будет ли вторая вечной» - Ваша суть всегда вечна, безотносительно выйдет Мухин или нет
«чтобы когда умрешь превратиться в жабу» - чтобы и при жизни, и в смерти, стать настоящим человеком
"Проходящий", с чего вы все
"Проходящий", с чего вы все это (написанное) взяли? Это же так любую чепуху можно написать. У Юрия Игнатьевича все логично, гипотететично, аргументированно; у вас же - байка-сказка, набор слов.
об аргументах и логике
Ю.И. полез туда, где всё давно не менее логично и аргументировано расписано
И что в сухом остатке? Должно быть практическое применение – что Вы будете делать с Мухинскими предположениями в жизни? Приведите примеры как его рассуждения о Душе, Смерти, Эфире отразятся на Вашей повседневности?
Я же даю не сказки, не набор слов, а старые практики – если просветления не достигнете, так хоть жизнь свою сделаете лучше (это побочный эффект)
немножко
Камо грядеши
"...Бог – один. Как бы Его не называли в разных конфессиях".
//////////////////////////
Бог один. И Истина одна. Но "Разве Бог двоеверен"?
Вадим
"Но "Разве Бог двоеверен"?"
Да он вообще как отмычка к гостинничным дверям - любой с его помощью двери к мудрости открывает, причем, к мудрости, отличной от мудрости за иными дверями.
>Бог один. И Истина одна. Но
>Бог один. И Истина одна. Но "Разве Бог двоеверен"?
У меня есть жена. И у Мухина жена. Но разве она двоемужница?
Отправить комментарий