Привет, долгопят!Предлагаю отвлечься от политики и поразмышлять на тему разумного, доброго, вечного.
Прочел книгу «Прощай обезьяна: правда о возникновении человека» Виктора Тена и нет чувства, что потерял время, хотя, конечно, надеялся найти больше. Я, ведь, и сам писал, и продолжаю думать над вопросом происхождения жизни, само собой, и происхождения человека, хотя его происхождение для меня вопрос, все же, второстепенный.
Собственно, В.В. Тен доказывает, что человек произошел не от обезьяны, а от морского животного. В том, что обезьяна тут не при чем, Тен меня убедил, тем более, что меня и убеждать в этом не надо было, - в своей книге я привел понравившуюся мне версию А.Е. Гуляева о том, что человек произошел от лягушки, а Тен остановился на дельфине. Повторю, для меня этот вопрос не сильно значим, поскольку понять, как из неорганических молекул зародился первый микроорганизм и, в конце концов, произошли мы, – это действительно интересно, а кто там был нашими предками в промежутке – это просто любопытно. Тем не менее, любопытно!
Поскольку, как учил нас Штирлиц, запоминается последнее, то я начну с критики.
Тен (какая удобная фамилия у человека – всего три буквы!) написал книгу хотя и уважительно к академическим авторитетам, но очень критично и резковато, и пару раз употребил выражение «сидеть на двух стульях», имея в виду, что нельзя и сомневаться в том, что человек произошел от обезьяны, и утверждать это. Но он сам сидит на двух стульях потому, что пишет книгу как бы для нормальных людей, а понравиться хочет этим академическим авторитетам. Отсюда перегрузка книги совершенно ненужными атрибутами диссертации, скажем, литературным обзором.
И уж совершенно неприлично использование в книге наукообразного жаргона там, где без него элементарно обойтись, где достаточно русских слов. Вот, к примеру, Тен прекрасно начинает по-русски: «Следующая гипотеза представляется наиболее внятной: будто обезьяны встали на две ноги ради ориентировки в саванне. Она основывается на наблюдениях за привычками мангуст, сурков, цуррикат, сусликов и прочих животных, которые, обитая на открытых пространствах, принимают вертикальную стойку с целью ориентировки». Все понятно, однако, далее: «Однако данная гипотеза может объяснить только лишь происхождение остойчивой ортоградности, но не двуногой локомоции». Это что такое за ортоградности и локомоции? Тен объясняет далее: «Никто из животных, принимающих с целью ориентировки позу столбика, никогда не бегает на двух лапах». Но если ты знаешь русский язык, на кой черт нужны эти локомоции?!
Нет, на самом деле Тен старается, чтобы его поняли и нормальные люди, Тен старается переводить на человеческий язык, о чем он пишет, к примеру: «Кисть оказалась потенциально очень богата в качестве «нуклеуса эволюции», ее универсальной заготовки», - и тут же внизу страницы в примечании поясняет: «Нуклеус – ядро». А сразу написать «ядро» нельзя было?! Он даже словарик в конце книги дал, к примеру: «Хиатус (лат) – дословно «зияние», перерыв, провал, пустота». Но если сразу четыре русских слова (я бы добавил сюда и пятое - «дыра») выражают то, что тебе надо, кому, к черту, нужен этот хиатус? Или: «Суггестия – внушение», «Трансфер – перенос». Так почему сразу по-русски не написать «внушение» или «перенос»? Ведь для людей пишешь, а не для академических придурков, которые безудержной латынью пытаются внушить окружающим, что они умные.
Должен, однако, прервать критику, чтобы понятно было, откуда и что у Виктора Викторовича берется.
Тен в клочья разносит теорию о том, что человек произошел от обезьяны, и выдвигает свою гипотезу: мы произошли от дельфинов, а нашим очень дальним предком был лемур-долгопят! Хотя, надо сказать, что этот примат является и предком всех приматов, включая и хвостатых обезьян, поэтому Тен, собственно, от обезьян нас далеко не увел. Еще добавлю, что, не смотря на то, что я буду В. Тена критиковать, в подавляющем большинстве случаев он абсолютно логичен, в том числе и в случае с долгопятом. В результате, поразмыслив над информацией Тена, я прихожу к выводу, что, действительно, лучшего кандидата на предка человека, чем долгопят, и не найти.
Раньше мне на этой роли нравилась лягушка, особенно потому, что у нее в стадии головастика есть жабры, и у эмбриона человека они появляются, а потом рассасываются. Однако я недоучел, что эмбрион человека по ходу своего развития проходит все исторические стадии, начиная от одноклеточных. А поскольку все живое вышло из воды, то жабры у эмбриона человека, скорее всего, остались не от лягушки, а от какой-то рыбы, которой в доисторическом океане было то существо, которое вылезло на берег и стало праотцом целого ряда существ, давших Земле, в конце концов, и человека. Кроме того, лягушка размножается икрой, и ей нужно пройти очень длинный путь до млекопитающих. А долгопят это млекопитающее. Поэтому после чтения В. Тена шансы лягушки стать моим родственником, в моих глазах упали до нуля.
Останки доисторических долгопятов имеют возраст до 70 миллионов лет. Сравните, человеку разумному не более 500 тысяч лет, человек научился использовать металлы не более 6 тысяч лет назад, а тут 70 миллионов лет! Долгопяты входят в отряд приматов – в тот, куда входят обезьяны и человек, представители долгопятов дожили и до наших дней. Сегодня это маленькие зверьки (от 80 до 160 грамм) с длинным – чуть ли не в два раза длиннее тела - хвостом. У них большая масса мозга по отношению к телу, длинные и сильные задние лапы, ладони как у человека и, что примечательно, пальцы не с когтями, а с ногтями. Большие, вперед смотрящие круглые глаза и, что интересно, долгопяты единственные из отряда приматов питаются только животной пищей.
Тен историю праотцев человека видит так. Где-то 40 миллионов лет назад Земля в темноте космоса стукнулась о какой-то предмет американским боком, пыль обволокла Землю, стало холодно, начался ледниковый период, почти все живое на суше вымерло, а долгопяты спустились к берегам оставшегося теплым океана и начали кормиться с мелководья – моллюсками. Далее они превратились в зубатых китов, к которым принадлежат и дельфины, далее Тен повел процесс обратно, придумав метаморфозы, и написал столько невразумительного, чтобы добраться обратно от дельфинов к человеку, что я этого и повторять не буду.
Должен только отметить два, на мой взгляд, существенных довода родства человека с дельфинами, приводимые Теном, – сходство мозгов в своей функциональности – и у дельфина, и у человека универсальные мозги, а у остальных животных они специализированы. Второе сходство трогательное – действительно это факт или легенда, не могу ручаться, но дельфины никогда не делают зла человеку – не нападают на него. Даже тогда, когда человек их убивает, они не защищаются, хотя являются сильными, ловкими и коварными хищниками, способными без труда перекусить человека. Тен сообщает, что имеется всего один случай, когда кит-касатка по ошибке заглотил серфингиста, но поняв, что это человек, тут же его выплюнул, и человек остался жив.
Я могу дать объяснение этим удивительным фактам, но не хочу с самого начала перегружать статью своей гипотезой. Поэтому опишу то, как я, а не Тен, вижу эту историю.
Итак, долгопяты поселились на кромке мелеющих морей и океанов. Там, где глубина у берега позволяла собирать моллюсков, оставались одни лемуры, возможно, самые сильные, а остальным надо было плавать к отдаленным мелям и островам. В результате, по истечении тысячелетий или миллионов лет, у этих плавающих лемуров хвост развился в рыбий хвост, задние конечности атрофировались и отпали, а передние лапы стали плавниками – эти толстопяты стали дельфинами. А те, кто отвоевал себе право далеко не плавать (далее по Тену), вынуждены были перейти на прямохождение.
Поясню тем, кто никогда не ловил моллюсков в реках. Если вода не мутная (а она, чаще всего, мутная), то раковину можно увидеть на глубине не более полметра, глубже ее надо нашаривать. На четвереньках это можно сделать до глубины максимум в метр, да и то, из-за выталкивающей силы воды почти нет опоры для рук и ног, и сносит течением. Самое оптимальное – нашаривать раковины ногами. Осторожно водишь (чтобы не порезаться о раковину) ногой перед собою, зацепился за выступающий конец раковины, выковырял ее пальцами ног из песка или ила, оценил ногой размеры – стоит ли нырять? Если стоит, то прижал раковину ногой, чтобы не потерять, и вертикально погрузился, подхватив раковину рукой. Только так, не делая ни одного лишнего движения, можно собирать раковины до глубин, когда вода доходит до подбородка.
Таким образом, этот способ поиска пищи вынудил береговых долгопятов встать на ноги и сделать способ передвижения на двух ногах основным. Хвост стал бесполезным, как и шерсть, поэтому в ходе эволюции они исчезли. Занятая пищевая ниша заставляла шевелить мозгами – мало было найти добычу, ее надо было еще и исхитриться выковырять из раковины, одновременно найти способы защиты от оставшихся хищников как на берегу, так и в воде. Шли миллионы лет, суша стала приветливее, и эти береговые лемуры на двух ногах начали возвращаться в глубины континентов. Те, кто попадал в тяжелые условия, требующие ума для выживания, постепенно становились людьми, те, кто попал в благоприятные условия, одичали и стали бесхвостыми обезьянами, как их называют, «человекообразными». Так, что у нас один предок – лемур-долгопят, но мы, люди, происходим не только не от обезьян, как таковых, но даже не от лемура-долгопята.
Путь к человеку
Виктор Тен, имея несколько путаные представления, что является причиной, а что следствием труда, тем не менее, абсолютно правильно пишет о том, что не труд, а творчество создало человека. К примеру:
«Достаточно продолжительный по времени эксперимент одомашнивания (доместикации) животных доказывает, что ни труд, ни развивающие домашних животных упражнения, специально направленные на развитие зачатков разума, практикуемые на отдельных видах в течение тысячелетий, ни в коей мере не дают результатов, которые можно было бы трактовать, как зарождение разума «мало-помалу». При этом мы знаем, что в процессе доместикации и искусственного отбора морфологические изменения происходят очень быстро, благодаря чему Дарвин, собственно, сумел доказать естественный отбор, представив его в качестве подтверждения эксперимента, поставленного человечеством в ходе доместикации. В случае с возникновением разума «эксперимент не работает», точнее, выдает отрицательный результат.
У начала «трудовой деятельности» отсутствует «пусковой механизм». До сих пор никто не смог убедительно объяснить, зачем обезьяноподобным предкам человека понадобился труд в качестве основной поведенческой характеристики. Это проблема не менее трудная, чем отнесенный к числу «проклятых проблем» переход к прямохождению.
Труд как причинный фактор эволюции Homo sapiens мог проявить себя, но только в форме творчества…».
Еще в апреле 2005 года, дискутируя в «Дуэли» с А. Гуляевым, предлагавшим вернуться к истокам человека – в воду и к йоге, - я писал:
«Но выводы т. Гуляева совершенно негодны, поскольку и сам автор не понял, почему лягушка в плохих условиях стала человеком. Не потому, что условия были плохие, а потому, что у нее зародился интеллект - мысль сработала творчески, и лягушка поняла, что надо одеть на себя чужую шкуру. Не понимая, что человечество повел вперед ум, а не холод и голод (звери и мерзнут, и голодают сильнее нас, но людьми не становятся), т. Гуляев совершенно необдуманно посылает нас в воду. Рожать в воде - да! Плавать - обязательно! Но усовершенствовать себя с помощью жизни в воде? Глупо! Так можно усовершенствовать себя только до уровня лягушек. Путь йоги - это путь к обезьяне семейства ленивцев.
Развитие своего ума - вот путь человека! Ума, а не памяти. Запоминать знания даже в большом объеме бессмысленно, ведь животные тоже запоминают дорогу на водопой, вот и мы, даже запомнив очень многих таких дорог к водопоям, людьми не станем. Только тогда, когда мы заметим, что родники бьют из-под земли, и на этом основании догадаемся до творческой, совершенно оригинальной, не имеющей в природе аналогов мысли - выкопать колодец, - вот тогда мы люди, и только это путь в люди.
Поэтому пусть женщины рожают в воде, и если это легче и полезней, то это прекрасно. Но с малых лет ребенка надо учить работать руками - пилить, строгать, точить - что угодно, лишь бы мозг сопровождал работу рук. Дело в том, что работать руками без ума невозможно, только работа руками развивает творческие способности и учит творить. А так называемые интеллектуальные занятия - обучение, компьютерные игры, кроссворды - развивают только память, поскольку требуют запоминания фактов или алгоритмов действий, - это и есть путь к обезьяне.
В любом случае, начинаем ли мы это с детства или в старости, надо стремиться творить, думать самому, самому приходить к новым для себя решениям, а не просто запоминать чьи-то решения, поскольку, повторю, путь к человеку - это не путь в воду, это путь к творчеству».
И мы, люди, происходим от развития собственных мозгов, а обезьяны - от лени их развивать.
О философии
Рассматривать доказательства того, почему обезьяны не имеют отношения к происхождению человека, представленные Виктором Теном, не видел бы смысла, если бы не привычное уже обстоятельство. На последней странице обложки редакция анонсирует: «Виктор Тен – археолог и философ – сделал невозможное. Его удивительную теорию антропогенеза, которая радикально расходится с той, что прописана в учебниках, признали весьма серьезные ученые. Разумеется, сделать это можно было только ввиду неопровержимых на настоящий момент аргументов».
Понятно, что это реклама издательства и нужно быть к ней снисходительным. Однако, все же, немного по ее сути. Насчет археолога ничего сказать не могу, а что касается того, что Тен философ, то могу подтвердить – исходя из того, какие у нас философы, то и Тен философ. Поясню свою мысль.
Философия – наука о принципиальных, общих законах мироздания. Это значит, что частные законы должны соответствовать общим, философским. Но как ты, философ, узнаешь, что заученному тобою или открытому закон философии подчинены частные законы, если ты их не знаешь? То есть, если философ не понимает частных законов, то он не ученый – это паразит общества по смыслу своей деятельности, снимающий с общества деньги за ненужную обществу болтовню. Ожидать от него, что он действительно откроет или хотя бы понимает действительно философские законы мироздания, просто глупо.
В. Ацюковский в своей книжечке «Приключения инженера» раньше имел заключительную главку «Пофилософствуй! Ум вскружится…», но в интернет-версии, почему-то ее убрал. Владимир Акимович описывает свои хождения по нашим выдающимся философам с целью обратить их внимание на глупости Теории относительности:
«По-хорошему, философы должны учить всех нас мудрости. На основании обобщения многочисленных житейских и не житейских случаев, историй и событий, на основе анализа развития природы, общества и отдельных личностей философы должны бы производить ретроспективный анализ прошедших событий и перспективный синтез, вытекающий из этого анализа, и давать рекомендации по дальнейшей деятельности, чтобы люди могли в будущем избежать ошибок, наделанных ранее другими. Философия выводит из всего этого общие законы, определяет категории, учит материалистическому подходу, при котором изучаются объективные закономерности природы и общества, и из этого делаются выводы. Но так лишь должно быть, а на самом деле многое бывает совсем наоборот, когда под выдуманные постулаты и принципы подгоняются реальные события.
… Третий философ, один из ведущих философов секции физики Философского института Юрий Владимирович так изложил свое представление о необходимости понимания физики, философией которой он много лет профессионально занимался:
- Физику мы знать не можем, мы занимаемся лишь ее философией. Неужели вы хотите, чтобы мы разбирались в теории суперструн?!
- А как же вы можете, уважаемый философ, заниматься философией физики, если вы не знаете физики?- спросил я.
- Вот так и занимаемся, - отрезал философ.- У философов в физике свои задачи, а ваши изыскания нас не заинтересовали. Вас много, а нас, философов-профессионалов, мало, и мы не можем с каждым разбираться. Наше дело рассматривать общие закономерности той области науки, которой мы занимаемся, например, физики. А знать эту область должны не мы, а сами физики. И вообще мы твердо стоим на позициях современной материалистической теории - теории относительности Эйнштейна, а вы его объявляете идеалистом за его постулаты. Нехорошо! Вы что же, умнее всех?!».
То есть, на фоне таких философов юриев владимировичей, занимающихся философией физики, не зная физики, так сказать, не приходя в сознание, Виктор Тен безусловный философ.
Он автор собственной теории антропогенеза, это бесспорно, его доводы того, почему человек произошел не от обезьяны, тоже не оспоришь. Однако объяснения из разных отраслей знания, которые он предлагает к части этих доводов, вызывают вопросы. И тут уж дело не в том, философ Тен или нет, просто и ему нужно было бы понимать законы мироздания хотя бы на уровне средней школы, поскольку «неопровержимость его аргументов», как гласит реклама к этой его разбираемой книге, в ряде случаев убедительна только до 6 класса.
Порою не понимаешь, что автор хотел сказать, к примеру: «Известно, что хищные птицы обладают способностью к прицельному падению на жертву и стремительность их атаки близка к ускорению свободного падения». Уже в 7 классе ученик должен понимать, что стремительность это скорость, а скорость зависит не только от ускорения, но и от времени действия ускорения. При ускорении свободного падения (9,8 м/сек2), действующим 1 секунду, будет достигнута скорость 9,8 метров в секунду, а при ускорении всего в 1 м/сек2, но действующим 10 секунд, тоже будет достигнута скорость в 10 метров в секунду. Надо бы и философу Тену это понимать.
Или: «У нас две ноздри, разделенные хрящевой перегородкой, представляют собой два грота, расширяющиеся книзу. Форма каждого из них близка к форме колокола, и это не случайно. Не случайно для водолазных работ используется именно колокол, расширенный низ которого позволяет создать достаточное давление в верхней части, чтобы не допустить полного заполнения внутреннего пространства водой. Форма носа человека представляет собой подобное «гидроприспособление», имеющее целью сделать комфортным и безопасным процесс ныряния. Благодаря колоколообразному расширению на входе, при погружении человека в воду с головой в узком внутреннем проходе создается повышенное давление воздуха, которое является пробкой, не дающей воде проникнуть вглубь».
Никакого повышенного давления там не создается – надо бы было в школе повнимательней отнестись к теме «гидравлика». Кстати, благодаря Интернету сейчас доступна чуть ли ни любая информация, можно было бы посмотреть, как устроен водолазный колокол и для чего он нужен. На самом деле такая форма ноздрей, это «сопло Лаваля», в общем случае уменьшающее сопротивление прохождению газа сквозь узкое отверстие, в данном случае, помогающее нам уменьшить затраты времени на вдох.
И уж совсем удивил меня В. Тен, когда начал рассуждать о потоотделении и о том, что этим достигается. Ему-то, профессионально занимающемуся строением человека, это бы надо знать, а он, к примеру, пишет: «В том, что работа потовых желез не является природно-необходимым феноменом, убеждает сравнение с гориллами и шимпанзе. По генотипу мы близки этим обезьянам. Приматы, как все нормальные животные, обходятся в тропиках без интенсивной эксплуатации потовых желез. Антропоиды могли избавиться от этого, когда отделились от эволюционной линии человека, в пользу шерсти. Что и сделали.
Как вообще возникло это невозможное приспособление? Невозможное, если исходить из факта, что для природного существа отрицательные последствия такого способа терморегуляции явно превышают положительные. Почему мы потеем даже в комфортных температурных условиях, когда о терморегуляции говорить не приходится?
…Академическая эволюционная антропология не способна дать на это, как на многое другое, никакого ответа. Однобоко занимаясь мозгами и конечностями наших предков, эволюционная антропология игнорирует эту проблему, как и многие другие проблемы эксклюзивной физиологии и анатомии человека. Между тем, именно наши анатомо-физиологические эксклюзивы - прямейший путь к познанию тайны происхождения человека. Ни одного специального исследования на тему формирования потовых желез в разрезе антропогенеза мне лично обнаружить не удалось.
В этой книге данная проблема, как и некоторые другие, поставлена впервые». Да ну?!
Студентом я всегда тянул до последнего подготовку к экзамену, тянул тем, что читал художественную литературу. Однажды, как мне почему-то помнилось, читал Ефремова «Лезвие бритвы», и в этой книге прочел о том, почему студент потеет на экзамене. Это мне, студенту-металлургу, запомнилось на всю жизнь, и я очень часто при случае объяснял эту физиологическую тонкость приятелям, сея за рюмкой чая разумное, доброе, вечное и разбавляя этими посевами извечную тему о хороших бабах и плохих начальниках. А сейчас решил восстановить первоисточник и к удивлению обнаружил, что это был не Ефремов, а В. Савченко, книга называется «Открытие себя», а текст не фантастика, а реальная лекция профессора В.А. Андросиашвили по курсу «Физиология человека». Она, конечно, несколько занудно смотрится, но, однако, попробуйте ее понять (можно без физиологических деталей), не пожалеете. Даю ее отдельной главой без курсива.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Фрик
Очередной фрик и разоблаЧайник этот Тен.
Археолог полез зачем то в антропологию, потом в лингвистику ( ну конечно, какой же фрик лингвистикой не занимается) и , о, Господи, в пушкиноведиение.
А где его труды по археологии? По его родной специальности. Похоже нету. Неинтересна она Тену.
Зато в антропологии он дока. Начинает доказывать, что человек не произошёл от обезьяны. Как в том анекдоте "...папа, а это сейчас ты с кем разговаривал?...". Кого он опровергает то? Наука никогда не утверждала, что человек произошёл от обезьяны. Это упрощённая версия, для обывателя. И, надо бы это знать, если уж кинулся в антропологию.
Но когда же фрики знали ту дисциплину в которой совершают свои головокружительные открытия? Никогда не знали. На то они и фрики.
верующим жит легко!
уверовал в еву с адамом и все - делов то!
а вот тем кто не верует в разных яхве - им сложно... они должны изучать мир и его прошлое... вот и появляются оригинальные теории... Но что конкретно В.В. Тену можно сказать в упрек? теория на то и теория чтобы ее разбирать изучать и подтверждать/опровергать!
так и какие есть опровержения?!
Наука никогда не утверждала,
Наука никогда не утверждала, что человек произошёл от обезьяны. Это упрощённая версия, для обывателя
В этой части с вами согласен. Хотел сам написать об этом, но раз уж впереди вы, так и не буду отдельно тему развивать.
> Наука никогда не
> Наука никогда не утверждала, что человек произошёл от обезьяны. Это упрощённая версия, для обывателя.
Ой как интересно-то. Т.е. вы утверждаете, что официальная наука нагло врёт людям в этом вопросе?
Вот почитай об "оценке
Вот почитай об "оценке древности" и "происхождения" Мухина Ю. И. от толстопятки:
http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=220
Облизьянство.
Повторение - мать учения. Но некоторым, мать их еди!, не в коня корм. Сколько раз было уже сказано - не от обезьян, а от общих предков с обезьянами! Но бесполезно, сначала дают тезу - от обезьян, а затем многогласно опровергают её с упорным ехидством, достойным лучшего применения. Ну и заменяют всем, чем угодно воспалённому "разуму", вплоть до инопланетян (а эти откудова взялися) и "ласковый боженька" под разными национальными соусами. Мрак и туман!
Повторение - мать учения.
Повторение - мать учения.
Самая тупая поговорка, причем наполовину обрезанная. Если прочитать полную, то понятно почему
Полная версия: Повторение - мать учения и прибежище лентяя!.
А в жизни - ПРИМИНЕНИЕ - МАТЬ УЧЕНИЯ.
Это нам еще в школе учитель математики вбил в наши головы.
Юрию 1 – на «Повторение - мать учения.»
«А в жизни - ПРИМИНЕНИЕ - МАТЬ УЧЕНИЯ. Это нам еще в школе учитель математики вбил в наши головы.»
-----------------------------------------------
…А учителю русского языка по этой формуле не нашлось, что кому «вбить»?
Так и вбил- "примИнение"?
Так и вбил- "примИнение"? Чем вбивал, что так запомнили?
хехе©
«Самая тупая поговорка, причем наполовину обрезанная. Если прочитать полную, то понятно почему
Полная версия: Повторение - мать учения и прибежище лентяя!.»
Откуда дровишки, эрудит? Опять задорнова покурил на ночь?
«Это нам еще в школе учитель математики вбил в наши головы.»
Оно и видно.
Грешно смеяться над больными людьми!
"Откуда дровишки, эрудит?
"Откуда дровишки, эрудит? Опять задорнова покурил на ночь?"
А по сути то есть что ответить?
В данном случае (к сожалению похоже что первом и единственном) с Юрием 1 согласен на все 100%. Ну а верующим в "повторение", остаётся посоветовать никогда не переключать рекламу - это единственная в современном мире область где их принцип воплощён в полной мере.
Ну или в кришнаиты запишитесь (у них этот ваш принцип, доведён до логического конца - одни и те же мантры всю жизнь повторяют). :)
А Вы что таблицу умножения в
А Вы что таблицу умножения в детстве с одного прочтения выучили? И стихотворения тоже с одного раза запоминаете? Одаренный Вы человек. Природой так заложено, что чаще всего повторяется, то откладывается в нашей памяти надолго. Или если событие имеет яркую эмоциональную окраску.
Короля делает королем его свита, а олигархов - народ.
Чем дальше от Советской власти, тем больше о ней лжи.
Промеот
Тоже согласен с Юрием 1, хотя применяя без понимания, можно натворить больших бед, что мы и видим в жизни. Повторение - мать запоминания. На самом деле, точный вариант - "понимание мать учения".
А какое может быть понимание
А какое может быть понимание без применения? Откуда вы узнаете что поняли, что поняли правильно? Если вы что-то применяете эту уже означает, что поняли.
Юрию 1
"Если вы что-то применяете эту уже означает, что поняли."
Вы опровергаете себя тем, что сплошь и рядом применяете в споре понятия, которых не понимаете. Скажем, стремительно - это "с большой скоростью", а не с большим ускорением, а вы уже десяток комментариев на эту тему дали.
Мухину. А почему вы уверены в
Мухину.
А почему вы уверены в своей правоте?
Вы опять убрали слово атака. Речь идет о стремительности атаки сокола, а не просто о стремительности.
И, как Вы сами отметили, ускорение это тоже скорость - скорость изменения скорости.
Так в чем я не прав? Почему в стремительности атаки не может играть основную роль ускорение?
Даже чистый практик Голодников в Вашей же книге во главу угла в воздушном бое ставит динамику разгона, то есть ускорение!
Мухину. Как раз Вы и не
Мухину.
Как раз Вы и не понимаете понятия стремительность атаки.
В нормальных, спокойных условихя и жертва и охотник ипользуют обычный, наиболее экономичный режим. И в живой природе и в технической среде. Все стараются съэеконимить ресурсы. И только когда охотник увидел жертву, подкрался к ней на минимально возможную дистанцию начинается атака. И начинается она набором скорости. И здесь главную роль играет УСКОРЕНИЕ - за минимально короткий срок максимально возможную сокрость, как можно быстрее сблизиться и войти в контакт с жертвой! Ведь скорость охотника и жертвы сопоставимы, а в живой природе максимальная скорость жертвы обычно несколько выше скорости охотника (иначе жертвы просто не выжили бы).
А вот когда скорость охотника существеновыше жертвы, тогда да. Охотник может не торопиться. Спокойно набрать нужную скорость, занять удобную позицию и атаковать. Именно так немцкие истребители расстреливали днем в 1941 году наши тяжелые бомбардировщики, летевшие без истребительного прикрытия.
В этом и заключается СТРЕМИТЕЛЬНОСТЬ АТАКИ - как можно быстрее набрать максимальную скорость и сблизиться с жертвой. И здесь главную роль играет УСКОРЕНИЕ!
Наш мозг это хранилище
Наш мозг это хранилище информации, приобретаемой нами в процессе жизни. Другого нам больше ничего не дано, тупое запоминание. Понимание, логика (логическое мышление) - это тоже информация, которую нужно запомнить. Кто-то может с одного раза ее (эту информацию) запомнить (есть такие уникумы), но основной массе людей, чтобы запомнить, нужно повторение. Смотря телевизор, мы поглащаем очень много информации, но мы ее, почему-то, надолго не запоминаем. Есть две части знаний. Знания, которые требуют чисто механического запоминания (так называемая зубрежка) и знания по пониманию (происходящих процессов, работы и т.д.) и логическому мышлению. Вторая часть знаний вырабатывается и запоминается в основном при решении задач. Чем больше решаешь задач тем лучше развиваешь логическое мышление и понимание. А чем лучше у тебя память, тем ты быстрее и больше запомнишь. Всего лишь. Вопрос в другом, что вкладывают в твою память и что ты сам в нее вкладываешь.
Короля делает королем его свита, а олигархов - народ.
Чем дальше от Советской власти, тем больше о ней лжи.
"хотя применяя без понимания,
"хотя применяя без понимания, можно натворить больших бед"
Что-ж поделать, на ошибках учатся (по карайней мере те кто способен и имеет желание). :) В процессе зачастую и возникает понимание. Рискну предположить что реальная польза от теории находится в прямой зависимости от способности ученика к образному мышлению. Если он не способен представить процес (иначе говоря произвести "приминение" в уме) - то ни о каком понимании не может быть и речи.
Так что "применение" тут похоже всё-таки первично.
sv5090
Вы правы и на правильном пути. Но образно представить себе что-то, не понимая этого, невозможно. Образно представить - это и есть понимание.
А Вы что таблицу умножения в
А Вы что таблицу умножения в детстве с одного прочтения выучили? И стихотворения тоже с одного раза запоминаете?
Нет, конечно. Но только какое отношение имеет запоминание стихотворения к учению? Это просто тренировка памяти. В принципе, изучение таблицы умножения тоже тренировка памяти.
Ведь достаточно или иметь ее с собой или знать где взять и как пользоваться и можно не учить. Но если вы ее выучили, вы опять тренируете свою память и экономите время. И, если вы ее постоянно применяете, то вы ее запомните, даже спциально не уча.
Природой так заложено, что чаще всего повторяется, то откладывается в нашей памяти надолго. Или если событие имеет яркую эмоциональную окраску.
Полностью с Вами согласен. Но опять, какое отношение это имеет к учению?
Юрию 1==== Но только какое
Юрию 1
Короля делает королем его свита, а олигархов - народ.
Чем дальше от Советской власти, тем больше о ней лжи.
"А Вы что таблицу умножения в
"А Вы что таблицу умножения в детстве с одного прочтения выучили?"
А я её и не учил никогда (полностью по крайней мере). Запомнил лишь некоторые ключевые точки и от них отсчитывал то что не помнил точно. При этом с матиматикой, в отличии от некоторых гуманитарных дисциплин у меня всегда был полный порядок. Даже на олимпиады от школы ездил многократно и дома до седьмого класса ничего не готовил - всё решалось либо на переменах, либо экспромтом у доски (помню как удивил учительницу, доказав теорему пифагора неизвестным ей альтернативным способом).
"И стихотворения тоже с одного раза запоминаете?"
Те что эмоционально затрагивают иногда с двух трёх, те что не трогают учить не вижу смысла, так как через пару недель всё равно вылетят из головы за ненадобностью (как бессмысленый набор слов).
Вообще всё то что невозможно изобразить в виде графика, представить образно или любым другим способом увязать в понятную логическую схемму, для меня не имеет смысла а потому попытки запомнить "методом многократного повторения" бесполезная трата времени. Сколько не вбивали в школе разные исторические даты, в памяти (несмотря на многократное повторение) от них ничего не осталось.
Запоминается с трудом (а значит нуждается в многократном повторении), лишь то чего не понимаешь. Ну а раз непонимаешь - то и никогда не сможешь быть в этом до конца (по настоящему) уверен. Это не твоё знание (оно навязано тебе извне) - это твоя вера. И на самом деле, по сути нет особой разницы между верой в зелёных человечков, в бога или в таблицу умножения. :)
О сути вещей
«А по сути то есть что ответить?»
По сути: раз уж вы за Юрия выступаете, назовите источник сокровенных знаний («Полная версия...») и можете быть свободны.
Грешно смеяться над больными людьми!
Да без проблем. В свое время
Да без проблем.
В свое время прочитал это в одном из номеров "Техники-Молодежи", мой любимый журнал. (номер и год не помню, давно было).
Современная ссылка - http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/3453/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D1%...
Ну да
Я сказал назвать источник, а вы что приводите? Источники не используют слов «возможно...»
Грешно смеяться над больными людьми!
"По сути: раз уж вы за Юрия
"По сути: раз уж вы за Юрия выступаете, назовите источник сокровенных знаний («Полная версия...») и можете быть свободны."
Без авторитетов никуда (Своими мозгами пошевелить, дабы самому разобраться в вопросе, даже мысли не возникло. Правильно или не правильно, для вас без разницы - главное что-бы ссылка на авторитетный источник присутствовала). :)
Да пожалуйста:
http://www.bibliotekar.ru/encSlov/15/92.htm
Они играют по системе дубль-вэ...
«Без авторитетов никуда (Своими мозгами пошевелить, дабы самому разобраться в вопросе, даже мысли не возникло. Правильно или не правильно, для вас без разницы - главное что-бы ссылка на авторитетный источник присутствовала). :)»
Своими мозгами пошевели для начала, шевелила. Это пословица, ПОСЛОВИЦА! Ранее сформулированная кем-то мысль. Её не только ненужно, её НЕЛЬЗЯ додумывать. Так как после этого пословица перестаёт быть пословицей.
Одеревеневшие какие-то собеседники пошли.
Ну и тот же ответ вам, что и вашему ведущему специалисту Юрию1: то, что вы привели, — не источник, источник не употребляет слова «возможно...». Иначе и бабка на лавке будет источником.
Грешно смеяться над больными людьми!
"Это пословица, ПОСЛОВИЦА!
"Это пословица, ПОСЛОВИЦА! Ранее сформулированная кем-то мысль. Её не только ненужно, её НЕЛЬЗЯ додумывать. Так как после этого пословица перестаёт быть пословицей."
Ну да. А содержится ли в ней (в нынешнем её виде), хоть какой-то смысл, вам конечно до лампочки, я понемаю - главное что-бы формальности были соблюдены.
"то, что вы привели, — не источник, источник не употребляет слова «возможно...». Иначе и бабка на лавке будет источником."
Здрасти пожалуйста!!! Конкретики захотелось? Так дайте её сначала сами вместо вашего "сформулированная кем-то мысль". Кто, когда, и по какому поводу сию пословицу сформулировал. Вот тогда и будет о чём говорить.
О наших родственниках
Не от обезьян,а от общих предков с обезьянами!Прекрасно.Но,если мы так боимся родню-обезьян,то почему бы не залезть предельно во тьму истории,к истокам.Дескать,первый микроорганизм и есть наш абсолютный предок.Полное душевное спокойствие и никаких проблем.А если уж брататься с дельфинами,так давно показано,что близкие родственники китообразных-копытные животные-козы,овцы и свиньи.У них очень сходные белки плазмы крови,пищеварительный тракт,болеют сходными болезнями,и поражают их одни и те же микробы.Много общего и в поведении копытных жвачных и дельфинов. Так что прошу любить и жаловать родню!
Отправить комментарий