«Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку. …Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60% головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит».
(Из новостей, не понятых читателями).
Немного о грустном
Я ничего не писал о реформе РАН, и меня за это упрекали. Но посмотрите, кто этой реформой занимался. Путин и Медведев - кандидаты наук, С. Нарышкин, Г. Зюганов, В. Жириновский – доктора наук, С. Миронов – почетный доктор и профессор 18 российских университетов. О прочей мелочевке и говорить не приходится – все ученые! Ни одного умного – одни ученые! И ни разу РАН, активно участвовавшая в уничтожении СССР, не протестовала против того, что эти типы у власти «тоже ученые». С этими учеными «из органов» РАН всегда была согласна – это ее братья по уму, совести и чести. А теперь это наукообразное кодло у власти и в РАН опять «бабло» не поделило, ну и зачем в их разборки соваться? Поэтому, если и писать о науке, то писать надо об ее интеллектуальной нищете, а не о материальной.
Вот я и напишу о том, что, на мой взгляд, не видят ни наука, ни читатели, ни другие авторы. В данном случае, напишу о том, о чем начал писать уже давно, - о том, что касается каждого, и в чем каждый имеет возможность что-то сделать для себя лично.
Вопрос сложный, и не столько сложный сам по себе, сколько сложный для понимания его сегодняшним человеком, четко ВЕРЯЩИМ. Не анализирующим жизнь, а только верящим в чужие выводы и заключения – в то, чему его научили! Верящим в то, что на сегодня уже все известно, и надо только запомнить из этого известного то, что является правильным, - и ты познал истину!
Правда, люди делятся на две части. Одна часть открыто уверовала, что бог (боги, карма) есть. Эта часть запомнила, как исполнять ритуалы своей веры, и теперь верит в то, что они таким нехитрым путем «познали» истину и будет им от этого хорошо. А, так сказать, атеисты верят в то, что познанием истины является запоминание каких-то идей, высказанных не в святых писаниях или «учителями» разных сект, а «научными» авторитетами. Соответственно, и для атеистов, и для верующих воспроизведение заученных положений и идей «науки» или «святых отцов» и является тем, что и называется «думать». Повторю, для этих людей «думать» - это воспроизводить то, в истинность чего веришь. У верующих «рулит» бог, у атеистов сонм божков: «серьезные ученые», «профессионалы», на худой конец, какой-нибудь пропиаренный писатель. И наиболее часто применяемый божок – «все»: «если бы это было не так, то все бы об этом говорили».
Так вот, сразу предупреждаю, что вопрос тяжел тем, что я буду писать нечто, противоречащее и тому, что говорит религия, и тому, что говорят «серьезные ученые», и (наглость какая!) тому, что говорят все. И эта тяжесть вопроса требует начать разговор с критики тех, кому вы верите, и с критики собственно вас, читателей за то, что вы верите. Не за то, что вы верите в бога или «серьезных ученых», а за то, что вообще верите, а не стремитесь понять.
Ладно, хватит о грустном.
Что есть бог?
Давайте дадим материалистическое определение богу – что это такое? Определения богу с позиции верующих есть в философских словарях, эти определения очень длинные и запутанные, но из них можно кратко вычленить, что бог «считается сущностью, наделенной «сверхъестественными», т.е. необыкновенными, свойствами и силами». Но это определение богу дали люди, не верящие в бога, а вот теперь давайте мы, материалисты, представим, что бог есть. И представив это, дадим богу определение.
Тогда, волей-неволей, материалист обязан будет начать с вопроса – а бог материален? Бог – это материя? Ведь «серьезные ученые» отказывают богу быть материей только потому, что бога нет. А если, повторю, представить, что бог есть?
Как мы определяем, что такое материя? Материя это то, что может взаимодействовать с другими видами материи. Мы электрического напряжения не видим, но стрелка вольтметра отклоняется, да и если схватиться за оголенный провод, то той материи, из которой состоим мы, мало не покажется. И по этому воздействию мы и определяем, что электричество это материя!
Так вот, а бог взаимодействует с материальным миром? Безусловно и еще как! По легендам бог этот мир создал, саму материю создал! Значит, бог тоже материя. Повторю, если считать, что бог есть, то в материальности ему нельзя отказать. Но бог это странная материя – мы ее своими способами познания нащупать не можем (верующие – из страха, «серьезные ученые» – из отрицания), а бог по отношению к остальной материи наделен сверхъестественными силами – тем, чем остальная материя не наделена. То есть, бог это материя, но совершенно непохожая на ту материю, из которой состоим мы и все нас окружающее, бог это материя, ПРЕВОСХОДЯЩАЯ ту материю, из которой созданы наше тело и все вокруг.
Следовательно, мы можем дать часть определения богу: бог – это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ.
А вот теперь вопрос, а какая от бога практическая польза? Осмелюсь заявить, что в жизни людей и природы – никакой! Абсолютно никакой! Ну, нет в истории факта, чтобы обращения к богу имели хоть какой-то результат, отличный от случайного. Зато много фактов наоборот. Сколько длинных бород и узких лбов молилось о победе белого движения в Гражданскую войну? А победили атеисты-большевики. Сколько сутан молилось о победе германского оружия в Великой отечественной войне? А победили большевики. Я в данном случае взял в качестве образца христианство, но ведь и во всех религиях положение такое же – практической пользы от бога ноль!
Вы скажете, что польза от бога в том, что бог определяет, кому в рай, а кому в ад, кому в шакала, а кому в нирвану. Простите, но у бога в этом вопросе власти, как у кондуктора, проверяющего билеты на поезд! Главное для рая – это наличие билета, а не кондуктор! А билет – благочестие - приобретается на земле, приобретается каждым самостоятельно без какой-либо помощи бога. А если ты благочестие приобрел, то в рай попадешь, как бы ты лично богу и не нравился.
Тут к этой песне еще может последовать припев, что бог этот тот, кого любят. Помолчали бы! Как можно любить неизвестно что, да и о какой любви может идти речь, если в ее основе корыстный интерес попасть в рай? Убедить себя в том, что ты любишь бога, - да, можно. А как реально любить в точном смысле слова «любить»?
Так, значит, бог не имеет никакого практического значения?
Имеет, еще и как имеет!! Иначе бы богов не выдумывали. Смотрите, есть люди, у которых мыслительный аппарат способен понимать окружающий мир, и эти люди стараются этот мир понять. Вот, к примеру, есть утверждение, что 2+2=4. Человек с работающим мыслительным аппаратом задумается – а почему? Возьмет две палочки, потом еще две, пересчитает – раз, два, три, четыре - вот оно почему! А если мыслительный человека аппарат не способен понимать мир, то как тогда? А тогда человек ВЕРИТ, и с этой верой он сразу овладевает всей мудростью на свете. Почему 2+2=4? У верующего в бога проблем нет ответить – потому, что бог так создал мир, вот почему! То есть, бог - это то, с помощью чего все непонятное объясняется. Короче, бог это то, благодаря чему дурак выглядит умным. По меньшей мере, в своих глазах и глазах братьев по разуму. Вот в чем практическая польза от бога!
Таким образом, материалистическое определение бога: БОГ – ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ, ПРИЗВАННАЯ ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ МАТЕРИИ ПОНЯТЬ НЕ СПОСОБЕН.
Что есть жизнь?
Теперь обратимся к человеку – самой сложной конструкции из тех, что нам известны.
Достижения химической науки таковы, что практически все известно о том материале, из которого состоит тело живого существа и человека, – известно, из каких атомов и молекул. Неизвестно одно – почему тело состоит именно из этих молекул ВОПРЕКИ известным законам науки химии? Попробую пояснить, что я имею в виду. Дело в том, что если мы возьмем 50 литров воды, добавим в нее атомы тех веществ, из которых состоит тело человека, причем, в точном количестве и в таком же соотношении, в котором эти атомы находятся в человеке, после чего нагреем смесь до температуры 36,6 градуса, то… То в смеси пойдут реакции образования молекул, потом установится равновесие (для простоты можно сказать, что реакции пройдут до конца). Причем, наука химия может абсолютно точно предсказать, в каком количестве и какие именно молекулы будут образованы, и почему образуются именно они. Но эта смесь молекул телом человека не будет! Мало того, в этой смеси будут находиться в исчезающе малом количестве те молекулы, которые в теле человека находятся в огромных количествах. В теле человека (в живой природе) известные нам законы химии не работают (или как бы не работают), хотя они работают во всей остальной природе! Почему??
Понятно, что все, так сказать, умным это известно: одни умные точно знают, что это потому, что бог именно так создал живые существа, другим умным известно, что тут действуют законы не просто химии, а законы биохимии - некой отдельной химии.
Сначала о сути ее название. Био – это «жизнь» для тех, кто не знает этого русского слова, то есть, биохимия это жизнехимия. На сегодня достижения биохимии огромны – она пока не открыла ни одного закона своей науки, она еще не описала никаких механизм протекания процессов в живых организмах.
Нет, следствия действия неизвестно каких законов в живых организмах, биохимия описала очень много, но собственно законов биохимии, биохимия не открыла пока ни одного. Тут надо понять разницу между открытием законов и описанием следствий их действия. Ведь следствия действия законов природы известны даже животным – животные, к примеру, знают, что не рекомендуется падать с высоты, то есть знают следствие действия закона всемирного тяготения. Но это не значит, что в сознание животных надо включить формулировку закона всемирного тяготения. В точно таком состоянии сейчас и биохимия. Знания следствий, что будет, если в организм ввести те или иные реагенты, биохимия имеет, но понимания, почему это следствие возникает, - на основании какого закона пресловутой биохимии – ноль.
Еще раз о разнице знания самого закона и следствия его действия. Так, к примеру, человек, будучи еще в начале своего пути и даже не представляя, что у природы есть законы, бросал определенные камешки в костер и получал медь или железо. Или не получал. И только когда стал понятен механизм протекания химических реакций, стали понятны, по каким законам эти реакции протекают, стало возможно гарантированно получать следствие этих реакций – стало возможно получать химические продукты в точно заданном составе и количестве. Сегодня мы можем точно рассчитать, при какой температуре и каком давлении, сколько и какие продукты будут получены, если смешать, к примеру, окислы железа с углеродом. Или с алюминием. Или с водородом. И никаких других продуктов не получится, сколько бы вы не стучали лысиной по паркету. Это химия! Это ее законы.
А возьмите хлеб, введите его в себя и при одних и тех же температуре и давлении у вас в одном случае получится жир, а в другом случае углекислый газ и вода. Почему? Возьмите ровно столько атомов и даже молекул, сколько их находится, скажем, в желуде, прикопайте их в землю и у вас со временем пройдут химические реакции, следствием которых будут очень простые молекулы - вода и углекислый газ. А прикопайте сам желудь, и вас получится многотонный дуб, состоящий из неимоверно больших и сложных белковых молекул. Кто там, в желуде, сопротивляется действию законов химии и строит эти огромные молекулы? Что еще есть в желуде, кроме атомов, свойства которых хорошо известны химии? Почему перестают действовать законы химии?
Ответ «серьезных ученых»: по кочану, дурак! Тебе же сказали, что действуют законы биохимии.
Ладно. Так что же такое эта приставка «био-» к понятию «химия», которая прекращает действие законов «просто химии»?
Жизнь – это материалистическое понятие, тут выдумывать ничего не нужно – все есть в словарях. Читаем: «Жизнь – активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования». Действительно, если жизнь определяет, в каком случае в живом организме протекать физическим и химическим процессам, как и в неживой природе, а других случаях заставляет их протекать по каким-то иным законам, то нет возражений - жизнь это действительно высшая форма. Иными словами, жизнь это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ.
Ну и как же заявлением о том, что жизнь это «высшая форма», объясняется бездействие законов неживой природы? Ведь это же равносильно объяснению, что солдаты подчиняются генералу потому, что генерал это высшая форма существования солдат. Не маловато ли такого объяснения?
Тогда какой практический смысл в этой «высшей форме»? Он очевиден: для «серьезных ученых» жизнь это то, с помощью чего в живой природе все непонятное объясняется, - то, благодаря чему дурак в науке выглядит умным. Сказал: «биохимия», - и сразу всем все стало понятно, по крайней мере, стало понятно братьям по разуму. Поэтому полное материалистическое определение жизни: жизнь – это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ, ПРИЗВАННАЯ ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ МАТЕРИИ ПОНЯТЬ НЕ СПОСОБЕН.
Что-то это определение жизни стало подозрительно похоже на материалистическое определение бога, вы не находите?
Это потому, что суть одна и та же. Только верующие верят в бога, который все определяет, а не верящие в бога верят в жизнь, которая тоже все определяет и является «заменителем бога, идентичным натуральному». Сходство усугубляет и то, что одни НЕ ИЗУЧАЮТ, что такое бог, а другие НЕ ИЗУЧАЮТ, что такое жизнь.
И тем, и тем и так хорошо.
Понимаете, мы привыкли, что верующие и их клир (или «учителя») это тупые ретрограды. Это так и есть. Но мы привыкли, что «серьезные ученые» это титаны мысли и гении умственного труда. На самом деле в самом главном для нас вопросе – кто и что есть мы, люди, - и попы с монахами, и «серьезные ученые» идентичны друг другу – и те, и те для объяснения непонятного используют одну и ту же инстанцию, только называют ее по-разному: одни называют ее «бог», другие – «био».
Ребенок в помоях
Вы запротестуете, вы скажете, что нет - биологи изучают жизнь!
Это ошибка – биологи изучают строение тел живых организмов и пытаются выяснить закономерности существования этих тел. Еще раз о том же, но другим примером: изучать принципы (законы) работы автомобиля, это не значит изучать, из каких материалов автомобиль построен и правила дорожного движения. Повторю, изучать, каким материалом оббиты сиденья в автомобиле, или какой бензин в него залит – это не изучение принципов работы автомобиля! А без понимания принципов работы, не поймешь устройство и назначение деталей и узлов автомобиля – не сумеешь автомобиль собрать, завести и поехать. Так и биологи изучают то, из чего жизнь состоит – из каких химических соединений, а к изучению того, что такое жизнь сама по себе, еще и не приступали.
Теперь о разнице между адептами веры в бога и верящими в «серьезных ученых».
Все веры смотрят собственно на человека, как на отдельную от его тела инстанцию (если, к примеру, взять за основу легенды христианства), а эту инстанцию (душу) создал бог по своему проекту и технологии. Иными словами, для верующих тело человека это всего лишь дом, в котором живет собственно человек на протяжении его земной жизни. Когда дом сгорает (тело умирает), человек (его душа) дом (тело) покидает, и дальше, в зависимости от своей жизни в теле, человека (его душу) ожидает или куча счастья, или много горя. Положение верующих выгодное – им не надо думать, как человек мыслит, как радуется, как горюет. Это бог при создании души смастерил ее в нужном виде и поставил производство душ на поток.
Аналоги верующих – «серьезные ученые» и верящие в них атеисты – как бы исключили бога из употребления, это правильно, но исключив бога, они совершили глупость, исключив и душу, то есть исключили положение о том, что ЧЕЛОВЕК И ЕГО ТЕЛО ЭТО РАЗНЫЕ ОБЪЕКТЫ. Для «серьезных ученых» и атеистов человек это и есть его тело - сам его дом. И ничего иного в доме нет.
Но теперь «серьезные ученые» и верящие в них атеисты забрели в глухой тупик – им теперь надо объяснить, как дом мыслит, как горюет и радуется. Пришлось выдумать аналог бога – «жизнь», чтобы объяснить хотя бы устройство дома. Но поскольку в плане ответа на вопрос, как человек мыслит и как радуется, и «жизнь» все равно ответа не дает, то, соответственно, пришлось выдумать, что дом мыслит и радуется своим чердаком. Все это было хорошо, пока исследовательская техника была в зачаточном состоянии и на чердак никто не лазил. Но вот залезли и выяснили, что там нет ничего особенного – ни записи информации на шифере, ни мышления стропил. И чего теперь?
А ничего, не признать же себя дураком. «Серьезными учеными» продолжается утверждение, что человек мыслит чердаком, то есть мозгом. А как именно мыслит? А это жизнь знает, вернее, био знает.
Вот один из моих комментаторов цитирует академика П.К. Анохина: «головной мозг производит обширный синтез всех тех сигналов внешнего мира, которые поступают в мозг по многочисленным сенсорным каналам». Звучит-то как умно! Спрашиваю, не мог бы цитирующий пояснить, что это за «сенсорные каналы» такие? Как выглядят, из чего построены? В виде чего поступают в мозг «сигналы внешнего мира»? В виде вещества определенного химического состава, в виде магнитного или электромагнитного сигнала? Где и на чем записывается сигнал, как считывается, какими структурами мозга синтезируется?
В ответ получаю огромный текст про что-то торсионное. Я - про Фому, а мне - про что попало.
Религии рулят!
Дело в том, что принятая сегодня «серьезной» наукой гипотеза о том, что мы думаем серым веществом нашего головного мозга, уже давно не выдерживает никакой критики. Живой организм, в том числе и наше тело, это химический реактор, в нем протекают химический процессы, а эти процессы:
- из-за относительно медленного движения молекул и атомов к зоне химической реакции и медленного выхода продуктов из зоны реакции, не способны обеспечить ту скорость, с которой происходит наше мышление;
- как показывают элементарные арифметические подсчеты, химические процессы не способны обеспечить запись и элементарной информации, даже если согласиться с тем, что в генах какая-то информация записана;
- полностью исключают возможность считывания информации, даже если бы она и была записана;
- не способны передать информацию потомству, а реально она передается в огромных объемах.
Да и о каком мозге сегодня может быть разговор? В эпиграф вынесено сообщение о парне, который в аварии потерял почти весь мозг, так сказать, ему снесло не только шифер, но и стропила, или, словами Анохина, снесло почти все «сенсорные каналы» и все то, чем производится «синтез сигналов». И ничего – парень живет, а судя по видеоролику, и не сильно поглупел. И, на самом деле, таких примеров очень много, а пример с этим парнем хорош тем, что самого парня можно увидеть на фото, можно посмотреть, как он отвечает на вопросы в записях интервью с ним http://www.youtube.com/watch?v=PJ4KbsCTsWc. Но о нем чуть позже.
Короче, даже если вы не способны понимать происходящее, а обречены только верить, то и в таком случае не сможете не увидеть, что «серьезные ученые» уже сильно отстали от создателей религий, и сегодня религиозные гипотезы о том, что есть «человек», стали плодотворнее, нежели гипотезы сегодняшней «серьезной» науки. Причем, религия опередила науку, благодаря усилиям самой этой науки.
Почему плодотворнее? Повторю, когда ученые «во время оно» начали пытаться вывести человечество из религиозного тупика, они вместе с совершенно логичным отрицанием бога, выплеснули и ребенка – связали с богом душу человека и отказались и от души – ОТ ОТДЕЛЬНОЙ ОТ ТЕЛА ИНСТАНЦИИ. В результате завели познание человека в еще больший тупик, поскольку, повторю, теперь вынуждены ставить знак равенства между человеком и его телом. А развитие методов и аппаратуры исследований живых организмов таково, что этот знак равенства неуклонно превращается в большую глупость.
Вот в приведенной цитате из новостей сообщается, что ученым, дескать, еще предстоит дать ответ на то, как это Родригес живет без мозга. Да, у ученых возникает трудность в том, что Родригес, по представлениям «серьезной» науки, как мыслящий человек, умер – у него практически не осталось мозга, как и у всех нас не останется мозга после нашей реальной смерти, когда наш мозг сгниет. Но Родригес-то жив! Значит, тело человека, вместе с его мозгом, с одной стороны, и способности человека думать, познавать мир мыслью, горевать и радоваться, с другой стороны, жестко друг с другом не связаны! Родригес живет в доме со снесенной ураганом крышей – в доме без чердака. Плохой дом, но жить, оказывается, можно!
Однако ведь отсюда ясно следует, что когда наше тело умрет, мы тоже БУДЕМ ПРОДОЛЖАТЬ ЖИТЬ! Не так, как Родригес, но подобно ему!
Нет, я знаю, что мне нагородят массу наукообразной чепухи про то, что у Родригеса в желудке осталось много нервных окончаний, которыми он в настоящее время думает, и т. д. и т.п. Да успокаивайте себя, как хотите, но Родригес это всего лишь очередное доказательство в списке доказательств того, что человек остается жить и после смерти своего тела.
И, кстати, а вы, адепты «серьезных ученых», хоть одно, хоть мизерное доказательство того, что человек умирает вместе с телом, можете привести?
А вот попы (если бы они умели думать и верили в бога), могли бы презрительно улыбаться, поскольку им объяснить произошедшее с Родригесом, как два… как раз плюнуть: бог сжалился над этим мелким торговцем наркотиками и оставил его жить в теле, которое раньше считалось непригодным для жизни. Аллах акбар! Оставил жить для того, чтобы дать грешнику Родригесу шанс замолить грехи и обрести благочестие.
И вот таким образом, чем больше исследователи будут делать открытий в области биологии, тем более широкая ухмылка могла бы быть у попов. Подчеркну, могла бы быть, но религиозный клир со своим стадом сегодня - это шедевр невежества, да и в бога они не верят, посему и достижения науки им безразличны.
Правила жизни
Кроме этого, все религии, без исключения, превосходят «серьезных ученых» и в другом, очень важном вопросе.
Мы люди, венец творения природы – мы результат действия известных и еще неизвестных законов природы, и над этим результатом (нами, людьми) законы природы работали, вероятно, сотни миллионов лет. Даже наше тело является самым сложным объектом природы, а если присоединить к телу и еще не исследованных собственно нас – наши способности думать и наши эмоции, - то это вообще сверхсложный объект.
И вот теперь посмотрите на величие окружающего нас мира! Посмотрели? А теперь задайте себе вопрос – а зачем этому величию мы? На кой черт? А потом посмотрите, как живете вы, как живут люди вокруг вас и ответьте, руководствуясь фактом того, что вы увидели, – мы, люди, оказывается, созданы и нужны этому величию природы, чтобы жрать и развлекаться! Природа, оказывается, для этого нас сотворила!
Самим не смешно?
Да нам так хочется, чтобы было так, но, ребята, наше желание не может быть результатом действия законов природы. Природы, такой целесообразной во всех иных случаях. «Жрать и развлекаться» - это не ответ на вопрос, зачем мы в природе, это, повторю, всего лишь наше желание, чтобы было так. Но природа не имеет интеллекта и эмоций. Природа наших желаний не воспринимает.
Вот, к примеру, вы хотите жить в теле вечно, не так ли? А что толку от этого вашего хотения? Сотни миллионов китайцев искренне молились: «Десять тысяч лет Председателю Мао!». А Председатель умер на 83-м году жизни. И ваше тело умрет, как бы вы не желали вечной молодости и жизни, поскольку таковы законы природы, таковы ее планы. И ваше желание прожить жизнь в теле всю эту жизнь, только нажираясь и развлекаясь, в планы законов природы уж точно не входит, - уж это точно! Это было бы смешно, если бы природа создала нас только для того, чтобы жрать и развлекаться, но у природы нет чувства юмора, поскольку у нее вообще нет чувств.
Так вот, что характерно, все создатели религий это поняли, поскольку все оставшиеся в мире крупные религии в этом смысле едины – жить в теле нужно определенным образом, иначе выйдя из тела, будет очень плохо. Я ни в коем случае не посылаю вас к попам или проповедникам иных вер – то, что они вам насоветуют, вам только навредит.
Я просто предлагаю задуматься – зачем вы природе и в природе? И нет ли правил, которыми надо руководствоваться в этой жизни – жизни в своем теле?
Цель природы
В интеллигентном обществе всегда полно людей, находящих удовольствие в оторванном от практики споре, они, обычно задают коварный вопрос – а разве могут мертвые законы природы, не имеющие ни ума, ни чувств, иметь цель? Могут и имеют!
Эта цель – приведение всего к условиям существования материи с минимальными затратами энергии. Возьмите законы химии. Вот два отдельных вещества, и если при их соединении в новое вещество, будет выделяться энергия, то есть, в новом веществе ее будет меньше, чем в исходных, то реакция создания нового вещества пойдет сама - законы химии добьются именно такого результата. Вот закон всемирного тяготения (в той его части, в которой мы его видим на практике). Вот вы легли на землю, и при таком условии система «Земля-вы» существует с минимальным запасом энергии. Но вот вы встали и полезли на дерево, вы тратите энергию и система «Земля-вы» переходит к существованию со все большим и большим запасом энергии. Но закон всемирного тяготения за вами следит, и как только вы добрались до достаточно тонкой ветки, он немедленно вернет вас вниз и положит на землю – система «Земля-вы» опять будет существовать с минимумом затрат энергии на свое существование.
А мы, человечество и отдельный человек, безумно тратим энергию природы на свое существование, причем, во все возрастающем количестве, то есть делаем противоположное целям законов природы.
Да, понимаю, никто вам не запрещает заявить: «А мне по-хрену!». Храбро заявить! А храбро заявить потому, что «все так живут, а все не могут ошибаться!». Да, это так: вам никто не мешает не только так заявить, но и так жить. Пока вы в теле. Но где гарантия, что вам не придется пересмотреть целесообразность такой своей жизни в теле после смерти своего тела? Кто лично вам дал гарантию, что со смертью тела умрете и вы? «Серьезные ученые»? «Все»?
Вот и ответьте на вопрос – а так ли уж глупы религии? Нет, повторю, я ни в коем случае не советую вам с ними связываться (потом пожалеете), но в данном случае я хвалю религии за точность постановки вопроса, а не за способы его решения. А этот вопрос, как жить, что бы жить, а не мучиться после смерти, требует разыскать правила, как нам жить в теле, чтобы потом не жалеть об этой своей жизни в нем.
И разыскать эти правила должны исследователи природы. А они этого не делают – не ищут!
Начальная гипотеза
Я употребил понятие «исследователи», а не понятие «ученые». Почему? Даже не потому, что нынешние ученые это профессионалы по получению зарплат, а не по проведению исследований, а потому, что ученым вбили в головы мудрость, и они, несчастные, за пределы этой мудрости в подавляющем числе случаев выйти не могут. Но эта их мудрость не содержит информации о том, о чем я пишу. Так, что надежды на ученых никакой - вся надежда на исследователей. А у них проблема – они не видят самого вопроса, не видят, что исследовать.
Покажу на аналогичном примере. Все свое существование человечество сталкивалось с электричеством, но долго не видело в его проявлениях вопроса для исследования, поскольку всем было понятно, что это воля божья, скажем, молния – это стрелы бога. Что тут было исследовать? Ведь воля бога, по своему определению, непознаваема. Однако со временем, все же, начали изучать явления электричества, открыли кое-какие законы, начали ими пользоваться, и теперь весь технический прогресс человечества основан на этих законах. А ведь всего лет триста назад, вместо законов электричества стоял, казалось бы, естественный вопрос: «А что тут исследовать??».
Такое положение сегодня и в вопросе того, что есть жизнь, и в вопросе, что есть человек. Узнаем, что такое человек, и эти знания дадут огромный толчок в отраслях, связанных с жизнью. А начинать нужно прямо с человека, тут, как ни странно, нужно начинать со сложного, а не с простого, поскольку человек, в отличие от остального живого, способен и сам себя исследовать.
Разумеется, начинать нужно с первоначальной гипотезы, - с вопроса, чем может быть человек, – чем могут быть его интеллект, его память, его эмоции? В плане выработки этой гипотезы, хочу обратить внимание на одну особенность человека и вообще высших живых существ – все они нуждаются в отдыхе. Нуждаются в том, в чем мертвая природа совершенно не нуждается, и в чем и мы не должны нуждаться, поскольку живем мы, пусть пока и по неизвестным, но законам природы, а сами по себе законы природы действуют непрерывно, без отдыха.
Однако в живой природе даже рыбы спят. При этом, речь не идет об отдыхе тела, поскольку дать отдых телу можно и без сна – просто путем расслабления тела. Речь идет об отдыхе именно человека – об отдыхе его памяти, интеллекта, эмоций. Причем, это нам кажется, что мы отдыхаем во время сна, а на самом деле, мы просто отключаемся от восприятия себя, на самом деле мы продолжаем работать, и законы природы продолжают действовать! Свидетельством нашей работы являются сны – очень кратковременные и какие-то бессмысленные, глупые, нереальные прорывы нашей работы во время сна к нашему, отключенному во время сна, сознанию. Обрывки чего-то.
Мы можем найти аналог себе в окружающем нас мире? Раньше не могли, а сегодня уже можем. Это созданный человеком компьютер – у компьютера программы нуждаются в отдыхе, компьютер нуждается в перезагрузке программ, это отдых компьютера, без перезагрузки происходят сбои работы программ или полный их отказ от работы. И в момент перезагрузки на мониторе компьютера ничего нет, компьютер как бы спит, но ведь мы знаем, что на самом деле компьютер работает! Так чем наш сон по своей цели (восстановления способности к мышлению и восстановления памяти) отличается от отдыха компьютера – от его перезагрузки?
Следовательно, мы (наш интеллект, память, эмоции) можем быть программами, аналогичными компьютерным. И с этой гипотезы уже можно начинать. Начинать искать способ записи программ и искать носитель, на котором программы записаны (искать, где мы живем). Исследовать гипотезу уже можно. Разумеется, нельзя исключить, что по мере накопления данных, от данной гипотезы придется отказаться или сильно видоизменить ее, но сейчас рано об этом говорить, - мы все еще в начале пути, и первого шага в осмысленных исследованиях еще не сделали.
Ясно одно, человек это не его тело, и с этим вопросом необходимо разобраться.
***
И, наконец, для тех, кто после прочтения статьи задумался – кому верить? По моим наблюдениям основная масса людей гонит от себя мысли о собственной смерти – не хочет об этом ни думать, ни слышать. Боится этих мыслей. Но что толку бояться? Все равно мы все умрем, вернее, все равно наше тело умрет. Так почему бы не задуматься над вопросом – а мы умрем со смертью тела?
Надо бы задать вопрос: «Понимаете ли вы…», но я знаю, что этот вопрос очень сложный. Поэтому не для меня, а для себя, ответьте на вопрос:
- верите ли вы, что после смерти вашего тела умрете и вы?
А если вы засомневались, то почему бы вам и не усугубить ваши сомнения еще одним вопросом:
- верите ли вы, что как бы вы в теле ни жили, а вам за это после смерти ничего плохого не будет?
Ю.И. МУХИН
Люблю я эту тему :)
В любом случае, выбор ваш и на свободу выбора никто покушаться не будет. Однако, вдохновляющую реализацию порекомендую ))
вдохновляющую реализацию
Не убедительно, почему обязательно с перепою явятся персонажи индийских, еврейских и прочих сказок.
У нас своих, что не хватает?. А потом , русскому человеку с верой в иноземцев, до сих пор бы ходить под гнётом, не то чтобы Гитлера, а даже пшеков со шведами.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Бог один
Приходит Он в разное время и с разными миссиями. В зависимости от уровня развитости населения даёт духовные знания в том или ином объёме. Но разные религи - суть разные тропинки, ведущие к одной вершине. Хотя, ложных тоже хватает. Поэтому, гуру-садху-шастры.
Бог и диавол - в одном лице?
Боливар не выдержит двоих...
Приходит, конечно. К убогим
Приходит, конечно. К убогим телом и нищим душой.
Vektor
Бог один
Приходит Он в разное время и с разными миссиями.
Ежели человек приходит к богу, то это шизофрения. Если Бог приходит к человеку-- это маниакальный психоз с мистическим бредом. /бывает ещё бред политический, но за примерами в думу, научный .../
Сие доказано абсолютно советскими психиатрами в 1960 /Шахнович Психозы и религия
Иван Прыжов "26 московских дур и дураков" /19 век/ в инете свободно, не поленитесь.
Ой не зря дисидентов и гомиков в психушках лечили. Ой не зря!!!!
А америкосы это сейчас передоказывают.
Если человек верит в Бога, а
Если человек верит в Бога, а Бога нет, то он ничего не теряет.
А если не верит и Бог есть, то он теряет всё.
Закон Природы
Пожалуй жизнь имеет свои законы и они отражаются на жизни каждого из нас. Я раньше думал, что Природа отправила нас вольных хлопцев, типа кошка бросила котят пусть..., а после смерти разберётся с нами по мере напряжённости. Пожалуй нет. Есть Законы Природы по которым не забалуешь. Благодаря им уж совсем без напряжения Души не останешься. Вот скажем один из Законов.
Универсальный Закон Сохранения Энергии звучит следующим образом -
ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда.
Фраза всем знакомая ещё из средней школы из уроков физики, там всем нам подробно рассказывали, как происходит векторное взаимодействие энергий, как они компенсируются и так далее.
Для нашего с вами практического применения надо этот закон сформулировать немного по другому: если вы хотите, чтобы у вас что-то появилось, то, сначала надо отдать некоторое количество энергии из себя, а затем получить взамен то, что соответствует количеству и качеству отданной вами энергии.
Если вы вдруг захотели, чтобы вас понимали и хорошо к вам относились, надо сначала самому начать понимать и хорошо относиться к другим, и лишь затем у вас появляется шанс получить желаемое отношение.
Это схема в чистом виде, естественно немного упрощена. Но понимание причин надо начинать именно с таких простых, утрированных примеров, а уж затем переходить к более сложным.
Продолжаем рассматривать простые примеры. Хотим получить деньги, тема актуальная. Что надо сделать? Провести определённую работу, затратить силы, знание, время, и получить заслуженную денежную компенсацию. Всё просто и понятно.
В жизни - так почему-то не получается. Почему? Большинство людей хотят поменьше работать и получать побольше. Замечательное желание, если у вас правильно выбрана профессия и вы продолжаете в ней развиваться и совершенствоваться. Если это пытаться реализовать другими способами, что-то похитрее провернуть, где-то обмануть - результат может получиться, но, через некоторое время, всё равно придется затратить дополнительное количество энергии за незаслуженный результат, плюс, разбираться с дополнительными процессами, которые будут требовать обязательной компенсации.
И чем больше величина полученных денег, тем больше размер необходимой энергии которую вы будете вынуждены затратить. И тут говорить об управлении процессом очень даже сложно. Когда идет нарушение закона, вы не выбираете то, как и где вы будете затрачивать энергию, процессы запущенные ранее будут сами требовать от вас затрат, они возникают без вашего желания и контроля, и кроме головной боли и колоссальных временных затрат не приносят ничего.
Самый простой пример с лотереями. Если есть желание, посмотрите на судьбы людей, которые получили крупные выигрыши в различных лотереях. Есть даже документальные фильмы по этому поводу.
Что происходит с человеком? Вдруг, совершенно неожиданно, не затратив ничего, кроме несколько рублей или долларов за билет, человек получает значительную сумму с шестью и более нулями.
Работу он произвел? Продукт он создал? Пользу он кому-нибудь принёс? Он не сделал ничего полезного и значимого для этого мира. А энергии в виде денежных знаков получил очень даже немало. Что с ним происходит дальше, вы наверное уже догадываетесь. Он начинает за это платить. И тут не придётся выбирать как и кому, ситуации начинают возникать одна за другой, не давая времени на передышку и минимальный анализ. Человек становится полностью зависим от этих денег, и жизнь быстренько превращается в один сплошной кошмар из непредсказуемых событий.
И чем заканчивают большинство таких "счастливчиков" вы, наверное, догадываетесь.
А тему лотерей продолжают раскручивать и рекламировать сами организаторы, им это выгодно, они получают хороший доход от таких желающих легких денег. И, что интересно, они становятся своего рода "санитарами леса", залавливая тех, кто не хочет думать, тех кто любит сладкое слово "халява".
Дальше мы ещё рассмотрим много примеров применения этого закона, а пока постарайтесь на самых простых примерах отследить то, как он работает, и постепенно приступайте к корректировке своих процессов, надо когда-то начинать.
Другой пример - поиск "второй половинки" для строительства семьи. Задача не из простых, если не знать Универсальные Законы.
Что получается в обычной ситуации? Человек ищет того, кто его полюбит. Пообщался с одним объектом, вроде не любит, со вторым, та же история, где же найти того, кто сможет тебя любить?
А начинать то надо с себя. Если ты умеешь любить, то у тебя все шансы встретить такого же человека, умеющего или желающего научиться любить. А если ты дожидаешься, пока тебя полюбят, не прилагая к этому никаких усилий, в плане собственного развития, то и шансы то минимальны.
"Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, затем борются с вами. А потом вы побеждаете"
Закон структуры
Или универсальный природный закон структуры
Универсальный Закон Структуры - нам говорит о том, что всё в духовном и материальном мире структурировано по качественному принципу.
Для нормального понимания того, как работает этот закон, и что такое качественный принцип давайте поговорим о человеке.
Вот мы с вами люди, обладающие возможностью творить, развиваться и обладающие правом выбора делать или не делать это.
Если человек не реализует это своё качество - он превращается в животное, живое существо, которого интересует только собственное выживание и у которого есть некоторые возможности активно влиять на окружающую обстановку.
Если убрать эту активную возможность, то получается растение, живое существо, имеющую возможность только пассивно приспосабливаться к окружающей среде.
Дальше идут уже неживые существа.
Сразу бросается в глаза наличие иерархии, эдакого разделения по качественному принципу. Она может быть и внутри людей, и внутри животных и внутри растений, так и снаружи - выше человека идут другие существа, качественно отличающиеся от нас с вами которые уже не имеют привычной физической оболочки, об этом подробнее узнаем после того, как наше качество изменится (скорее всего по гипотезе Мухина).
И эта вертикальная иерархия, структура существует в любом процессе, как в материальном мире, так и в духовном.
Переходим к практической стороне вопроса. Это некая вершина для нашего понимания, то, как устроен мир вокруг нас, основные аспекты взаимодействия живой и неживой материи.
Ниже идут ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ - специфическое проявление, определяющий векторную направленность развития (разрушения) проявления материи и души. Сюда относятся понятие фундаментальных законов в науках (химия, физика), религиях (заповеди), государствах (конституция).
Дальше идёт ЗАКОН - частный случай, соответствующий определённому процессуальному проявлению Основного Закона - уголовный кодекс, законы в науке, объясняющие действия основных законов, жилищный кодекс, и так далее.
Далее ПРАВИЛА - это то, как реализовывать Закон в данной системе.
Далее идёт ЗАКОНОМЕРНОСТЬ - это мера закона, проявленная в соответствии с правилами. Это то, что происходит, если соблюдать правила.
И, наконец, ПРИНЦИПЫ - совокупность качеств проявления природы, как в духовном, так и в материальном мире, в определённом аспекте реализации Универсальных Законов. Те самые наши с вами ежедневные действия и установки которые мы регулярно совершаем и исходя из которых выбираем те или иные действия.
Вот перед вами замечательная, рабочая схема, позволяющая легко определить правильность абсолютно любого действия или поступка.
Незначительных мелочей в процессах не бывает. И, если вы вдруг пожелали заниматься правильным собственным развитием, то конкретные действия надо начинать именно с анализа собственных принципов.
Последите за собой, и вы увидите много интересного. Самый простой пример - бросить бумажку на тротуар, или окурок, если ещё курите. Что происходит - вы инициируете процесс под названием "мусор". Раз процесс запущен, то вы обязательно получите результат - мусор обратно, или возникнет необходимость совершить работу для нейтрализации этого мусора.
Многие водители выбрасывают окурки в окно автомобиля, чтобы не мусорить у себя в машине. Замечательный принцип. Но, раз мусор создан, то придётся совершать некоторые действия, чтобы соблюсти баланс. И не удивляйтесь, что у вас будут регулярно спускать колеса, надо кланяться, чтобы мусор поднимать, или чтобы колесо поменять, или, опять же, финансовые затраты.
Многие люди ищут для себя не пыльную работу, чтобы поменьше действовать, да ещё и деньги за это получать. Как результат - минимум дохода, максимум временных затрат - эффективность ниже плинтуса.
Здесь хочу озвучить такое понятие, как СОВЕСТЬ, или другое, более понятное название - ВНУТРЕННЯЯ ЧЕСТНОСТЬ. Надо учиться быть честным и принципиальным прежде всего с самим собой, со своими принципами. Есть хорошее выражение БОГ ВСЁ ВИДИТ. Ну не получится скрывать свои негативные тараканы от мира, всё равно проявится, и получите за это заслуженный результат, по другому не бывает.
"Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, затем борются с вами. А потом вы побеждаете"
Почему страшно
Хотел бы вернуть дискуссию в начало, поскольку мне трудно работать с комментами, имеющими номер за 300 - мне трудно искать новые комментарии за этим числом.
На вопрос, о жизни после смерти, от православных никто ответа и не ждал - ответ от них как бы предполагается. К сожалению, христиан у нас мало, а та пара, что есть, такая, какая есть, и ждать от них что-то умное - смешно.
Раскрыть тему еще понятнее, как теперь и мне ясно, не удалось, - комментаторами практически остались непонятыми смысл и подробности статьи.
Но вот почему "материалисты" боятся ответить на вопрос? Вопрос ведь прост - верите ли вы в свою смерть вместе с телом? Страшно? Что страшно? Страшно думать о собственой смерти? Или страшно выглядеть дураком в глазах остальных? Страшно выглядеть кретином, вроде Христопродавца? Или стало страшно соглашаться со своей смертью? А вдруг бог есть? Получается, что написав что-то непонятное, но тревожное, я погнал массу комментаторов не в сторону разума, а в строну попов?
Так, что-ли?
почему "материалисты" боятся
«Но вот почему "материалисты" боятся ответить на вопрос? Вопрос ведь прост - верите ли вы в свою смерть вместе с телом? Страшно? Что страшно? Страшно думать о собственной смерти? Или страшно выглядеть дураком в глазах остальных?»
Может быть я какой-то неправильный материалист, но в этом вопросе я не могу использовать слово «вера». Я из известных мне, наблюдаемых, обстоятельств делаю два вывода – пока я жив, меня что-то волнует, в том числе и смерть. Если тело умрет, то я не представляю, как меня что-то будет волновать. С тем же основанием я могу предполагать развал вселенной или, по крайней мере, информационной матрицы в которой эта вселенная, включающая в себя и мою душу, может существовать.
Мне не смерть страшна, а страдания, связанные с жизнью в момент её окончания.
Есть и другой аспект. Мое мировоззрение включает в себя нечто, что выходит за рамки жизни и мне жаль, что оно может за этими рамками не продлиться, что надежды (на коммунизм) не сбудутся и никому это не будет нужно. В этом вопросе, похоже, уже существуют технологии, правда без обратной связи, влияния на реальность после прекращения своего существования.
nniruk
"С тем же основанием я могу предполагать развал вселенной или, по крайней мере, информационной матрицы в которой эта вселенная, включающая в себя и мою душу, может существовать." Да ну! Неужели с тем же?! Запутываете себя "вумными" словами, а толку? Умирать-то все равно придется.
Вы бы тщательнее читали статью. Я ведь не писал, что человек это компьютер, что человек это железо, на котором магнитное поле произвело соответствующие изменения. Я написал: "Следовательно, мы (наш интеллект, память, эмоции) можем быть программами, аналогичными компьютерным". Вы же понимаете, что программы компьютера и сам компьютер - это разные вещи. А где, на чем мы записаны? Это вопрос, который надлежит выяснить исследованиями. Последнее время я склоняюсь к мысли, что человек это структурированное гравитационное поле и записан он в гравитационном поле, это поле само является его носителем. Попросту говоря - это сгусток гравитационного поля в гравитационном поле Земли. Не нравится? Ищите себя в другом месте, ищите для себя другие носители. Лишь бы искали. А для инициации поиска поняли, что человек всего лишь связан со своми телом на время своей жизни, но человек НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СВОИМ ТЕЛОМ. Химия не обеспечивает таких точных, многообразных и скоростных реакций.
И очень хотелось-бы понять еще в школе,
что это за "гравитационное поле", при котором на комету (гигантский, но снежок) падают каменные метеориты...
Έξηκοστοςτιων
гравитационное поле"
Очень хорошо ощутил это вот поле, когда на выходных прокатился на атракционе Пират с дочерью.
В районе солнечного сплетения, хорошо ощущаемый сгусток.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Так то оно так.
Об этом знает муж и даже карапуз, а один пидор в семнадцатом веке аж формУлу тыего ЗВТ вывел, но комментировать "что за хрень" для широких масс трудящихся отказался. А воз и ныне там, т.к. никто не объясняет: почему два магнитика в вертикальной стеклянной трубке с сопредельно-одноименными полюсами успешно плюют на этот ЗВТ, а Луна (такая крупная каменюка) через достаточно нейтральную и серьезную дистанцию гоняет по Земле зверские массы воды...
Έξηκοστοςτιων
Отсутсвие теории гравитации
Отсутсвие теории гравитации не отменяет её воздействие.
Мысли глобально, действуй локально.
Да теорий-то много,
но вот гравитацию по-прежнему измеряют этим...
Έξηκοστοςτιων
Можно вопрос? Существует ли,
Можно вопрос? Существует ли, по-вашему, душа (или "сгусток гравитационного поля") до зачатия человека, или как то генерируется в момент зачатия?
Я слышал следующую цепочку
Когда душа сваливается из рая, то с дождём она попадает в злаковые, потом в хлеб, семя мужчины.. ну и далее вы сами уже знаете. Т.е. беременеет первым мужчина :)
Проблема жизни после смерти
«Последнее время я склоняюсь к мысли, что человек это структурированное гравитационное поле и записан он в гравитационном поле, это поле само является его носителем. Попросту говоря - это сгусток гравитационного поля в гравитационном поле Земли. Не нравится? Ищите себя в другом месте, ищите для себя другие носители.»
Говоря «гравитационное поле», вы как бы опираетесь на науку, но в науке поля не существуют сами по себе, а являются функцией неких тел. То есть сгусток это суперпозиция, наложение полей от разных тел.
Не уверен, что есть смысл, отказываясь от тела собственного, привязываться к телам неизвестным. Которые могут погибнуть, переместиться, уничтожив, при этом, и вас, как сгусток. Бог, в таком случае, кажется более надежной инвестицией.
Теоретически личность и сознание могут оказаться «программами» функционирующими не на мозге, а на чем-то другом. Честно говоря, не вижу, что это меняет – ведь должно же что-то обеспечивать необходимую скорость реакции. Если это не бог, то оно так же смертно, как и наше тело.
Проблема жизни после смерти, по-моему, вызвана только «смыслом жизни», неудобствами его отсутствия. Но этот параметр никуда не исчезает и для сгустка поля и для попавшего в рай.
=Если это не бог, то оно так
=Если это не бог, то оно так же смертно, как и наше тело.=
Финальный период своей жизни
ГитлерМухин провел вбункерепоисках жизни после смерти, всячески оттягивая свой конец...zveroboi11nik
Финальный период своей жизни
ГитлерМухин провел вбункерепоисках жизни после смерти, всячески оттягивая свой конец..У вас произошло окончательное и беЗповоротное РПЦение головного мозга? Бедный "зверобой".
Славянину
Приветствую! Кости целы?
Мухин Ю.И.
Всё цело.И мы и кости наши. У них- нет.
...убежал и был таков
Можно жить и без хвоста, а попробуй без мозгов!?
Чахлик невмирущий
Можно жить и без хвоста, а попробуй без мозгов!?
Как живёте вы?А зачем мне это?
Так, вспомнилось (люблю русские сказки)
... добрым молодцам урок! Волчище серый хвостище http://www.youtube.com/watch?v=7mkF6ARKv_M
Если это не бог, то оно так
Если это не бог, то оно так же смертно, как и наше тело.
Что это меняет? Вы живете очень мало - 70-80 лет - и что, вам совершенно все равно, что произойдет с вами за этот короткий промежуток времени? Нет, конечно, но за этим отрезком предстоит еще какая-то другая жизнь, сколько она будет длиться - неизвестно. И что, все это нам должно быть пофигу?
Бог, в таком случае, кажется более надежной инвестицией.
А это от вас уже не зависит. А то вы будто банк выбраете, куда свой денежный вклад отнести.
Алексею БР
"В усечённой черепушке Родригеса найдётся место для многих тысяч флэшкарт, каждая из которых ёмкостью с городскую библиотеку.
На самом деле умение ПРИРОДЫ сохранять и передавать информацию БЕЗГРАНИЧНЫ."
На самом деле в черепушке Родригеса ума на многих тысяч таких кретинов, как вы. С этим можно согласиться.
Это вы Родригесу запихнули флэшкарты в черепушку? И почему всего много тысяч, а миллионы миллиардов биллионов?
Как выглядит эта флэшкарта - чем и как в ней записана информации, как и чем считывается, как и чем передается, как и чем принимается?
Ну нельзя же быть таким тупым бараном, только и балаболящим слова, смысл клоторого барану не понятен!
Рашид Бабаю
"Юрий Игнатьевич, давайте сначала убедимся, что мы с Вами говорим об одном и том же Боге."
Давайте.
"Под словом "Бог" я имею в виду Бога-Творца вселенной. Бог - это надмирное и надвременное существо. Человек перед Богом - это как муравей перед человеком и даже еще меньше."
А я под словом бог понимаю пустое место - бога нет. Получается, что нам не удается говорить об одном и том же.
Отправить комментарий