Чем мы занимались до сих пор? Есть официальная теория о том, что личность человека – этого его тело. Образно говоря – «серьезная наука» утверждает, что человек находится вот в этом доме. И мы методично обошли все помещения этого дома. Мы обнаружили массу сложнейших химических реакторов, по непонятной технологии производящих сложнейшие химические соединения. Но мы не нашли личности человека, мало этого, не нашли и следов ее. Что дальше? Дальше надо выходить из этого дома и искать вокруг него.
Итак, в вопросе, что такое смерть, начиная от установления самого факта смерти, Уотсон разобрался весьма подробно.
Сам факт смерти, кстати, тоже вопрос, поскольку еще относительно недавно врачи признавали мертвыми и давали хоронить столько живых, что даже гофмейстер царя Александра III граф Карнице-Карницкий занялся этим вопросом и изобрел трубу, ведущую из гроба в ящик на поверхности. Этот ящик нельзя было открыть снаружи, но он распахивался изнутри гроба, открывал доступ воздуху, выкидывал шест с флажком, ударял в колокол и подавал световой сигнал. По замыслу графа эти устройства должны были приобретаться кладбищами, где их сдавали бы в аренду на две недели. (В этом смысле и сегодня не позавидуешь мусульманам и евреям, которых хоронят в первые же сутки, - Уотсон описал столько реальных случаев похорон живых, то такая религиозная традиция явно выглядит садизмом).
В прошлых темах я процитировал биолога Лайелла Уотсона. На самом деле это был не просто биолог, а южно-африканский ботаник, зоолог, антрополог, этолог и автор нескольких книг. Получил первое университетское образование ботаника и зоолога, позднее геолога, химика, морского биолога, эколога и антрополога, защитил докторскую диссертацию в области этологии в Университете Лондона. Цитаты я давал из его книги «Ошибка Ромео».
В предыдущей части я высказал предположение, что изменение силы взаимного притяжения двух масс в опытах в Калифорнии вызвано вмешательством силы от возбуждения травы на газоне в связи с началом ее полива. Понятно, что воспринять такое заявление просто так, без подготовки, невозможно. Поэтому давайте подготовимся к этой мысли, прочитав вот такое сообщение биолога Лайелла Уотсона.
«История о том, как Клев Бакстер открыл, что растения способны реагировать на сигналы других видов, стала почти фольклором, тем не менее, стоит подробно рассказать о его первом эксперименте. В 1966 г. Бакстер заметил, что растения, присоединенные к прибору, измеряющему электрическое сопротивление, реагируют на некоторые ситуации, причем, эту реакцию можно измерить. Для объективной проверки наблюдений он соорудил автомат, бросающий мелких рачков по одному в кипящую воду, и присоединил находившееся в другой комнате растение через обычные электроды к самописцу. Он обнаружил, что в момент падения рачка в воду в растении происходили значительные электрические изменения, когда же машина бросала мертвого рачка, записывающее устройство не отмечало подобных сигналов.
Итак, согласно закону гравитации, два тела притягиваются друг к другу с силой, которая обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними и прямо пропорциональна произведению их масс. Или, записывая этот закон Ньютона математически, F=G(mm1/r2), где G - гравитационная постоянная - коэффициент, позволяющий подставлять значения m в килограммах, а r – в метрах, а по своему смыслу G это сила, притягивающая две массы весом по одному килограмму и находящихся на расстоянии в один метр друг от друга.
В одной из тем этой серии статей, комментатор выразил неудовольствие: «читаю-читаю, жду-жду, когда же вы все-таки к результату-то придете, а вы все кругами да по спирали...». Вообще-то, хочется ответить, что если вам нужна истина сразу, то нужно обращаться к попам – от православных и прочих попов, до попов Святой Равноапостольной церкви Серьезной науки. Они вам истину откроют всю сразу и очень точно. А я пытаюсь найти истину логикой, а логика - это правильность размышлений. И для этой правильности нужно иметь точные исходные данные для размышления. Вот я и рассматриваю по очереди точность тех данных, которые придется положить в основу размышлений о нашей истинной судьбе – умрем мы после смерти тела или нет? Вот и «хожу по спирали», без спешки подбираясь к этой истине.
Итак, выше мы пока разобрались с нашим телом - чтобы наше тело функционировало, требуется сила извне тела, поскольку тех сил, которые известны химии, для жизни тела явно недостаточно.
И поскольку это явно не механические силы и, как показано в предыдущей части, явно не химические, то остаются только силы полей.
Поскольку я употребил понятие поля в физическом смысле, то надо бы дать полю определение. В Википедии дается по нынешним временам простенькое такое определение тому, что такое поле:
Итак, мы, люди, не являемся своим телом, мы только живем в теле, пока оно живет (зачем мы живем в теле – отдельный вопрос). До этого момента я считал нас сгустком структурированного поля. Комментатор «Некто» дал мне толчок для следующих размышлений и я пришел к выводу, что мое прежнее представление - это уже пройденный этап, и теперь нужно переходить к следующему этапу, благо переход все еще можно выполнить аналитически без постановки экспериментов.
Давайте вдумаемся в себя и попробуем не только понять себя в целом, но и понять себя в некоторых допустимых подробностях, к примеру, как мы думаем, как мы чувствуем, что у нас есть (обязано быть) для того, чтобы думать и чувствовать?
А как защищают свою кормовую территорию генетические гиены! Виктор Тен в обоснование своей гипотезы дает цитату из статьи «Современная наука за новую теорию эволюции живого» в № 4 (том 77) за 2007 год «Вестника Российской Академии Наук». Статья обзорная, суммирующая все последние достижения биологии, написал ее главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. Вавилова, доктор биологических наук В. Назаров. Я из этой его статьи дам несколько больше цитат, чем В. Тен.
Начну с того, что отцы-основатели генетики Вейсман и Морган построили свою «науку» на постулате, что никакие внешние воздействия на организм не могут его изменить, поскольку не зависящие от организма гены не дают это сделать, а изменение организма происходит только вследствие изменений (мутаций) самих генов.
Студентом я всегда тянул до последнего подготовку к экзамену, тянул тем, что читал художественную литературу. Однажды, как мне почему-то помнилось, читал Ефремова «Лезвие бритвы», и в этой книге прочел о том, почему студент потеет на экзамене. Это мне, студенту-металлургу, запомнилось на всю жизнь, и я очень часто при случае объяснял эту физиологическую тонкость приятелям, сея за рюмкой чая разумное, доброе, вечное и разбавляя этими посевами извечную тему о хороших бабах и плохих начальниках.
Предлагаю отвлечься от политики и поразмышлять на тему разумного, доброго, вечного.
Прочел книгу «Прощай обезьяна: правда о возникновении человека» Виктора Тена и нет чувства, что потерял время, хотя, конечно, надеялся найти больше. Я, ведь, и сам писал, и продолжаю думать над вопросом происхождения жизни, само собой, и происхождения человека, хотя его происхождение для меня вопрос, все же, второстепенный.
Собственно, В.В. Тен доказывает, что человек произошел не от обезьяны, а от морского животного.
Готы – германский народ, их прародина Скандинавия, в первом-втором веке нашей эры готы из Швеции по рекам пробрались на юг и достигли Черного моря и Дуная, и здесь стали головной болью всех, включая Римскую империю.
Давно уже написал серию статей по древней истории, о «Повести временных лет», а дать не могу. Вот сейчас уже совсем хотел начать серию, но дискуссия по двойникам Путина заставила снова вернуться к теме о двойниках.
15 лет назад я в «Дуэли» начал печатать статьи, показывающие читателям, что настоящего Ельцина уже нет, и вместо него фигурирую люди, даже внешне весьма слабо на Ельцина похожие. К примеру, на фото 1 это Ельцин, а на остальных люди, игравшие его в разных эпизодах политической жизни.
Как я написал выше, скот с кровью джерсеев, выведенный под руководством Т.Д. Лысенко в Подмосковье, отдали под нож «генетики». Читаю справку по джерсейскому скоту по состоянию на сегодняшний день (выделено мною): «Мясные качества скота джерсейской породы низкие. …В середине прошлого века в нашу страну завезли племенной материал из Дании в хозяйства Ленинградской, Московской, Рязанской и Новгородской областей. Джерсейских быков использовали для скрещивания с черно-пестрым скотом. Помеси, полученные от такого скрещивания, имели несколько меньшую массу и удой, но повышенную жирность молока по сравнению с животными черно-пестрой породы. Заметный след от использования джерсейских быков остался при создании сибирского черно-пестрого скота, так как эта популяция до сих пор характеризуется более высокой жирномолочностью в сравнении с другими популяциями скота черно-пестрой породы в нашей стране». Вот этот «заметный след» - это селекционер Яков Геринг.
«Я прислушивался в дороге к жарким спорам Георгия Федоровича Соколова с директором единственного в области госплемрассадника по симментальскому скоту Василием Сергеевичем Выдриным о возможностях повышения жирности молока и ловил себя на том, что тоже постоянно думаю, почему в последнее время так упала жирность молока у коров симментальской породы по всей республике.
В Москве, осматривая экспозицию, я жадно впитывал каждое слово экскурсовода-зоотехника. Вот он подвел нашу группу к отсеку, где были выставлены два небольших темной масти быка.
- Быки джерсейской породы,— объяснил он.— Выведена в Англии, на острове Джерси, Самая жирномолочная в мире порода крупного рогатого скота. Жирность молока — 8 процентов...
Трофим Денисович Лысенко был выдающийся биолог мировой величины, в частности, он сделал действительно выдающееся открытие в биологии – создал теорию стадийного развития растений. И этим открытием до сих пор пользуются все селекционеры, а определения понятий роста и развития, разработанные Лысенко, стали классическими. Именно поэтому Лысенко и попал в американский список 100 выдающихся ученых истории человечества.
Но особенностью Т.Д. Лысенко было то, что он всегда был направлен на быстрейшее получение пользы от ученых-биологов.
В статье «Мясо от Путина» я объяснил, что нелюбознательный руководитель – это очень плохой руководитель, и писал о производстве мяса.
Я до сих пор не могу пристроить в издательства книгу под условным названием «Советский Геринг или как хорошо быть крестьянином». Не берутся издательства ее выпустить – боятся, что сегодня никому не интересен крестьянский труд. А Яков Германович Геринг был выдающийся советский крестьянин. Когда я лет 30 назад прочел изданные местным издательством его воспоминания, мне, абсолютно довольному своей работой, стало жаль, что я не поступил в сельхозинститут – настолько интересной оказалась работа крестьянина.
Года два у меня было желание высказаться о психоанализе,
да все повода не было.
Эпиграф автора
Для воскресного чтения.
Существует, ставшее классическим, выражение: «Я Пастернака не читал, но я его осуждаю». Это выражение, полагаю, обессмертит Пастернака, которого я тоже не читал (пробовал, но чтиво крайне занудное).
Так вот, я решил поступить наоборот – сделать рекламу Акимову Олегу Евгеньевичу, которого я тоже, практически не читал, а только просмотрел несколько его статей, да заглянул на его сайт http://www.sceptic-ratio.narod.ru/index.htm. Кстати, весьма, на мой взгляд, интересный сайт, но, честно скажу, он у меня и в закладке, а почитать его руки не доходят и не доходят.
«Мозг – пожалуй, самый важный орган человека. Он управляет нашим телом, он отвечает за наше сознание и эмоции. Мозг – это, собственно, и есть человек. И так долгое время считали все ученые мира, пока в правиле не появилось исключение, заставившее ученых пересмотреть этот постулат.
Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку.
Надо думать, что политика уже у всех в печенках сидит, и люди истосковались по чтению чего-либо интересного, но не политики. Мне трудно объяснить по-иному, почему статья «Американский холуй Путин» дала 16 тысяч посещений и около 5 сотен комментариев, а статья о том, как некий Фоменко цинично надругался над умственными способностями своих сторонников, дала за 28 тысяч посещений и более 13 сотен комментариев. Поэтому, полагаю, опять будет уместна моя воскресная статья-недоумение по вопросу, не касающемуся политики.
Но сначала я еще раз коснусь сторонников Фоменко, их умственного и морального развития.
Уже чуть ли не неделю подряд я пишу и пишу на темы политики и, надо полагать, достаточно надоел читателям. Давайте передохнем, не дожидаясь воскресного чтения. У меня на сайте есть сторонник «хренологии Фоменко», в принципе, это безобидно, даже по сравнению со вступлением в секту «Свидетелей Кургиняна», но все же! Вот я бы хотел немного об этом.
В данной статье основной частью будет глава моей книги, написанной уже достаточно давно. А начну с некоего аналога Фоменко.
Был в Новосибирске кооператор и частный предприниматель Владимир Мегре.
Поскольку на фоне всеобщего возбуждения выборами в охотнорядцы я продолжаю интересоваться прозаическими вещами, в частности, лунной аферой США, то профессиональный ученый (в данном случае это важно) Сигизмунд Миронин, прислал мне свой материал на эту тему. Интересен этот материал тем, что Миронин исследовал неожиданную (для меня) сторону этой аферы. Но поскольку Миронин уж слишком ученый, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. Итак, даю слово Миронину.
Стыдно сказать, но я до недавнего времени был уверен, что масса это физическая величина, характеризующее количество вещества, и ничто иное. Как-то так получилось. И в школе объясняли, что это количество вещества, что масса измеряется в килограммах, что в килограммах измеряется и сила притяжения к земле килограмма массы, но килограммы силы определяются на пружинных весах, а килограммы массы – на чашечных.
Недавние дискуссии о генетике и Теории относительности Эйнштейна вызвали желание поговорить о теориях и теоретиках.
Я уже давно склоняюсь к мысли, что как только человек заявляет, что он «чистый» теоретик чего-нибудь, нужно сразу требовать, чтобы он разрабатывал свои теории за свой счет и в нерабочее время.
У понятия «теория» много определений, что говорит о том, что это понятие всяк приспосабливает под свои нужды. Я считаю теорией выясненную суть связи между явлениями в природе и в жизни. Уверен, что именно такое определение и отвечает нуждам природы и жизни.
Тонкая мысль: «Величайшее бедствие цивилизации - ученый дурак». (К. Чапек).
Надо настойчивее
В эти дни, когда продвинутая часть российского общества приковала свое внимание к вопросу, как же кремлевский режим поделит к концу года кормушки российской казны, в кругах физиков мира тихая паника – великая и гениальнейшая теория относительности Эйнштейна накрывается медным тазом!! Накрылась-то она этим незамысловатым экраном в момент рождения ее Эйнштейном, но в данном случае пикантность события в том, что сегодня стучат по этому тазу не какие-то там любители или дилетанты, а ученые-физики высоких степеней - сотрудники международной лаборатории CERN. Эти люди знали, у истоков какой трагедии они стоят, посему провели более 15 тысяч экспериментов, прежде чем генеральный директор CERNв осторожных выражениях выдавил из себя: «Полученные результаты указывают на движение быстрее скорости света. Мы пока не знаем, как объяснить этот факт. Тем не менее, поскольку такой результат получен, мы считаем своим долгом сообщить его научной общественности, не пытаясь пока давать какую-то интерпретацию».
На ФОРУМмск к интервью Ю. Лысенко появился комментарий под ником Yah:
«В очередной раз Ю.Мухин берется судить о том, в чем он совершенно не разбирается.
Я не буду касаться его «рассуждений» об отношениях Т.Лысенко с Хрущевым и Косыгиным, которые для него есть только повод пнуть и Хрущева, и, особенно, Косыгина.
Я позволю себе лишь напомнить о том, как этот прославляемый Ю.Мухиным Т.Лысенко выдал рекомендацию сеять хлопчатник на территории Северного Кавказа и Нижнего Поволжья. Проведенные в больших масштабах эксперименты закончились полным провалом. Это, конечно, частный случай, однако он вполне характеризует Т.Лысенко в целом.
Александр Меллер сделал полезное для истории дело – взял интервью у сына академика Трофима Денисовича Лысенко Юрия Трофимовича.
Меллер поместил весь аудиофайл по адресу http://sovnarkom.ru/TEMP1/Lysenko_YuT_2001-07-07_2.mp3, но все интервью занимает более 2-х часов времени и даже не очищено от посторонних разговоров (А. Меллер, к сожалению, попал в больницу), в связи с этим слушать интервью долго. Я сократил интервью менее, чем до часа, оставив за бортом много подробностей того времени, которые тоже интересны. Поэтому тем, кто имеет достаточно времени, рекомендую прослушать всю запись, я же оставил только то, что достаточно раскрывает то, о чем Юрий Лысенко хотел рассказать, - о причине ненависти Косыгина к Т. Лысенко, и то, что на примере воспоминаний Юрия Трофимовича хотел показать я.
Поскольку режим требует от судов удушить свободу слова, а судьи заверяют, что они понять тексты на русском языке, предназначенные обычным гражданам, не могут, то для фабрикации дел против авторов информационных материалов используются, так сказать, ученые. По идее это должны были бы быть лингвисты и психологи, но то ли подонков среди них не достаточно, то ли дел по воспрепятствованию законной деятельности журналистов очень много, но прокуратура использует «ученых» всех направлений. И те, во имя гонорара, получаемого от прокуратуры за фабрикацию экспертиз, предназначенных для осуждения невиновных, стараются вовсю. И моем деле проявилась тройка «ученых», не постеснявшихся заработать деньжат за подготовку заведомо ложных экспертиз. Вот по основаниям этих экспертиз против меня и возбудили уголовное дело, по которому мне 31 мая будет предъявлено обвинение, за написание своей части статьи «Обратился ли Медведев к либералам?» http://www.ymuhin.ru/node/244
Обычно по поводу общего и частного цитируют Ленина: «Пытаясь решить частные вопросы, не решив прежде общие, мы будем вновь и вновь натыкаться на эти общие вопросы», - и хотя в данном случае Ленин всего лишь указывал на элементарный закон логики, который при желании многие вспомнят, однако мало кто применяет этот закон на практике.
Я имею в виду обычные наши споры, когда при обсуждении проблемы (исходные данные для которой, казалось бы, хорошо изучены) частный вопрос принимается за общий, и когда изливается океан слов, а понятного, правильного решения не получается.
Не всегда поймешь, что сегодня актуально, а если актуально, то можно ли это людям объяснить?
Вот А. Баранов, бывший детский врач, дал заметку о прививках, причем объяснил ситуацию так, что и захочешь сделать замечание, а не найдешь, в чём. http://forum-msk.org/material/region/5222194.html
Но в комментариях, и даже не комментариях записных дегенератов сайта, а вроде бы адекватных читателей, масса совершенно диких взглядов на прививки. И мои размышления будут не о самой статье, а о причинах такого дикого восприятия вещей, которые еще лет 30 назад воспринимались абсолютно адекватно не только читающей публикой, а вообще подавляющей массой населения.