Студентом я всегда тянул до последнего подготовку к экзамену, тянул тем, что читал художественную литературу. Однажды, как мне почему-то помнилось, читал Ефремова «Лезвие бритвы», и в этой книге прочел о том, почему студент потеет на экзамене. Это мне, студенту-металлургу, запомнилось на всю жизнь, и я очень часто при случае объяснял эту физиологическую тонкость приятелям, сея за рюмкой чая разумное, доброе, вечное и разбавляя этими посевами извечную тему о хороших бабах и плохих начальниках. А сейчас решил восстановить первоисточник и к удивлению обнаружил, что это был не Ефремов, а В. Савченко, книга называется «Открытие себя», а текст не фантастика, а реальная лекция профессора В.А. Андросиашвили по курсу «Физиология человека». Она, конечно, несколько занудно смотрится, но, однако, попробуйте ее понять (можно без физиологических деталей), не пожалеете. Даю ее отдельной главой без курсива.Почему студент потеет на экзамене
«— Темой сегодняшней лекции будет: почему студент потеет на экзамене? Тихо, товарищи! Рекомендую конспектировать — материал по программе… Итак, рассмотрим физиологические аспекты ситуации, которую всем присутствующим приходилось переживать. Идет экзамен. Студент посредством разнообразных сокращений легких, гортани, языка и губ производит колебания воздуха — отвечает по билету. Зрительные анализаторы его контролируют правильность ответа по записям на листке и по кивкам экзаменатора. Наметим рефлекторную цепь: исполнительный аппарат Второй Сигнальной Системы произносит фразу — зрительные органы воспринимают подкрепляющий раздражитель, кивок — сигнал передается в мозг и поддерживает возбуждение нервных клеток в нужном участке коры. Новая фраза — кивок… и так далее. Этому нередко сопутствует вторичная рефлекторная реакция: студент жестикулирует, что делает его ответ особенно убедительным.
Одновременно сами собой безотказно и ненапряженно действуют безусловнорефлекторные цепи. Трапециевидная и широкие мышцы спины поддерживают корпус студента в положении прямосидения — столь же свойственном нам, как нашим предкам положение прямохождения. Грудные и межреберные мышцы обеспечивают ритмичное дыхание. Прочие мышцы напряжены ровно настолько, чтобы противодействовать всемирному тяготению. Мерно сокращается сердце, вегетативные нервы притормозили пищеварительные процессы, чтобы не отвлекать студента… все в порядке.
Но вот через барабанные перепонки и основные мембраны ушей студент воспринимает новый звуковой раздражитель: экзаменатор задал вопрос. Мне никогда не надоедает любоваться всем дальнейшим — и, уверяю вас, в этом любовании нет никакого садизма. Просто приятно видеть, как быстро, четко, учитывая весь миллионнолетний опыт жизни предков, откликается нервная система на малейший сигнал опасности. Смотрите: новые колебания воздуха вызывают перво-наперво торможение прежней условнорефлекторной деятельности — студент замолкает, часто на полуслове. Тем временем сигналы от слуховых клеток проникают в продолговатый мозг, возбуждают нервные клетки задних буеров четверохолмия, которые командуют безусловным рефлексом настороживания: студент поворачивает голову к зазвучавшему экзаменатору! Одновременно сигналы звукового раздражителя ответвляются в промежуточный мозг, а оттуда — в височные доли коры больших полушарий, где начинается поспешный смысловой анализ данных сотрясений воздуха.
Хочу обратить ваше внимание на высокую целесообразность такого расположения участков анализа звуков в коре мозга — рядом с ушами. Эволюция естественным образом учла, что звук в воздухе распространяется очень медленно: какие-то триста метров в секунду, почти соизмеримо с движением сигналов по нервным волокнам. А ведь звук может быть шорохом подкрадывающегося тигра, шипением змеи или — в наше время — шумом выскочившей из-за угла машины. Нельзя терять даже доли секунды на передачу сигналов в мозгу!
Но в данном случае студент осознал не шорох тигра, а заданный спокойным вежливым голосом вопрос. Цхэ, некоторые, возможно, предпочли бы тигра! Полагаю, вам не надо объяснять, что вопрос на экзамене воспринимается как сигнал опасности. Ведь опасность в широком смысле слова — это препятствие на пути к поставленной цели. В наше благоустроенное время сравнительно редки опасности, которые препятствуют основным целям живого: сохранению жизни и здоровья, продолжению рода, утолению голода и жажды. Поэтому на первое место выступают опасности второго порядка: сохранение достоинства, уважения к себе, стипендии, возможности учиться и впоследствии заняться интересной работой и прочее… Итак, безусловнорефлекторная реакция на опасность студенту удалась блестяще. Посмотрим, как он отразит ее.
На лекциях по биохимии вас знакомили с замечательным свойством рибонуклеиновой кислоты, которая содержится во всех клетках мозга — перестраивать под воздействием электрических нервных сигналов последовательное расположение своих радикалов: тимина, урацила, цитозина и гуанина. Эти радикалы — буквы нашей памяти: их сочетаниями мы записываем в коре мозга любую информацию… Стало быть, картина такая: осмысленный в височных участках коры вопрос вызывает возбуждение нервных клеток, которые ведают в мозгу студента отвлеченными знаниями. В коре возникают слабые ответные импульсы в окрестных участках: «Ага, что-то об этом читал!» Вот возбуждение концентрируется в самом обнадеживающем участке коры, захватывает его, и — о ужас! — там с помощью тимина, урацила, цитозина и гуанина в длинных молекулах рибонуклеиновой кислоты записано бог знает что: «Леша, бросай конспекты, нам четвертого не хватает!» Тихо, товарищи, не отвлекайтесь.
И тогда в мозгу начинается тихая паника — или, выражаясь менее образно, тотальная иррадиация возбуждения. Нервные импульсы будоражат участки логического анализа (может быть, удастся сообразить!), клетки зрительной памяти (может быть, видел такое?). Обостряются зрение, слух, обоняние. Студент с необычайной четкостью видит чернильное пятно на краю стола, кипу зачеток, слышит шелест листьев за окном, чьи-то шаги в коридоре и даже приглушенный шепот: «Братцы, Алешка горит…» Но все это не то. И возбуждение охватывает все новые и новые участки коры — опасность, опасность! — разливается на двигательные центры в передней извилине, проникает в средний мозг, в продолговатый мозг, наконец, в спинной мозг… И здесь я хочу отвлечься от драматической ситуации, чтобы воспеть этот мягкий серо-белый вырост длиной в полметра, пронизывающий наши позвонки до самой поясницы, — спинной мозг.
Спинной мозг… О, мы глубоко заблуждаемся, когда считаем, что он является лишь промежуточной инстанцией между головным мозгом и нервами тела, что он находится в подчинении головного мозга и сам способен управлять лишь несложными рефлексами естественных отправлений! Это еще как сказать: кто кому подчиняется, кто кем управляет! Спинной мозг является более почтенным, древним образованием, чем головной. Он выручал человека еще в те времена, когда у него не было достаточно развитой головы, когда он, собственно, не был еще человеком. Наш спинной мозг хранит память о палеозое, когда наши отдаленные предки — ящеры — бродили, ползали и летали среди гигантских папоротников; о кайнозое, времени возникновения первых обезьян. В нем отобраны и сохранены проверенные миллионами лет борьбы за существование нервные связи и рефлексы. Спинной мозг, если хотите, наш внутренний очаг разумного консерватизма.
Что говорить, в наше время этот старик, который умеет реагировать на сложные раздражения современной действительности лишь с двух позиций: сохранения жизни и продолжения рода, — не может выручать нас повсеместно, как в мезозойскую эру. Но он еще влияет — на многое влияет! Берусь, например, показать, что часто именно он определяет наши литературные и кинематографические вкусы. Что? Нет, спинной мозг не знает письменности и не располагает специальными рефлексами для просмотра фильмов. Но скажите мне: почему мы часто отдаем предпочтение детективным картинам и романам, как бы скверно они ни были поставлены или написаны? Почему весьма многие уважают любовные истории: от анекдотов и сплетен до «Декамерона», читаемого выборочно? Интересно? А почему интересно? Да потому что накрепко записанные в спинном мозгу инстинкты самосохранения и продолжения рода заставляют нас накапливать знания — отчего помереть можно? — чтобы при случае спастись. Как и почему получается счастливая, завершающаяся в наследниках любовь? Как и отчего она разрушается? — чтобы самому не оплошать. И неважно, что такого опасного случая в вашей благоустроенной жизни никогда не будет; и неважно, что любовь состоялась и наследников хоть отбавляй! — спинной мозг знай гнет свою линию… Я не пытаюсь, подобно литературным критикам, зашельмоватъ такие устремления читателей и зрителей, как низменные. Нет, почему же? Это здоровые устремления, естественные устремления, полнокровные устремления. Если коровы когда-нибудь в процессе своей естественной эволюции научатся читать, они тоже начнут именно с детективов и любовных историй.
Но вернемся к студенту, головной мозг которого спасовал перед вопросом экзаменатора. «Эх, молодо-зелено», - как бы говорит спинной мозг своему коллеге, восприняв панический сигнал возбуждения, и начинает действовать. Прежде всего, он направляет сигналы по мотоневронам всего тела: мышцы напрягаются в состоянии готовности. Первичные источники мышечной энергии: аденозинтрифосфорная кислота и креатинфосфат разлагаются в волокнах соответственно на аденозиндифосфорную кислоту и креатин с отщеплением фосфорной кислоты и выделением первых порций тепла… И снова хочу обратить ваше внимание на биологическую целесообразность повышения мышечного тонуса. Ведь опасность в древнем смысле требовала быстрых, энергичных движений: отпрыгнуть, ударить, пригнуться, влезть на дерево. А поскольку пока неясно, в какую сторону надо отпрыгнуть или нанести удар, то в готовность приводятся все мышцы.
Одновременно с мышцами возбуждается вегетативная нервная система, начинает командовать всей кухней обмена веществ в организме. Ее сигналы достигают надпочечника, он выбрасывает в кровь адреналин, который возбуждает все и вся. Печень и селезенка, подобно губкам, выжимают в сосуды несколько литров запасной крови. Расширяются сосуды мышц, легких, мозга. Чаще стучит сердце, перекачивая во все органы тела кровь и вместе с ней — кислород и глюкозу… Спинной мозг и вегетативные нервы готовят организм студента к тяжелой, свирепой, длительной борьбе не на жизнь, а на смерть!
Но экзаменатора нельзя оглушить дубиной или хоть мраморной чернильницей. Убежать от него тоже нельзя. Не удовлетворит экзаменатора, даже если преисполненный мышечной энергией студент вместо ответа выжмет на краю стола стойку на кистях… Поэтому вся скрытая бурная деятельность организма студента завершается бесполезным сгоранием глюкозы в мышцах и выделением тепла. Терморецепторы различных участков тела посылают в спинной и головной мозг тревожные сигналы о перегреве — и мозг отвечает на них единственно возможной командой: расширить сосуды кожи! Теплоноситель — кровь устремляется к кожным покровам (побочно это вызывает у студента рефлекс покраснения ланит), начинает прогревать воздух между телом и одеждой. Открываются потовые железы, чтобы хоть испарением влаги помочь студенту. Рефлекторная цепь, возбужденная вопросом экзаменатора, наконец, замкнулась!
Я полагаю, что выводы из рассказанного как относительно роли знаний в правильной регуляции человеческого организма в нашей сложной современной среде, так и о роли их в регуляции студенческого организма на предстоящей сессии вы сделаете сами…».
Польза от новой теории
Кое в чем я мог бы дать Тену подсказку. Скажем, он так объясняет наличие у человека волос под мышками и в паху: «В самом деле: при хождении по земле подмышки защищены плечами и не нуждаются в обволосении, во всяком случае, нуждаются гораздо менее, чем спина или живот. Именно этот фенотип воплощен у земных зверей, например, собак. Почему же у людей «обратная анатомия»? А вот почему. Когда мы ныряем, наши подмышки, привычные к постоянной температуре, - температуре тела, - подвергаются температурной «атаке». Кожа там чрезвычайно нежная, потому что мало контактирует с внешней средой, и холод тотчас проникает в плевральную область. Единственной природной зашитой являются волосы, которые «прихватывают» на себе под воду пузырьки воздуха, имеющего температуру тела, то есть 36,6 градусов. Эта воздушная подушка обеспечивает «мягкий» переход в иную температурную среду. По такому же типу паук-серебрянка, живущий под водой, запасает воздух в своем подводном жилище. Он доставляет его туда на волосках своего тела. Подобную роль играют и волосы паха, функция которых - температурная зашита гениталий от резкого перепада температуры при мгновенной смене среды».
Я бы не стал относить этот аргумент к числу «неопровержимых». Наиболее подвержены предполагаемым Теном температурным ударам дети, которым по тем временам, скрываясь, тоже приходилось быстро нырять. Ну, так ведь именно у детей нет этих волос, и появляются они тогда, когда особь должна уже быть достаточно закалена. Я бы посоветовал Тену обратить внимание на отвергнутых мною лягушек, которые под водой дышат кожей, а к половозрелому возрасту у некоторых видов появляются волосы, помогающие этому процессу. Не были ли в те времена эти волосы тем, что помогало долгопяту дышать под водой?
А вот, что касается вопроса, почему у человека непрерывно растут волосы на голове, и у меня нет ни одной светлой мысли, хотя и принять объяснения Тена, я тоже не могу.
Ни в меньшей мере не хочу сказать, что у В. Тена все доводы сомнительные, нет, повторю, по большей части он логичен, но, все же, заведомо ошибочные объяснения, да еще и с гордостью первооткрывателя, писать не стоило бы, во всяком случае, книга от этого хуже не стала бы. Это я намекаю на следующие издания.
Но это не все. Тен занялся вопросом истоков сознания, происхождением сознания. Поскольку он не дошел до моего понимания вопроса, да и толком не объяснил, что именно он понимает под сознанием, мне это было не интересно – ну, нет сознания там, где он его ищет, - нет сознания в мозгах, вне зависимости от того, что именно он понимает под сознанием.
Однако, Тен сделал выводы далеко не бесполезные для специалистов, что не удивительно – открытия чаще всего делаются на стыке наук. Как бы то ни было, но такой, скажем, довольно известный нейрофизиолог, академик РАН и научный руководитель института мозга, ныне покойная Н.П. Бехтерева написала: «Прочла книгу В. Тена. У меня возникло ощущение, что мне не хватало этой книги, что я ее ждала и дождалась… блестящей книги. Доказательства правоты Тена в большинстве своем очень сильны, с ними не хочется спорить… А чего стоит одна шизофрения? Это маленькая, но великая находка для психиатрии… Все долгие десятилетия научной жизни, вся моя интуиция, которая вела по ней, все – за эту глыбу, за представленную Теном теорию антропогенеза». И это не единственный титулованный медик, давший такую высокую оценку работе Тена. Да, медики и биологи такую оценку работе Тена дают!
Но не археологи! К коим официально причислен и В.В. Тен.
Борьба за кормовую территорию
Тен такую обструкцию коллег воспринимает больно, хотя приводит и массу примеров, как и до него из археологии изгонялись «идущие не в ногу», как даже академики скрывали археологические находки, не соответствующие «генеральной линии», проводимой АН. Тен пишет:
«Подобным образом дело обстоит не только с Мойром. Параллельно с археологией палеолита, признаваемой научным сообществом, существует другая, непризнанная. Время от времени случались находки, этакие казусы, которые никак не вписывались в устоявшуюся систему мнений о времени и месте происхождения человека. Сообщения о подобных находках мелькали в популярных изданиях, а академический мир только разводил руками и продолжал стоять на своем: человек произошел от обезьяны, в Африке, благодаря труду; первым орудием труда было ручное рубило; в Европе первые настоящие люди появились только в верхнем палеолите не ранее 40 тысяч лет назад; в Америке - не ранее 25 тысяч лет назад через Берингов перешеек... Почти целый век находки, противоречившие этой доктрине, либо осмеивались, либо замалчивались. Осмеивались, если авторами их были непрофессионалы; замалчивались, если авторами являлись профессионалы.
В отдельных случаях можно говорить даже о преследовании упрямцев, стоявших на другой позиции; о своеобразной «научной инквизиции», которая запускала, в свою очередь, механизм самоцензуры исследователей. Чем, как не самоцензурой, является молчание ученых в чинах академиков и докторов наук из Новосибирска насчет «невероятно древней» даты Улалинки Окладникова? Искусственно завышенные датировки мальчика из Староселья и сходненской черепной крышки? Я не знаю, может быть, там все правильно атрибутировано, но, в таком случае, объясните, на каком основании «опрокидывается» стратиграфия? Могут быть основания, но вы их приведите: почему находки, лежащие ниже неандертальских слоев, следует датировать концом неандертальской эпохи? По принципу «иначе не может быть, потому что не может быть никогда»? Уверен, что здесь фигурирует только малая часть всех подтасовок, сделанных учеными из-за жесткой самоцензуры, из-за боязни быть осмеянными. С концептуальной точки зрения необходимо пересматривать всю археологию палеолита. Заново поднимать материалы раскопок».
Да разве же дело в самоцензуре? Самоцензура это же только видимая часть айсберга!
Что надо понимать. Как только общество начало деньги собираемых налогов и благотворительных фондов платить ученым, то на пожирании этих денег образовались стада «профессионалов», занимающие свои кормовые территории согласно отраслям науки. Но поскольку те люди в правительствах и во главе благотворительных фондов, кто кормил эти стада общественными деньгами, ленились и ленятся сами понять смысл того, чем эти ученые занимаются и какие цели преследуют, то для этих стад ученых главным стало внушить обществу, что ученые владеют некой истиной, а эта истина очень умная-умная, такая, которую простому человеку не понять. Отсюда, кстати, и та совершенно ненужная заумь латыни и иностранных языков, которую используют эти стада. Используют при том, что в русском языке достаточно слов для описания любых явлений.
В сегодня в науке истина нужна только маргиналам, типа Тена, Ацюковского или Дубровского. Остальным нужны деньги! Ученый сегодня это специалист по добыванию денег из бюджета государства или фонда мецената на основании того, что ученый, дескать, владеет некой истиной, очень нужной обществу. Серьезный ученый это тот, кто добывает серьезные деньги. Все! Для ученых истина это моча, которой они метят свою кормовую территорию. И всякий, несущий иную истину, пусть и верную на 150%, для стада ученых всего лишь наглый самец, намеривающийся пометить их кормовую территорию своей мочой! Ведь если выяснится, что эти ученые не владеют истиной, то летят к черту их диссертации и ученые звания, они лишаются права на получение денег – на свою кормовую территорию.
Тут ведь все просто: в нынешней науке нет борьбы за истину, в ней исключительно борьба за деньги. Возьмем, на пример, эту работу археолога В. Тена.
Вдумайтесь, что мы обсуждаем? Какие такие обезьяны или дельфины, кому они нужны?? Нет, конечно, это в миллион раз интереснее, чем прыгающая и визжащая обезьяна на сцене, даже если эта обезьяна и занимает верхнюю строчку хит-парада. Но в мире тысячи вопросов и более значимых, и более интересных, чем вопрос о том, от кого произошел человек в своей промежуточной стадии развития. Разве можно из-за такого малозначительного вопроса копья ломать? Неужели так трудно просто объяснять деткам в школе, что, по одной версии, человек, произошел от обезьяны, а по другой, от дельфина, но серьезные ученые вторую версию пока не разделяют? С чего сыр-бор по поводу работы Тена?
А ведь этот сыр-бор поднялся в среде археологов, и какой! В бюллетене №7 «В защиту науки», органе АН по борьбе с лженаукой, некое светило российской археологии, по фамилии Вишняцкий, уже объявило гипотезу В. Тена лженаукой, причем, статью об этом Вишняцкий написал в наглой, лживой и ернической форме, и вывод ее аж кричит: не посягать на кормовую территорию археологического прайда! И это так реагирует всего-то нищая археология со своим жалким кусочком пустыни, данным им в кормление. Ведь драка археологов это просто жалкий визг сусликов по сравнению с тем, как защищают свою богатую кормовую территорию, скажем, физики.
Я уже писал, с какой жестокостью и алчностью гиен, защищали свои угодья академики Ландау и пособник его академик Лифшиц, но вот комментаторы навели меня на воспоминания в книге «Вглубь вселенной. Звезды, галактики и мироздание» известного астронома Ю.Н. Ефремова. Ефремов посвятил книгу своему учителю, известнейшему советскому астроному И.С. Шкловскому, посему в ней есть и такой эпизод:
«В 1947 г. стало известно, что по расчетам молодого голландского астронома X. ван де Хюлста межзвездный водород излучает на длине волны 21 см, т. е. в радиодиапазоне, а в следующем году И. С Шкловский показал, что эту радиолинию можно наблюдать уже при существовавшем тогда уровне развитая радиотехники. «Эти расчеты, — вспоминает он, — были опубликованы в 1949 г., после чего я приложил максимум усилий, чтобы линия 21 см была открыта экспериментально в нашей стране. Я не жалел слов, чтобы зажечь экспериментаторов энтузиазмом и направить их усилия в этом направлении».
Как рассказывает И. С. Шкловский, сначала все шло хорошо, талантливый радиоастроном В. В. Виткевич начал конструирование оригинального приемника монохроматического излучения водорода Галактики. И вдруг в начале 1950 г. все работы были остановлены. Лишь через два десятилетия В. В. Виткевич раскрыл Шкловскому причину этого. Бывая в доме Л.Д. Ландау, однажды он рассказал авторитетному физику о проекте «21 см». Академик отреагировал с присущей ему категоричностью: «Но откуда Шкловский взял плотность водорода в межзвездной среде? Это же чистая патология». Этой «рецензий» было достаточно...
Заметим в порядке отступления, что этот рассказ И. С Шкловского о пагубности слепого следования научным авторитетам дорого ему обошелся. Будучи редактором стенной газеты ГАИШ, я выбрал для публикации именно этот отрывок из рукописных тогда мемуаров И. С., — единственное условие было не делать купюр внутри любого выбранного фрагмента. Через некоторое время директор ГАИШ Е. П. Аксенов получил возмущенное письмо от акад. И. М. Лифшица, который усмотрел в публикаций «Владилены» (так называлась наша стенгазета — по имени одного из астероидов) оскорбление памяти Ландау. По-видимому, инициатива публикации была приписана Шкловскому. И осенью 1983 г., встретив меня при входе в ГАИШ, И. С. сказал — «Вот, Юра, из-за Вашей газетки не видать мне академства, Лифшиц совершенно сбесился». И он оказался прав, поскольку отношения с академиками-астрономами у него и так были неважные. Горько думать, что связанные с этим волнения отравляли последние месяцы жизни великого астрофизика.
В 1951 г. линия 21 см в радиоспектре галактического излучения была обнаружена в США и Австралии, а в 1954 г. Оорт, ван де Хюлст и Мюллер впервые построили распределение нейтрального водорода в Галактике».
Как видите, Шкловский только покусился на эйнштейновский бред – кормовую территорию Ландау и Лифшица, и Ландау с Лифшицем тут же воспрепятствовали советским астрономам стать первооткрывателями реальной истины. Мало того, в своей злобности не дали выдающемуся советскому астрофизику стать академиком.
А как защищают свою кормовую территорию генетические гиены!
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Если уж подвергать сомнению
Если уж подвергать сомнению Дарвина, то и эволюционный процесс тогда вызывает сомнения. Акулы,например, не меняются уже 150 млн. лет и сколько им нужно времени на эволюцию? Не означает ли представление о том, что дескать "давно, милиарды лет назад мы были потеющими толстопятами" - просто "никогда".
Я могу привести вам пример доказательства, что человек произошел от соития змеи и медведя. Конечно мы книжек умных не пишем - видимо не хватает воли и самодисциплины, таки после 12-часового трудового дня хочется в всякого непотребства-жрать, срать и спать. Однако мы над этим работаем и дай нам волю- вы себя в зеркало узнавать не будете.
Только в общих чертах и коротко:
1. Змей - очень мифологизированное существо- Библия,например, Адам и Ева. Люди как и змеи любят грется лежа часами на пляже под солнцем. Слишком много змей и у Вас Юрий Игнатьевич- в статье по истории о России помнится "оселедец" (казацкий чуб) вы читали как "летящий змей", "Азия" - тоже змей. Вот деревянная норвежская христианская церковь Borgund Stavkire в змеях и чешуе - для добавки.
2. Медведь - иначе "бер, бар" потому, что "берлога", "бурый". Просто читаем по-русски слово "медведь" и получаем удовльствие:
МЕДВЕДЬ === МАТЬ ВЕДЬ.
Немного пояснений: православная церковь- бараславная (медвежья), католическая -гадолическая (змеиная). И т.д. и т.п до бесконечности. С комсомольским приветом, ваш AAA
AcostArichA
Медведь== МЕДом ВЕДающий.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Акулы,например, не меняются
Акулы,например, не меняются уже 150 млн. лет и сколько им нужно времени на эволюцию?
Теория Дарвина именно на этом и основывается: изменения происходят не в качестве самоцели, а под "давлением". Это значит, что в течение 150 миллионов лет акула остается совершенной для этих условий. Если и появляются в результате мутаций более скоростные "торпеды", более зубастые и ловкие, это не дает им никаких преимуществ перед остальными, потому что их "и тут неплохо кормят" - усредненная акула обеспечена кормовой базой.
Если хотите, ваш пример есть лишнее подтверждение теории эволюции.
Словесные изыски комментировать не буду. Развлекайтесь.
Теория эволюции
Очень интересно посмотреть на переходные ступени видов. И прежде всего --человека ...
Очень интересно посмотреть
Очень интересно посмотреть на переходные ступени видов. И прежде всего --человека ...
В чертили в школе графики? Чем больше точек, тем точнее линия.
Скелеты и опеатки скелетов на камнях не экскаваторами гребут. "Моделей" найдено вообще очень мало. Пусть их будет хоть сотня тысяч - это на 350 миллионов лет, на все виды живых существ. По каким-то видам их вроде и много, да все на один какой-то небольшой период, а на остальные не найдены.
Прародителем домашнего крупно-рогатонго скота был тур. Распространен был по всей Европе, в Северной Африке, на Кавказе и в Малой Азии. Запечатлен на гербе Молдовы, национальный символ. Полноценного скелета тура не пока не найдено, хотя последний бык помер в 1627 году. И 400 лет не прошло. Через миллион лет о нем никто не вспомнит, вроде как и не было. А через 100 миллионов...
Вы смотрите на палеонтологию,как некий склад запчастей на все времена.
Одессит
Скелеты и опеатки скелетов на камнях не экскаваторами гребут.
Верное замечание, но тут вот какая закавырка: Закон больших чисел.
Эволюция(по Дарвину) - процесс длительный. Допустим новый вид образовался за 50 000 000 лет. А в течение 1 000 000 лет проявилось какое-нибудь частное отличие. Тогда между исходным и конечным видом будет 50 промежуточных. Конечно, не каждое погибшее животное превращается в окаменелость. Это редкая честь. Но ведь в каждом из 50 000 000 лет тысячи животных одного вида погибают.
Даже ребенку ясно, что при таком количестве подходов выборка судьбы для окаменелостей будет статистически очень корректной. То есть, для нашего случая мы найдем 50 промежуточных видов и 2 основных. Это прекрасно осознавал Дарвин(в отличии от своих недалеких последователей) и на это указал в своем классическом труде.
Что же мы видим в реальной палеонтологии? С невероятной точностью, в течение 150 лет палеонтологи капают точно там, где лежат окаменелости основного вида, и совершенно игнорируют места где находятся окаменелости промежуточных видов.
Вы верите в такие возможности палеонтологов? Я - нет!
С высокой степенью вероятности(100%) могу утверждать, что ни одного промежуточного вида никогда не откопают. Ну разьве только если Господь решит посрамить меня за гордыню.
Kruzinstern
Я ответил человеку, который представляет палеонтологию, как копание на послойном кладбище. Вы вроде прочли, но все равно за рыбу гроши требуете.
В реальной палеонтологии могут гору древнюю срыть и никого не найти. А могут нарваться на целое кладбище окаменелостей. Вы представляете себе все так, что палеонтолог выкопал скелет: ага, вот значит он какой. Копнем глубже, найдем другой скелет и сравним. Но реально он может копнуть глубже и никого больше не найти, потому что сохранившийся скелет - редкая честь, сами дали такое определение.
В этом и проблема, что выборки не получается. Вы можете найти скелет одного динозавра , которому 100 миллионов лет, а затем найти скелет динозавра, которому 110 миллионов лет, но вот только он из другого вида. Если следовать четко вашей логике, то никого вообще до того скелета и после него вообще никого не было.
Если бы теория эволюции могла быть доказана, она бы называлась не теорией. Доказать ее не могут по простой причине: слишком мало найденных экземпляров.Поэтому идут просто догадки, исходя из простого посыла: Земля не заселяется время от времени, а с момента возникновения это беспрерывный процесс. И если в одном периоде находим сплошь холоднокровных и маленьких теплокровных, а в полее позднем много больших теплокровных и мало мелких холоднокровных, то начинаем проводить какую-то линию логики. Когда мы между этими двумя периодами находим следы катастрофы, линия становится все более логичной. Но точек для графика все равно слишком мало, чтобы теория стала законом.
И еще. В теории Дарвина понятие "медленно и постепенно" применяется для обывателя, который удивляется, почему за историческое время он не увидел возникновение новых видов. Все относительно. На самом деле простая жизненная логика подсказывает, что набор случайностей в течение жизни одного поколения настолько высок, что мелкие преимущества не дают никакой форы отдельному экземпляру. Возможна эволюция в смысле укрепления имунитета, выносливости и прочее- это да. А так, чтобы на миллиметр более длинный клык давал возможность тигру успешнее охотиться - вряд ли. Скорее появившийся "урод", имеющий к тому же наследственную устойчивость к своему уродству, действительно стал успешнее охотиться и вытеснил короткозубых соплеменников либо относительно быстро, либо никак. То есть,эволюция развивается все же скачкообразно, просто эти шажки мелкие.
Бывали и революционные скачки, под воздействием катастроф. То было тепло и влажно, навалом зеленой массы, а тут резкое похолодаине и все гиганты отправились в "края вечной охоты".
Одессит
Знаете ли, Дарвин писал своё "Происхождение видов..." не потому, что зазудилось написать. Он писал его в полемике с катастрофистами. И в противовес им выдвинул идею не "мгновенных", а "медленных" изменений видов. Сразу было понятно, что медленность должна быть ну очень медленной. Поэтому сразу появились периоды с миллионолетними процессами.
Это позволяло предложить оппонентам убедиться в наличии изменений через 50 000 000 лет, что было чрезвычайно удобно, с научной точки зрения :) Но и влекло за собой ряд следствий, которые создавали трудности.
Прежде всего следовало устранить именно катастрофы из процесса видообразования: они за секунды уничтожали все плоды миллионов лет. Но тогда отложения должны быть более менее равномерными с наличием множества переходных форм. (Я понимаю зыбкость термина "переходная форма" - ведь любая форма переходная. Подразумеваются цепочки из последовательно меняющихся форм). И отложения мелового периода вроде бы давали на это надежду.
Когда же палеонтологи начали копать - картинка получилась точно та, которую Вы описали. Подтверждалась теория катастроф. А ведь это - торжество мракобесия и христанутых дебилов!
Тем более, все прогрессивное человечество уже подхватило эту гипотезу как боевой клич и флаг, да и гранты посыпались. Вот и выбирай: или штык в ж... от масонского борца с попАми за счастье Народа или большой кусок масла на еще более толстую булку. Нелегкий выбор... Но они его мужественно сделали!
В какой-то момент показалось, что генетика - уж она поможет замазать все проблемы. Но и эта нанесла подлый удар в спину( вслед за окаменелостями).
Сегодня, когда прогрессивная эволюционная гипотеза повсеместно победила, нужно обьяснить народу, как это удалась такая внушительная победа без единого аргумента "за"?
И вот мы видим, как акдемическая наука производит классический научный маневр: нужно очень плавно приписать себе все аргументы раздолбанного в пух и прах оппонента. Пример подобного кунштюка - увлекательная история о глупом и плохом Лысенко и умном и пострадавшем Вавилове.
Что ж подождем завершения этой ЭВОЛЮЦИИ.
для Kruzinsternа
Вы ведь правы-- гипотеза названа "теорией"! Одесит неубедителен .
А откуда следует, что Тен
А откуда следует, что Тен опровергает теорию Дарвина? Насколько я знаю, Дарвин-то как раз говорил, что у человека и обезьяны общие предки. И никогда не говорил о том, что человек произошёл от обезьяны. Второе есть лишь вульгарная версия, растиражированная попами, чтобы массам было противно даже думать о теории Дарвина, как о чём-то возможном.
Сомнение как критерий непонимания
=Акулы,например, не меняются уже 150 млн. лет и сколько им нужно времени на эволюцию=
Почему же "не меняются"? В результате очевидной эволюции-изменчивости имеем счастье зрить более 450 видов акул. А сколько кануло в историческую лету?
Псевдоученый Тен - и в этом вполне очевидна родственность его души псевлоученности Эйнштейна, Дау или Лифшица - не в состоянии критически осмыслить доступный накопившийся фактологический материал - отсюда и завиральные (мягкое определение!) теории о происхождения человека. Хотя, по-современным представлениям, человек в эволюционном развитии, возможно проходил "водную" стадию развития, как обитающий в водной стихи примат, что способствовало отбору способности к прямохождению при необходимости обеспечения свободы рук. Называют даже возможные места ее (водной обезьяны) обитания - остров, изолирванный от ареалов других представителей приматов в мелководном море-озере в северо-восточной Африке, или, даже, район Азовского моря.
Корень "разногласий" предложенного, якобы научного, обсуждения генезиса человека с общепринятым, кроется в непонимании теории Дарвина и замене ее ламаркизмом.
Акула своим нежеланием "перемен" в того же двуногого, например, петуха - надо полагать в полном соответствии с Ламарком - вовсе ничего не доказывает и не опровергает. В действительности ее геном, как и геномы всех остальных биологических объектов, постоянно генерирует изменчивость - это непременное условие существования всего живого - средство приспосабливаться к постоянно изменчивой внешней среде. Но вот эволюционно отобранные генетические варианты акулы оказались в высокой степени соответствующими окружающей среде, можно сказать идеально приспособленными к условиям обитания и прекрасно конкурирующими с возможными новыми претендентами. И с какой стати ей меняться? Лучших вариантов в сложившихся обстоятельствах для отбора не просматривается...
Гостю незванному - "Сомнение как критерий непонимания"
"В действительности ее геном, как и геномы всех остальных биологических объектов, ПОСТОЯННО ГЕНЕРИРУЮТ ИЗМЕНЧИВОСТЬ - это непременное условие существования всего живого - средство приспосабливаться к постоянно изменчивой внешней среде."
--------------------------------------
...(Ну да, спонтанный мутагенез) Золотые слова!
...Заглавие поста -!!!
а что, бывает мутагенез
а что, бывает мутагенез неспонтанный? насколько я помню самое первое определение мутации, данное еще де Фризом (привет трофиму лысенко!), мутации спонтанны.
Advocatus Diaboli - "а что, бывает мутагенез"
"а что, бывает мутагенез неспонтанный?"
--------------------------------------------------
Селекционеры, скажем, промышленных микроорганизмов, целеноправленно использующие в своей работе мутагенные факторы, полагают, что бывает.
Гость (Евгений Рошаль) - Поправка
целенАправленно
И вообще правильно только
И вообще правильно только то, что поп говорит. Ну еще местами то, что в библии написано.
AcostArichA - Если уж подвергать сомнению"
"МЕДВЕДЬ === МАТЬ ВЕДЬ"
---------------------------------------
...(...почему бы не МЕД ВЕДЬ - дока в медицине) У М.Задорнова, однако, - "ведающий мёд". Кто ширше?
МЕД ВЕДЬ - Кто ширше?
А вот попробую.
Давайте вспомним русские народные сказки, в которых постоянно присутствуют два персонажа. Машенька-Маша-Мария(?) и Медведь. И в основном, во всех сказках Мария возвращается Обратно от медведя с разными подарками. А раз она всегда обратно возвращается, то и слово медведь можно прочесть обратно - ДЕВДЕМ, что можно прочесть как дев дам, или - дающий деву. Вот такая игра слов, однако. И не забываем, что Мария матерь божья в одной из мифологий.
Гипотеза Дарвина никак не подтверждена практикой
Зачем так далеко ходить, аж к акулам? Вообще ни одного вида не создано. Виды вымирают, да. Но не создаются.
Т.е. теория креативизма, что все виды животных создал бог, причём за относительно короткий промежуток времени, а потом только уничтожал в гневе потопами да огнём с неба да другими неприятными явлениями вполне укладывается в имеющиеся естественные данные т.е. соответствует действительности.
Практика показывает, что изменчивость существует лишь внутри вида - породы собак, свиней, сорта растений, выведенные человеком, показывают что приспособляемость к внешней стреде у живого очень высока. Единственный предел - не могут появляться новые виды. Не может свинья, сколько не рой рылом землю стать кротом, а жираф сколько не бегай не станет арабским жеребцом.
Небольшой офф-топ:
Возможно имя бер и цвет бурый получились из рычания медведя. Первобытный россиянин услышал в рыке что-то вроде "бееер" и проздал медведя бер а цвет медведя стал называть бур. Но в современном русском языке бер остался только в слове берлога (бер лёг). За-то бер сохранился в английском и немецком. Как и слово лег, в русском языке нога "лег" осталось только в словах ляжка (часть ноги), лягаться (дрыгать ногами), лягушка (перемещается лягаясь). А в английском лег сохранилось.
Статья Л.Б.Вишняцкого
Для желающих ознакомиться с критикой идей Тена - ссылка на статью
Л.Б.Вишняцкого "Обезьяна в нокауте? Новая победа отечественной философии..."
http://ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
См. Бюллетень N7
Мне критика построений В.Тена представляется обоснованной. Основная ошибка физиков и инженеров, пытающихся лезть в исторические и гуманитарные науки - распространение методики доказательств "от математики" на принципиально иные науки, в частности, историю.
Д.Кропотов
Кропотову
Не менее интерсно ознакомиться и с ответом Тена.
http://democracy.su/society/125--l-r-
К примеру:
Книга Л.Вишняцкого называется «История одной случайности или происхождение человека» и она – эта беспомощная книга – в известном смысле имеет итоговое значение, ибо я нигде не встречал столько нонсенсов в одном месте. Она – яркое свидетельство того, что симиалисты дописались до абсурда. Это настоящий приход в тупик. В заключительной главе наш профессор прямо говорит, что «антропогенез – следствие случайного стечения обстоятельств» (3, с.208). Вопрос: надо ли быть доктором наук, чтобы выдавать подобные перлы? Разве задачей науки является не поиск и обоснование закономерностей? Если нет, то зачем человечеству наука? Достаточно веры и обыденного знания, а на все мировоззренческие вопросы двух ответов: «Бог дал» или «случайно все вышло», - достаточно. Зачем содержать армию ученых, которые все равно больше ничего предложить не могут?
Один из отцов церкви, Тертуллиан, в свое время сказал: «Верую, ибо невозможно». Логически он был абсолютно прав. Зачем верить в то, что возможно? Возможное достаточно знать. Верить надо именно в невозможное. Виноват, я принижаю значение сторонников симиальной концепции, когда называю их «учеными». Они, - бери выше – Основоположники новой Веры, Веры в Обезьяну. Если я обретаюсь «ниже плинтуса», куда Л.Вишняцкий меня «поместил», т.е. на земле, то они воспарили уже выше неба.
С точки зрения философской методологии подобные труды – самый худший вариант, - эклектика. С одной стороны – бихевиористическое отрицание существенной грани между животными и человеком, с другой – почти креацианистическое чудо, немотивированный переход к прямохождению и культуре тех животных, которые не имели ни необходимости, ни возможности совершить этот переход. Это просто наталкивает на мысль, что неверен исходный посыл и что надо искать новую методологию, чему и была посвящена моя статья, которая завершилась этим, довольно осторожным заявлением. Новую методологию, как таковую, я обосновал в книге «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза» (2005г., 232 с.) и в книге «Археология человека. Происхождение тела, разума, языка», которая только что вышла из печати (2011г., 720 с.)"
Бедные атеисты, бедный Мухин, зато невежество богатое.
=Один из отцов церкви, Тертуллиан, в свое время сказал: «Верую, ибо невозможно». Логически он был абсолютно прав. Зачем верить в то, что возможно? Возможное достаточно знать. Верить надо именно в невозможное.=
Такой цитаты у Тертуллиана нет. Это просто один из геннадиев так утрировал его текст.
Ну что поделаешь, геннадии, они во все времена геннадии.
Буквально Тертуллиан пишет:
=«Сын Божий пригвожден ко кресту; я не стыжусь этого, потому что этого должно стыдиться. Сын Божий и умер; это вполне вероятно, потому что это безумно. Он погребен и воскрес; это достоверно, потому что это невозможно».=
Автор размышляет о том, что перевернуло всю человеческую историю и вошло в культуру как Тайна христианства – о воскресении Христа.
Христианство взорвало языческий мир невообразимыми, невероятными представлениями о Боге, человеке и их взаимоотношениях. Именно это хочет подчеркнуть Тертуллиан: идея крестной смерти, искупления грехов и воскресения настолько чужда и абсурдна для языческого мира, что представить себе таким Божественное Откровение язычник просто не может.
Невозможно, говорит Тертуллиан, представить себе, что Бог будет убит людьми. По все меркам – человеческим, языческим – это абсурдно, это стыдно. Однако этого потому и нельзя стыдиться, что христианство превосходит человеческие мерки. Потому что то, что стыдно в обыденной жизни, что невероятно с точки зрения мирской логики, может обернуться спасением для человечества. Как обернулся им Крест Христов – орудие самой позорной, самой стыдной казни в Римской империи. Казни на кресте, казни для рабов.
Безумно, подчеркивает Тертуллиан, поверить в то, что Бог мог умереть – ведь боги бессмертны. Однако Истинный Бог приходит к людям так, как ни один мудрец не может придумать: не в силе и славе Юпитера или Минервы, но в образе Страдальца. Вот почему это вполне вероятно: Бог приходит так, как хочет Он, а не так, как это придумывает человек, – сколь абсурдным и нелепым ни казался бы нам этот приход.
Невозможно, продолжает Тертуллиан, представить себе ни погребение Бога, ни Его воскресение. Но эта невозможность и есть самое сильное доказательство для веры. Не математическое доказательство для ума, не естественнонаучный факт, который лишает человека свободы выбора и для принятия которого необходим определенный уровень знаний и интеллекта. А потрясающее прикосновение к Тайне – без которой и вне которой нет никакой религии. Без которой и вне которой наша жизнь превращается в пустое существование, лишенное смысла и цели.
За несколько веков до Тертуллиана об этом же писал апостол Павел: «Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1-е Коринфянам 1:22-23). Иудеи требуют чудес – ждут Спасителя-мессию, который придет и, сбросив рабство римской империи, восстановит былое могущество царства Израилева. Эллины ищут мудрости – вслед за Платоном и иными великими умами античности, пытаются познать себя и Бога на путях интеллектуального поиска.
Мы же проповедуем Христа распятого – вот центр, смысл и содержание раннехристианской проповеди: Бог стал человеком, принял крестную смерть и на третий день воскрес. Ибо только так можно было исцелить искаженную грехом природу человека.
Для иудеев это Откровение – соблазн, ведь Мессия не сбросил ига ненавистных римлян. Для эллинов – безумие, ибо боги бессмертны.
Для нас, христиан, это Путь, Истина и Жизнь. И Любовь. В Которой спасение. И это правда. Потому что этого «не может быть».
Чем абсурдней словосочетания,
Чем абсурдней словосочетания, тем охотней их используют некоторые личности.
Я плачу, потому что должен смеяться.
Зверобоя банят, тк он должен МНОГО писать. И вообще библия сама себя доказывает да?
За это вы и вызываете негативную реакцию, ваше племя выдумало какие то свои "законы" и постулаты и ВСЕМ пытаетесь внушить, что так и есть.
Сделать всю вашу богодельню простым юр. лицом, лишть всех льгот и привелегий, сами загнетесь и телеканалов ваших не станет и наряды будут скромней и не станет мерседесов.
:))))))))))) Мечта богоборцев
=...сами загнетесь...=
Две тысячи лет загибаемся.
Христос:
=Созижду Церковь Мою, и врата ада не одолеют Ее (Мф. 16:18)=
Врата ада не одолеют, а что о каких то Макаровых тогда говорить.
Для zveroboi11nik.
zveroboi11nik: "Две тысячи лет загибаемся."
Да в Европе уже загнулись. У нас вас 91 год спас - пошло финансирование.
Все проще
РЦП достаточно заставить платить налоги наровне с ЧП...
А уж если в суде будет хотя бы один случай возмещения ущерба за бракованный товар (злотишко низкопробное), то вообще разорение начнётся.
2 тыщи
"Две тысячи лет загибаемся."
Вид делаете, что страдаете!... В 1945, потеряв няньку, быстро, реалии примерили... и чуть последний загиб, в натуре, не примерили... не забывай!
Мечта
богобо...кто? Прекращайте фантазировать, в который раз вас прошу. А то ещё действительно некоторые люди подумают, что у РПЦ и Христа есть что то общее.
Они простые разводилы. Ничего
Они простые разводилы.
Ничего нового не выдумали за тысячи лет.
Макарову - "Чем абсурдней словосочетания,"
"Я плачу, потому что должен смеяться."
---------------------------------------------
...А как же "...И гений, парадоксов друг". Или Вы, до кучи, вообще всё низводите?
Отправить комментарий