Поскольку на фоне всеобщего возбуждения выборами в охотнорядцы я продолжаю интересоваться прозаическими вещами, в частности, лунной аферой США, то профессиональный ученый (в данном случае это важно) Сигизмунд Миронин, прислал мне свой материал на эту тему. Интересен этот материал тем, что Миронин исследовал неожиданную (для меня) сторону этой аферы. Но поскольку Миронин уж слишком ученый, я сократил его материал в надежде, что от этого материал станет более понятным людям, не занимающимся наукой, кроме того, убрал ссылки на 28 научных источников и кое-что в тексте выделил. Итак, даю слово Миронину.
Вера в науке
Считается, что полет американцев на Луну является одним из выдающихся достижений человечества. Долгое время факт посещения Луны американцами не подвергался сомнению. Однако в последние годы появилась масса публикаций, в которых указывается, что представленные американцами доказательства полета либо фальсифицированы, либо совершенно не убедительны. Самое интересное, что сомнения возникли с первого полета. В 1970 г. вышла книга американского математика Дж. Крайни, в которой уже тогда он поставил факт высадки под сомнение. В 1976 году американский писатель Б. Кейсинг опубликовал книгу «Мы никогда не были на Луне». Самое интересно, что данные опросов, проведенных в 1970 и 1976 гг., показали, что процент сомневающихся в реальности высадок был высок и до выхода книги Кейсинга. Однако официальные лица делали все возможное, чтобы эти книги и подобные сомнения не дошли до широкого читателя.
Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок. Эти авторы подробнейшим образом разбирают все снимки, все статьи по лунному грунту, все свидетельства о полете на Луну, космические корабли и ракеты… и находят, что ни одно из свидетельств из них не является убедительным. При этом доводы Попова и Мухина практически не пересекаются. Немало нового в эти разбирательства внес участник форума С.Г.Кара-Мурзы С. Покровский. Все их изыскания есть в сети и если кто имеет желание, то их можно прочитать. Поэтому я не буду здесь разбирать сами доказательства полёта.
Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя, Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полете и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам ... Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.
Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.
Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные факты действительно доказывают факт научного открытия, то они дают добро на публикацию. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в рецензируемый журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей вероятности верить моим результатам (а может и не верить).
Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.
Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.
Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати и в истории факт требует независимого подтверждения.
Что такое полет на Луну?
Как можно классифицировать полет американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец, их полет сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, то он должен доказать, что он там бывал.
Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и многое чего, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что эти альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как как единственное доказательство - это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдет этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.
Защитники утверждают, что полет на Луну - не научное событие.
Однако почему-то полет корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полетов «Джемини», я их легко нашел, причем многие из них опубликованы в журнале Наука (Nature), ведущем научном журнале.
Нынешние верующие в полет на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.
Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более, чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали черные рецензенты.
Если у Вас два прыгуна в высоту, один подпрыгнул на 2 м, а второй - на 3 м, разве вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? При том если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нем ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.
Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что они были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и убедившись в их доказательной силе дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полете можно было бы брать только из опубликованной статьи и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно потом было обнаружено) нес бы научный журнал.
Есть ли научные статьи, доказывающие факт полета на Луну?
Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.
Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.
Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.
Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.
Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г.Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов 45 дней до полета, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полета, но не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.
Эта с позволения сказать научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я начал понимать, почему они не смогли опубликовать ее в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался, и как они считали разные формы эритроцитов. В целом, данный раздел работы написан на уровне студента 3 курса мединститута. Мои студенты кружвовцы в свое время лучше писали. Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах!
Интересна подборка литературы, на которую ссылаются авторы статьи. По мнению защитников, монография полна ссылок. Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те. Нет там в этих двух главах ссылок на работы в научных журналах, в которых бы указанные результаты были опубликованы до данной монографии. Там есть ссылки только на методы исследования. Тем самым авторы нарушили правило, принятое во всем международном сообществе – публиковать первичные научные результаты в научных журналах с закрытым рецензированием. Проблема данного подобия статьи и в том, что биомедицинские исследования после полета не являются его доказательствами.
Далее. Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина, начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи. Набрав ключевые слова я получил 86 ссылок (Total 86: ApolloANDmedical). Самое прикольное - оказалось, что основные медицинские и биологические аспекты полета Аполлона почему–то описываются на итальянском языке, который большинству научного сообщества незнаком. Результаты полетов на Аполлонах до посадки на Луне тоже почему–то на итальянском. На английском языке ссылки были такие, где доказательств пребывания на Луне вообще не оказалось.
Для тех, кто не понял фишку, поясняю. В настоящее время подавляющая часть научного архива пишется на английском языке. До падения СССР заметное место занимал русский язык. До 2 мировой войны было три главных научных языка – английский, немецкий и русский, который им стал где–то перед самой войной. Итальянский язык никогда не был языком науки и практически статьи на нем никогда не цитируются и не подвергаются критическому анализу научным сообществом. Отмечу также, что опять почему–то в ПубМеде нет доступных для прочтения резюме этих статей. Опубликованы только рефераты. Между тем легко находятся результаты медицинского обследования космонавтов, летавших на «Мире», после советских полетов, даже после полета «Скайлэба».
Тогда я начал искать исходные оригинальные статьи по спискам литературы в монографиях. Я нашел по Интернету вроде бы научную книгу Brooks, C. G, Grimwood, J. M., and Swenson, L. S. Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft. Стал смотреть литературу по главам (глава 14 посвящена полету на Луну) и опять не нашел журнальных статей. Ссылки только на отчеты. А ведь, если бы были оригинальные научные статьи, то, по правилам науки, принято цитировать те статьи, где открытие сделано, или хотя бы обзорные статьи, а затем уже по обзорным статьям можно найти оригинальные статьи.
Еще один интересный сайт, на который указывает Википедия в своей статье об «Аполлоне 11». Там тоже нет ни одной ссылки на рецензируемые научные журналы, где бы были описаны научные результаты медицинского обследования астронавтов или другие научные результаты полета.
Если мы пойдем на сайт http://www.answers.com/topic/project-apollo , где вроде бы даются ответы на вопросы по поводу полета, то там опять нет научных статей. Наконец, если сходить на сайт http://adsabs.harvard.edu/abs/1999nvm..conf...56S , то оказывается, что там большинство статей представлены только в виде резюме. Есть статьи, где описывается анализ образцов лунного грунта, но я не нашел там статей, где бы описывались медицинские результаты полета Аполлона на Луну в международных научных журналах. Находим статью «Проект Аполлон» в Википедии и смотрим литературу. Она абсолютно та же, что и на сайте, контролируемом НАСА.
Есть единственная статья, где анализируются кинематические материалы полета на Луну. Это будто бы рецензируемая статья о падении пера и молотка на Луне, поскольку вроде бы журнал «PhysicsEducation» рецензируемый. На головной странице журнала «Journal of Scientific Exploration» ( http://www.scientificexploration.org/journal/ ) написано «The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE» (SSE = Society for Scientific Exploration). «Peer-reviewed» означает именно «рецензируемый». В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно. Авторы определяют g=1,6 м/сек для Луны.
Увы, это не статья, а скорее реклама или некая иллюстрация. В качестве материала используется не сам кинофильм, а некий видеоролик, который легко подделать. Видеоролики не являются первичным материалом. Далее. В любой научной статье должно быть описание метода. Здесь же дается только ссылка на некий, возможно поддельный ролик. А должно быть описание того, как авторами сканировался фильм, описание самого фильма и т.д.
Можно ли считать эту статью прямым доказательством? К сожалению, нет. Более слабую гравитацию можно симулировать, уменьшая скорость воспроизведения, что используется для создания специальных эффектов в кино. Если воспроизвести ролик «Аполлона-15» быстрее, падающие объекты могут получить ускорение, подобное земному, однако, будто бы, движения астронавтов становятся неестественными для человека в скафандре. Между тем, данное возражение снимается, если принять, что скорость воспроизведения, то есть, копирования кадров фильма на видео-ролик разная в начале и в конце. Можно использовать очень высокую скорость съемки, а потом убрать часть кадров из куска, где астронавты двигаются. Перо же можно сделать из свинца и покрасить белой краской. Тогда молоток и свинцовое перо упадут почти одновременно. По крайней мере, на видео-ролике такого ужасного качества определить разницу во времени менее секунды нельзя. Только оригинальный фильм может быть доказательством. Где он?
Итак, ни одной оригинальной журнальной научной статьи, доступной для ознакомления научного сообщества, где бы анализировались прямые доказательства пребывания американцев на Луне, нет. Круг замкнулся.
Посадка на Луну почему–то прошла вне научных каналов. Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций либо не было бы, либо американцы отказались бы вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
Американцы не опубликовали ни одну статью о своем полете, как в случае географического открытия, где бы «черные» рецензенты проанализировали фотоматериалы и кинофильмы (не дигитализированные видеоролики, а оригинальные фильмы), доказывающие их пребывание на Луне.
Делаю вывод. Полеты будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашли достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно. Мне заявили, что, будто бы факт полета – не научное открытие. Это как посмотреть. Есть факт полета «Джемини», он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения?? Странно.
По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий. Я стал искать по ключевым словам 10 выдающихся открытий и опять не нашел научных статей, доказывающих факт полета. Часто доказательства в статьях основывались на исследованиях так называемого лунного грунта. Все эти так называемые открытия легко выводятся и из полета на Луну советской автоматической станции, получившей пробы лунного грунта.
Заключение
В сухом остатке имеем следующее.
1. Независимая научная экспертиза фактов полета на Луну, а также имеющихся материалов полета отсутствует. Вместо ученых рецензентов НАСА использовала обывателя.
2. Представленные доказательства могут иметь двойное толкование.
3. Вереница странных событий, включая исчезновение главных доказательств – кинофильмов на пленке – настораживает.
4. Фальсификации в фотографиях наличествуют.
Поэтому - можно ли верить сообщениям СМИ про американцев? Нет. Почему? Они смонтировали очень многие иллюстрации, значит, врут! Они будто бы потеряли оригинальные фильмы! Причем все!! Значит, врут! Они не дали ученым оригинальные фильмы о пребывании на Луне на предмет оценки ускорения свободного падения, падения частиц пыли из под луноходов и т.д. Значит, врут! Причем врали они сразу после полета.
Главное же - после их полета не осталось технологии.
Вывод. Не верю, пока не будет независимой экспертизы. Мне хочется самому увидеть экспертную оценку доказательств пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже исследовал эти доказательства и принял их, не убеждают, если это не сделано в рамках научных рецензируемых журналов. Пока мне не покажут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать в полет или нет.
И последнее. Можно ли было доказать, что кинофильм о пребывании астронавтов сделан именно на Луне? В Интернете я нашел описание такого опыта. «Космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (для примера, с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа - лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров». Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?
Поэтому ждем ЭКСПЕРТНОГО подтверждения полета американцев на Луну. Без него факт полета НЕДОСТОВЕРЕН.
Сигизмунд Миронин.
Позволю себе позанудствовать и своими словами подытожить написанное Мирониным.
Понятно, что никакие сообщения о составе лунного грунта или здоровье астронавтов, доказательством высадки на Луну не являются. Таким доказательством являются только фото- и киноматериалы.
Далее, научные журналы, в принципе, пишут о том же, о чем и остальная пресса, но обязаны дорожить своей репутацией потому, что в отличие от популярных изданий, они не интересны широкому кругу лиц, а для узкого круга ученых ценны только точностью того, о чем пишут.
Вот в 1855 году Левингстон открыл, помянутый Мирониным, водопад Виктория и вся пресса тут же сообщила о этом открытии. Но научный журнал не спешил, редакция сначала отдала рецензентам сообщение Левингстона и фотографии водопада (если они были), те запросили у Левингстона негативы, чтобы не попасться на ретуши фотографий, по другим факторам рецензенты также оценили возможность на Замбези такого водопада и только после этого научный журнал опубликовал сообщение об открытии.
А вот, скажем, 3 июня 1965 года американцы открыли для себя открытый космос: американский астронавт Э. Уайт на 22 минуты вышел из находящегося на орбите корабля «Джемини-IV». Описание этого события с фиксирующими его фотографиями было опубликованы в научных журналах. Как иначе?
А об открытии «мест посадки американцев на Луне» и спустя 43 года еще нет сообщения ни в одном научном журнале мира. Ни в одном научном журнале мира нет ни одной из тех фотографий, от которых захлебываются соплями от восторга олухи.
Как вам это?
Ю.И. МУХИН
Юрий Игнатьевич, очень
Юрий Игнатьевич, очень интересные статьи С.Г.Покровского - про двигатель и почему у американцев его нет. И про ракету - она летит в два раза медленние, чем необходимо. У него вообще много интересных статей. Сайт supernovum.ru - расследования - темы -Луна.
Мухин - продажный тип.
Мухин - продажный тип.
Вместо того чтобы перед выборами (осталось немного) разъяснять народу обстановку (да-да, читал я про хомячков, но этого мало) Игнатич растекается мыслью по древу о лунной афере. Кого ипет эта афера накануне выборов?
Гость_С - просто красавчик! В
Гость_С - просто красавчик! В точку! Со 100 метров! Не в бровь, а в глаз! Режь правду-матку! Наотмашь! Дай я тебя поцелую! Не продажный ты наш!
Не покупаемый
:)
Гость С вторгся на кормовую
Гость С вторгся на кормовую делянку местных "неподкупаемых")))
Мухин - продажный тип.
Мухин - продажный тип.
Вместо того чтобы перед выборами (осталось немного) разъяснять народу обстановку (да-да, читал я про хомячков, но этого мало)
Если мало, то вот еще: http://slkp.org/?lang=ru&page=plan/welcome
А теперь покажи, что ты сделал, чтобы разъяснить народу обстановку.
И каков результат ?
Больше, чем у царя Сизифа (тот тоже вкалывал неслабо) ? Поделись ссылочкой, пожалуйста. :)
Прокурор вишь сыскался: "покажи", докажи ... Сперва свои "достижения" предъяви, а уж потом требуй с других.
И каков результат? А у тебя
И каков результат?
А у тебя какой?
Прокурор вишь сыскался
Хер же ты к Мухину с претензиями лезешь.
Геннадий !
По существу твоих собственных "достижений" тебе сказать нечего ? Так какого хера ты их от других требовать начал ?? Опять "каждый суслик в поле - агроном".
К Мухину "претензии" много у кого. Это недопустимо ?
Тебе лично вопрос. На сайте АВН в новостях следующий текст: "Общероссийское общественное объединение "Армия воли народа" запрещено по решению Мосгорсуда от 19.10.2011, решение вступило в силу 22.02.2011". Объясни, как так - решение принято в октябре, а вступило в силу ДО принятия (!), еще в феврале ? Дело не в том, что опечатка, а в том, что никто не потрудился ни обнаружить, ни исправить. Или это сознательная клевета на Мосгорсуд ? Теперь ты знаешь одну конкретную "претензию". Что сделаешь ? Я - заметил и сообщил тут, а ты ?
По существу твоих
По существу твоих собственных "достижений" тебе сказать нечего ?
Так. Значит, ревизия - чо я сделал в последнее время.
Раздал людям около 300 листовок с разъяснением незаконности выборов и предложением что делать; расклеил около сотни стикеров с информацией об идее Суде народа над властью; разбросал на сайтах по разным темам ссылки slkp.org ; отправил письмо с требованием к гаранту Конституции провести законные выборы, раздал людям несколько десятков заявлений с аналогичным требованием к гаранту; лично уговорил трех человек не ходить на выборы, с разъяснением своей позиции; взял, отправил и вывесил на сайты http://slkp.org/ и ИГПР ЗОВ http://igpr.ru/ открепительное удостоверение. Ну, еще некоторые действия в рамках оргмероприятий по продвижению Идеи Суда народа над властью, о которых публично говорить пока воздержусь, и кое-какая мелочь в виде разъяснения на форумах вопросов связанных с продвижением идеи Суда народа и незаконности выборов.
Так какого хера ты их от других требовать начал ?? Опять "каждый суслик в поле - агроном".
К Мухину "претензии" много у кого. Это недопустимо ?
Недопустимо бросаться словесами "Мухин - продажный тип". В режиме лицом к лицу обязательно за это получишь в лицо.
Тебе лично вопрос. На сайте АВН в новостях следующий текст: "Общероссийское общественное объединение "Армия воли народа" запрещено по решению Мосгорсуда от 19.10.2011, решение вступило в силу 22.02.2011". Объясни, как так - решение принято в октябре, а вступило в силу ДО принятия (!), еще в феврале ? Дело не в том, что опечатка, а в том, что никто не потрудился ни обнаружить, ни исправить. Или это сознательная клевета на Мосгорсуд ? Теперь ты знаешь одну конкретную "претензию".
И на этом основании ты можешь бросать в Мухина словеса "продажный тип"?
Что сделаешь ? Я - заметил и сообщил тут, а ты ?
За это спасибо, конечно, но даже это не повод, дружище, исходить дурнопахнущей жидкостью на Мухина и аз, грешного.
Геннадию.
"Недопустимо бросаться словесами "Мухин - продажный тип".
И я так считаю. Тем более без аргументации. Но это не мои словеса - просто ты ошибочно ассоциировал меня с гостем_С ... :)
А чего тогда полез защищать
А чего тогда полез защищать этого типа?
Эх)))
Под ником "Гость" Зюганов чтоль пишет?=)
Выборы - фарс
Про хомяко в статьи этого
Про хомяков 3 статьи этого мало ???Уши вянут от слов,а ему мало.
А кого интересуют
А кого интересуют ТАКИЕ выборы, любезнейший?
Хомячки Зюганова?
Хомячки Зюганова?
растекается мыслью по древу
Идиотское выражение "растекается мыслью по древу" - безграмотный "перевод" какадемиком Лихачевым "Слова...". Нужно быть настолько нерусским, чтобы не видеть ущербности этого "перевода" и умничать, вставляя куда не попадя цитаты из него, или просто придурком?
Да, наш покровский хорошо объяснил
Планировали американцы
сделать высокоэффективный двигатель. Для этого нужно повысить температуру и
казалось бы сплав перспективный и тугоплавкий, а практически не удалось создать
работоспособную конструкцию. На высоких температурах сопла разрушались. До сих
пор проблема не решена, современные реактивные двигатели такие же эффективные
как 40 лет назад.
Кстати, действия
американцев после того как не выгорело у них с эффективным двигателем, очень
напоминают стандартный приём спецслужб «легендирование». Пример: «Что это так
шарахнуло? Склад боеприпасов» (а на самом деле, новое оружие испытывали)
Так и американцы
говорили всем, что тратят миллиарды на полёты на Луну, а в результате
обзавелись челноками “Space Shuttle”. Обманули СССР и «Буран» был разработан слишком поздно. Много
средств и жизней СССР потратил на разработку лунной ракеты N1.
Отличная статья.
Действительно, удивительно. Из такого материала, как высадка на луну, ученые могли бы высосать тысячу томов. Отказались от миллионных грантов. Да, черт возьми, в каждом университете можно было открыть Лунную кафедру.
Осталось проанализировать патенты на Аполло и Сатурн.
http://www.google.com/patents здесь можно поискать.
По физическим исследованиям
Физические исследования были сосредоточены в отдельной программе. Компания Bendix разработала небольшой модуль, в ктр. помещались приборы для исследований. Назывался он Apollo Lunar Surface Experiments Package (ALSEP) (Комплекс приборов для экспериментального исследования поверхности Луны).
Вот описание в Вики: http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Surface_Experiments_Package (много фото)
В набор входили приборы: пассивного и активного сейсмического исследования, магнетометр, измерение солнечного ветра низкой и высокой энергетики, регистратор ионизирующего излучения.
http://www.myspacemuseum.com/alsep01c.htm
Отчет НАСА о результатах исследований от 1974: http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:wPzUwkCV2YcJ:www.hq.nasa.gov/a...
Финальный отчет от 1979: http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:L-nhrYRf6jUJ:ftp://nssdcftp.gs... Unclassified, С отличного фтп-шника: ftp://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/
Кстати, отличные фото следов астронавтов возле приборов, очень четкие. Песчаные валики от протекторов подошвы, слипаясь, целиком сдвигаются с места при случайном задевании:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/ALSEP_AS17-134-20501.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/ALSEP_AS14-67-9364.jpg
Научные статьи.
Профессор все-таки слишком категоричен. Если искать научные публикации не по Apollo Lunar, а по BendixALSEP то кое-что найти можно. Вот из Science:
http://www.sciencemag.org/content/169/3947/762.abstract
http://www.sciencemag.org/content/165/3890/241.citation
http://www.sciencemag.org/content/168/3928/211.citation
http://www.sciencemag.org/content/179/4075/800.abstract
http://www.sciencemag.org/content/179/4080/1313.citation
http://www.sciencemag.org/content/177/4045/256.abstract
http://www.sciencemag.org/content/180/4090/1063.abstract
http://www.sciencemag.org/content/175/4020/407.abstract
http://www.sciencemag.org/content/167/3918/455.abstract
http://www.sciencemag.org/content/187/4173/263.abstract
Пробежался по предоставленным
Пробежался по предоставленным Вами ссылкам. Несмотря на то, что статьи вне свободного доступа, резюме и более поздние статьи посвященые им, не содержат информации по обсуждаемой здесь теме, доказывающей пребывание человека на Луне и не могут служить подтверждением лунного происхождения этих данных (исключая орбитальные эксперименты, разумеется). Т.е., состоятельность научных данных по лунной сеймичности или тепловому переносу может рассматриваться только после предшествующего или сопутствующего доказательства их истинно лунного происхождения. Кстати, в статьях посвященных лунному грунту имеют место ссылки на советские публикации.
А вот что странно. Казалось бы, идет изнуряющее состязание по доказательству превосходства той, или иной системы над антагонистом. И вот оно! Свершилось - как минимум в технологиях и науке. Топчи поверженного! Предоставь и не затягивая, усугубляя психологический удар, противнику-конкуренту стопроцентную по доверительности доказательную базу. Более того, добивайся рецензирования своих успехов именно поверженной стороной. Да и иных-то компитентных критиков попросту нет. А вместо этого - передача образцов грунта и политическая шумиха?
Так что, слишком категоричны, по-видимому, Вы Аркадий.
для Ez_jar
По поводу категоричности- я имел ввиду, что профессор рубит с плеча: Нет ни одной статьи! Это уязвимая позиция. А статьи на science как раз потверждают его слова, так как их должно быть не 5, а 500.
Вы ученый? Насчет топтания поверженного- все таки это не политика, там респектабельные, уважающие себя люди работают. Потом секретность. Такие исследования имеют военное значение.
Вы правы, с моей стороны
Вы правы, с моей стороны смягчение акцентов в идейно-политических отношениях США-СССР того времени выглядит дезинформацией. Слишком мягким и кисельным выглядит выражение "топтание поверженного" для реалий того времени. И определяли эту политику, включая научную, действительно "... респектабельные, уважающие себя люди" из "чистой науки", дяденьки и тетеньки, устраивавшие провакации с гражданскими самолетами, или планировавшие отправку ядерных боеголовок населению городов моей страны в качестве, по-видимому, гуманитарной помощи.
Очень плохо, что в современной школе не преподают логику, иначе бы Вы вникли во всю абсурдность Вашей попытки оценивать отсутствие доказательной базы пребывания человека на Луне, как следствие "секретности" в военной области. Демонстрация фактологической базы по реальному осуществлению миссии "высадки" на Луну - это что? Раздача и разбрасывание секретных технологий? Бред, одним словом. Более того, высадка на Луну в то время, кроме как демонстрация превосходства своей политической системы над другой, никакой иной ценности не представляла, что и доказывается угасшим интересом к земному спутнику на несколько последующих десятилетий. Такие деньги и на ветер. Даже двигатели не сберегли...
И, наконец, о главном. Вы бросились критиковать пофессора, не потрудившись вникнуть в суть его научной позиции. А он утверждает, что не существует в природе ни одной научной статьи, доказывающей с позиции формальной научной методологии научную достоверность главного эксперимента - пребывание землян на Луне. И никакие иные опубликованные научные статьи по физике или химии Луны не могут служить доказательной базой основному эксперименту.
попытаюсь объяснить
Вы ученый? Почему вы отвели научным работникам запада роль пропагандисков и агрессоров? Что, все такие? Если вы, или ваши знакомые холуйствовали у ЦК, означает только что вы плохой ученый.
Видео и фотоматериалы высадки, телеметрия, конечно не секретны, если она была совершена, и была совершена именно так, как это описано НАСА. А вот физические измерения, космическая медицина, и т.п. могли быть засекречены. Поэтому мало статей нашел Миронин.
Теперь ценность высадки. Ценность для кого? Для пропагандиста, действительно, только демонстрация. А рабочие места? А патенты? Внедрение космических технологий в жизнь? Наконец, кредиты ФРС американскому правительству? Карьерный рост ученых НАСА? Оборачиваемость средств? Частные подрядчики? Тот же Bendix- сделал систему приборов, и получил расчет. Что им до результата?
Да понятно, что он утверждает. Единственной статьей, ктр. удовлетворяла бы его запрос, будет статья о нахождении следов астронавтов и имущества НАСА на Луне другой миссией. Т.е препроверка эксперимента.
Такой статьи нет, и это очевидно без PubMed`а.
Аркадию
Tabula rasa в чистом виде! Вы, Аркадий, не только слушать не обучены, но и прочтенное осмылить не в состоянии. Иначе, налицо то, что именуется функциональной безграмотностью.
Извинение
Ладно, приношу извинения. Жаль, что отнял у вас время. Действительно, рецензируемой кинохроники и фотоматериалов найти не удалось. Просто невнимательно прочитал статью.
P.S. "Tabula rasa в чистом виде" - это тавтология.
P.P.S Претензии по отношению к вашим суждениям насчет ученых не снимаются.
Отдельно прошу прощения у Юрия Игнатьевича за засорение темы.
Аркадию
"Отдельно прошу прощения у Юрия Игнатьевича за засорение темы".
Вы не засоряли, вы проясняли тему для себя и стали дополнительным рецензентом Миронина, хотя он уже апробировал этот материал на сайте Кара-Мурзы.
Дополню.
Тут ведь так. Из чего состояла статья Левингстона об открытии Виктории? Наверное, примерно так: "Начиная от ... Замбези течет по каменистому плато и в районе 18° ю. ш. и 26° в. д. резко падает вниз, образуя водопад, размерами милю в ширину и 400 футов высотою, коему я дал имя в честь королевы Виктории..."
И американцы должны были сообщить в научном журнале примерно то же: ""Аполлон-11" прилунился на небольшой равнине, в 100 метрах от кратера диаметром 50м, котрому мы дали имя... и т.д." Разумеется, они обязаны были иллюстрировать свое открытие фото- и киноматериалами. Вот этих статей у них нет.
Нашел аналогичные работы
Уважаемый Юрий,
Нашел вот такие исследования по теме - высылаю, может будет интересно ..
http://www.cneat.ru/luna.html
Андрей
Еще для Ez_jar
"Вы правы, с моей стороны смягчение акцентов в идейно-политических отношениях США-СССР того времени выглядит дезинформацией. Слишком мягким и кисельным выглядит выражение "топтание поверженного" для реалий того времени. И определяли эту политику, включая научную, действительно "... респектабельные, уважающие себя люди" из "чистой науки", дяденьки и тетеньки, устраивавшие провакации с гражданскими самолетами, или планировавшие отправку ядерных боеголовок населению городов моей страны в качестве, по-видимому, гуманитарной помощи"
Что вы мне устраиваете "начитку" "для лохов"? "Ах, какой ужас, соревнавание двух систем, наука как инструмент политики!" Сейчас то вам небось получше живется, любите глобализацию? А я вам скажу, что тогда вранья в науке, да и вообще, было меньше, именно из-за того, что был Союз.
Академические чижи холуйствуют у властей, делают пропаганду. А люди науки познают мир. Вот и давайте возьмем их труды по лунной миссии, и разберемся, кто перед нами.
Отправить комментарий