Итак, мы, люди, не являемся своим телом, мы только живем в теле, пока оно живет (зачем мы живем в теле – отдельный вопрос). До этого момента я считал нас сгустком структурированного поля. Комментатор «Некто» дал мне толчок для следующих размышлений и я пришел к выводу, что мое прежнее представление - это уже пройденный этап, и теперь нужно переходить к следующему этапу, благо переход все еще можно выполнить аналитически без постановки экспериментов.Давайте вдумаемся в себя и попробуем не только понять себя в целом, но и понять себя в некоторых допустимых подробностях, к примеру, как мы думаем, как мы чувствуем, что у нас есть (обязано быть) для того, чтобы думать и чувствовать?
Теперь я вижу, как минимум, две вещи – у нас, как у мыслящих существ, как у собственно людей, есть способность хранить информацию и способность ее перерабатывать. Думаю, что применительно к нам правильно будет сформулировать, что мы, люди, - это наши память и мысли. Причем, мысль выполняет две функции одновременно – мысль передает информацию памяти и, одновременно, мысль обрабатывает информацию или, точнее, обрабатывает информацию и передает ее памяти в том виде, в котором наша мысль эту информацию понимает. Когда мы думаем, то мы обрабатываем информацию, - или ту, которую видим или слышим, или уже хранящуюся в памяти.
Чтобы осознать, чем являются наши память и мысль, придется заняться принципами записи и хранения информации без участия человека. Почему так.
Ведь мы запоминаем информацию и обдумываем ее без собственного участия – эти наши способности, перепрыгнуть через которые мы не можем, и избавиться от них мы тоже не можем. Мы не можем ничего стереть из памяти (не забыть, а начисто стереть). Мы можем натренировать память, тем не менее, это будет натренирована способность запоминать, а запомнить столько, сколько хочется, все равно не получится.
Еще круче обстоит дело с той частью нас, на которую мы вообще не можем оказать никакого влияния, которая хранит и использует огромнейший объем информации, и о наличии которой мы только догадываемся. Скажем, той части нас, которая из одной клетки строит все наше тело и, похоже, строит и нас самих – нашу память и нашу способность мыслить. То, что называется инстинктами и подсознанием. Да и разве мы заставляем или указываем нашему сердцу работать? И попробуй его останови или запусти силой мысли.
Вот у нас есть компьютер и мы над ним властны – мы можем его полностью отключить – отключить так, чтобы в нем не шли никакие процессы. А себя можем отключить? Отключаемся на время сна, так ведь и то - сны снятся.
Если попытаться обрисовать ситуацию, то мы существуем независимо от себя, и каждый из нас это объект природы. А это, кстати, значит, что мы не можем уничтожить себя. Да, мы можем уничтожить свое тело – это проверено, но уничтожить себя, как свою информацию и свои способности мыслить, - не можем! Размышляя логически, уничтожить их можно было бы только в случае, если эти наши информация и способности были жестко связаны с телом. Но как их жестко связать с телом, если мы в своем теле не управляем этими процессами? Мы ведь не можем остановить в своем теле не только процесс болезни или старения тела, но мы ведь не можем усилием воли прекратить и процесс собственного мышления, как бы нам этого и ни хотелось. А это может быть только в случае, если эти процессы – процессы нашей жизни - не зависят от нас и от нашего тела.
Это момент, который будет оспариваться, и целю написания этого момента – показать, что мы объект природы, существующий вне нашей воли. На этом можно было и закончить данную статью, но получается уж очень коротко, да и следующий момент подвиснет без его обоснования данной темой. Поэтому, все же, продолжу.
Так, что аналогию себе нам надо искать в записях информации без участия нас самих – в чем-то таком, что запоминает информацию само, без нашей воли.
Пример. Вот, скажем, какой-то музыкальный инструмент издал звуки, образно скажем, выразил какую-то мысль. Чтобы человеку записать информацию об этих звуках – эту мысль, человеку нужна нотная тетрадь и ручка (и, само собой, музыкальная грамотность, но сейчас нам это не важно). А потом, взяв в руки этот музыкальный инструмент, человек по нотам воспроизведет эти звуки (если сумеет). Это запись информации и воспроизведение информации с участием человека.
Однако уже давно человек создал устройства, которые могут записать информацию о звуках без участия человека, и даже лучше, чем с его участием. Начнем с фонографа.
Звуки музыкального инструмента (выраженная им мысль) физически имеет вид структурированной звуковой волны – то есть, звукового сигнала, имеющего по времени не одинаковые свойства – не одинаковые частоту и силу. Этот сигнал от музыкального инструмента упирается в тонкую и плоскую металлическую пластину – мембрану фонографа, а поскольку сила удара звукового сигнала о мембрану из-за структурирования (не одинаковых его свойств по времени) не равномерна, то мембрана начинает колебаться в соответствии со структурой поступающего звукового сигнала. Колебания мембраны через рычаг передаются на резец, который на вращающемся цилиндре прорезает спиральную борозду в воске, покрывающем поверхность цилиндра. И эта борозда в воске является записью информации о звуках музыкального инструмента - является памятью об этих звуках.
Считывание записанной информации повторяет ее запись в обратном порядке. В борозду вставляется игла, через рычаг связанная с мембраной, цилиндр начинает вращаться, игла, перемещаясь в поперечном направлении по борозде в воске, вызывает через рычаг колебания мембраны, эти колебания колеблют воздух, воссоздавая в нем структурированный звуковой сигнал. А мы, мембраной своего уха, преобразуем этот сигнал в форму, воспринимаемую нами, как звуки музыкального инструмента.
Что для записи информации без участия человека принципиально необходимо.
1. Сигнал, переносящий информацию своей структурной неравномерностью. В случае фонографа это звуковые волны разной частоты и силы. Поскольку в практике применяется понятие «кодированный», то можно сказать, что сигнал кодирует информацию своим структурированием.
2. Устройство, принимающее сигнал и преобразующее его в вид, удобный для данного способа записи информации, в данном случае – мембрана.
3. Устройство записи информации сигнала в удобном для обработки материала памяти виде, в данном случае – резец.
4. Материал памяти – нечто твердое и не поддающееся изменениям под воздействием среды или других сигналов, в данном случае, звуковых (еще раз спасибо комментатору «Некто»).
5. Устройство для считывания информации с твердой подложки, в данном случае игла и звукоснимающая головка.
Можно было бы проскочить граммофон, но он интересен с другой точки зрения. В нем все то же, что и у фонографа, однако запись идет по воску не цилиндра, а диска. Затем с этого диска методом гальванопластики снимается твердая металлическая «зеркальная» копия - «матрица», и далее этой матрицей на уж достаточно твердых пластмассовых дисках выдавливается сколько угодно копий записанной информации – того, что мы называем «пластинками с записями песен популярных исполнителей». Вот когда нам будет нужно представить себе, чем являются ДНК хромосом, то представлять нужно комплектные матрицы, штампующие, как свои копии в полном комплекте, так и отдельные песни, виноват, белки для строительства тела организма.
Самый совершенный граммофон – электрофон или, по-простому, проигрыватель, содержит те же узлы, что и фонограф, но с помощью электроники в усовершенствованном исполнении.
Принципиально отличным является магнитофон.
Что касается звуковой информации, то она попадает на мембрану точно так же, как и у граммофона, однако механическое преобразование сигнала заменено магнитным – мембрана преобразует звуковой сигнал в сигнал структурированного магнитного поля. Этот структурированный (кодированный) по времени магнитный сигнал подается на магнитную головку и далее посылается головкой на движущуюся ленту, на которую нанесен магниточувствительный материал, обычно, окись железа, марганца, хрома или других ферромагнетиков. Лента намагничивается в соответствии с тем, как структурирован воздействующий на нее сигнал магнитного поля. Информация записана, а магнитная лента является памятью об этой информации. Считывается информация тоже магнитной головкой, которая воспринимает с пленки структурированный магнитный сигнал, который усиливается электронными устройствами и колеблет мембраны динамиков магнитофона, воспроизводя записанный ранее звуковой сигнал. Ну, а этот сигнал попадает нам в ухо и т.д.
По этому же принципу записывает информацию и жесткий диск компьютера, но только все виды подаваемой в компьютер информации, сначала преобразовываются в структурированное магнитное поле, которое структурируется (кодируется) жестко по двоичной системе и в этом виде записывается магнитной головкой процессора на ферромагнитную поверхность быстро вращающегося диска. Используя полупроводимость применяемых материалов, в компьютере кодируются и электрические сигналы, и с помощью свойств той же полупроводимости эти сигналы записываются на микросхемах. Считывание информации с жестокого диска ведется магнитной головкой, считывание информации с микросхем – соответствующими электронными устройствами. Не будууглубляться в подробности мало знакомой мне области знаний, поскольку для целей статьи достаточно того, что и в случае записи информации с помощью магнитофона и компьютера, требуется исполнение практически тех же принципиальных условий, что и для записи информации на граммофоне.
И цель статьи – показать, что для объяснения того, как человек запоминает информацию и как ее перерабатывает, недостаточно отделаться словами «с божьей помощью» или «с помощью биохимических процессов». А нужно показать:
- как и с помощью чего получается несущий информацию сигнал со структурной неравномерностью по времени (кодированный) и что за природа этого сигнала – он механический, химический, электрический, магнитный или это пока не изученный сигнал гравитационного поля, который по логике обязан быть, раз есть само поле.
- какое устройство в теле принимает этот сигнал и преобразует его в вид, необходимый для записи на устойчивой к внешним воздействиям подложке.
- какой материал или что именно служит подложкой для записи информации в теле человека.
- что снимает информацию с подложки, на которой она записана, для последующего ее использования.
- что снимает информацию с подложки, на которой она записана, для последующего ее использования.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Ю.И. МУХИН
Дивись, мир!(с)
>эти процессы – процессы нашей жизни - не зависят от нас и от нашего тела.
Это момент, который будет оспариваться, и целю написания этого момента – показать, что мы объект природы, существующий вне нашей воли.
Дивись, мир! Курица снесла яйцо и кудахчет!(с)
>недостаточно отделаться словами «с божьей помощью» или «с помощью биохимических процессов». А нужно показать:
>- как и с помощью чего получается
>- какое устройство в теле принимает
>- какой материал или что именно служит
> - что снимает информацию
Т. е. вместо того, чтобы "отделаться словами с Божьей(хоть бы большой буквы не пожалел для Бога! - В. Е.) помощью", Ю. И. пытается отделаться "вумными" словами "структурный, несущий, гравитационный, подложка" и пр. наукообразный.
Смех и грех! Человек, который "локтя росту себе прибавить не может" (Мф. 6:27), дерзает ничтоже сумшняшеся суесловить о вещах, в которых ни уха, ни рыла, ни бельмеса и смыслить не могёт! Гордыня страшенная, как и было сказано, логически доводит до безумия ("рече безумен - несть Бог").
Кстати, ведь даже что такое "подложка" - Игнатьич "не догоняет"... смех сквозь слезы.
Цель достигнута!
И все же, что заставило Вас взять в руки
пероклаву, и.. показать таки нам?Вы явно не относитесь к
Вы явно не относитесь к Мухинским Процентам(TM). Неужели и тут надо разжевывать?!
Лингвистико-волновательная генетика
А перЪдовая, хочь, и маргинализируемая, нонча, часть науки, меж тем, с ЮИМ, вобсчам-то, согласна...
Боле того, определяет ДНК как когерентный лазер, что ваще звучит фантастически. Та шо "фантазии" Юрий Игнатича - весьма скромные попытки соотнести непостижимость реально существующих процессов со здравым смыслом и жизненным опытом.
О чем я, собственно?..
Не так давно, генетикам позволили грохнуть несколько миллиардов, насколько мне известно, мериканЬских рублёв на просчёт генетического кода. С чем они успешно справились... Исследование, безусловно, нужное, с точки зрения бухгалтерии...
Однако отношение полученной ценности к колличеству затараченных на помянутые исследования средств вызывает недоуменный вопрос: ЗАЧЕМ? Окромя как: ЗА ШКАФОМ! - ответить нечего. Оно и понятно, средства попилили - и это главное достижение. Та шо, не у нас одних такие умники имеются - тенденция мировая.
А что же маргинальные безсеребренники от гениетики?.. Им пилить нечего! Ваньку не поваляешь, хошь, не хошь, наукой займёшься...
Так вот, официальная генетика обходит стыдливым молчанием один фактик... Сущий такой пустячок! А в мелочах, известно, дьявол... Сей пустяк, не безуспешно, хочь и бесплатно, и расковыривают енти самые бесприданники-энтузиасты расейской науки. А заключается он в том, что из открытых 64 кодонов, нормальных, с точки зрения официальной генетики, только половина, то есть ровно 32. А остальные - генетический мусор, та сказать...
Почему, спрашивается?
Всё, тривиальное, как и гениальное, просто! Все эти 64 кодона ни что иное как ТЕКСТ. Первые 32 описываются СИНОНИМАМИ. То есть, на одно действие существуют два различных определения (или команды). И это хорошо, поскольку действие гарантированно будет выполнено так, как надо - нужная кислота будет вставлена в нужное место в нужное время.
Плохо другое, что оставшаяся половина кодонов описывается ОМОНИМАМИ. И тут возникает ужасающая весь генетический научный мир проблема... Дело в том, что значение омонима невозможно понять вне контекста. Как, к примеру, слово КЛЮЧ. Нельзя сказать о чём идёт речь, о роднике или о замке, пока не известен контекст.
То есть, во второй группе кодонов одним и тем же словом описываются два разных действия. И требуется выбрать одну из двух возможностей. И ошибиться нельзя! Ошибка грозит биологической системе назрушениями или даже смертью. А с учётом того, что жизнь имете место быть, и уродов рождается значительно меньше, чем нормальных организмов, у природы проблем с омонимичностью 32 кодонов из 64 не существует.
Нонсенс!
И вот, об этот самый КЛЮЧИК - ОМОНИМИЧНЫЙ КОДОН официальная генетика сломала зубы. Она не может ни отбросить его, ни принять. Как только она согласиться с возможностью существования выбора того или иного действия в зависимости от контекста, ей придётся, грубо говоря, признать разумность ДНК.
А помимо этой "божественной" составляющей, ещё более страшная финансовая. Ибо официальная генетика лишается милиардных кредитований, современная фармацевтия отправляется лесом, и, что самое страшное, народ выздоравливает и, фактически, перестаёт нуждаться в медецине. Вобсчам, полный абзац!..
Как-то так...
Да, вот, за подробностями сюда: http://www.wavegenetic.ru/video/
Забаненный Владимир Е.
торсионные сгустки структурированного поля в биполярных матрицах объясняют квазифрактальные осцилляции перипластических образований.
из чего с пролетарской беспощадностью следует вывод, что аминазин и галоперидол уже совершенно необходимы, чтобы купировать приступ.
Эко вас, батенька, батхерт-то
Эко вас, батенька, батхерт-то хватанул! Чай, весь монитор слюнями-то забрызгали! :) Да успокойтесь вы, успокойтесь, не надо так нервничать по пустякам! Не для вас эта статья, не для вас, и не пытайтесь её понять - вам это вредно для здоровья!
Приношу извинения.
Забыл написать, что продолжение следует.
Пардоньки
Не читал всех прошлых комментов, может уже было... Строение человеческого глаза часто используется как пример эволюционного творения человека.
... это не так. Даже сам
... это не так. Даже сам Дарвин говорил что глаза (не важно челоека\животного...) не мог эволюционизировать. И Дарвин с горечью константировал, что это может разбить всю его теорию эволюции и не оставить от неё камня на камне (Извините за не точность цитирования ... вспоминаю по памяти)
Изя
Предположим, вы - Бог, инженер, творец. Вы проектируете глаз. Какова его структура? Датчики, магистраль проводов... Так?! Продолжите мысль, отгадайте на что я намекаю.
Бгггг
Ну, раз сам Дарвин говорил, то да, никак не мог!
Грешно смеяться над больными людьми!
Изя
xreferat.ru/55/8311-1-stroenie-chelovecheskogo-glaza.html
бог (как объект мужского пола пожилой и белой расы) - плохой инженер. Убогий дебил. А вот Бог (как Вселенная, Закономерность, волшебство эволюции) - просто Гений: из одной клетки, чувствительной к свету создал сложнейший оптический живой прибор.
Даже сам Дарвин
Изя
Даже сам Дарвин говорил что глаза (не важно челоека\животного...) не мог эволюционизировать.
"эволюционизировать" не знаю, а изменятся он мог и изменялся. Разные животные видят разные спектры.
Иной разговор, что сама теория дарвина бред и блуд.
Любая система /в том числе и природа/ всегда естестввенно стремится к оптимизации /упрощению/ а никак ни к усложнению.
Теорию дарвина опровергли ещё Лысенко с Мичуриным. Показав, что имеют место не мутации, а приспособление к изменившимся условиям. У Ю.И. Мухина по этому поводу статейка была на тему "почему у лис чернобурок коих взялись разводить в тесных клетках хвосты укоротились и свернулись калачиком"
"теория дарвина бред и
"теория дарвина бред и блуд."Ваша реплика бред и флуд.Вы теорию Дарвина не знаете вообще.А во вторых эволюция была есть и будет.1 http://antropogenez.ru/
2
http://evolution.powernet.ru/
Юрий Игнатьевич! Может это и
Юрий Игнатьевич! Может это и не то о чём Вы написали, но я лично был свидетелем как в военном госпитале один товарищ из ГРУ ГШ шутил над медсестрой тем, что силой воли изменял у себя давление в диапазоне от 90 до 26о и пульс от 30 до 180. медсестра чуть в обморок не упала. То есть этими параметрами своего организма при известной тренировке человек может управлять. Более того сейчас в москве работает академик Г.Н. Сытин который силой самовнушения вылечил себя из инвалида ВОВ 1 группы в полностью здорового человека и будучи фактически 90 летним довел состояние своего организма до 45 летнего, что было подтверждено контролем медиков. Что-то в этом есть. С уважением Ю.И. Симонов
Гостю
Есть. Еще более поразительны занахарки. Но попробуйте силой воли перестать думать.
Ваш ответ на этот пост еще не появился, но он таков:
"Медитация: остановить процесс мышления, на чем-либо сосредоточившись. При сравнительно простой и не долгой тренировке это возможно. У меня, во вяком случае, получалось."
А сосредоточившись на чем-то, вы не думаете о том, на чем сосредоточили свои мысли? И зачем так сложно? Засните и всех дел, ведь сны длятся считанные секунды, какими бы длинными они вам не казались, - это установлено экспериментами уже давно. Но ведь это не значит, что ваш ум перестал работать.
Медитация: остановить
Медитация: остановить процесс мышления, на чем-либо сосредоточившись. При сравнительно простой и не долгой тренировке это возможно. У меня, во вяком случае, получалось.
А так ли это?
Но ведь Вы как то вышли из своего несмышлёного состояния? Получается, что часть Вашего организма всё-таки оставалась "на страже" Вашего же "мышления", продолжала "мыслить", иначе Вы бы не написали этот комментарий, а лежали бы в "люле", пуская слюни и радостно агукая. Или же вообще валялись хладным трупом.
Медитация-остановить процесс мышления
Возможно буддистские монахи придумали медитацию, чтобы обьяснить безделье и дневной сон в то время как местные крестьяне работали изо всех сил. (Взято исключительно из наблюдения над самим собой).
медитация
Асолютно не так,а наоборт.Сначала погружаешься в "безмысленое" состояние, затем из этого состояния консентрируешься на чем-либо(простейшее буддийское тренировочное упражнение-концентрация на точке из этого состояния,причем это можно делать как с закрытыми,так и с открытыми глазами,проще для начинающих с закрытыми.Признаки попадания в изменное состояние:полная "пустота" в голове и серибристый или золотистый свет.Техника одинакова и у будистов,и у индуистов,и у многих йогов.Самое главное имеет практическое применение:видимо в подобном состоянии можно подключиться к информационому полю Вселенной и сосредоточившись на любой проблеме получить абсолютно точный и правильный ответ.Например:идти туда или сюда,есть эту пищу или нет,устраиваться на эту работу или нет и т.д.ит.п.Обязательными условием явлеятся,чтобы проблема была твоя,за другого чеповека я не могу решить ни одну проблему,возможно экстрасенсы,ясновидящие,старцы и прочие продвинутые люди могут и без всяких текник.Но это мой опыт.Да нельзя применять веществ изменяющих сознание:наркотиков,алкоголь,лекарств и т.д.,можно потерять эту способность на несколько недель.Хотя я не утверждаю,что это абсолютно безмысленное состояние,но,на мой взгляд оно доступно любому,после небольшой тренировки.
Усилие воли
/Но попробуйте силой воли перестать думать./
Примеров огромное множество: кто-то использует петлю, кто-то яд, а иные предпочитают пистолет, или высотку... И все это благодаря усилию личной воли.
Отделять мозг - орган коммуникации, мышления - от процессов, присущих ему в силу структурных особенностей, порожденных его специализацией, дело, как минимум, неблагодарное. Полная аналогия с физиками-релятивистами - те разделяют время и пространство.
Действительно, ДНК - не является носителем памяти и инструментом оперирования мыслительными процессами. Но чем Вас не устраивает в качестве мыслительной структуры мозговая нейросеть? Сложнейший, саморазвивающийся, самоубучающийся компьютер!. Уместных эпититов можно подобрать много. Но и здесь не все так просто. Ткани головного мозга отличаются от иных большим количеством экспрессируемых тканеспецифичных генов - поэтому мозг и испытывает повышенную мутационную чувствительность. Так, что, функционирование процессов мышления, памяти не обходятся без той же, нелюбимой Вами ДНК. В основе работы мозга все те же молекулярные биохимические процессы.
Затронутые Вами вопрсы в высшей степени интересны. Это область творчества огромного отряда самых разных специалистов. В последние десятилетия, в результате появления метода рекомбинантных ДНК, и связанных с ним дальнейших методических успехов молекулярной биологии, начали приоткрываться многие структурные и функциональные тайны мозга.
А Вы в это великолепие серой безграмотной банальщиной.
Сила воли - великий дар. Заставить себя не писать подобных опусов - непросто, необходимо обладать волей.
Иными словами: "Гора породила мышь".
Читайте Прибрама. Меньше
Читайте Прибрама. Меньше фантазий будет.
Ю.И. Мухину. С интересом
Ю.И. Мухину.
С интересом читал все предыдущие материалы, и только сейчас решился вступить в дискуссию. Взяв за основу Вашу теорию о том, что информация пишется не в мозг, а в какой-то другой носитель, вспомнилась передача по развлекательному каналу ТНТ "Битва экстрасенсов". Так вот если принять, что это не ток-шоу, а люди действительно могут то, что показано в передаче, то все встает на свои места: т.е. человек окружен неким "информационнным полем" (назвал его так для простоты), и люди обладающие некими способностями считывания информации с этого поля, могут многое рассказать об этом человеке. Как рабочая теория на данном этапе подойдет. Для дальнейших исследований нужны люди обладающие экстрасенсорными способностями.
Они (настоящие экстрасенсы, а
Они (настоящие экстрасенсы, а не те актеры, которые участвуют в ток-шоу) считывают информацию не из "информационного поля" окружающего человека. Если вы поставите рядом друг с другом два компьютера подключенных к интернету и начнете на одном из них просматривать то, что находится на другом - вам же не придет в голову то, что компьютеры окружены "информационными полями" и один из них подключился к такому полю другого?
Нет конечно, но мы
Нет конечно, но мы локализовали у компьютере жёсткий диск, и не сомневаемся в том где именно записывается информация. С человеком иначе - его "жёсткий диск" с записанной на нём информацией локализовать пока не удаётся так что допустимы любые гипотизы.
Хотя толку от всех этих гипотиз...
Юрий Игнатьевич Вы делаете
Юрий Игнатьевич Вы делаете хорошее дело, будоражите сознания обывателя, которому приходится напрягать мозжечок, русский классик Ф.М. Достоевский писал, что рабу нужны лишь чудеса и авторитет, и на этом уже все гвозди в крышку гроба заколочены, занавес. Не обращайте внимания на злобные висеры и веперды, ни один из этих добрых людей ничего в жизни своей не создал, мир вокруг себя не упорядочил. Хотя бы элементарно свой сайт взяли б и создали, или книгу познавательную написали, а мы её (может!) почитали бы, а так лишь злобное рычание, лай и тролинг на чужих сайтах. Почему нельзя развивать обсуждение в конструктивном русле, а не по принципу "я Пастернака не читал, но мнение имею". Йопт ну и логика. Почему ни кто не признает, что поставленные вопросы Ю.И. показывают, что наука уже давно ничего не изучает, кроме денег. Вам вопросы не нравятся? Поставьте правильные, разработейте свою методологию, предлагайте где искать истину вместе.
Почему система образование, с детства забивает наши мозги лишь одним фактологическим материалом, и преподносит его как истину в последней инстанции. И не говорят детям все эти добрые дяди и тёти, что «законы природы» - это всё гипотезы сумрачных гениев (см. на сайте Лукоморье). Что до открытия ЗАКОНОВ ничего не существовало? Вселенная была, есть и будет не зависимо от того сколько ЗАКОНОВ откроет человек о её существовании. Энштейн даже целую величину «Лямду» открыл, что бы вся Вселенная не расползлась к чертям собачим. Как мы раньше без лямды существовали – никак, убрать её и кырдык всем. Вопрос конформистам: Почему Вы тролите на сайте Ю.И.Мухина, а не он на вашем? Развивайтесь, мыслите, постигайте, создавайте, а я с радостью буду посещать Ваши сайты господа. Когда Вы пишите комментарии все такие невхерственно крутые и уникальные, но что Вы в соей жизни создали кроме того что насрали в комментариях. Честно и откровенно скажу, бывает и Я не согласен с некоторыми выкладками Ю.Г., но он же не царский червонец чтобы всем нравиться.
ЕСЛИ ВСТАЛ НА КРЫЛО, ЕСЛИ В НЕБО ВЗЛЕТЕЛ,
ЕСЛИ ВЫШЕ ТРЯСИНЫ ПОДНЯТЬСЯ ПОСМЕЛ-
ОЖИДАЙ КАНОНАДЫ И СТРЕЛ ОЖИДАЙ,
ТЫ ШАГНУЛ ЧЕРЕЗ КРУГ, ТЫ ШАГНУЛ ЧЕРЕЗ КРАЙ.
ЕСЛИ ТИХО ПЛЫВЕШЬ ПО ОКОШКУ ПРУДА,
ЕСЛИ НЕБО ТЕБЯ НЕ ЗОВЕТ НИКОГДА,
ЕСЛИ ТИНОЙ ТЫ СЫТ И СТЕНА КАМЫША
ОКРУЖАЕТ ТВОЙ МИР И ТЕБЕ ХОРОША,
ПРОЖИВЁШЬ ТЫ СВОЙ ВЕК И УЙДЁШЬ НА ВСЕГДА,
И ПОГИБНЕТ ДУША, НЕ ВОСКРЕСНЕТ ДУША.
ПУСТЬ СТВОЛЫ РАСКАЛЯЮТСЯ, В НЕБО ПАЛЯТ,
ПУСТЬ ВОКРУГ ТЕБЯ СТРЕЛЫ И ПУЛИ СВИСТЯТ
ВСТАНЬ ОПЯТЬ НА КРЫЛО, СМЕЛО К СОЛНЦУ ВЗЛЕТАЙ!
РАЗОРВИ ТИНЫ КРУГ И ШАГАЙ ЧЕРЕЗ КРАЙ!
ТОЛЬКО ТАМ ГОРИЗОНТ, ТОЛЬКО ТАМ СИНЕВА,
ТОЛЬКО ТАМ ПОНИМАЕТ ДУША, ЧТО ПРАВА
ПРЕЗИРАЯ ПОКОЙ, ПРЕЗИРАЯ УЮТ,
ПОНИМАЕТ ДУША, ЧТО ЕЁ НЕ УБЬЮТ!!!
Смотреть всем детский мультик Светлячок -1978г., мультик со смыслом, что сейчас очень большая редкость.
- какой материал или что
- какой материал или что именно служит подложкой для записи информации в теле человека.
ЭФИР
||||||||||||||||||||||||||||||
Человек излучает какие то колебания при жизни. После смерти я так предполагаю(это сугубо мое личное мнение и я его ни кому не навязываю) этих колебаний нет. Ну на примере потухшей звезды, свет зезда не излучает(она мертва) но МЫ его, это свет видим. Или пример звуковой волны. Ну например. Сидишь на рыбалке на одном берегу, а на другом берегу мужичек забивает металический прут, что бы привязать козу. Мы видим когда он бьет, что удар есть а звука от него нет и наоборот. И вот волны пошли. Куда? - какое устройство в теле принимает этот сигнал и преобразует его в вид, необходимый для записи на устойчивой к внешним воздействиям подложке.
- что снимает информацию с подложки, на которой она записана, для последующего ее использования. Я так думаю, что на эти вопросы нет ответа и никогда не будет. Могут быть только предположения. А иначе если бы ЧЕЛОВЕК все знал, то жить было бы не интересно. Какой смысл. Может поиски ответов на все эти вопросы это и есть сама ЖИЗНЬ. А те кто ничего не ищет в своей жизни, никаких ответов на вопросы, ОНИ не живут я так думаю, а СУЩЕСТВУЮТ.
Зачем так пессимистично ?
Почему никогда не будет ответа? Сегодня перед человеком стоят одни вопросы, завтра другие. Если принять, что вселенная бесконечна, то и знания потребуются бесконечные. А человеку свойственно ставить конечные и конкретные вопросы/цели/задачи.
И почему человек должен знать все ?
"я пришел к выводу, что мое
"я пришел к выводу, что мое прежнее представление - это уже пройденный этап, и теперь нужно переходить к следующему этапу, благо переход все еще можно выполнить аналитически без постановки экспериментов."
А прошлые этапы тоже прошли без "постановки экспериментов" ?
Хотя в пору спросить - а вы способны поставить хоть какой-нибудьь эксперимент?
Отправить комментарий