Итак, согласно закону гравитации, два тела притягиваются друг к другу с силой, которая обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними и прямо пропорциональна произведению их масс. Или, записывая этот закон Ньютона математически, F=G(mm1/r2), где G - гравитационная постоянная - коэффициент, позволяющий подставлять значения m в килограммах, а r – в метрах, а по своему смыслу G это сила, притягивающая две массы весом по одному килограмму и находящихся на расстоянии в один метр друг от друга.В этом законе интересно то, что до сих пор постоянную G не могут точно измерить. Какую бы работу, посвященную гравитационной постоянной, вы ни взяли, а в ней обязательно будут сетования: «…вот уже несколько десятилетий измерение гравитационной постоянной не перестает быть источником головной боли для физиков-экспериментаторов. Несмотря на десятки проведенных экспериментов и усовершенствование самой измерительной техники, точность измерения так и осталась невысокой. Относительная погрешность на уровне 10–4 была достигнута еще 30 лет назад, и никакого улучшения с тех пор нет». Это цитата из работы, посвященной последним и самым точным измерениям G, выполненным Международным бюро мер и весов, которое опять получило данные, резко отличающиеся от результатов других исследователей. Работа заканчивается недоумением: «Так или иначе, но гравитационная постоянная продолжает оставаться головоломкой измерительной физики. Через сколько лет (или десятилетий) эта ситуация действительно начнет улучшаться, сейчас предсказать трудно».
А я, начиная с ранних работ по этой теме, рассматривал факты из статьи В. Жвирблиса «Странное поведение крутильных весов», опубликованной автором еще в 1999 году. В статье автор тоже пытался найти причины, которые не позволяют определить значение гравитационной константы G с такой точностью, чтобы можно было говорить о законе Ньютона, как о безусловном законе природы. Свою статью Жвирблис начинает так:
«Впервые значение постоянной тяготения G измерил выдающийся химик и физик Генри Кавендиш (1731 - 1810). Для этой цели он использовал простой, но чрезвычайно чувствительный прибор, называемый крутильными весами.
Устройство этого прибора таково. На длинной нити подвешивают коромысло с грузиками на концах и к этим грузикам подносят массивные тела. Силу, с которой эти тела притягивают к себе грузики, можно определить по углу поворота коромысла (чем длиннее и тоньше нить и больше коромысло, тем прибор чувствительнее). Принципиальная схема этого прибора не изменилась до сих пор, только сейчас для повышения точности измерений его помещают в высокий вакуум, поддерживают строго постоянную температуру, повороты коромысла фиксируют фотоэлементами, результаты обрабатывают с помощью компьютеров - и т.д., и т.п.
Однако, несмотря на все подобные ухищрения, позволяющие в принципе определять значение G с точностью до шестого знака после запятой, в современных физических справочниках ее обычно указывают лишь с точностью до второго знака. Постоянная тяготения оказалась самой плохо измеренной мировой константой (прочие мировые константы известны со значительно более высокой точностью). Случайно ли это?».
Крутильные весы - это устройство, способное взвесить тонну силы с точностью до 1 грамма. Но, как видите, когда начинают с их помощью замерять силу притяжения шаров (неизменных масс) друг к другу, то ни с того, ни с сего эта сила меняется на десятки килограммов (по отношению к тонне). Из графика к статье Жвирблиса видно, например, что замер 1 марта 1994 г. дал результат G=6,684х10-11, а 1 апреля этого же года всего 6,675 х10-11.
Это сообщение Жвирблиса действительно подтверждается и другими источниками, к примеру, с такими подробностями:
«Гравитационная постоянная G и по сей день остается одной из наименее точно измеренных фундаментальных констант. …При помощи такого прибора Кавендишу удалось непосредственно измерить силу, расстояние и величину обеих масс и, таким образом, определить постоянную тяготения G = 6,740(50)• 10-11 m3kg-1s-2.
С тех пор физики не раз повторяли измерения с целью уточнения гравитационной постоянной. Ключевой эксперимент был проведён в Лос-Аламосе в 1982-м году Гейбом Лютером (Gabe Luther) и Уильямом Таулером (William Towler) . Их установка напоминала установку Кавендиша, правда с шарами из вольфрама. Результат этих измерений 6,67260(50)• 10-11 m3kg-1s-2 (т.е. 6,6726 ± 0,0005), лег в основу в основу общепринятых значений CODATA в 1986-м году.
Всё было спокойно до 1995-го года, когда группа физиков в немецкой лаборатории PTB в Брауншвейге, используя модифицированную установку (весы плавали на слое ртути, что позволило использовать шары большей массы), получили значение G на (0.6± 0,008)% больше общепринятых. [Michaelis, W., Haars, H. & Augustin, R. Metrologia 32, 267276 (1996)]. Этот факт стимулировал проведение различных экспериментов по определению постоянной тяготения G. Разнобой в экспериментальных данных и побудил CODATA в 1998-м году внести уточнения в величину G, заодно увеличив допустимую погрешность. Впрочем, и после 1998-го года эксперименты продолжались, например Jens H.Gundlach и Stephen M. Merkowitz[VOLUME 85, NUMBER 14 PHYSICAL REVIEW LETTERS 2 OCTOBER 2000] получили в 2000м году значение G = (6,674215± 0,000092)х10-11 m3kg-1s-2, а группа исследователей из Франции (Quinn, Speake, Richman Davis, Picard ) получила в 2001-м году результат G = (6,67559(27)± 0,0027)х10-11 m3kg-1s-2 [VOLUME 87, NUMBER 11 PHYSICAL REVIEW LETTERS 10 SEPTEMBER 2001]».
То есть, В. Жвирблис точно обрисовал проблему, более того, пользовался первичными документами этих исследований. А из них следует, что результаты экспериментов менялись очень сильно от замера к замеру, причем, нормальных объяснений таким изменениям так и не было получено.
Поясню. Замеры для установления гравитационной постоянной каждой группой исследователей в США, Германии и Франции проводились, без сомнений, несколько сот, если не тысяч раз, то есть, несколько сот раз массы (шары или цилиндры) подводились друг к другу и измерялся поворот крутильных весов. Затем подсчитывался средний результат и среднеквадратичное отклонение (оно указано в цитате со знаком «плюс-минус»). Весы не могли дать такую ошибку, поскольку их установленная ошибка измерения в десять тысяч раз ниже получаемых отклонений.
Исследователям нужно отдать должное – они делали, что могли. Уже и крутильные весы превратились из коромысла в крест с четырьмя измерительными массами, и нить стала квадратной. И чтобы исключить влияние масс вокруг весов, к весам подводится четыре массы, а не одна, как у Кавендиша, и в вакууме это все делается, и температурный режим выдерживается с точностью до сотых долей градуса. Собственно, уже и нить весов не закручивается, а «к взаимодействующим телам подводятся электрические заряды так, чтобы электростатическое отталкивание полностью компенсировало гравитационное притяжение. Такой подход позволяет избавиться от инструментальных погрешностей, связанных именно с механикой поворота». И все равнобестолку – разница от замера к замеру все равно на порядки превышает точность весов.
Представьте ситуацию на бытовом уровне, к примеру, весы на базаре имеют ошибку, скажем, в 10 грамм, а вы купили килограмм мяса и дома этот килограмм перевесили. Если получилось 990 или (черт с ним!) даже 980 грамм, то это куда ни шло – это возле предела точности весов, но если всего 600 грамм, то это что – весы виноваты? Нет, это надо не весы юстировать, а морду продавца, и это каждому понятно, поскольку недостаток мяса в сорок раз превышает ту ошибку, которую могли бы допустить весы. А в замерах G ошибка превышала точность весов в десять тысяч раз!
И при замерах G сила гравитации между двумя шарами, удаленными на одно и то же расстояние друг от друга, сила, которая по закону Ньютона должна быть одинаковой, на самом деле в экспериментах во всех странах одинаковой никогда не была, а расхождения отдельных замеров на 3-4 порядка превышают точность измерения. И внятных объяснений таким отклонениям не дается. К примеру, мне трудно согласиться с таким объяснением: «Группа исследователей в Калифорнии долго никак не могла понять, откуда берутся регулярные отклонения в измерениях G по утрам, пока один из студентов не сообразил, что поливалка газона за окном, включающаяся регулярно утром, разбрызгивает достаточно воды, чтобы вызвать наблюдаемую гравитационную аномалию». Если килограмм водной пыли в воздухе вызвал «гравитационную аномалию», то тогда такую же аномалию должно было оказывать, скажем, факт опорожнение желудка самими исследователями, количество этих исследователей, прохожие в коридорах и на улице и прочее подобное. Кроме того, сила воздействия на весы от воды, разбрызгиваемой поливалкой, легко могла быть подсчитана экспериментаторами, после чего должно было быть проведено ее сравнение с силой, вызвавшей отклонение весов, – могла ли эта вода вызвать именно такое отклонение? Или опыты проводили студенты-первокурсники совсем без преподавателей?
Запомним эту «поливалку» - она нам пригодится чуть позже, а сейчас я выскажу свое суждение о том, что, с одной стороны, такие объяснения расхождений вызывают подозрение в том, что результаты замеров подгонялись под «правильный» результат. Такое в науке сплошь и рядом.
С другой стороны, интересен сам факт непонятной изменчивости того, что, казалось бы, должно было быть незыблемым и воспроизводимым с надлежащей точностью в любом эксперименте. А эта изменчивость указывает, что либо на силу гравитации влияет нечто, либо гравитация тратит силы на нечто, что нами до сих пор совершенно не исследовано, и что мы до сих пор не замечаем. Это может быть связано с жизнью, а может и не быть, но уже сама вероятность связи гравитации с жизнью требует исследований этой изменчивости ввиду важности этого вопроса.
Мы привыкли к тому, что мы находимся в гравитационном поле Земли, и только это поле и принимаем в расчет. Вот корректная аналогия: мы также находимся в поле действия атмосферного давления, а ведь атмосферное давление тоже является силой, распространенной в пространстве поверхностного слоя земного шара. Причем, по механике своего действия «атмосферное поле» очень похоже на гравитационное, только у гравитационного поля единственным параметром (пока) является сила притяжения, а у атмосферы по аналогии можно принять в качестве такого параметра давление. Почему бы не посмотреть на это «атмосферное поле» и не предположить, что что-то подобное атмосферным явлениям, происходит и в гравитационном поле? Я не говорю о полном соответствии, но все же. В атмосфере бушуют бури и сильнейшие ураганы, вызванные локальными изменениями атмосферного давления, кроме того, мы, люди, своим движением и деятельностью и даже своим дыханием тоже производим эти локальные изменения давления. И если мы, без учета этих изменений давления под действием локальных факторов, начнем мерять атмосферное давление, то оно тоже начнет у нас прыгать от замера к замеру – будет то 780 мм ртутного столба, то 680, вместо ожидаемых нами 760.
Да, в гравитационных замерах измерялось не сила притяжения к Земле, а локальная сила притяжения между двумя массами, но с допущением, что на эту силу ничего не влияет изнутри самого гравитационного поля. А так ли это?
Применим аналогию еще раз. Предположим, что некие исследователи решили подтвердить, что скорость полета мяча от удара футболиста около 33 м/сек. Для этого выводят подопытного футболиста на стадион утром, днем и вечером, и футболист наносит серию ударов, в которой скорость полета мяча замеряется и высчитывается ее среднее значение. И получается, что днем – да, днем скорость мяча 33-34 м/сек, а вечером даже 35 м/сек. Но утром только 26-28 м/сек. В чем дело? И делается вывод, что утром прохладно, мускулы у футболиста менее подвижны, посему и результат плох. И ученые начали утром водить футболиста не на открытое поле, а в спортзал, и там (вот, что значит наука!) скорость мяча действительно сравнялась с 33 м/сек. Простите, а скорость ветра на стадионе вы в скорости мяча учитывали? Если утром ветер дул навстречу удару, а вечером – попутный, то при чем тут замерзшие мускулы футболиста?
Вот давайте еще раз вернемся к описанию деталей «неудачных» опытов по замеру силы притяжения в США: «Группа исследователей в Калифорнии долго никак не могла понять, откуда берутся регулярные отклонения в измерениях G по утрам, пока один из студентов не сообразил, что поливалка газона за окном, включающаяся регулярно утром, разбрызгивает достаточно воды, чтобы вызвать наблюдаемую гравитационную аномалию». Заметьте, что это утреннее отклонение весов это факт, обнаруженный профессиональными исследователями, и этот факт повторялся - полив газона с травой регулярно влиял на силу притяжения двух масс! Но в Калифорнии этот факт никто не оценил по его достоинству.
Поскольку я в своей жизни и ставил эксперименты сам, и руководил ими, и принимал их результаты, то с большой вероятностью буду утверждать, что утренние замеры в Калифорнии были вообще удалены из суммы всех замеров (иначе о них специально бы не сообщалось). Удалены потому, что утренние замеры так резко отличались от средних значений G, что портили всю картину, то есть, если бы их учли, то расчетное G отличалось бы от замеров в других лабораториях вообще во втором знаке, а среднеквадратичная ошибка была бы ужасной. Повторю, при тех массах стен, фундамента, земли у цоколя, которые окружали эти крутильные весы, разбрызгиваемая на газоне вода даже расчетно дала такой бы мизер, о котором вообще стыдно было бы упоминать. Тем не менее, связь между поливом газона и реакцией на него гравитационных сил установлена надежно, и она была очень велика! Как это можно объяснить?
Для этого давайте вернемся к статье В. Жвирблиса «Странное поведение крутильных весов». О том, что мною написано выше, он не писал, возможно, и не думал ни о чем таком, а ставил себе целью доказать, что погрешность в измерение константы гравитации вводит геомагнитное поле Земли, и что (так он заканчивает статью): «...связь электромагнитных полей с гравитацией вполне очевидна».
Но поскольку он понимал, что эта связь очевидна не всем его читателям, и некоторые считают, что погрешность вызвана влиянием электромагнитных полей не на гравитацию, а на упругость вольфрамовой нити самих весов, то В. Жвирблис вынужден был отбивать эту критику рассказом об опытах русского ученого Мышкина. В опытах Мышкина нить крутильных весов была из паутины и на такую нить никакие магнитные поля не могли влиять. И, в связи с этим, Жвирблис попутно рассказывает и о сути опытов этого ученого:
«У крутильных весов есть одна любопытная модификация: вместо коромысла с грузиками на нить подвешивают симметричный диск. В этом случае никакие силы, способные повернуть диск, казалось бы, возникнуть не могут. Однако еще в начале нынешнего века русский физик Н.П. Мышкин обнаружил удивительное явление: с течением времени диск без всяких на то причин поворачивался то влево, то вправо. Дальше - больше. Мышкин заметил, что поведение диска менялось в зависимости от расположения в комнате различных предметов, реагировало на присутствие человека. Диск по-разному вел себя даже в зависимости от того, находится ли близ него свежее или гнилое яблоко... Чудеса, да и только!
Опыты Мышкина в силу их полной необъяснимости были забыты. Уже в наше время похожие опыты делал советский астроном и астрофизик Н.А. Козырев, объясняя полученные результаты действием времени. Эти эксперименты тоже не вызвали особого энтузиазма научного сообщества. Объяснить их можно было только тем, что существуют некие особые силы, вызывающие эффект кручения. Но науке такие силы до сих пор не известны».
Если вы вдумаетесь, то описан прибор, созданный Н.П. Мышкиным, реагирующий на жизнь, вернее, на поле, создаваемое жизнью! Ведь что значит гнилое яблоко? Это яблоко, в котором из-за гнилостных бактерий более высокоорганизованной жизни гораздо больше, чем в свежем яблоке. И, главное, этот прибор реагирует на присутствие человека! Вопрос: если этот прибор реагирует не на жизнь, как таковую, то тогда на что?! И разве от заявления: «Но науке такие силы до сих пор не известны», - жить стало легче, и жить стало веселее?
А давайте попробуем понять, как мы можем повернуть этот диск в весах Мышкина без помощи наших рук? Поскольку у меня нет под рукой паутины, то придется провести мысленный эксперимент. Мысленно приблизим свое лицо к диску с его края и подуем на диск по касательной. Молекулы воздуха, выпущенные изо рта с некоторой скоростью, будут с силой ударять по краю и поверхностям диска и этой силой повернут его. Чем не объяснение? Вопрос, а кто на диск дует, когда нас нет? Ответ – скорее всего та сила, которая сотворила и нас, и наше тело. Она «дует». Ангел пролетел и крылом задел. Шутка. Пока еще.
Вот давайте вернемся к поливаемому газону и влиянию полива травы на гравитационную постоянную G.
Сначала представьте, что вы очень голодны, ну очень! И садитесь за накрытый любимой едой стол. Что с вами происходит? Правильно, вы возбуждаетесь – у вас начинает выделяться слюна и желудочные соки. И вот представьте большой объем травы на газоне, которая после прошлого полива уже сутки не видела влаги. И на эту траву начали падать первые капли искусственного дождя. Должна трава возбудиться? Как, - скажете вы, - ну как трава может возбудиться?
Думаю, что примерно так, как описано в материале, который я дам в следующей части.
Однако отвлекусь вот еще на что. Я знаю, что существуют альтернативные теории гравитации (скажем, Н. Левашова), считающие закон всемирного тяготения выдумкой. Причем, теории, вроде, неплохо аргументированы доказательной базой. Однако если бы закона Ньютона вообще не действовал, то гравитационная постоянная при замере ее по методу Кавендиша была бы равна нулю, а на самом деле хотя и есть непонятные отклонения в третьем-четвертом знаке, но первые два знака – 6,6… - получают все экспериментаторы. А это означает, что они действительно получают то, что и хотят получить, - гравитационную постоянную к закону Ньютона.
А сейчас итог по теме – многочисленными экспериментами доказано, что на Земле на гравитацию (на силу притяжения между двумя телами) влияют силы одного рода с гравитационными силами. Что это за силы, по настоящее время не установлено, мало этого, и не устанавливается.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Ю.И. МУХИН
Игнатьич, прости старого
Игнатьич, прости старого дурака
http://sovmusic.ru/download.php?fname=smelotov
:)
Старому дураку огромное спасибо.
Опять ацюковский
у ацюковского и дайненко на опыты с крутильными весами оказывает как поднесение руки (живого огранизма), так и активкая фаза неживой химической реакции. Кроме того обрашено внимание что акивно протекающая фаза химической реакции влияет на емкость находящегося рядом конденсатора( или по мнению авторов на диэлектричекую постоянную )
а в открытом доступе есть
а в открытом доступе есть статьи? Ссылками не поделитесь?
В.А.Ацюковский"12
В.А.Ацюковский
"12 эфиродинамических экспериментов"
эксперименты 9,10,11,12
http://surin-ether.narod.ru/olderfiles/1/12_jefirodinamicheskih_jeksperi...
Начала эфиродинамики книга 5 глава 4 Исследования лептонной пены
http://surin-ether.narod.ru/olderfiles/1/Atsuk_5.pdf
Фоскусу и Гостю
Володя, спасибо, я утром хотел об этом Гостя спросить, но не хватило времени, а ты уже спросил. Гостю особое спасибо, но я не нашел там ничего про руку - только реакция едкого кали с серной кислотой.
Дайненко подставил руку - результат повторился
Когда ВАА демонстрировал этот опыт на своих лекциях в политехническом музее,
Дайненко, после того как ВАА продолжил вещать, подставил руку - результат повторился.
запись 18 лекций ВАА в политехническом музее 2000 года гуляет по интернету - но в какой серии не помню.
во второй части шестой лекции содокладчик ВАА делает доклад про опыты с фото-бумагой и конденсатором.
про опыт с рукой - дайненко касается во второй части своей лекции
Дайнеко В.И. - Лекции по основам эфиродинамики Часть 2
http://www.youtube.com/watch?v=cq_iQKJfv7w
про эксперименты где то с 34 минуты, с теорией вопроса соответственно раньше
Гостю особое спасибо, но я не
Гостю особое спасибо, но я не нашел там ничего про руку
===============
Вот видите, Ю.И., а вы хихикали, когда я вам азы торолектики излагал намедни.
Я Вам больше скажу, пока вы месяца два будете постигать только азы от Ацюковского.
Скажу, сенсационное, что вообще мало кто знает в рунете. Пока единицы, не более.
Ацюковский лишь придал идее форму научных исследований, а сама генеральная идея такого открытия принадлежит не ему. Но ему лавры причитаются за множество книг, убедительные лекции и популяризаторство.
Тайта в том, что радиоинженер из питера, фронтовик и сейчас уже нет в живых. наспамил пуды записей вручную, ссылаясь на некий контакт с голосами в голове. Он то и изложил эту идею вихреобразного устройства материи молодому еще пацану Ацюковскому и давало читать эти записи. Там не только это - о строении материи, но и самом устройстве контакта, размещенных на объектах живой и неживой материи не земле.
Может гений был и не совсем в себе, но проверка Ацюковским этих безумных идей пока полностью подтверждается. И жестко соблюдает все логические и причинные связи в джоказательствах и эспериментах.
Я же с Ацюковским, будучи весьма далек последние годы от некогда любимой физики, "познакомился" впервые при позорящих меня обстоятельствах. Опубликовал тему про торолектику, а мне ткнули читатели на Ацюковского. У меня и челюсть отвисла. Пересмотрел все его ролики запоем.
пы сы разоблачуха Ацюковского прошла мало кем замеченой и только еле уловимой. Когда ему был задан вопрос одним из участников интернет-конфренции недавно о том как же так могли возникнуть такие точные совпадения в его октрытиях и небольшой статье того радиоинженера послевоенных лет публикации? Мэрт заерзал и нескладно отшутился, зардевшись о всеобщих законах природы. (бла-бла-хи-хи)
«Эфирный ветер» Ацюковского
Я редактор вот этой книги Ацюковского
Думаю, можно было бы сопоставить утренние измерения также с опытами Миллера (которые также производились в Калифорнии и давали существенные суточные и годовые различия для интерферометра Майкельсона). Учебники, кстати, брешут и интерферометр Майкельсона-Морли-Миллера никогда не давал нулевых результатов (а имя Миллера, который на это явно указал, и с чем согласился Майкельсон, который проводил проверочные эксперименты в 1929 году, было вычеркнуто из учебников).
На фото — Дейтон Миллер и Альберт Майкельсон на конференции по эфирному ветру 1927 года (под фотографией — стенограмма конференции с графиками замеров Миллера).
Отклонения (в данном случае, измерений эфирного ветра на установке Майкельсона) внутри суток весьма существенны, а в течение года экспериментальный «горб» смещался по азимуту вслед за вращением Земли по орбите вокруг Солнца, но являлся фиксированным относительно звездного времени и звездных координат (привязан к фиксированной точке на звездной карте с весьма точно определенными Миллером координатами).
Мухин, кстати, в «Дуэли» постоянно давал наводки на произведения Ацюковского. Ряд исследователей повторили опыты Миллера — в частности, профессор физики Мунера в 2009 году и ранее сделал это в подвале своего университета в Колумбии, и получил сходные экспериментальные кривые. В 1969 году эти эксперименты производил Демьянов в Обнинске, его установку и журналы, по его словам, изъяли и засекретили, а его самого — уволили.
По сабжевой статье: Жвирблис — редактор популярного журнала «Химия и жизнь» — настоял на публикации Ацюковского об эфирном ветре и опытах Миллера в № 8 за 1982 год. После этого редакцию журнала, по словам Ацюковского, чуть было не разогнали.
Отрицательный (нулевой) результат опытов Майкельсона и Морли положен в основу теории относительности Эйнштейна (через преобразования Лоренца-Фицджеральда), поэтому все упоминания этих экспериментах Миллера и последователей с ненулевым результатом либо вычеркиваются, либо встречаются достаточно агрессивно адептами теории относительности Эйнштейна.
При этом часто идет ссылка на исследователя из 3 рейха Иооса, который соорудил циклопическую установку (по моему мнению, поддельную) и якобы чего-то там опроверг. Таким образом, приоритет в поддержании штанов ТО после опытов Миллера принадлежит 3 рейху (в конфликтах вокруг Ленарда и ТО также мелькает фамилия Геббельса, который не пропускал важные публикации и настаивал на продолжении преподавания СТО в Германии). Шаткая основа для великой теории, которую экспериментально опровергают даже университетские физики (Миллер был именно таковым, и проработал в одном из крупных ВУЗов США более 50 лет) то там, то здесь.
X-romix
Я редактор вот этой книги Ацюковского
О!
Я
Я редактор...
===========
Похвально.
А второй тезис высказывания в чём именно? В подтверждении первого. Так я и не усомнился бы в этом.
Книга полезная, спору нет.
Я редактор вот этой книги Ацюковского
X-romix
И не стыдно? Маразм в массы пихать.
Влияние удельного веса материала тела на гравитацию
"Отклонения (в данном случае, измерений эфирного ветра на установке Майкельсона) внутри суток весьма существенны, а в течение года экспериментальный «горб» смещался по азимуту вслед за вращением Земли по орбите вокруг Солнца, но являлся фиксированным относительно звездного времени и звездных координат (привязан к фиксированной точке на звездной карте с весьма точно определенными Миллером координатами)."
Если учесть что измерения проводились в течении года и зависили от, якобы, фиксированной точки карты звёздного неба, но проводились по утрам, напрашивается вывод о неточности данной мысли. Земля вращаясь вокруг Солнца, а утро определяется с его восходом, каждый день смещается и за полгода уходит примерно на 4 часа, а следовательно и солнечная масса, в то же время как ориентация на точку звездного времени требовалась ежедневная поправка. То есть либо описание эксперимента вкралась ошибка, либо это чистая ложь. Гравитацию определяют самые тяжелуе элементы нашей галактики , а точнее нашей солнечной системы. Таковыми элементами являются скопления ядер химических элементов, которые сотносятся с солнечной массой.
Кстати сма гравитационная сила должна передаваться микроточками подобными поляризуемым двухполюсным элементам распространенными во вселенной на достаточно удаленных другот друга расстояниях. Это ядра всех веществ включая протоны, нейтроны, мезоны и др имеющие ядерное строение, поскольку именно "упакованные" ядра имеют совокупную плотность превышающую 100 000 тонн куб мм.!!!
А вот теперь пересчитайте данные этих экспериментов как к луне так и к Солнцу в момент проведения измерений на которых построены диаграммы.
См http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/node31.html
А где обхамить?!
А где обхамить?!
у ацюковского и дайненко на
у ацюковского и дайненко на опыты
============
После вас и добавить нечего по сути. Но добавлю картинку для демонстации аналогии.
==============
Работа заканчивается недоумением: «Так или иначе, но гравитационная постоянная продолжает оставаться головоломкой измерительной физики. Через сколько лет (или десятилетий) эта ситуация действительно начнет улучшаться, сейчас предсказать трудно».
==============
показываю почему именно это происходит на примере
измерительный прибор находится в потоке того вешества, силу давления которого он и изменяет.
Поэтому приборы и не дают одинаковые результаты, тк сам поток вещества неравномерен. Вот и вся проблема. Под душ станьте или на руку из окна машины наружу высуньте и можете понять это. (и чего ж она там колеблется...
)
Жвирблис Вячеслав
Жвирблис Вячеслав Евгеньевич является ведущим научным сотрудником Межотраслевого научно-технического центра венчурных нетрадиционных технологий (МНТЦ ВЕНТ), ведущий научный сотрудник Международного института теоретической и прикладной физики РАЕН (это такая
шарашкина контораобщественная организация, которая за деньги делаетпроходимцеввсех желающих "академиками" и "членкоррами"). Заведующий сектором Центра инженерных разработок «Волна». Одним словом это "торсионщик", есть такие мошенники, которые зарабатывают деньги тем, что вешают лапшу на уши доверчивым чиновникам и прочим неучам про поля с различными волшебными свойствами и выбивают деньги "на исследования". Под эту афёру ещё в СССР были выбиты колоссальные деньги, а поскольку на этой афёре стоял гриф "секретно", то в те времена афёра прошла тихо.Короче говоря Мухин показал своё неумение отделять мух от котлет, приводя отровенный лженаучный бред. Неудивительно почему потом он пишет про то, что количество вещества измеряется в граммах, что энтропия - это энергия, которая девается неизвестно куда, а жидкий азот нужно хранить под давлением, чтобы он не испарился. Потому что единственный источник, коткуда Юрий Игнатьевич черпает информацию - это жёлтая пресса.
На самом деле если бы трудности с точным определением гравитационной постоянной были бы связаны с тем, что она была бы непостоянной, то не было бы возможности вообще что-либо взвесить с какой-либо значительной точностью, потому что вес тел менялся бы. Но этого не происходит. Потому что не меняется гравитационная постоянная. Сложность её определения связана с тем, что мы не можем с точностью сказать какая масса у Земли. Определить гравитационную постоянную - это далеко не то же самое, что определить с большой точностью массу того или иного тела, которое можно поднять, перенести, поставить на весы и т.д. Но куда же Мухину это понять?
Для Formamid.
Formamid: "Сложность её определения связана с тем, что мы не можем с точностью сказать какая масса у Земли."
А причем тут масса Земли? Она действует на грузики вертикально, а в опытах по измерению гравитационной постоянной измеряется горизонтальная составляющая притяжения.
2 Aleksey2
Совершенно верно. В опытах по измерению гравитации измеряется горизонтальная составляющая притяжения, потому что нет возможности свести определение гравитационной постоянной к банальному взвешиванию чего-либо в гравитационном поле Земли, для этого нужно точно знать массу Земли. А вот когда у нас измеряется горизонтальная составляющая, играет роль тот факт, что возникающие силы притяжения крайне малы, и их очень трудно отделить от шумов.
Для Formamid.
Formamid: "А вот когда у нас измеряется горизонтальная составляющая, играет роль тот факт, что возникающие силы притяжения крайне малы, и их очень трудно отделить от шумов."
Вы можете конкретно оценить величину этих шумов хотя бы для одной описанной в статье Мухина установки?
2 Aleksey2
Оценка погрешности измерения - процесс не такой уж и простой, тем более когда малый порядок измеряемой величины требует оценки огромного числа факторов, о которых очень часто даже не догадываются. Поэтому и гравитационная постоянная менялась - учли какое-то там влияние чего-то там в крутильных весах и сделали соответствующую поправку. Но здесь речь идёт о другом - зачем это вообще нужно? Факт ведь заключается в том, что трудности с измерением гравитационной постоянной вообще никак нельзя трактовать в духе Мухина. Если бы тот бред, который в этой статье вещал Юрий Игнатьевич действительно отвечал бы действительности, то не было бы возможности измерить вес тел с точностью, выше определённой довольно небольшой - он бы варьировался. На деле же этого нет. Так что нет смысла даже обсуждать этот бред, он просто противоречит наблюдениям и здравому смыслу.
Для Formamid.
Formamid: "Оценка погрешности измерения - процесс не такой уж и простой ..."
Т.е. вы не готовы оценить погрешность, но уже знаете, что:
Formamid: "... когда у нас измеряется горизонтальная составляющая, играет роль тот факт, что возникающие силы притяжения крайне малы, и их очень трудно отделить от шумов"
Вот типичное поведение большинства русских ученых. Конкретно что-то показать - "не просто", за то с общим ля-ля нет проблем.
Как-то работал с одним молодым и не очень умным немцем, который по работе часто общался с нашими научно-техническими специалистами. Но что значит взгляд со стороны - он первый обратил мое внимание на такую нашу привычку. Подумав, я вынужден был признать, что он прав.
Formamid: "Если бы тот бред, который в этой статье вещал Юрий Игнатьевич действительно отвечал бы действительности, то не было бы возможности измерить вес тел с точностью, выше определённой довольно небольшой - он бы варьировался."
А теперь успокойтесь, внимательно прочитайте статью Мухина еще раз, и попытайтесь логически объяснить мне, какой именно "бред" из статьи делает невозможным точное взвешивание тел на Земле.
Алексей, какйо вы однако
Алексей, какйо вы однако тупой. Ладно, не будем про погрешности. Вы слишком тупы чтобы что-то тут понять. Остановимся на бредовости мухинской статьи. Ещё раз попробую вам истолковать её, но не уверен что это удастся - слишком вы тупы чтобы что-то вообще понять. Если мы что-то взвешиваем, то у нас сила взаимодействия получается достаточно большой, потому что масса Земли большая. И если бы мы знали точно эту массу Земли, то из уравнения Ньютона могли бы расчитать гравитационную постоянную. Но поскольку мы массу Земли не знаем, взвешиванием мы гравитационную постоянную не измерим. Для этого нужны другие методы. И эти другие методы работают с очень малыми силами, и поэтому дают большую погрешность, порядка десятых процента. Мухин из этого делает вывод что это не погрешность измерения, а гравитационная постоянная варьируется. Но если бы гравитационная постоянная варьировалась, то это бы проявлялось и в измерениях веса, и измерения веса тела давали бы такую же погрешность, поскольку вес тела пропорционален гравитационной постоянной. Только вот этого понять не можете вы с Мухиным. Интеллекта не хватает. Хотя о каком вообще интеллекте можно говорить, если человек не может понять что не так с бреднями Дуплоского, у которого все двигатели имеют КПД больше или равный 100 проценатам, или что не так с Левашовым? Это клиника.
Для Formamid.
Formamid: "Алексей, какйо вы однако тупой."
Formamid: "Мухин из этого делает вывод что это не погрешность измерения, а гравитационная постоянная варьируется."
Во-во. Погрешность оценить умных не хватает. Зато тупым обозвать - на это ума хватило. Вот об этом меня даже немец не предупреждал.
Ладно, подскажу вам как умному второй раз. С первого раза умные не понимают. Укажите в этих статьях Мухина про гравитацию место, где он утверждает, что "гравитационная постоянная варьируется".
Не нашли? Надеюсь, умному понятно, что ваш аргумент с точным взвешиванием тут не причем? А с кем вы тогда спорите? Сам с собой? С кем то третьим?
Погрешность измерений пусть
Погрешность измерений пусть считают те, кто создавал установку. По крайней мере официальное объяснение того, почему изменилось значение гравитационной такое "Пересмотр величины G, произошедший в период с 1986 г. по 2008 г., был вызван исследованиями неупругости нитей подвесок в крутильных весах". Так что изначалоно заявленная погрешность не соответствовала действительности.
По поводу "Укажите в этих статьях Мухина про гравитацию место, где он утверждает, что "гравитационная постоянная варьируется"." Ты статью вообще читал? Это главная мысль всей статьи - наличие "гравитационных аномалий". Только вот Мухину не дано понять, что если бы гравитационные аномилии действительно существовали бы, то от полива газона зависел бы также вес взвешиваемых на обычных высокоточных весах грузов, чего и в помине нет. Я это уже написал в нескольких комменатриях, но Мухин это предпочитает игнорировать, просто пытаясь какими-то бессмысленными фразами меня задеть и только. Ума на большее видимо у него уже не хватает - они с Дупловским два сапога пара.
Для Formamid.
Formamid: "Пересмотр величины G, произошедший в период с 1986 г. по 2008 г., был вызван исследованиями неупругости нитей подвесок в крутильных весах"
Ну и сколько раз умнику надо прочитать статью, что бы заметить это:
Мухин Ю.И.: "Собственно, уже и нить весов не закручивается, а «к взаимодействующим телам подводятся электрические заряды так, чтобы электростатическое отталкивание полностью компенсировало гравитационное притяжение. Такой подход позволяет избавиться от инструментальных погрешностей, связанных именно с механикой поворота»."
Formamid: "По поводу "Укажите в этих статьях Мухина про гравитацию место, где он утверждает, что "гравитационная постоянная варьируется"." Ты статью вообще читал? Это главная мысль всей статьи - наличие "гравитационных аномалий".
Зачем приписывать автору то, чего нет в его статьях. Если вы уж самостоятельно не можете статью прочитать, давайте вместе:
Мухин Ю.И.: "С другой стороны, интересен сам факт непонятной изменчивости того, что, казалось бы, должно было быть незыблемым и воспроизводимым с надлежащей точностью в любом эксперименте. А эта изменчивость указывает, что либо на силу гравитации влияет нечто, либо гравитация тратит силы на нечто, что нами до сих пор совершенно не исследовано, и что мы до сих пор не замечаем. Это может быть связано с жизнью, а может и не быть, но уже сама вероятность связи гравитации с жизнью требует исследований этой изменчивости ввиду важности этого вопроса."
Укажите, где в этом отрывке про "гравитационная постоянная варьируется".
"Мухин Ю.И.: "Собственно, уже
"Мухин Ю.И.: "Собственно, уже и нить весов не закручивается, а «к взаимодействующим телам подводятся электрические заряды так, чтобы электростатическое отталкивание полностью компенсировало гравитационное притяжение. Такой подход позволяет избавиться от инструментальных погрешностей, связанных именно с механикой поворота».""
Я вам привёл просто цитату из википедии в противовес вашей мухопедии. Сдаётся мне что электрические заряды стали применять уже после 86 года. Хотя вопрос о том, что кто и как мерял - это вообще вопрос десятый. Я же показал идиотизм мухинских умствований банальным утверждением, никак не опирающимся на вопрос об инструментальных погрешностях - измеренный вес тел в гравитационном поле Земли может быть измерен с большой точностью, зависящей только от конструкции весов. А следовательно и гравитационная постоянная не может быть величиной переменной. Всё!
"Мухин Ю.И.: "С другой стороны, интересен сам факт непонятной изменчивости того, что, казалось бы, должно было быть незыблемым и воспроизводимым с надлежащей точностью в любом эксперименте. А эта изменчивость указывает, что либо на силу гравитации влияет нечто, либо гравитация тратит силы на нечто, что нами до сих пор совершенно не исследовано, и что мы до сих пор не замечаем. Это может быть связано с жизнью, а может и не быть, но уже сама вероятность связи гравитации с жизнью требует исследований этой изменчивости ввиду важности этого вопроса."
Укажите, где в этом отрывке про "гравитационная постоянная варьируется"."
Ладно, ткну вас новом, если вам это не понятно. Фраза "либо на силу гравитации влияет нечто, либо гравитация тратит силы на нечто" после разговора о различии величины гравитационной постоянной у различных экспериментаторов как бы намекает.
PS "Гравитация тратит силы на нечто" - это перл, достойный отдельного демотиватора :)
Для Formamid.
Formamid: "Пересмотр величины G, произошедший в период с 1986 г. по 2008 г., был вызван исследованиями неупругости нитей подвесок в крутильных весах"
Formamid: "Я вам привёл просто цитату из википедии в противовес вашей мухопедии. Сдаётся мне что электрические заряды стали применять уже после 86 года. Хотя вопрос о том, что кто и как мерял - это вообще вопрос десятый."
Это у всех физиков кто, когда, и как мерял вопрос десятый? Или только у вас?
Formamid: "Фраза "либо на силу гравитации влияет нечто, либо гравитация тратит силы на нечто" после разговора о различии величины гравитационной постоянной у различных экспериментаторов как бы намекает."
Интересный у вас метод чтения статей. Сначала приписываете автору свой вывод, а потом его же критикуете. Не находите, что так до истины не добраться?
Забавный у вас здесь на
Забавный у вас здесь на мухинском сайте заповедник воинствующих демагогов подобрался.
Во-первых я не физик, а во-вторых в "десятом вопросе" могут быть любые вопросы, если они вобще никак не связаны с обсуждаемой темой. В-третьих, вы что, хотите сказать что смысл писанины Мухина заключается не в том, что гравитационная постоянная является не постоянной, а переменной, на которую влияет полив растений и всякие тому подобные процессы? Забавно. И что же вы в этой статье иного углядели, если не секрет?
Для Formamid.
Formamid: "В-третьих, вы что, хотите сказать что смысл писанины Мухина заключается не в том, что гравитационная постоянная является не постоянной, а переменной ..."
Ну наконец-то до вас дошло.
Интересно было бы услышать то
Интересно было бы услышать то же от Мухина, что он про это не говорил.
И про что же вещал тогда здесь Мухин по вашему мнению?
Отправить комментарий