А как защищают свою кормовую территорию генетические гиены! Виктор Тен в обоснование своей гипотезы дает цитату из статьи «Современная наука за новую теорию эволюции живого» в № 4 (том 77) за 2007 год «Вестника Российской Академии Наук». Статья обзорная, суммирующая все последние достижения биологии, написал ее главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. Вавилова, доктор биологических наук В. Назаров. Я из этой его статьи дам несколько больше цитат, чем В. Тен.Начну с того, что отцы-основатели генетики Вейсман и Морган построили свою «науку» на постулате, что никакие внешние воздействия на организм не могут его изменить, поскольку не зависящие от организма гены не дают это сделать, а изменение организма происходит только вследствие изменений (мутаций) самих генов.
В следующей за помянутой статьей Вишняцкого статье С.Г. Мамонтова «Дилетантизм вместо науки» в том же бюллетене №7 за 2010 год «В защиту науки», органе АН по борьбе с лженаукой очередным борцом со лженаукой утверждается: «Величайшая заслуга Моргана перед биологией (а теперь, как мы понимаем, и перед медициной) заключается в формулировании и обосновании хромосомной теории наследственности. Согласно этой теории, гены, определяющие развитие тех или иных признаков у растений и животных, локализованы в определённых структурах ядра клетки – хромосомах – в линейном порядке».
С этим бредом на знаменах, кстати, генетики победили таки Т.Д. Лысенко.
Но это победили они Лысенко в 50-х, а сегодня генетика пришла к выводу, как пишет Назаров в «Вестнике Российской Академии Наук», что: «Первоначальный импульс к эволюционному изменению возникает в наивысшей системе «Земля-Солнце», улавливается биосферой, как нижележащей системой, и далее её компонентами - конкретными биоценозами, а те, в свою очередь, побуждают к изменению входящие в них виды». Как видите, гены уже курят в сторонке, это, оказывается, не пресловутые гены, а внешняя среда меняет не просто отдельные организмы, а целые биоценозы, то есть, совокупности живого мира.
Разумеется, доктор биологических наук Назаров не смог обойтись без отцов-основателей отечественной генетики, и Назаров похвалил Вавилова за его гомологические ряды, которые высмеял еще в те годы другой, не менее именитый генетик Тимофеев-Ресовский. Похвалил Назаров и классического генетика И. Шмальгаузена: «Радикально изменилось понимание наследственности. Биологи в массе своей привыкли связывать функцию наследования со специализированными молекулами ДНК и РНК. Между тем И.И. Шмальгаузен еще в 1938 г. показал, что наследственность не есть свойство генов, собранных в геноме, а представляет собой выражение взаимозависимостей частей в корреляционных системах развивающегося организма». Обратите внимание, как ясно мыслило светило отечественной генетики - если все используемые им слова перевести на русский язык, то получится: «наследственность… представляет собой выражение взаимозависимостей частей во взаимозависимых системах». Наследственность – это выражение. Не свойство, а всего лишь какое-то выражение. Правда, не просто выражение, а выражение масляного масла. Поняли, что такое наследственность?
В технике люди, так выражающие свои мысли (типа «исправность механизма является выражением взаимозависимых деталей взаимозависимых узлов»), работают уборщиками производственных помещений, сами понимаете, к швейной машинке их уже не допустишь - опасно.
Ладно, дальше Назаров сообщает: «Её (наследственности) главную функциональную основу составляет фенотип, который устойчивее своего генотипа и может осуществляться при большом разнообразии генотипов». В переводе на русский – самому организму, оказывается, плевать на то, как там меняются в нем гены.
Далее: «Теперь твёрдо установлено, что связующим звеном между поколениями и основой преемственности в филогенезе выступают цитоплазма, архитектоника яйцеклетки и материнский геном - и только в их совокупности [7]. Как это ни парадоксально, генетические изменения являются не столько фундаментом эволюции, как считалось до недавнего времени, сколько её продуктом».То есть, не изменение генов меняет организм и является причиной эволюции организмов, а эволюция организмов под воздействием окружающей среды меняет гены.
«Следовательно, утрачивают смысл всякие попытки описывать эволюцию с помощью генов, их точковых мутаций и частот, как это предлагается в механистической модели СТЭ (синтетической теории эволюции)».
Что же мы прочли у Назарова? Итак, сначала, согласно воззрениям генетиков (Морган и Вейсман) до начала 50-х годов, наследственность передавалась маленькими шариками, находящимися в яичниках женских особей и в семенниках мужских. В момент слияния половых яйцеклеток эти шарики, названные генами, перескакивали на хромосомы ядра половой клетки и передавали организму наследственность. Потом генетики модернизировали свой бред и объявили генами уже не шарики, а участки хромосом. Закончилось это, как видите у Назарова, полным отказом от того, что и эти участки хромосом отвечают за изменения организма.
Ну и вывод по статье Назарова: «Предпринятый здесь обзор новейших достижений науки и их сопоставление с постулатами синтетической теории эволюции должен, как нам кажется, убедить компетентного читателя, что данная теория полностью утратила эмпирическую базу. Её необходимо привести в соответствие с реалиями сегодняшней науки, и чем раньше это произойдет, тем лучше как для учащейся молодежи, так и для специалистов-биологов».
То есть, современные генетики точь в точь пришли к следующему выводу:
«Приведенные основные положения, из которых исходит менделизм-морганизм (хромосомная теория наследственности), в корне неверны. Они не соответствуют действительности. Поэтому эти основы хотя полностью и разделялись менделистами-морганистами Советского Союза, но, как правило, ими замалчивались. В статьях и лекциях по менделизму-морганизму основу этой «науки» они не излагали из боязни быть высмеянными читателями и слушателями, которые твердо знают, что зачатки организмов или половые клетки являются одним из результатов жизнедеятельности родительских организмов. Только при замалчивании основных положений менделизма-морганизма для людей, детально не знакомых с жизнью и развитием растений и животных, может казаться хромосомная теория наследственности стройной и хотя бы в какой-то степени верной системой. Но стоит только допустить абсолютно верное и общеизвестное положение, а именно, что половые клетки или зачатки новых организмов рождаются организмом, его телом, а не той половой клеткой, из которой произошел данный уже зрелый организм, как вся «стройная» хромосомная теория наследственности сразу же нацело расстраивается. Этим самым роль и значимость хромосом в развитии клеток и организма нисколько, конечно, не умаляется. Хромосомы мичуринская Г. признает, не отрицает их наличия. Но она не признает хромосомной теории наследственности, не признает менделизма-морганизма.
Менделизм-морганизм, претендуя на раскрытие законов развития живых тел (законов наследственности), нацело отрицает самое развитие. Согласно этой «науке» каждая курица получается (развивается) из яйца. Но ни одно яйцо не развивается из курицы. Яйца непосредственно происходят только из яиц. Тело курицы образуется путем развития, но это развитие никакого влияния на потомство не может оказать, т.к. никакого потомства организм якобы вообще не может дать. Потомство возникает непосредственно из того же яйца, из которого возник и данныйорганизм. Другими словами, то, что развивается, не входит в потомство, выдуманная же неизменяющаяся и «непрерывная зародышевая плазма» дает потомство. На этой схоластической основе и построена хромосомная теория наследственности. Вместо непрерывной жизни, которая осуществляется через развитие живого (яйцо — организм — яйцо), менделисты-морганисты представляют непрерывность «зародышевой плазмы» (яйцо — яйцо). Поэтому-то у них из поля зрения и выпадает развитие живого тела»
Это написал Т.Д. Лысенко в 1952 году в статье для «Большой советской энциклопедии», но вот о Лысенко у Назарова нет ни слова! Семьдесят лет назад выдающийся советский биолог Т.Д. Лысенко пытался вбить в деревянные головы «ученых» то, к чему они пришли только сегодня. А генетический прайд, побив рекорд Моисея, 70 лет водил общество по бесплодной пустыне генетики (сам регулярно питаясь манной бюджетной), пока не пришел к выводам Лысенко 70-летней давности.
Я это к тому пишу, что В. Тен обиделся на Вишняцкого за подлое содержание статьи. Не надо, все в порядке, Виктор Викторович, не пройдет и 70 лет, как эти академические археологи признают вашу гипотезу и даже выдадут ее за свою. О вас, разумеется, будут молчать.
Если, разумеется, к этому времени общество не догадается изменить способ оплаты научных подвигов этих умелых грабителей казны и крупных специалистов по защите своей кормовой территории.
О своей гипотезе
Перед рассказом о том, что я нашел интересного в книге В. Тена, вкратце напомню свою гипотезу.
Согласно моей гипотезе (которую всем полезно считать истинной теорией), человек это не его тело, и даже не его мозг. Человек, то есть, то, что мы осознаем в себе - наша память, наш интеллект, наши эмоции, - это программы некоего, условно скажем, «компьютера», созданного телом и при жизни тела связанного ним. Я условно называю этот «компьютер» Душой человека. Какое поле этот компьютер использует для создания и хранения своих программ (явно не магнитное), как может выглядеть Душа и где она находится при жизни тела и после его смерти – это надо специально изучать. А мозг человека – это всего лишь порты ввода и вывода информации из Души, а сам мозг, его нейроны и молекулы ничего не хранят, и думать не способны. Если опереться на лекцию профессора В.А. Андросиашвили, то Душа это и есть сам студент, сам человек.
Но при жизни нашего тела есть еще один «компьютер», я называю его Дух, а в лекции профессора В.А. Андросиашвили он представлен спинным мозгом. Этот «компьютер» своими программами организует строительство тела из оплодотворенной яйцеклетки и поступающих к ней питательных веществ, а далее организует биологическую жизнь тела.
Подробно я это описал и обосновал к тому времени найденными фактами в книге, которая в первом издании называлась «Не надейся – не умрешь!», в дополненном – «Тайна бессмертия», и поэтому не буду повторяться. Хочу только сказать об ошибке медиков и биологов.
Сегодня есть прекрасная модель человека – компьютер. Правда, компьютер не имеет эмоций и не думает в нашем понимании, но он способен на множество операций, которые производит и человек, - компьютер умеет делать расчеты, хранить и воспроизводить информацию, причем, делает это уже гораздо быстрее человека. Чем он это делает, чем представлено «сознание» компьютера, в виде чего его «интеллект»? «Ум» компьютера – это не атомы и молекулы жесткого диска или микросхем памяти, - это структурированное магнитное поле. Да, в связи с тем, что это всего лишь магнитное поле, это поле структурируется и находится на носителях компьютера – «на железе», - но, тем не менее, это магнитное поле. И создание компьютерных программ – это создание структурированных магнитных полей, запись информации в компьютер – это создание новых структурированных магнитных полей, а считывание информации – это расшифровка структур магнитных полей.
Реальный компьютер может умереть – разрушиться, и если не принять меры, то с ним умрет и его разум. Но меры можно принять – можно переписать его программы на новый компьютер и «разум» и «сознание» старого компьютера будут жить отдельно от его погибшего «железа». Будет нечто, вроде передачи наследственных признаков.
И вот представьте, что персональные компьютеры каким-то образом попали в XVIII век, когда о поле – о распространенной в пространстве силе, - и о том, что эту силу можно структурировать, даже не догадывались. И люди той эпохи мучаются, а чем этот прибор думает? Чем он отвечает на вопросы? Чем считает? Они разбирают компьютер на атомы, пытаясь найти его разум, и наконец, закрыв глаза на очевидное, объявляют, что компьютер думает жестким диском и микросхемами. Но как бы они не дробили «железо» и не рассматривали осколки в лупу, они ни на шаг не приблизятся к пониманию того, на чем действительно базируется мыслительный процесс компьютера, и чем на самом деле является сам компьютер, пока не задействуют в своих размышлениях магнитное поле.
Вот так и в настоящее время обстоит дело с исследованием человека. Исследуется тело человека, но не он сам. Да, пока тело живет, в нем или возле него живет и сам человек, но тело это не человек! К исследованию человека - к исследованию его Души (что это такое, как она существует) – человечество еще и не приступало. Даже Дух не исследуется, хотя это даст очевидные преимущества в лечении болезней тела и в соответственном продлении жизни тела. По уму, у медиков должна появиться специальность «системный администратор Духа», а, может, даже «программист Духа». Не тупым клонирование овечки Долли надо заниматься, а заниматься тем, кто организует жизнедеятельность организма!
Что полезного
Из понимания функций Души и Духа следует, что человек в ходе своей жизни обязан подчинить свой Дух себе – своей Душе, то есть, тренировкой воли добиться, чтобы без больших усилий Дух подчинялся воле Души. Иначе человек не выполнит того своего предназначения, для которого законы природы его и создали. Таким образом, Душа и Дух это что-то вроде человека и его строптивой собаки, в некотором роде антагонисты. Между прочим, в лекции профессора В.А. Андросиашвили как раз и описан такой конфликт Души и Духа. Правда, конфликт представлен физиологом в виде конфликта головного мозга и спинного – головной мозг не дает спинному мозгу дать команду мускулам убежать с экзамена или ударить профессора чернильницей по голове.
Меня как-то не интересовал смысл работы академика Павлова и других физиологов, мне казалось, что они просто изучают инстинкты живого, его рефлексы. Оказалось это не совсем так – физиологи пытались создать животным разум. В. Тен это раскопал и я у него узнал:
«Академик знал, что говорил. В его лаборатории дошли до рефлексов 17-й степени сложности и прекратили опыты, поняв, что отсюда пути к сознанию нет. Загружать психику животного условными рефлексами и ждать, что от этого у него появится полет мысли, не более благодарное занятие, чем набивать его желудок едой и думать, будто от этого зверь начнет летать. На самом деле «натасканное животное» зачастую теряет даже природную сообразительность. В 20-х годах XX в. И. Павлов и В. Бехтерев независимо друг от друга пришли к выводу, что сознание имеет иммунитет от изучения методами рефлексологии, что от физиологии человека к его психике прямого перехода нет. И. Павлов сформулировал понятие о первой и второй сигнальной системах, согласно которому сигнальная система, основанная на осознании ситуации и выражаемая в слове, является не продолжением сигнальной системы, основанной на рефлексах, а ее противоположностью. Они соотносятся друг с другом, как два конуса, направленные друг к другу остриями: условием развития второй является подавление первой».
Иными словами, чтобы быть тем, кем вас пробовала создать природа, - человеком, - нужно уметь подавлять свои животные инстинкты. Не всегда, разумеется, а только тогда, когда сознание (Душа) их проявление считает недопустимым. В любом случае, физиологи подтвердили, что Дух и Душа это противоположности.
Еще момент. Свою Душу человек строит сам, его интеллект, воля, способности к творчеству - это собственная заслуга каждого индивидуума. А вот Дух копируется, передаваясь от родителей из поколения к поколению, начиная от амебы. Дух помнит абсолютно все, в нем записаны программы создания в организме абсолютно всего. Предположим, будет всемирный потоп, а часть представителей человечества сумеют как-то и в воде выжить. Так вот, Дух в кратчайшие сроки отрастит им жабры, либо организует дыхание через кожу.
И у Духа бывает сбой программ, и Дух не всегда может быстро найти нужную программу, и у него программы «подвисают, но у Духа есть все, чтобы построить организм и организовать его нормальную жизнедеятельность в любых условиях.
Вот В. Тен дает примеры.
«Во время междуусобной войны в Уганде мальчик Джон Себунья попал в обезьянью стаю в возрасте, когда уже умел ходить и говорить. Спустя 4 года люди заметили среди обезьян странное серое существо и отловили его. Самое удивительное заключалось в следующем: все тело Джона было покрыто густым серым подшерстком, который сошел спустя несколько лет жизни среди людей.
…Как известно, у людей желтой и черной рас волосы растут не столь интенсивно, как у белых. По матери я русский, по отцу - кореец. Когда я поступил в университет, в душевой ребята, в основном, русские, обращали внимание на то, что у меня нет так называемой «тещиной дорожки» - ленты из коротких волос, спускающейся от пупка вниз. И я, семнадцатилетний пацан, страстно возжелал, чтобы она выросла. И она выросла буквально за считанные месяцы. Я абсолютно уверен, спящие волосяные луковицы запустила в рост психика, потому что у двоих моих братьев ничего подобного нет».
Какое удобное это слово – «психика»! Если чего-то не понимаешь, то сказал «психика», и все сразу стало сразу понятно. А что это такое – психика? Из чего она состоит, где находится? Как в ней записана конструкция волос, их расположение, состав материала из которого они сделаны, технология их изготовления?
Нет, это не психика, это Дух, увидев, что организм нуждается в волосах, разыскал старые программы и запустил их в работу, заставив клетки делиться с образованием клеток волосяных мешочков, клетки этих мешочков заставил выращивать клетки волос и т. д.
Но, что в последнем примере интересно. Если юноша заставил свой Дух сделать даже не то, что его организму было необходимо, а то, что юноше просто хотелось из чисто эстетических соображений, то, значит, воздействовать на Дух возможно, значит, принципиально возможно, к примеру, заставить Дух рассосать раковую опухоль! В таких случае я, обычно, привожу в пример знахарок, но и пример Тена вряд ли выдуман и довольно показателен.
И еще один момент. Тен показывает, во-первых, что у человека и дельфина в мозгу очень много, так сказать, универсальных нейронов – не загруженных конкретными обязанностями за что-то отвечать. И Тен убедительно показывает, что мозг остальных животных узко специализирован для жизни в определенных условиях, и в этих условиях животное выигрывает у человека, как специалист у любителя. Но если этих условий вдруг не станет, популяция животных вымрет, а вот человек, за счет универсальности своего мозга, выживет. Конечно, дело не в мозге, а в Душе, тем не менее, вопрос специализации поднят Виктором Теном абсолютно правильно.
Ведь мы всё это видим в нашем обществе. Люди специализируются в своей трудовой деятельности и одновременно мы видим катастрофическую деградацию их умственных способностей. Разумеется, в этой деградации участвуют много факторов, но и фактор специализации налицо. Ведь если раньше только гуманитарии были полными балбесами в понимании материального мира, то сейчас и технари в этом же понимании деградируют со страшной скоростью.
С одной стороны специализация – это прогресс техники и технологии, но с другой, как видите, это путь к обезьяне, прошу прощения, к доледниковому лемуру.
Думаю, что это надо сознавать, и принимать меры, чтобы не дать человеку специализироваться в умственном отношении, нужно искусственно заинтересовывать его интересоваться всем, что в жизни есть. Пусть в своей работе специализируется, но ведь и кроме работы полно времени для реализации любых интересов. И в них нужно быть универсалом.
***
Просмотрев, что написал, прихожу к выводу, что уж как-то много раскритиковал В. Тена. Говорят, что не ошибается тот, кто не работает, но дело в том, что не работать - это и есть самая главная ошибка. А В. Тен работает, причем, головой, и результаты его работы поглощают его недоработки. Во всяком случае, моя критика не отменяет тех выводов, ради которых он писал книгу.
Ну, и вывод по собственным размышлениям: пока мы не скажем академическим обезьянам – давай, до свидания! – мы застоя в науке не преодолеем.
Ю.И. МУХИН
О теории
В дополнение к великой теории Мухина Ю. И. "которую всем полезно считать истинной теорией" добавим пару слов о нашем языке. Наш язык - это как мухинский человеческий Дух - он же спинной мозг тела, только в применении к обществу - он хранит информацию обо всем, что происходило с вашими предками до вас и содержит в себе историю, психологию, науку и религию.
Маленький пример - как-то я поехал в Минск на автобусе с группой . В дороге автобус остановился на опушке леса, чтобы уставшие пассажиры могли оправится, как водится, девочки пошли налево, мальчики направо. Бродя по лесу я наткнулся на незнакомую мне ягоду и в моей голове родилось ее название "голубика". Я почему-то сразу понял, что это она; потом оказалось что я не ошибся. То есть зная слово "голубика", я узнал и саму ягоду.
Более сложный пример - слово "костер", оно описывает способ добывания огня трением: "кистью палку об деревяшку тер, кисть-тер и получи костер". И вы ничего можете не знать про огонЬ, про структуру пламени и т.п., Но столкнувшись с огнем, вы сможете им воспользоваться будь то спички, зажигалка или электророзжиг в газовой плите. Потому, что работа всех этих устройств описывается в слове "костер" и даже если когда-нибудь появится устройство позволяющее усилием мысли зажечь пламя, оно все равно будет содержать в себе инструкции описываемые в слове "костер" .
Почему мы смотрим на запад и хотим быть умными западными обезьянами , но не замечаем россыпь богатств, которая лежит у нас под ногами и содержит в себе знания нашей истории и возможно ответы на вопросы о происхождении жизни в том числе?
Происходит от праслав. формы,
Происходит от праслав. формы, родственной укр. косте́р «стог, скирда», словенск. kóstǝr (род. п., kóstrа) — то же, чешск. kostroun «ч.-л. торчащее вверх, неотесанная ель, сооружение для сушки клевера», польск. kostra ж., kostro ср. р. «поленница», словин. küöscou̯l «куча дров».
...о гипотезе...
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Разве ДА.
Я уже обращал внимание на то , что для Мухина человек это не личность, а определенный набор свойств.
Для Мухина и Душа это всего лишь - «способность к долгу и способность к творчеству»
Буквально:
=Поскольку мне утомительно все время писать «способность к долгу и способность к творчеству», то давайте я обозначу это одним словом «Душа», имея в виду, что это то, что отличает человека от животных.=
Мухин Ю.И. фантазер, который отказавшись от атеизма пытается выстроить собственную религиозную систему основываясь на личный субъективный опыт.
Дык, личность она же душа это
Дык, личность она же душа это и есть набор качеств. А христиане под этим подразумевают что-то другое?
Крюгер
Душа человека есть Личность, ибо сотворена как неповторимое и уникальное личное существо.
Это Мухин понимает под душой лишь СПОСОБНОСТЬ К ДОЛГУ И ТВОРЧЕСТВУ. Своебразный набор качеств.
Но Способность и Личность это совершенно разные понятия, как и набор качеств Личности не есть сама Личность.
Способность не есть Личность.
При утрате любых Способностей Личность остается неизменной.
Душа человека есть Личность,
Душа человека есть Личность, ибо сотворена как неповторимое и уникальное личное существо.
То есть некто Z был сотворен “уникально” и уникальность его положим заключается в том, что он истово верует во Христа и церковь его, а также в силу качеств приданных ему при его сотворении живет честную, праведную жизнь. А некто скажем К был опять же сотворен жадным подлым грешным не верящим ни в Бога ни в черта. Потом оба умирают и каждый идет туда куда ему "положено" первый направляется в рай, второй - в ад. Спрашивается к чему нужен был этот спектакль с сотворением уникального святого и уникального грешника, если можно было сразу одного из них наказать другого поощрить?
Крюгер
Уникальный это единственый, исключительный, неповторимый.
В Христа веруют миллионы людей.
Человек сотворен свободным, поэтому ведет честную жизнь не силу качеств приданных ему при рождении, а в силу своего свободного выбора, а скажем некто ведущий жадную и подлую жизнь, тоже ее ведет в силу своего свободного волеизъявления.
Потом оба умирают, и каждый по духовному закону соединяется с себе подобными. Первый соединяется с честными, второй с подлыми.
Это не спектакль, это реальность. Даже в настоящей жизни человек ищет себе подобных людей.
То что противоположности притягиваются это красивая сказка. Противоположности увлекаются друг другом, но настоящее единение происходит только при духовной идентичности.
Бог не создает ни праведника, ни грешника. Бог творит человека со свободной волей.
А человек уже сам выбирает, какая жизнь ему ближе.
К чему тогда использовать
К чему тогда использовать понятие “уникальный” если вы кроме русских синонимов отого слова не даете никаких определений; что именно вы подразумеваете под “уникальностью" каждой "сотворенной " души?
И еще: если все зависит от человеческого волеизъявления-с чем я, кстати, согласен- к чему вам для объяснения окружающего мира нужна такая сущность как "Бог"?
Крюгер Ф.
Вряд ли я вам смогу что либо объяснить, если до вашего сознания не может дойти смысл таких синонимов как уникальность, неповторимость, единственность, исключительность.
Я здесь просто бессилен.
_____________
Бог мне нужен не для того, чтобы объяснять окружающий мир.
Бог нужен человеку, чтобы жить полноценной жизнью. Человек без Бога болеет.
Приведу грубую аналогию:
Некто : К чему вам для приготовления борща жена.
Зверобой: Мне жена нужна не для борща, а для того чтобы полноценно жить. Это счастье жить в любви.
Некто: Фу какая гадость, у меня нет жены, а я живу, хлеб жую.
Зверобой: Ты просто никогда не жил с любимым человеком, поэтому не понимаешь, что твоя настоящая жизнь очень блеклая, чем если бы ты жил с любимой женой.
Некто: Да чё там блеклого? Вон Светка мне борщ сварит, или в ресторане похаваю.
Зверобой: Да дело не борще, дело в радости общения, дело в любви
Некто: Да вон Ленка знаешь мастерица какая, она анекдотов кучу знает, массаж профессинально делает, с ней наобщаешься потом неделю радостный ходишь. Не -е-е мне и без жены хорошо.
А душа она просит своего хлеба. Душа просит Любви.
Поэтому этот Некто через какое то время надевает кастрюлю с борщем на голову Светке, а анекдоты Ленки становятся раз от раза скучнее, что даже на массаж тошно приходить.
Бог сотворил человека с такой глубокой душой, что заполнить пустоту в этой душе можно только Самим Богом.
=Мы можем прожить без воздуха всю свою жизнь - несколько мучительных минут; без воды «вся наша жизнь» будет длиннее – несколько дней, последние из которых будут мучительными; без еды – несколько недель, в течение которых можно сначала обманывать свой организм какими-нибудь пустышками, но потом муки голода будут очень сильны, до умопомрачения. Без Бога человек тоже может прожить всю свою жизнь – несколько десятилетий, - и сначала вообще она будет протекать весело и бесшабашно «на яркой стороне», затем всё бледнее, бесцветнее и бессмысленнее, а затем станет мучительной. Насколько? – Настолько, что человек лезет в петлю, если чувствует эту муку. =
За всю свою жизнь, я не видел ни одного счастливого атеиста. Видел довольных атеистов. Это максимум, что может достичь атеист. Но это довольство временное, и со временем оно всегда превращается в недовольство. Всегда.
Христос: Сие сказал Я вам, да радость Моя в вас пребудет и радость ваша будет совершенна.
Зачем мне Бог?
Чтобы Его радость пребывала во мне, чтобы моя радость была совершенна.
Грубая аналогия
А вот и врёте. Церковь является Невестой Христовой, так что вы должны рассуждать от имени женщины. И ваша грубая аналогия должна быть ещё грубее :
Приведу грубую аналогию:
Некто : К чему вам для приготовления борща муж.
Зверобой: Мне муж нужен не для борща, а для того чтобы полноценно жить. Это счастье жить в любви.
А это вы, гость истекающий дерьмом, неспособный выбрать себе ник
Хотите онтологическую идею брака свести к простому различию по половому признаку?
В Посланиях апостола Павла Церковь метафорически описывается как чистая дева, обрученная единому мужу — Христу. Образ Церкви как невесты Христовой развит Павлом в Послании к Ефесянам, где он говорит о христианском браке. В Послании к Ефесянам речь идет прежде всего о единении между Христом и Церковью, которое Павел уподобляет супружескому союзу.
Брак это - ... и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть.
Брак это полнейшее единение, которое только возможно, поэтому Церковь называют Телом Христа.
А кто такой этот апостол
А кто такой этот апостол Павел?
что он изобрел? Электричество, самолет, мобильную связь? Антибиотики? Средство для человеческого счастья? Для мира на Земле?
почему для вас "свидетельство" еврейского мальчика из тьмы веков важнее, чем то, что вам здесь говорят современные обрадованные умные люди?
Гость (не проверено)
обрадованные умные люди?
Я понимаю, что опечатка, но как-то очень в точку.
Хорошо, что возражение у вас
Хорошо, что возражение у вас вызвала только опечатка. Это означает, что вы уже начали задумываться.
Дорогому "Гостю"
Сдаётся мне, люди, обучившие Вас различать буквы и пользоваться клавиатурой -- дрессировщики.
Дорогой Павел!
Дорогой Павел! Безусловно, Вы заблуждаетесь. Дрессировщики имеют дело с животными.
ДРЕССИРОВКА (от франц . dresser - выправлять, обучать), методы воздействия на животных с целью выработать и закрепить у них определенные условные рефлексы и навыки.
Обучением людей занимаются педагоги, учителя, преподаватели, но никак не дрессировщики.
Поэтому Ваше легкомысленное предположение оскорбительно для многих людей, ежедневно выполняющих свой нелёгкий, но благородный труд.
А кто такой этот Павел?
Хорошо сказал гость. Лучше не скажешь
Дерьмом плюётесь здесь вы. Я
Дерьмом плюётесь здесь вы.
Я исправил вашу неправильную «грубую аналогию» на правильную. В рамках вашей аналогии вы должны говорить о муже, а вовсе не о жене. Вам же просто нечего возразить, и в ход пошли оскорбления и первая попавшаяся копипаста.
> поэтому Церковь называют Телом Христа.
У Бога не может быть никакого Тела. Согласно фундаментальному определению, Бог это:
Бог есть чистейший Дух, не соединенный ни с каким телом, и что, следовательно, природа Его – совершенно невещественная.
Кроме того, вы почему-то вырезали финал своего теологического диалога. Этот «Некто» вас внимательно выслушал, сказал : «Да-да, это всё очень интересно», и стал что-то быстро писать в истории болезни.
:)))))))))))))
Потёк гость.
Зажимайте носы дорогие форумчане.
Представляете, что с ним будет на Пасху?
=Бог есть чистейший Дух, не соединенный ни с каким телом, и что, следовательно, природа Его – совершенно невещественная.=
Наш Гость истекающий дерьмом, как то забыл, что 2000 лет назад Бог стал человеком, был распят и Воскрес.
Такое бывает.
Бог есть чистейший Дух, не
Бог есть чистейший Дух, не соединенный ни с каким телом, и что, следовательно, природа Его – совершенно невещественная.
То есть вы это уже отрицаете, невеста Господа?
:)
Вы не только с запашком, но оказывется еще и геннадий.
Теперь мне абсолютно понятно, почему вы стесняетесь писать под собственным ником.
Ваше паясничание здесь
Ваше паясничание здесь совершенно не уместно.
Бог есть чистейший Дух, не соединенный ни с каким телом, и что, следовательно, природа Его – совершенно невещественная.
Так стало быть, отрицаете?
:)
Стало быть геннадий.
Вы сами такой же "геннадий", только крещеный.
Батенька, а Вы не пробовали ответить самому себе на простой вопрос, а почему Вас так сюда тянет? Наверное Вы не забыли слова церковного авторитета "Не обманывайтесь: худые сообщества развращают добрые нравы (1 Кор. 15)"?
Если вдруг Вы решите рационализировать свое пребывание здесь миссионерской работой среди посетителей форума, то, во-первых, Ваш стиль и манера общения принесут только вред - вы впадаете в эмоции и копируете худшие здешние образцы, т.е. по-сути, дискредитируете верующих, во-вторых, насколько я знаю, для серьезных занятий миссионерством, по мимо специальной подготовки, нужно взять благословение вашего духовника. Я сильно сомневаюсь, что он одобрил бы Вашу писанину (особенно манеру общения) здесь. Если же Вы уверены, что духовник одобрил бы то, что вы здесь пишите, то у меня уже сильные опасения за душевное здоровье вашего духовника.
Ну и последнее, оно же главное, когда Вас спрашивают о чем-то касательно Вашей веры, самое последнее, что стоило бы делать - приводить (зачастую еще и как собственный текст) цитаты из работ Кураева и Осипова.
Проблема в том, что таким образом Вы демонстрируете, что ничегошеньки не поняли сами в том, о чем Вас спрашивали. Настоящее понимание как раз и демонстрируется умением научить других, а для этого Вы просто обязаны понять состояние ученика и на его уровне, его языком объяснить то, что его интересует. Если же Вы просто отсылаете к некоторым текстам, то это означает одну простую вещь - этих текстов Вы сами не поняли. На самом деле, во время чтения у Вас возникли некие эмоции - и ничего более, а Вы приняли их за понимание. Вы стали сторонником этих эмоций, а не тех идей, которые излагались, и вот этими эмоциями Вы и пытаетесь поделиться с остальными, отылая всех к тем текстам, на которых вы "улетели".
На самом деле, причина по которой Вы регулярно здесь появляетесь банально проста - подобное к подобному. Академиков интересуют академики, дворников - дворники, ну а Вас получается инересуют "геннадии". Вы психоэнергетически, на уровне общего невроза, замыкаетесь на "геннадиев". И никакое православие Вас от этого пока не излечило.
Можно уже делать ставки,
Можно уже делать ставки, через сколько комментариев вы будете названы «генадием».
Думаю, через три.
Насчёт духовника, православия и веры вы ошибаетесь : если «православный» человек не знает евангельских текстов, то это какбе намекает. Эрудиция Зверобойника основана исключительно на копипасте с сайта «Азбука». Зверобойник такой же «православный», как и «экономист».
Илья Юрьевич
1) Меня сюда тянет, потому что в отличие от вас, я не отношу здешнее сообщество к худым.
2) Окстись Илюша, я на этом форуме не миссионерствую, а слежу за событиями в стране. Я заходил на многие сайты, но сайт Ю.И. лучше всех других.
3) Мой стиль и моя манера общения это всего лишь мой стиль и моя манера общения, поэтому никому это вреда не принесёт, не преувеличивайте мои возможности.
4) У меня нет духовника.
5) Цитаты я всегда выделяю знаком = , если не передаю собственными словами.
6) Ваше неприятие Кураева и Осипова оставьте себе. Я сам знаю откуда мне приводить цитаты а откуда нет.
7) У меня нет учеников, и никогда не будет. Если вы мечтаете об учениках, то не приписывайте свои желания мне
8) Геннадии мне мешают. А вы наверное просто завидуюте тому, какое внимание мне оказывают геннадии.
9) Дорогой Илья Юрьевич хорошо что вы понимаете,чего я понимаю, а чего не понимаю. Прямо не знаю что бы я без вас делал. Я вот недавно книгу прочитал Санькя называете, подскажите пожалуйста понял я ее или не понял.
Мои ответы
1) Я тоже не отношу здешнее общество к худым, более того, я даже стараюсь тут никого не оскорблять, в отличие от Вас.
2) Интересным способом Вы следите за событиями в стране :) Не надо врать батенька, Вас сюда тянет исключительно для того, что бы толкать христианскую точку зрения на все вопросы бытия, особенно на те, в которых Вы не разбираетесь.
3) Вы действительно полный нуль в миссионерстве. Христианство проповедует обновление человека, а Вы демонстрируете до какой степени "дообновлялись" за более чем годовое тут присутствие. Т.е. любой мало-мальски наблюдательный человек сделает один простой вывод - христианство никак не повлияло на Зверобой... (не знаю, как далее правильно читать Ваш идентификатор, вероятно он не противоречит Вашему святому имени, полученному при крещении), каким он был, таким и остался. Следовательно, зачем становится христианином, хамить и кривляться можно и без этого.
4) Это заметно.
5) Сейчас не буду искать тексты и ловить Вас на передергивании, но несколько раз попадались мысли чисто кураевски оформленные, с привлечением его аналогий и манеры изложения. Если попадется, приведу цитаты.
6) Про мое неприятие Кураева и Осипова - это Ваши фантазии, вот их как раз себе и оставьте, не надо мне приписывать того, чего я не писал.
7) Любой человек, когда что-то объясняет другому, становится хотя бы на время учителем, я только в этом смысле. А Вы опять - в своих фантазиях.
8) Вы практически ни с кем из оппонентов не в состоянии наладить нормальное общение. Завидовать тут, как Вы наверное теперь догадались, совершенно нечему.
9) Только полностью самоуверенный болван не прислушивается к мнению других. Вы и с моими советами будете делать тоже, что и делали - теребить свою хотелку пособачится на форуме, прикрывая это примитивной религиозной пропагандой. По Вам не заметно, что вы что-то понимаете в книгах, думаю Санкхья (видимо это имелось виду)- не исключение.
Илья Юрьевич
1) Плохо стараетесь. Старайтесь лучше.
2) Дорогой геннадий у христианина не может быть нехристианской точки зрения, как и у атеиста не может быть религиозной точки зрения.
3) Вы действительно полный нуль по интеллекту. Повторю для тупого. Я не миссионер. Каким я был и каким стал будет судить Господь, а не геннадии коих так принялся защищать Илюша.
4) У вас духовник есть? Он вас благославил на беседу со мной? То то и оно, поэтому лучше помолчи.
5-6) Свою неприязнь к Кураеву оставьте при себе. Для меня нет ни авторитетов, ни изгоев. Я могу взять верное у изгоя и отказаться от ложного у авторитета.
Живите со своими комплексами сами, и не распрастраняйте их на других.
7) Учительствуйте дальше дорогой Илья Батькович. Я же никого не учу, а лишь делюсь своим мнением.
8) У меня со всеми нормальные отношения, за исключением геннадиев. Со всеми я нормально общаюсь.
Если вас гложет обида за Славу и Гену, которые прокоптили весь сайт жопной руганью, то это ваша проблема, а не моя.
9) Прислушиваться к мнению геннадиев может только идиот. Вы судя по всему идиот и есть.
Если я пишу Санькя, то это и значит Санькя, не какая не Санкхья. Додумывать за меня не надо, тем более с вашим интеллектом.
До свидание Илья Юрьевич, надеюсь вы не будете гадить под моими постами, как это делают геннадии.
Лишь только Гость и Илья
Лишь только Гость и Илья Юрьевич попробовали не согласиться с Шизиком, как тот сразу определил, что они - Геннадии.
Отправить комментарий