Чем мы занимались до сих пор? Есть официальная теория о том, что личность человека – этого его тело. Образно говоря – «серьезная наука» утверждает, что человек находится вот в этом доме. И мы методично обошли все помещения этого дома. Мы обнаружили массу сложнейших химических реакторов, по непонятной технологии производящих сложнейшие химические соединения. Но мы не нашли личности человека, мало этого, не нашли и следов ее. Что дальше? Дальше надо выходить из этого дома и искать вокруг него.Повторю, тело человека не обнаруживает никакой способности быть личностью человека – тело не обнаруживает способности обеспечивать память человека, обеспечить его способность думать, переживать, испытывать эмоции.
Само тело тоже является необычным химическим реактором. Вне тела все химические реакции подчиняются законам, которые в организме как бы теряют силу. В организме отсутствует тот обычный химической хаос перемещения реагентов и продуктов реакции, который обеспечивает энтропия, отсутствуют равновесные состояния, которые мы видим вне организма. Продукты реакции в организме сразу же образуют сложнейшие молекулы и в таких количествах, которые в растворе вне организма невозможно получить. В организме действует какая-то осмысленная сила (если ее так можно назвать).
Однако, этой силе, которая организовывает этот исключительный порядок протекания химических процессов в организме, в самом организме тоже неоткуда взяться.
Мы, судя по всему, сказанному до этого, нащупали эту силу – это сила или гравитационного поля или поля, родственного гравитационному. Гравитационное поле по своему быстродействию и возможностям менять свою силу, безусловно, может создать несущий информацию кодированный сигнал, обеспечивающий наше существование, как личностей. Но этого мало - это всего лишь сигнал.
Для того, чтобы мы, как личность, существовали, этот сигнал должен быть записан на жесткой подложке, на которой он может храниться и с которой может считываться для своей переработки в наши мысли, а мысли, в свою очередь, снова на чем-то записываться для надежного хранения. Таким образом, нужно искать подложку – нужно искать, на чем мы записаны.
В проблеме подложки есть еще и такой принципиальный вопрос, для прояснения которого снова обратимся к компьютеру, как к своему аналогу. Представим, что «железо» компьютера это наше тело, а мы – наша личность – это запись на жестком диске компьютера. Вот кто-то отключил компьютер от источника питания – убил «наше тело». Кто-то даже разобрал компьютер на мелкие части. Все – «наше тело умерло, и черви его съели». Но если подложка, на которой мы записаны – сам жесткий диск компьютера – остался цел, то и мы не умерли. Этот диск можно вставить в любой целый компьютер, «и мы снова оживем». Следовательно, чтобы убить нас, как личность, нужно уничтожить подложку, на которой мы записаны. То есть, вопрос нашего бессмертия, по сути, сводится к вопросу – можно ли уничтожить подложку, на которой мы живем?
Так на чем наша личность живет, на чем она записана и пишется, черт возьми?!
Посмотрев вокруг, не нахожу никакой подходящей подложки. Придется на этом рассмотрение фактов закончить и перейти к гипотезам, правда, тоже основанным на фактах и здравом смысле.
Итак, я не нахожу никакой подходящей подложки для нас, кроме эфира. Давайте немного об эфире, и начнем с вопроса, а что это такое?
В одном из обсуждений предыдущих тем прошло сообщение, что на сегодня уже имеется не менее 14 теорий эфира, поэтому осветим предысторию вопроса об эфире. На рубеже позапрошлого и прошлого веков у физиков-теоретиков возникла проблема, о которой в одной из давних дискуссий специалист, считающий, что эфира нет, и специалист, считающий, что эфир есть, рассказали так (выделено мною):
Специалист, отрицающий наличие эфира: «В 1887 году физика была в тупике: опыт с интерферометром, поставленный Майкельсоном и Морли, не обнаружил тех эффектов, которые должны были бы иметь место в соответствии с тогдашними представлениями в науке. Эти представления таковы: Ньютон в 1687 году постулировал существование абсолютного пространства и абсолютного времени. Френель в 1820 году выдвинул волновую теорию света, в соответствии с которой распространение световой волны имеет место по отношению к бестелесной среде – эфиру, заполняющей все бесконечное пространство. Этот эфир представлялся межзвездной субстанцией, наподобие тому, как воздух окружает нас в обыденной жизни. При этом он обладал жесткостью наподобие твердого тела и был легче любого газа».
Специалист, считающий наличие эфира реальностью: «Ради исторической справедливости напомним, что вышеупомянутый «жуткий кризис» случился из-за представлений о природе света. Которые были, мол, больно наивными. А особенно – у Лорентца, чья концепция по законченности своей наивности была самой выдающейся. Всё пространство у него было под завязку заполнено особой субстанцией – эфиром. Механические напряжения в этой субстанции описывались уравнениями Максвелла. Читаешь Лорентца и изумляешься: становится совершенно понятно, почему уравнения Максвелла именно таковы, каковы они есть. А также – почему в эфире возможны упругие волны. Которыми, как считалось, и был свет. Причём, эта эфирная концепция охватывала и вещество тоже! Лорентц представлял «частички материи» как могущие свободно передвигаться «местные модификации в состоянии эфира». Развив теорию Максвелла на случай присутствия электрических зарядов и выведя законы их взаимодействия и движения, Лорентц объяснил все известные тогда явления в оптике, электродинамике, а также в испускании и поглощении тепла».
Как видите, оба специалиста говорят об одном и том же: было время, когда достаточно авторитетные физики считали безусловным факт того, что все пространств заполнено какими-то мелкими частицами, которые, кроме того, связаны между собою жестко, как атомы в твердом кристаллическом веществе. Эти физики считали так потому, что им так хотелось? Да нет, - они так считали потому, что иначе нельзя было объяснить волновую природу света. Если свет это волна (а это было проверено и сомнений в этом не было), то должна была быть и среда, которая волнуется. Вы можете представить себе волнующуюся пустоту? Я – нет, те физики, да и много нынешних, тоже не могли и не могут. И вот тут возникла проблема.
Мой знакомый доктор физико-математических наук объяснил мне ее так. Повторю, все открытые в то время физические явления хорошо объяснялись, если принять, что пространство Вселенной заполнено эфиром, причем, эфир должен был иметь свойства твердого тела. Но ведь другие твердые тела перемещаются по Вселенной без сопротивления, не теряя скорости. Как одно твердое тело может перемещаться сквозь другое твердое тело без сопротивления с его стороны?? Вот это физики объяснить не могли.
Ну и что? Надо было продолжать эксперименты – надо было уточнять свойства эфира и искать объяснения вопросу прохождения тел сквозь эфир. Но в то время физиков уже начали заменять теоретики, а теоретики пошли простым путем – путем голых умствований: они то, что не могли объяснить (эфир), объявили не существующим, а вместо подтвержденных экспериментами положений, начали закладывать в основу своих теорий постулаты – утверждения, принимаемые без доказательств.
Пример постулата – утверждение «бог есть!». Этот постулат лежит в основе любой религии (теории верования). Уберите этот постулат, и религия перестанет существовать. То есть, постулат, это, по сути, догма, в которую нужно верить, и отличает постулаты от церковных догм только то, что часть постулатов действительно очевидны, и их действительно нет смысла доказывать. Но уткнувшись в задачу, которую физики на тот момент не могли решить, физики очевидность истины постулата сделали для себя необязательной, теперь для них постулатом стало то, с помощью чего они могут «доказать» свою теорию. «Логика» тут такая - раз теоретики могут доказать свою теорию с помощью данного постулата, то, значит, этот постулат и есть истина. Физика скатилась до маразма, при котором как бы физик Л. Ландау мог гордо заявить: «Математический аппарат физики достиг такого совершенства, что мы можем обсчитать то, чего не можем представить», - и никто его не высмеивал и не задавал вопрос: «А зачем обсчитывать то, чего нельзя себе представить?». В какой степени вы будете считать умным кассира супермаркета, который обсчитает вам покупку, не представляя, что вы купили, а только потому, что с таким обсчетом чек выглядит очень красивым?
Итак, физики начали с того, что не смогли представить себе, как твердое тело может проходить сквозь твердое тело без сопротивления. Ведь во Вселенной все тела мчатся без какого-либо замедления скорости – без какого-либо сопротивления. Как же эфир может быть твердым телом? И физики быстро сдались. А, кстати, можно ли было уже в то время объяснить, как одно твердое тело проникает сквозь другое твердое тело без сопротивления? Уверен, если бы вопрос был поставлен именно так, то, со временем, физики его бы, в конце концов, объяснили. Например, так, как объясняю это я.
Проделаем мысленный эксперимент, который легко воспроизвести в натуре. Возьмем гладкую поверхность, скажем, гладкую доску, выполним на ней сферические лунки диаметром, при котором капелька ртути в лунке будет близка по форме к шарику, и глубиной, при которой капелька ртути будет отрываться от протекающего над лункой объема ртути и падать в лунку под действием силы тяжести. Такой диаметр лунки нужен только для красоты - для того, чтобы капельки ртути в этих лунках имели вид не лужиц, а частичек, - чтобы эти капельки зримо моделировали некие частицы эфира.
Итак, расположим в этих лунках на доске капельки ртути. Это будет модель частичек эфира, а вся доска с капельками ртути, обеспечивающая твердостью древесины, чтобы эти капельки жестко находились на одном и том же расстоянии друг от друга (как атомы в кристаллах), будет двухмерной моделью всего эфира. Затем доску наклоним и будем спускать по ней лужицы ртути так, чтобы эти лужицы скатывались над лунками. Вот эти лужицы скатывающейся по доске ртути, будут у нас моделью элементарных частиц, из которых состоят атомы всего вещества, в том числе и твердых тел.
Рядом, на второй доске с такой же гладкой поверхностью и точно так же наклоненной, но без лунок, будем спускать точно такую же лужицу ртути, чтобы смоделировать прохождение частиц вещества в вакууме – в пространстве без эфира.
На первой доске с лунками выступающие из лунок капельки ртути должны, казалось бы, являться препятствием движению лужицы по доске - казалось бы, и-за них движение лужицы ртути должно тормозиться. Но на самом деле не будет никакого сопротивления движению этой лужицы. Поскольку силы поверхностного натяжения у фронта лужицы ртути будут подтягивать лужицу вперед (ускорять ее), но силы поверхностного натяжения отрывающихся в лунки капель ртути у заднего края лужицы, будут тормозить ее. Вместе эти силы уравновесят друг друга, а в итоге лужицы на обеих досках будут спускаться по наклонной поверхности с одинаковой скоростью – без какого-либо видимого сопротивления.
Я не предлагаю это решение в качестве единственной модели эфира. Я просто хочу показать, если эфир состоит из вещества, из которого состоят элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и те частицы, из которых, возможно, состоят элементарные частицы), то тогда твердые тела будут проходить сквозь эфир без сопротивления, а эфир, тем не менее, будет иметь свойства твердого тела. С другой стороны, а почему частицам эфира и не являться теми мельчайшими частицами, из которых и состоит все вещество?
Сегодня утверждать, что эфир это только гипотеза, нельзя. И дело не только в многочисленных экспериментах, прямо и косвенно подтверждающих наличие эфира, и не только в том, что даже в церкви Святой науки отрицают эфир только рьяные попы секты святого Альберта (правда, получившие абсолютную власть над деньгами, выделяемыми на научные исследования). А дело в вопросе: а нам – нашей личности - куда деваться, где приют найти?
В веществе тела нашей личности и при жизни тела нет, но где-то же мы обязаны быть! И если не в эфире, то где? Поскольку внятного ответа на этот вопрос я не встречал, то на сегодня остается один ответ – в эфире!
И этот ответ не так уж и плох или невероятен.
Остается понять, «как это работает»? Но об этом в следующей части.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Ю.И. МУХИН
Да и вообще наш мир всего
Да и вообще наш мир всего лишь рябь на океане мироздания.
Человек это продукт Тела ,
Человек это продукт Тела , как Свет продукт Лампочки. Лампочка сгорела свет закончился.
" И твоя душа умрет еще скорее чем твое тело, так не бойся ничего."
Не надоело еще опровергать ТО?
Рассуждения автора об эфире являются не более чем пустой схоластикой. Бесспорный математический факт состоит в том, что с точки зрения классической физики уравнения Максвелла (прекрасно подтверждённые эксперимантально) могут быть верны только в какой-то одной фиксированной системе отсчёта, и заведомо не могут точно выполняться на двужущейся Земле. Однако, целый ряд эксперименов не нашел никакого отклонения в поведении световых волн на Земле, и эти отрицательные результаты (а отнюдь не высосанные кем-то из пальца "постулаты") и легли в основу ТО.
Жданов
Ну что вы какая схоластика, это доказанная научная гипотеза. :)
Для zveroboi11nik.
zveroboi11nik: "Ну что вы какая схоластика, это доказанная научная гипотеза. :)"
"Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. ... Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений."
см http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%EF%EE%F2%E5%E7%E0
Опять наш титан мысли не понимает, что такое гипотеза.
Эх Лешик, Лешик. Оберегает
Эх Лешик, Лешик.
Оберегает тебя Фускус, яко ценнейшего сторонника Ю.И. Мухина
Для zveroboi11nik.
zveroboi11nik: "Оберегает тебя Фускус ..."
Да, не, ты не понял, Вась. Это он тебя оберегает.
:)))))))))))))))
Ага оберегает.
Он уже вместо меня, от моего имени посты пишет.
Вот пусть от моего имени и общается с тобой.
Жданов
Ваши рассуждения - прекрасный пример пустой схоластики.
Постулаты:
"с точки зрения классической физики ". А с точки зрения реальности?
"уравнения Максвелла (прекрасно подтверждённые эксперимантально)" А в реальности? Математика обязана описывать результаты экспериментов, а не эксперименты подгоняться под математику. Система Птолемея еще прекраснее была подтверждена экспериментами и даже плевала на системы отсчета.
"Однако, целый ряд эксперименов не нашел никакого отклонения в поведении световых волн на Земле, " Целый ряд эксприметов, того же Майкельсона-Морли, их нашел. Но вам важен постулат - считать, что таких результатов не существует.
"эти отрицательные результаты (а отнюдь не высосанные кем-то из пальца "постулаты") и легли в основу ТО. "А вот реальность не нашла вас среди молекул вашего тела и этот не высосаный из пальца факт является дополнительным к моей гипотезе.
Юрий Игнатьевич, Возможно
Юрий Игнатьевич,
Возможно Вам будет интересна книга С.Вольфрама "Новый вид науки" (New kind of science). К сожалению, я не знаю существует ли русский перевод на бумаге, но думаю, что да.
В книге автор продвигает и развивает теорию т.н. "клеточных автоматов" - своеобразной вычислительной среды, в которой крайне простые алгоритмы и методы обработки данных позволяют получать очень сложные, эволюционирующие во времени и пространстве, структуры.
Очень простой, но в то же время содержательный пример (знаменитая игра "Жизнь) находится
здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0)
(Если ссылка не работает, погуглите Конуэй+Жизнь+Вики).
Обратите внимание на анимации - движение небольших структур в пространстве.
Указанная выше книга содержит несколько тысяч примеров, как концепция клеточных автоматов работает в термодинамике/биологии/технике/физике/и т.п.
Из моего опыта, физики (особенно теоретики) данную книгу воспринимают в штыки и часто нецензурно, хотя оспорить приведенные факты не могут (а интерпретация это уже дело вкуса).
Применительно к теме Вашей статьи, существуют космологические теории, что наша Вселенная - один большой клеточный автомат, а атомы, их движение, ядерные реакции, фотоны - лишь определенные структуры в этом автомате.
Иными словами, может оказаться, что "жесткая матрица", которая Вам нужна - это решетка клеточного автомата, а "капельки ртути"/атомы (Ваша аналогия) - лишь подвижные конфигурации. Как гипотеза, это ничуть не хуже остальных.
я позволю себе напомнить
я позволю себе напомнить читающим комменты о статье Торгашева, которая здесь обсуждалась
Единственной альтернативой фон-неймановской (традиционной) архитектуре являются автоматные сети (АС). Каждый автомат, входящий в АС, является монофункциональным, то есть выполняет одну функцию, простую или сложную. Эта функция определяется индивидуальной архитектурой автомата и может изменяться в результате внешних воздействий. В автоматах АС отсутствует главный элемент фон-неймановской архитектуры – память, в которой хранится программа, состоящая из команд и соответственно нет понятия последовательного выполнения программы, хотя процесс реализации функций может быть растянут во времени. Программа работы компьютера с нетрадиционной архитектурой определяется функциями отдельных автоматов и связями между автоматами, входящими в АС. Для решения задачи в автоматной сети необходимо представить задачу не в алгоритмической, а в функциональной форме. При этом функциональная форма исходно является параллельной, так что в этом случае исчезают проблемы распараллеливания.
В живой природе нет какого-либо аналога фон-неймановской архитектуры, а автоматные сети присутствуют повсеместно. Любая клетка является сложной автоматной сетью с динамически изменяемыми межавтоматными связями, где роль автоматов выполняют белки и аминокислоты. Отдельные органы животных и человека, организмы в целом и различные социальные структуры являются автоматными сетями, элементами которых, в свою очередь являются автоматные сети. По эффективности живые компьютеры в виде нервной системы даже небольших насекомых намного превосходят самые мощные современные суперкомпьютеры, которые до сих пор не могут смоделировать в реальном времени, например, движение муравья по пересеченной местности
http://www.ymuhin.ru/node/845
автоматные сети (АС).
fuscus
Новый вид релейных сетей?
Опять Мухин
не упоминая имени Гришаева/Деревенского, цитирует его под кодом "Специалист, считающий наличие эфира реальностью", в то время как Гришаев как раз наличие эфира отрицает!!! (и вообще ничего не считает "реальностью", за искл. "Нафигатора".)
Носитель должен быть
в детстве отформатирован))) Помню, я забавлялся - спрашивал у туповатого на вид человека - детский сад посещал? Как правило, ответ был положительным... советская ювенальное учреждение...
А еврейские матери про это знают. Вот и секрет еврейского превосходства в области интеллекта.
Интеллект
секрет еврейского превосходства в области интеллекта.
------------------------------------------------------------
Уточните, пожалуйста, в чём оно, это превосходство.
СНП
секрет еврейского превосходства в области интеллекта.
СНП
В 6 раз больше психически больных на 1000 шт. населения, часть из которых мнит себя гениями.
См Ломброзо "Гениальность и помешательство" Честнейший еврей однако. /в инете навалом/
Еще и "гениальные" жертвы инцеста
Έξηκοστοςτιων
Российский политический деятель мирового маштаба
революционер, создатель Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков), один из организаторов и руководителей Октябрьской революции 1917 года в России, председатель Совета Народных Комиссаров (правительства) РСФСР, создатель первого в мировой истории социалистического государства.
Марксист, публицист, основоположник марксизма-ленинизма, идеолог и создатель Третьего (Коммунистического) интернационала, основатель СССР.
основатель
основатель СССР
================
Это произошло 25 мая 1922 года. Ленин на время потерял способность двигаться и говорить. Его болезнь вызвала панику в рядах советских руководителей....(с)
"В августе 1922 г. по предложению Политбюро ЦК была создана комиссия для подготовки к очередному Пленуму ЦК вопроса о взаимоотношениях РСФСР и независимых национальных советских республик. Председателем комиссии был И. Сталин, который еще с момента создания первого советского правительства возглавлял наркомат по делам национальностей. K тому же за Сталиным еще с дореволюционных времен закрепился авторитет специалиста по национальному вопросу. В комиссию входили: В. Куйбышев, Г. Орджоникидзе, X. Раковский, Г. Сокольников и представители национальных республик - по одному от каждой. Сталин подготовил проект резолюции, предусматривавший вхождение Украины, Белоруссии, закавказских республик в РСФСР на правах автономных республик. Вопрос об остальных республиках оставался открытым. Сталинская резолюция получила название проекта автономизации. ВЦИК и СНК РСФСР становились высшими органами государственной власти в новом государстве, а большинство наркоматов республик подчинялось соответствующим наркоматам РСФСР. Проект Сталина был разослан для обсуждения в ЦК компартий республик. Его одобрили ЦК КП Азербайджана и Армении. Против выступил ЦК КП Грузии, заявив, что объединение в форме автономизации преждевременно, объединение хозяйственной и общей политики необходимо, но с сохранением всех атрибутов независимости. Фактически это означало оформление конфедерации советских республик, основанной на единстве военной, политической, дипломатической и частично - хозяйственной деятельности.
ЦК КП Белоруссии высказался за сохранение существующего положения. ЦК КП Украины проекта не обсуждал, но заявил, что исходит из принципа независимости Украины.
На заседании комиссии 23 и 24 сентября 1922 г. (под председательством В. Молотова) принимается проект Сталина. Грузинский проект отклоняется. При этом комиссия предполагала свое решение после его одобрения на Пленуме ЦК передать национальным ЦК как директиву к исполнению. Пленум был назначен на 5 октября. Материалы обсуждения направили Ленину в Горки.
Ознакомившись с материалами комиссии, Ленин встречается с вызванным в Горки Сталиным и убеждает его изменить параграф 1 проекта. В тот же день Ленин пишет для членов Политбюро письмо "Об образовании СССР", в котором подчеркивает, что РСФСР должна признать себя равноправной с другими республиками и "вместе и наравне с ними" войти в новый союз. Надо полагать, что такая формула была единственно приемлемой, возможной к реализации без новой гражданской войны. В конце сентября Ленин беседует с председателем СНК Грузии П. Мдивани, с членами ЦК КП Грузии. Он, считавший вопрос "архиважным", убеждается, что Сталин имеет устремление торопиться. Поэтому Ленин советует проявить максимум осторожности и терпимости в решении национального вопроса в Закавказье.
Однако Сталин был недоволен ленинской критикой. Генеральный секретарь заявил, что позиция Ленина означает "национальный либерализм", По-прежнему Сталин полагал, что ВЦИК РСФСР должен стать высшим органом в новом союзе. Тем не менее, понимая, что в результате вмешательства Ленина комиссия не примет его предложений, Сталин переработал свой проект и указал, что новая резолюция - лишь "несколько измененная, более точная формулировка" старой, которая "в основе правильная и безусловно приемлемая".
Интересно сравнить два первых параграфа сталинского и ленинского проекта:
==================================
Автономизация (Сталин).
"1. Признать целесообразным заключение договора между советскими республиками Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии, Армении и РСФСР о формальном вступлении первых в состав РСФСР...
2. В соответствии с этим постановления ВЦИК РСФСР считать обязательными для центральных учреждений упомянутых в пункте 1 республик, постановления же СНК и СТО РСФСР - для объединенных комиссариатов этих республик..."
====================================
Союзное государство (Бланк).
1. Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских Республик и РСФСР об объединении их в "Союз Советских Социалистических Республик" с оставлением за каждой из них права свободного выхода из "Союза".
2. Высшим органом "Союза" считать "Союзный ЦИК", составляющийся из представителей ЦИКов РСФСР, Закавказской Федерации, Украины и Белоруссии пропорционально представляемого ими населения." (с)
===================================
Что значит правом свободного выхода? Это тоже самое, что обязуюсь тебе вернуть сто рублей, полученные взаймы, но с правом послать тебя на хер в любой день, если еще раз напомнишь мне об этом долге.
То есть договор это взаимные обязательства сторон. Наличие в нем условия о свободе выхода означает отсутствие договора.
Он не только пень пнем этот ваш Бланк, но стороник Соединенных штатов Европы, для чего ему этот развал страны на самостийные куски и потребовался.
Тоже мне, нашли основателя, сапера-самоучку...
Назовите мне лучше труды Бланка для обоснования возникновения СССР?
Вот про Соединенные Штаты Европы имеется.
Ни из какого договора нет свободы выхода в одностороннем порядке, так это заведомое нарушение прав другой или других сторон договора.
Так кто же является основателем Союза?! А разнесли его истинные ленинцы - мраксисты гребаные из ЦК КПСС и их гопота на подсосе.
Если бы республики вошли в РСФСР, то не возникла бы проблема международного признания РСФСР, она была бы тождественна прежней Российской Империи, только со сменой формы правления. Не возникало бы территориальных конфликтов и межнациональных войн. Не имелось бы формального повода к развалу страны в 90е годы по линии вымышленных границ.
Гостьеху
Идея СССР была в Мировой революции. РСФСР имела бы четкие границы. СССР же задумывался как образование, границ не имеющее. Этим достигалось несколько целей.
1) Вы никогда никого не захватываете в результате революционных войн, то есть никто вас не сможет обвинить в агрессии. Вот народы Прибалтики в едином порыве захотели в семью братских народов - и попали. Это не поглощение, не вхождение, не захват - это равноправное присоединение. Фактически разницы нет, а формально - это не агрессия.
2) СССР задумывался как очень большое образование. Думали, уже вот-вот Польша и Германия с Венгрией будут в СССР. А там пожар Мировой революции сделает СССР Союзом в мировом масштабе. Управлять унитарным государством даже в размерах одного континента есть задача непосильная.
3) Вы потакаете сепаратистским чаяниям очень многих народов, ведь они могут восстать внутри собственной страны и войти в состав СССР как равноправные республики. А в то время националисты были во всех странах влиятельной силой. То есть, СССР своей структурой получал пятые колонны по всему миру. Даже сейчас посмотрите на Грузию - ее в прежних границах просто нет.
Проблема была в том, что СССР в таком виде был крепким только пока рос. Ленин никогда слишком далеко не заглядывал, он был тактиком. Можно сказать, что Ленин не предусмотрел стратегию на сотню лет вперед, но это только часть правды. А вторая часть состоит в том, что Ленин понимал то, чего не понимаете вы: страну увязывают не законы, а люди. В Российской империи не был предусмотрен выход из состава, но все развалилось. То есть, если какая-то часть захочет выйти - она выйдет, вопрос только в количестве необходимой крови. СССР был крупнейшей страной мира и слишком, слишком неоднороден по любым параметрам. То есть, Ленин понимал - будет руководство умным и адекватным - СССР будет единым. Не будет умным и адекватным - все равно все развалится. Он же пример того, как надо лавировать междду силами как внутри, так и вне страны. Пока СССР выглядит так, чтобы выжить в ближайшие десятилетия. А как потом трансформироваться в другое, когда мир будет другой - это проблема не Ленина, а будущих руководителей. Он оставил гигантскую страну, а то, что ее просрали - кто виноват? Невістка?
Поражает это спихивание вины на человека, который умер за 70 лет до того, как страну развалили. Чего с Александра Первого тогда не начать? Он же дал самостоятельность Финляндии.
Доводы сугубо жидовствующего либермана, Одессит
Ленин понимал то, чего не понимаете вы: страну увязывают не законы, а люди. В Российской империи не был предусмотрен выход из состава, но все развалилось.
============
Это только невежественный дурак мог написать, абсолютная тупость и неумелое корявое передергивание бузиной и дядькой.
Законы, как писанное право, устанавливаются людьми, в основном тремя способами.
- насильственно
- обманом
- договором и согласием
В зависимости от этого наступают и последствия при изменении обстановки. А вы бредл множите - суждения трехлетнего ребенка с потугой на взрослось.
Либерман Гостьеху
Ой ты бозе-бозе, как раздухарились! Скромно приму про дурака и невежество, из ваших уст звучит как похвала.
Законы, как писанное право, устанавливай, Гостьех, сколько влезет. Вот только как заставить людей их исполнять, когда они их исполнять не захотят? Если закон насильственно можно переписать, то в чем ценность его написанности?
Учитывая мой трехлетний возраст, совершенно не понял вашей мысли. Закон... устанавливается...обманом... Ну. Устанавливается. И что? Чего сказать хотел, али как?
Чего сказать хотел, али
Чего сказать хотел, али как?
=========================
так сказано достаточно, для разумения, что ж тут неясного.
Последствием изменения обстановки для закона принято насильственно, как к примеру, вооруженный захват власти народа, есть отрезание голов тем кто это совершил.
Последствием изм обстановки для закона при обманом его принятии есть оимена и посажение на кол или возмещение вреда.
А последствием для закона договорного характера, при одобрении его народом, есть первый или второй способ его отмены (насильственный или обманный захват власти)
Что тяжелое детство было - железные кубики?
Гостьеху
Какую-то чушь написали, но даже она каким боком относится к моему коментарию о Ленине?
Последствия... Смотрю на Горбачева и думаю: какие последствия? Вспоминаю Ельцина - ну, и? Вспоминаю референдум, который стоит в законодательной иерархии на высшем уровне, результаты которого растоптали в 91-ом и опять думаю, надо же! Закон был, он был неисполнен, зато красиво написан!
Вы, когда захотите вернуться из своего виртуального юридического мира к нам назад, в реальный, много обретете нового. Ждем-с.
Какую-то чушь написали, но
Какую-то чушь написали, но даже она каким боком относится к моему коментарию о Ленине?
Последствия...
================
так разве домохозяйка может управлять государством без обучения? Вот вы и не понимаете со своими фрагментариванными мозгами логику, что ж тут удивительного? Тема то не ваша. Где вы, а где госстроительство?
Не суетись под клиентом,
Не суетись под клиентом, Гостьех. Что это вы распрыгались в стороны по кочкам? Все дальше от первоначальной темы. Причем тут я, если вы внятно не можете отстаивать свою точку зрения?
не можете отстаивать свою
не можете отстаивать свою точку зрения?
===========
От чего/кого отстаивать, от вас что ли или от квашни ваших слов с пузырями глупостей про Бланк это наше ффсё? Я видимо должен сказать - нет, это не ваше всё, а моё и завяжется диспут...
Где же вас настругали столько одинаковых пней с глазами. Вы и впрямь всерьез мните, что действительно сумели возразить чему-то там... А перечитывать не пытались чтобы узнать чему же именно удалось таки возразить?
Мне это так и не удалось расследовать, если честно.
Гостьеху, юристу без логики
Конечно, вашу логику очень сложно понять, вы же растекаетесь мыслями по древу, каждый раз говоря о разном. К тому же вы привносите в разговор слишком много личных эмоций. Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Если вы юрист, давайте конкретику. А если остолоп, имеющий в запасе только дискуссионные приемчики увода на личность оппонента, так не мните себя юристом. Вот у вас все время: Бланк, Бланк. Таким блудливым образом вы пытаетесь проявить неуважение к этому человеку. Но юридически он Ульянов, а Лениным он стал через свои дела, уж как их не оценивайте. Вы и сами не замечаете, что через эти "бланки" вы самостоятельно превращаете себя в Моську, уже не знающую, как укусить еще. Мало того, Ленин часто подписывался Ульяновым, то есть на партийной кличке не настаивал. Его псевдоним подняли окружающие, так его называли даже противники. А тут вы со своим бланком как раз по-еврейски, суетливенько так куснуть за ногу сзади.
Лично я отношусь к Ленину очень неоднозначно. У меня нет анекдотического восприятия Ленина: "а глаза такие добрые-добрые". Но вопрос был не о личности Ленина, а о мине замедленного действия, заложенной под союзный договор. И я еще раз говорю: он сделал то, что отвечало текущему моменту. Это один из его шагов назад перед двумя шагами вперед. И то, что никто шаги вперед не сделал, говорит лишь о том, что этому особо и не придавали значения. Мы все из СССР. Кому в голову могло придти, что из СССР можно выйти? Даже ярым западенцам такое в лучших снах не виделось.
К Ленину, если так хочется, можно предъявить массу претензий. Если мозгов хватит. Но вы выбрали очень тупой довод и наслаждаетесь им. У нас есть примеры Чехословакии, Югославии - значительно более однородных стран по сравнению с СССР. А вы все стонете про право выхода? Но если вы так юридически подкованы, то заметите, что правом выхода никто не воспользовался, за исключением прибалтов, которые все равно прытались выйти не по процедуре, а нахрапом. Троица нетрезвых предателей и то не решилась на такую процедуру. СССР они распустили. Никто, повторяю для водителей танков, никто не воспользовался этой "миной" в виде права выхода. СССР распустили на правах учредителей. Это тоже юридический абсурд, но причем тут право на самоопределение? Когда страна ослабла, нашли повод разодрать страну. Им даже не понадобилось пользоваться правом на самоопределение. Если бы у ельцинской шайки не сработало чувство самозащиты, они и РФ бы распустили. А виноват Ленин? И мечеть тоже он?
Русофилу и Гостьex про "Бланка"
Ворон к ворону летит,
Ворон ворону кричит:
Ворон, где б нам отобедать?
Как бы нам о том проведать?
Ворон ворону в ответ:
Знаю, будет нам обед;
В чистом поле под ракитой
Богатырь лежит убитый.
Как это поэтично...
Песнь про Ленина-богатыря http://www.audiopoisk.com/track/aleksandr-har4ikov/mp3/4ernii-voron/
Έξηκοστοςτιων
Отправить комментарий