В тупике генетики Трудное будет чтение. И «букаф многа»…
Время от времени у меня бывает так, что начнешь писать, казалось бы, исчерпывающую статью на какую-то тему и думаешь, что ею и ограничишься. Но по ходу и с помощью комментаторов начинаешь разбираться и разбираться, и тема никак не кончится.
Анализ комментариев привел меня к выводу, что серию статей о цели закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» необходимо как бы подытожить разговором об опасности заболеть раком. Это не совсем по теме о полном кретинизме и подлости кнопкодавов, но как бы естественно вытекает из вывода, что курение не является причиной рака. Если это так, то что тогда вызывает рак? Ведь заболеваемость раком продолжает расти и, что особенно страшно, рак переползает на все более молодых.
Сначала немного в общем о биологии и медицине.
В том контексте, в котором сегодня используется понятие «научно», научно это то, что есть в действительности. Если этого нет в действительности, то это ненаучно, даже если это есть в умах неких «ученых» или написано в учебниках. Так вот, биология, а за нею и медицина, находятся в ненаучном тупике, и завели их в этот тупик генетики.
Принципиальная суть проблемы – по нынешним представлениям «официальной науки», живым организмом считается только то, что состоит из атомов. И ничто другое. Поскольку невозможно объяснить, как может быть создано только из мертвых атомов такое сложное сооружение, как живой организм, вводится стержневая концепция – информация о строении и функционировании организма записана в виде кода на молекулах ДНК, содержащихся в ядре живых клеток. И, по «современной науке», мертвые атомы, сами читая эту информацию, как-то строят сами из себя невероятно сложные молекулы, а из них и весь организм.
Это нонсенс, против которого протестует очень много, но я скажу только об арифметике.
Дело в том, что даже очень щедрый подсчет позволяет предположить, что в ДНК всех 46 хромосом ядра клеток человеческого тела 10 миллиардов нуклеотид – молекулярных соединений, которые, по мнению генетиков, несут в себе единицу информации. Но в среднем по весу в человеческом теле 100 триллионов клеток, а в средней клетке тела человека находится 350 миллионов молекул белка. И каждый белок должен не просто валяться в клетке, а быть встроенным в ее ядро или тело в строго определенном месте. Если мы закроем глаза, махнем рукой и будем считать, что для записи места расположения каждого белка в клетке тела человека нужна всего лишь единица какой-то информации и что эту единицу в хромосомах человека представляет один нуклеотид, то ведь там их всего 10 миллиардов. То есть информации во всех хромосомах клетки человека даже при таком щадящем счете хватит только на описание устройства трех десятков типов клеток, а ведь их тысячи: клетки крови, клетки мозга, клетки соединительных тканей, клетки печени и т.д., и т.д., и т.д. То есть, объема «информации» хромосом не хватает даже для записи устройства блоков, из которых состоит человек, — клеток, а ведь самих этих блоков в человеке 100 триллионов, т.е. в 10 тысяч раз больше, чем нуклеотидов (всей «информации») во всех 46 хромосомах! Короче, мне этой арифметики достаточно, а кому ее мало, я ничем не могу помочь.
Но ведь мертвыми атомами действительно строится весь организм человека – все его 100 триллионов клеток. И строится всего из двух половых клеток по жестким, условно скажем, чертежам, а дальше функционирует по, условно скажем, умнейшим инструкциям (технологиям), а во многих случаях у организма есть и инструкции (технологии) по ремонту самого организма – по лечению болезней. А это такой объем информации, который трудно себе вообразить! Тем не менее, он есть и используется, иначе не было бы ни нас, ни иных организмов. Так, где записаны и хранятся, откуда считываются и как применяются эти чертежи и инструкции? Об этом ниже, а сейчас скажу только то, что должно быть понятно любому, - записаны эти чертежи и инструкции не в атомах и молекулах тела организма. Это точно, это научно.
Так, повторю, говорит уже арифметика.
Тем не менее, с момента своего оформления в, так сказать, науки, биология, а за нею и медицина ограничивают глубину изучения организмов и человека только изучением молекулярного состава клеток, из которых состоит тело человека (да и всего живого). Знаете, если сравнить человека с автомобилем, то это все равно, что пытаться отремонтировать, завести и эксплуатировать автомобиль, не имея понятия о принципах его работы и технологии создания деталей. И, к тому же, не интересуясь ни адресом инструктора, который бы научил вас водить, ни адресом автосервиса, который бы отремонтировал вам автомобиль.
Сегодня уровень медицины на уровне рефлексов подопытных животных – загорится зеленая лампочка – дадут банан, загорится красная – ударит током. Дадут медики больному какое-то химическое вещество, и если больному стало легче, то вещество - лекарство, если не помогло, то - не лекарство.
Осмысленно врачи и биологи действуют только тогда, когда видят в микроскоп врага организма, скажем, видят вирусы и бактерии и понимают, что данные вирусы и бактерии это враг организма. Посему, найдя для вирусов и бактерий яды (а для организма лекарство), убивают врага этим лекарством. Действуют врачи осмысленно и в случае отравления некоторыми неорганическими ядами, к примеру, моноокисью углерода. Химические свойства молекул или атомов химики установили, поэтому биологу достаточно просто понять, в какие именно химические реакции эти яды в организме вступают. В этом случае медиками (тоже достаточно осмысленно) дается в качестве лекарства (противоядия) химическое вещество, компенсирующее убийственную химическую реакцию яда. Разумеется, осмысленно действуют и хирурги. Ножом.
В остальных случаях, понимание того, почему данное вещество так действует на организм, в медицине представлено в виде биологических гипотез, толк от которых только в том, что они позволяют писать диссертации. А суть медицины, повторю, остается примитивной – если вещество помогает – это лекарство, не помогает – не лекарство. Почему – «наука не в курсе дела».
(В этом плане интересно плацебо – вещество, не имеющее никаких лечебных свойств. Врачи обманывают больного, уверяя, что это лекарство, больной пьет и выздоравливает. До прошлого века это был довольно популярный способ лечения).
Естественно, что такое же точно положение и с причинами возникновения болезней – если причина болезни травма, яд, бактерии или вирусы – медикам все понятно, если этих причин нет, тогда причина болезни представлена в виде биологических гипотез, толка от которых не много.
Все мною выше сказанное о биологах и медиках несколько утрировано, и на самом деле медицина достигла огромных успехов в применении химических веществ, физического и инструментального оборудования – в том, что является лечением, но все это достигнуто медиками и биологами методом проб и ошибок. И винить врачей в этом трудно – биологи в тупике генетики и ничего другого придумать не могут потому, что в этом тупике ничего полезного придумать и нельзя. Раз нет возможности посмотреть и точно установить, какие именно химические процессы идут в живой клетке, то тогда только и остается строить гипотезы о том, что бы в клетках организма могло происходить.
Вот такое же положение в биологии и медицине и с пониманием того, что такое рак, и что нужно делать, чтобы его излечить или предотвратить.
Без соблюдения законов химии онкология - не наука
Каким бы рак ни был, но это всегда ненужное организму деление клеток с их вредоносным разрастанием в опухоль. Причем, создают опухоль не какие-то внешние и враждебные организму микробы или вирусы, а делает это сам организм – он сам растит опухоль и сам себя убивает этой, им же созданной, опухолью. Похоже, вот это мало, кто понимает, - наш организм почему-то не борется со своим врагом – злокачественной опухолью, - как он это умеет делать в случае иных болезней, а начинает убивать себя сам, не желая этого! Организм почему-то начинает поступать как сумасшедший.
Подходя к этому процессу в принципе, придешь к выводу, что причина включения в организме процесса создания опухоли должна быть одна для всех видов рака. Почему.
Сначала станем на позицию нынешней, основанной на генетике биологии.
Да, организм состоит из 100 триллионов клеток, да, типов клеток много, но внутри каждой клетки, повторюсь, находится ядро с 46 хромосомами, а вот эти хромосомы идентичны для всех 100 триллионов клеток всего организма.
Если клетки начали делиться, то (по представлениям нынешних биологов) это значит, что в хромосомах как-то изменился тот ген (тот участок ДНК), который отвечает за деление клеток. Но ген - это молекула строго определенного химического состава, то есть, в гене должно быть строго определенное количество атомов химических веществ, того же водорода, азота, кислорода фосфора и т.д., причем, соединенных строго определенным образом. Прибавление к этой молекуле гена (или отъем от нее) хотя бы одного атома, превращает ее в другую молекулу, если хотите – в другой ген.
Таким образом, изменить ген – включить его на безумное деление клеток – может только воздействующее на него определенное вещество, и никакое иное (повторю, я рассуждаю с позиций сегодняшних официальных представлений с добавлением законов химии). То есть, если ген включается на деление клеток присоединением к себе, условно говоря, молекулы двуокиси азота, то только молекулой двуокиси азота его можно включить, и никакой иной молекулой. Да, иные молекулы тоже могут быть присоединены к молекуле гена, но тогда это уже не будет тот включающий ген, который вызывает убийственное деление клеток и рост опухоли.
Это химия, и ее невозможно перепрыгнуть или отвергнуть уже потому, что биохимия это всего лишь подраздел общей химии, и в биохимии действуют те же законы, что и в общей химии. Если рак вызывает поступающее в организм вещество или фактор, влияющий на химический состав гена, то для всех видов рака (груди, легкого, желудка и т.д.) организма:
- это должно быть одно и то же вещество или один и тот же фактор;
- действовать эти вещество или фактор должны немедленно, как только попадут в организм и доберутся до ядра ближайшей его клетки.
Заметьте, я основываю этот вывод не на своей теории, а на теориях современных биологов, правда, я еще и основываюсь на законах химии, которые эти биологи либо не понимают, либо игнорируют.
Так вот, причина возникновения рака по представлению «современной науки» тоже как бы одна – воздействие на организм канцерогена. Но что это за вещество, которое определенным образом изменяет ген? Смотрим Википедию: «Канцероге́н (от лат. Cancer — рак и др.-греч. γεννάω — рождаю) — химические вещества, физическое излучение или онкогенные вирусы, воздействие которых на организм человека или животного повышает вероятность возникновения злокачественных новообразований (опухолей)».
В этот перечень канцерогенов в этом определении не добавлены различные предметы и животные, о них ниже. Но уже этого перечисления канцерогенов, химику достаточно для ступора: как всё это меню веществ и факторов может произвести одно-единственное и строго определенное изменение в одной и той же молекуле?
Понимаете, если бы биохимия установила, что канцерогеном является только одно вещество, условно говоря, только что помянутая двуокись азота, то тогда возражений бы не было – это было бы в соответствии с законами химии. Но если биохимия дает объяснения, что строго определенные изменения в молекуле гена производят какие-попало вещества, и все они канцерогены, то это не химия. Химия – наука точная! А то, что называют сегодня биохимией, это или биорелигия, или биошарлатанство, но никак не химия.
Кроме того, речь идет, как видите, не о том, что канцерогены вызывают рак, а о том, что они МОГУТ его вызвать, то есть, у какого-то организма могут вызвать, а у кого-то нет. Это опять не химия. По ее законам, если два атома или две молекулы в данных условиях должны соединиться, то они соединятся безо всякой вероятности – всегда и немедленно.
А что мы имеем, скажем, применительно к курению? В России 44 миллиона курящих – людей, которые 365 дней в году (в високосном - 366) вводят и вводят в себя «канцероген» по двадцать раз в день. И в результате в России за год заболевают раком легкого 55 тысяч мужчин и 10 тысяч женщин – 0,14%.
Понимаете, можно приводить тысячи примеров про тетю, которая курила и в 50 лет умерла от рака легкого, и дядю, который не курил и в 70 лет благополучно утонул в луже по пьяному делу. Это замечательно, это очень убедительно! Но это доводы для тех, кто не понимает, на основании каких данных и как делаются выводы в настоящей науке. В настоящей науке, если что-то противоречит еще не опровергнутым законам науки, то можно не трудиться с фантазиями и примерами про дядю и тетю. Если бы табак был настоящим канцерогеном и вызывал рак, то после первой же затяжки все 44 миллиона курильщиков уже лежали бы в онкологии в очереди на операцию рака легкого. Но ведь на самом деле там, как видите, лежали всего 0,14% несчастных, из которых значительное число вообще не курило.
Меню канцерогенов
Весьма интересен и список канцерогенов, которые дает Википедия. Конечно, как я выше уже намекнул, канцерогены – это бред, но в исполнении «современной науки» это интересный бред.
Список канцерогенов составлен не в алфавитном порядке, следовательно, объекты в нем расположены в порядке вредности. Борцам с курением должно быть интересно, что на 9-м месте по вредности (из 14-и) находится бензол, который входит в состав бензина. А на 3-м месте - «полициклические ароматические углеводороды и их производные — образуются при неполном сгорании нефтепродуктов, бытового мусора и выхлопных газов, среди них имеются чрезвычайно канцерогенные вещества, которые бывают подчас в сотни раз опаснее бензола». На 4-м месте - бензапирены («образуются при жарке и при приготовлении пищи на гриле»). То есть, и сам бензин, и, особенно, выхлопные газы, и жареное мясо – это самые опасные канцерогены.
Если борцы с курением спросят, на каком месте в этом списке находится никотин, то сообщу – ни на каком. Он не является канцерогеном и не вызывает рак. Так, что профессиональным борцам и просто агрессивным дебилам нужно поменять ориентацию и для начала инициировать у кнопкодавов закон о запрете двигателей внутреннего сгорания и запрете жарки шашлыков.
В 1965 году онкологи 21 государства создали Международное агентство по изучению рака (МАИР), расположено агентство во Франции, существует, естественно, на гранты. Сегодня Россия его член. Это агентство, надо думать, дает самый полный список канцерогенов и тоже в порядке их вредности ru.wikipedia.org/wiki/Список_канцерогенов_от_МАИР._Категория_1.
Что касается веществ и групп веществ, то их 75, и включают эти вещества и асбест, и бензол, и оральные контрацептивы, и этиловый спирт (без которого сама медицина не обходится), и вирус гепатита, и червей, живущих в человеке (описторхоз и шистосомы), и кварцевую пыль, и солнечный свет, и рентгеновское излучение. Единственно и естественно, нет в этом списке никотина. Правда, на 50-м и 51-м месте (этиловый спирт на 29-м) находятся два искусственно синтезированных из никотина вещества (не выделенных из табачного дыма, а искусственно созданных), но, понятное дело, с уверенностью ученых, вводивших эти вещества мышам, что эти вещества есть и в табачном дыме.
Но это не все. В число канцерогенов входит и 16 смесей. А это как понять? Ведь с точки зрения химии, добавление в зону реакции нового вещества (из смеси) является изменением условий проведения химической реакции, в данном случае, реакции превращения гена во «взбесившийся», и нужный ген уже не удастся получить. Ну, ладно, так, что там со смесями?
Смеси начинаются, надо думать, самой опасной – афлатоксинами (токсины некоторых плесневых грибов), на втором месте – алкогольные напитки. На восьмом – бытовое сжигание угля, на пятнадцатом – табачные изделия и на последнем – древесная пыль. Опять вопрос к агрессивным дебилам, если вы так боитесь рака, то почему «во имя здоровья нации» кнопкодавами принимаются меры против курения, а не против гораздо более опасных канцерогенов, скажем, того же алкоголя?
Ладно, поскольку и это не все. Есть у МАИР еще и 21 канцерогенный фактор! Список факторов начинается производством алюминия, но уже на 4 месте «Транспортировка, ремонт и производство обуви». (Да, есть еще, чем заняться кнопкодавам в плане заботы о здоровье граждан, – не все еще у нас граждане ходят в самодельных лыковых лаптях!) И, наконец, на последнем, 21-м месте «Курение табака». Ну и как вам нравится то, что ремонт и даже транспортировка обуви (а, значит, и ее продажа, и ношение) существенно опаснее курения табака, да и вообще все остальные факторы опаснее курения?
В том, что это МАИР «заряжено» на антитабачную кампанию, сомнений нет (денег всем хочется), но, все же, интересно то, что профессиональные онкологи курение табака, как причину рака, вынесли на последнее место и далеко от отопления печей углем.
Кстати, еще в XIX веке рак был редкой болезнью, а вот Лондон чуть ли ни постоянно окутывал смог – дым от отопления каменным углем печей в домах лондонцев. И, повторю, вспышки заболеваемости раком не было, хотя в этом дыме лондонцы, случалось, даже задыхались, причем, и в XX веке. К примеру, смог декабря 1952 года унес в Лондоне зараз 12 тысяч жизней, 100 тысяч лондонцев положил на больничные койки.
Повторю, для того, чтобы молекула нужного гена была изменена и преобразовалась во «взбесившийся» ген, нужно присоединить к ней строго определенные атом или молекулу. Но ведь в этих списках канцерогенов принципиально невозможно никакое общее вещество или молекула. В списке, к примеру, отдельно представлены соединения и сами металлы: мышьяк, бериллий, хром, никель, радий, плутоний и торий. Ну не могут эти металлы и соединения своим отдельным присоединением к молекуле гена преобразить ген в одну и ту же молекулу «взбесившегося» гена.
Не понимаете меня, не верите мне? Тогда спросите любого химика, которому вы в состоянии будете поверить – кандидата, доктора или академика химических наук: «Можно ли в результате химической реакции получить заданное химическое вещество (заданную молекулу), если присоединять к исходной молекуле самые разные атомы и вести реакцию при самых разных условиях?». Сам вопрос охарактеризует вас, как абсолютно малограмотного дебила, даже приблизительно не понимающего, что такое химия.
Понимаете, если я хочу получить молекулу двуокиси углерода, то я должен присоединить к атому углерода молекулу кислорода, и только! Нет, я могу присоединить к углероду и азот, и серу и многие другие вещества. Но это уже не будет молекула двуокиси углерода, это уже будет молекула дициана или сероуглерода. А у биохимиков с канцерогенами получается, что ни присоединяй, а получается одно и то же.
При всем уважении к трудягам-медикам, современная теория рака это все еще аналог глубокой мысли известного киевского интеллектуала: «А сегодня, в завтрашний день, не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать».
Понимаете, то, как сегодня исследуется рак, - это не научные исследования. Ну, кто, скажем, запретит объявить, что рак вызывает процесс утренней чистки зубов? И теорию разработать, что чистка зубов уничтожает бактерии или вирусы, которые защищают ген деления клеток от злокачественного деления. И статистику приложить, что 95% заболевших раком, чистили зубы. Ну, чем такие «научные выводы» отличаются от теории, что рак вызывают канцерогены, а канцерогенами является почти все?
С точки зрения точных наук, даже такой, какой стала физика (не говоря уже о все еще добросовестной химии), такая теория рака это не наука – это не «то, что есть в действительности». Если подобные теории считать наукой, то тогда публичное отправление естественных надобностей нужно считать искусством.
Это, что касается официальной теории рака.
Но я уже говорил, что в медицине пробивает себе дорогу к признанию психосоматика, исследующая, как душа (по-научному, психика) вызывает болезни тела. Это действительно выход из медицинского и биологического тупика, но в настоящее время сама психосоматика стоит на отстое в своем собственном тупике, поскольку не разрешает вопрос о том, что такое психика (душа) организма с материальной точки зрения – какова ее конструкция и из чего психика состоит. А не поняв устройства души, невозможны осмысленные изменения в ней. Поэтому энтузиасты психосоматики пока что изучают свои проблемы точно так же, как и остальные медики и биологи, – ползучим эмпиризмом, то есть «методом научного тыка». Однако, не имея представления, куда тыкать, тыкать придется очень долго.
Насколько прочная связь имеется между болезнями психики и онкологией, я рассмотрю в окончании этой статьи. А сейчас я хочу дать читателям возможность оценить, насколько для них самих велика опасность заболеть раком. И для этой оценки прошу подписать петицию http://ni.kprf.ru/n/2833/ на сайте КПРФ. Петиция к собственно заболеваемости раком не имеет никакого отношения, но она сама по себе полезна, поскольку имеет целью обратить внимание кнопкодавов и народа на то, что есть путь создания ответственной власти. То есть, это будет ваша забота о своей жизни в России, и жизни ваших потомков.
Замечу, что помимо чтения и обдумывания петиции, процедура подписания занимает всего пару минут времени и абсолютно безопасна.
Вам не понятно, какое отношение имеет подпись этой петиции к вероятности заболеть раком? Не волнуйтесь, примите решение подписать или нет, а в окончании работы я смысл этого объясню.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Резерв для ссылок
http://ymuhin.livejournal.com/25112.html
Нет, я могу присоединить к углероду и азот, и серу и многие дру
От онкоизменения клетку защищает проверяльщица, которая свои проверятельные способности утрачивает при взаимодействии не с одним азотом, но и с мазотом и фузотом и другими , которые и будут кцгенами. Так думаю за Вас уважаемый товарищ.
В далёком прошлом люди раком
В далёком прошлом люди раком не болели... Это сильное утверждение. Как, например, от энцефалита никто неумирал, пока злобные коими не отправили в Сибирь кровавых врачей. Ещё не так давно люди не умирали от заражения крови, пока злобный Земмельвейс не придумал это заболевание, не распространил его по миру. И продолжительность жизни, средняя, в 30 лет, она помогала выявить заболевания. Как и применяемая повсеместно практика вскрытий умерших. Плюс анализы на СОЭ, на онкомаркеры.
Поддержка буржуев, отвлечение хомячков от борьбы за права - за такие заслуги Ю.И. должны медальку выдать. Старается. Служит общебуржуйскому делу. Троцкий нашего времени...
Поддержка буржуев, отвлечение хомячков от борьбы за права
По заданию тут работаете или просто болеете?
:3
Нет, он просто онаним!
Грешно смеяться над больными людьми!
>В далёком прошлом люди раком
>В далёком прошлом люди раком не болели... Это сильное утверждение.
Нет у Мухина такого утверждения. У него есть другое :
> Кстати, еще в XIX веке рак был редкой болезнью
И живет он с женщинами,
И живет он с женщинами, вылеченными от рака, не таясь, открыто. ... Ученые и президенты ползают на коленях перед Митькой: «Скажи, что за травка?» Митька криво улыбается: «Вы по ней ходите». – «Скажи!» – «Фигу вам!» Бывает, что он кричит на президентов: «Трепачи! Слюнтяи! Только болтать умеете!»
Сомневаюсь я однако..
Владимир Е.
Это из Шукшина, хороший рассказ.(ссылку сразу не видно между прочим).
Придумал бы модератор как-то ссылки менять на синий цвет, чтоб видно было.
У Шукшина много хороших
У Шукшина много хороших рассказов, и, главное, в тему, знал ведь он таких Митек наскрозь. Но здесь ни до кого не доходит. У меня ссылки сразу видны, выделяются полужирным шрифтом.
Сомневаюсь я однако..
Причина почти всех телесных
Причина почти всех телесных болезней психологическая. Так может проявляться направление в тело скрытого психологического раздражения. Или болезнь может создаваться сознанием для отвлечения от того, что кажется человеку ужасным.
Причина всех психологических проблем в том, что человек от природы не получает всего знания, нужного для понимания жизни. Теперь всё нужное знание известно. Вот оно. Бог не всемогущ над собой. Половое желание - это воля тела. Смысл жизни в том, что наша жизнь нужна Богу. Бог не всемогущ над собой, и ему что-то нужно. Любая психологическая проблема или прямо следует из отсутствия нужного знания, или его отсутствие мешает решить какую-нибудь другую проблему.
Мышей разделяют на две
Мышей разделяют на две группы: одна контрольная, другая подвергается фактору риска.
Например, одним кожу смазывают чистым ацетоном, другим - табачным экстрактом.
Смотрят у кого чаще возникает рак. Психологические факторы у всех мышей при этом одинаковые.
Результат опытов такой: http://alcdata.narod.ru/Uglov_1988_z/042.html
Выходные данные книги и информация об авторе (академик РАМН хирург Ф.Г.Углов):
Углов Ф.Г. Береги здоровье и честь смолоду. - М.:Педагогика, 1988. - ISBN 5-7155-0133-4 URL: http://alcdata.narod.ru/Uglov_1988_z/index.html
X-romix
У Вас очень обширная подборка всякой и всяческой информации по самым разным темам.
Скажите, а нет ли у Вас информации о том, что раша на сегодня - это чемпион мира по количеству всяких и всяческих президентов?
Вот сегодня Президент Российской Федерации-России Владимир Владимирович Путин будет посылать послание. И вот сколько, к примеру, перед ним в зале будет иметь пребывать ещё президентов?
Там разве не сенаторы с
Там разве не сенаторы с конгрессменами?
ладно, Бог с ними. Всё одно - висельники
...решил щас чо-нито весёленькое на ночь почитать и наткнулся вот на это:
"По данным Всемирной организации здравоохранения, опубликованных в информационном бюллетене за июнь 2011 года, рак входит в десятку ведущих причин смерти людей по всему миру.
В странах с высоким уровнем дохода ситуация и того хуже: онкологические заболевания уступают первенство только ишемической болезни сердца и инсульту (в совокупности с иными заболеваниями сосудов головного мозга)".
Этто что же выходит? Чем больше бабла на карман - тем дороже окончательный расчёт по итогам жизни? (или, как вариант: цена для всего сообщества того или иного высокодоходного царства-государства за большее по сравнению с другими количество благ земных?)
...в этой связи интересно нет ли каких исследований на тему: рак как кара.. вот даже и сформулировать затрудняюсь, а за что, собственно, кара-то?...
а за что, собственно, кара-то?.
за душевные пороки.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Вот (там же) про болезни сердца
http://alcdata.narod.ru/Uglov_1988_z/046.html
Запад болеет чаще старческими болезнями, потому что они живут дольше: смертность в отсталых странах много выше. Интересно отслеживать графики смертности по определенным возрастам (0, 1, 2... 110 лет) в разных странах: Россия сильно проигрывает странам ЕС и США, при этом российские графики смертей в трудоспособных возрастах идеально повторяют крепко-алкогольные кривые. Автор книги по скану выше (хирург Углов) дожил до 104 лет.
Хотелось бы про-верить
А ссылки непосредственно на исследование (когда и кем проводилось, общие результаты, без выводов) у Углова приводятся?
Грешно смеяться над больными людьми!
Постараюсь разыскать
Постараюсь разыскать первоисточники под цифрами на этих двух страничках. Если здесь потеряется, положу сюда http://romix1c.livejournal.com/74788.html (пока там только сами сканы).
Эксперимент и прочее.
Эксперимент странный. Курильщики не выкуривают по 60 сигарет в один присест, да еще и с ацетоном. Воздействие чего угодно на организм имеет пороговые эффекты. В количестве 1 килограмма и поваренная соль смертельна. Поэтому эксперимент надо было бы поставить корректней. Заставить мышей курить, а не жечь им кожу сверхконцентрациями.
А вот дальше рассуждения врача отражают типичный порок всех врачей. Они тервера не проходили и в упор не различают корелляцию и причинно-следственную связь. Обнаруживают первое и тут-же декларируеют второе. Поэтому выводы врачей, сделанные с такими вопиющими огрехами, можно и должно оспаривать.
А речь не идет про 60 сигарет
А речь не идет про 60 сигарет на 1 мышь и не идет про их выкуривание - это такой курительный аппарат, с его помощью делали раствор.
Пороговых концентраций нет - есть близкие к линейной зависимости кривые вероятности болезни и смерти (по алкоголю, табаку, марихуане).
Причинно-следственные связи при накуривании и смазывании мышей очевидны, поскольку мыши не выбирают, быть им в табачной или в контрольной группе. Если табачная группа мрет и болеет чаще, то вот вам и доказательная медицина, по всем строгим правилам.
Можете не верить и брать людей: когортные или проспективные исследования (когда берут группу и опрашивают, повторно опрашивают их же или родственников умерших через несколько лет).
Ретроспективные исследования (контингент онкологических клиник, моргов, истории болезней).
Где причина и где следствие = надо усиленно делать вид, чтобы их не заметить.
X-romix-у
По вопросу курения Вы безусловно правы, а тезисы ЮИ, со всем уважением, выглядят скорее как образец софистики и полемического искусства, причём при наличии отсутствия фактологической базы. Оснований даже пожалуй меньше чем у Цицерона было о Катилине :)
Хотя теоретически вполне вероятно, что к примеру стресс может угнетать иммунную систему, которая является одним из "защитников от рака", однако главные причины явно не в этом.
Мы конечно любим ЮИ за исследования в других областях, но истина дороже.
Если алкоголь ещё может иногда нести в себе функцию некоего антидепрессанта, то курение есть абсолютный вред, тем более в настоящее время, когда даже настоящего табака в сигаретах практически нет.
Настоящего табака в сигаретах практически нет
Тогда и рака от курения практически нет.
Лупень!..
Для курения табак не обязателен.
Грешно смеяться над больными людьми!
И для борьбы с курением табак
И для борьбы с курением табак тоже не нужен.
Хорошо сказано! Юрий Игнатьевич пишет ровно о том же.
Выходит, ваззавай, вы перечите ему в этом вопросе только из чувства противоречия?
Прочитал с удивлением
Прочитал с удивлением рассуждения дилетанта о невозможности представления громадных объемов информации малым числом исходных информационных единиц.
Вообще-то все программное обеспечение и вся компьютерная информация всего мира ПОЛНОСТЬЮ состоит из сочетаний всего 2-х информ. единиц - 0 и 1.
Учите матчасть Юрий Игнатьевичя, хотя бы ту, при помощи которых вы печатаете и выкладываете на общее обозрение свои примитивные представлени об информации.
Или проконсультируйтесь для начала с админом своего сайта. Если он не поможет - у нас, скромных автомехаников, спросите.
Вы, шибко "скромные"
Вы, шибко "скромные" автомеханики, попробуйте лучше сами свое лекарство, то есть сначала у нас, профессиональных программистов спросите. Далеко не все машины используют двоичную архитектуру, есть и такие, напр. БЭСМ-6, что использовала троичную, т. е. -1,0,1. Вообще ваше рассуждение абсолютно некорректно. Все книги мира состоят из малого числа тех же самых букв, и что..?
Сомневаюсь я однако..
Была такая интересная
Была такая интересная система, но сейчас не применяется. Вообще. И нигде. Все системы на сегодняшний день (двоичная, восьмиричная, шестнадцатиричная) имеют в своей основе 0 и 1, а технически это два энергетических состояния 0 вольт и например 5 вольт.
Кстати, любой алфавит любой страны мира можно представить сочетанием 0 и 1.
Между прочим весь огромный информационный массив русской литературы, технической, медицинской - всей написан при помощи небольшого количества букв, цифр и знаков препинания.
Т.е. это лишнее подтверждение мною вышесказанного.
весь огромный информационный массив
Между прочим весь огромный информационный массив русской литературы, технической, медицинской - всей написан при помощи небольшого количества букв, цифр и знаков препинания.
Т.е. это лишнее подтверждение мною вышесказанного.
Эти "в небольшом количестве" буквы, цифры и знаки препинания САМИ выстраиваются в "Войну и Мир", "Большую Советскую Энкциклопедию", в "мама мыла раму" или хотя бы в слово "Автомеханик"?
Не сами. Зато этот пример
Не сами. Зато этот пример является подтверждением невежества ЮИ и моей правоты.
Как и кем складываются буквы в слова и предложения в тот громадный информационный массив мы все прекрасно знаем.
Но это уже другой вопрос не менее интересный чем тот, о котором идет речь в моих постах.
Ты хоть понимаешь, кретин
Ты хоть понимаешь, кретин упоротый, о чем идет речь? Речь идет НЕ О ЧИСЛЕ ВОЗМОЖНЫХ СОЧЕТАНИЙ, хоть единиц с ноликами, хоть нуклеотидов - а о наличии
в половой клетке человека КОЛИЧЕСТВА единиц информации, коими считаются нуклеотиды. Их там, долбон, всего 10 милиардов, и ни единицы больше, и больше их НЕОТКУДА взять; только из этих 10000000000 единиц берется ВСЯ информация о формировании организма будущего человека. Вообще Мухин написал предельно ясно, чего там может быть непонятно?
Отправить комментарий