(воскресное чтение)
Я предлагаю на эти выходные не свой материал, а работу на старую тему, присланную читателем моего сайта П.И. Дубровским. Петр Иванович, однако, не повторяет никого из ранее писавших на эту тему и дополняет ее своими наблюдениями и рассуждениями. Мне было интересно. Ю. Мухин.
Менее чем через полгода, а именно 12 сентября 2011 года исполнится 50 лет со дня знаменитой «лунной» речи Дж.Ф. Кеннеди, и, как утверждают американцы, 20 июля 1969 года цель, поставленная президентом была достигнута. Якобы 20 июля 1969 года Нил Армстронг, сделав маленький шажок со ступеньки лунного модуля «Аполло-11» на поверхность Луны, продемонстрировал всему человечеству (all mankind), какой великий шаг оно, человечество, сделало. Правда, на Луне так и не появился флаг ни всего человечества, ни даже флаг ООН, зато звёздно-полосатых флагов было в избытке. Так что этот шажок подавляющее большинство американцев считает исключительно великим шагом Соединенных Штатов Америки.
В промежутке между «лунной» речью Кеннеди и великим шагом Армстронга в Штатах был сделан еще один шажок – 22 ноября 1963 года Джон Фитцджеральд Кеннеди, 35 президент США, судя по всему, человек довольно честный и порядочный, был убит. Это убийство должным образом не расследовано до сих пор. Но это так, к слову.
Долгое время факт высадки американцев на Луну не вызывал у меня лично никаких сомнений. Но лет этак десяток тому назад я прочитал в Интернете версию о том, что на самом деле ни Армстронг, ни Олдрин, ни следующий за ними десяток американских астронавтов на самом деле никогда не ходили и не ездили по Луне. Помнится, основными доводами этого был колеблющийся на «лунном ветру» звёзно-полосатый флаг (как факт наличия в месте проведения съёмок атмосферы) и некие проблемы с освещением объектов, направлением и длиной теней на «лунных» фотографиях.
Доводы с флагом были любопытны, но, сами по себе мало доказательны как для подтверждения теории «лунного заговора», так и для её опровержения.
Фото 1. Астронавт в тени лунного модуля.
Следующий довод – по поводу того, что, якобы астронавт, находящийся в тени лунного модуля не мог бы выглядеть столь освещенным, меня вообще позабавил.
Дело в том, что я занимался плёночной фотографией в свои школьные годы – как черно-белой, так и цветной, даже доходил до того, что сам пробовал готовить из разных химреактивов проявители для фотоплёнки и фотобумаги, усилители контрастности, фиксажи и т.д. Где-то на антресолях у меня до сих пор лежат парочка «зеркалок» («Зенитов», один попроще, другой посложнее). А во время службы в ВС СССР, пару лет мне, помимо прочего, была подчинена фотолаборатория со штатом в два человека.
Так вот. Солнечный свет, хоть и распространяется в вакууме, в т.ч. и на Луне, прямолинейно, но вот отражается он от поверхности в разные стороны. Тем более если эти поверхности шероховаты, как «лунный грунт», «лунный песок» – реголит, а не отшлифованы до зеркального блеска. Количество отраженного в разные стороны от поверхности «лунного грунта» солнечного света, разумеется, зависит от конкретных свойств реголита в конкретном месте, то есть от размеров частиц реголита, их положения, химического состава и т.д. Можно попытаться посчитать теоретический уровень освещенности астронавта в тени лунного модуля на основании результатов исследований реголита, привезенного с поверхности Луны советскими автоматическими станциями, но для полномасштабных теоретических изысканий надо знать: тип фото- или кинокамеры, диафрагму и выдержку в момент съемки, светочувствительность фотоплёнки и её производителя, номер партии, какие применялись при обработке фотоплёнки химреактивы, какое было их процентное содержание в растворах и какова была продолжительность обработки плёнки в каждом из них и т.д. То есть дело абсолютно бесперспективное.
Важно понимать, что фотография астронавта с фото 1 не противоречит физическим законам. Известно, что Луна сама по себе не светится. Смотря на Луну с Земли, мы видим лишь отраженный от её поверхности солнечный свет. А когда мы смотрим на какой-нибудь земной предмет в «свете Луны», например, на лицо любимой девушки или поверхность воды с «лунной дорожкой», это означает, что мы видим солнечный свет, отраженный от поверхности Луны, пробившийся сквозь атмосферу Земли, и вновь отраженный от поверхности воды в направлении наших глаз. В случае с астронавтом в тени лунного модуля (фото 1) – это солнечный свет, отраженный от поверхности Луны, т.е. от реголита в направлении астронавта и далее, отражённый от его белого скафандра в объектив камеры.
С тенями на фотоснимках тоже не всё так однозначно, как утверждают «скептики» (Далее я буду называть «скептиками» тех, кто не верит в то, что американцы ходили по Луне, а «верующими» – тех , кто искренне верит в то, что факт «лунных прогулок» имел место.)
Кстати, отсутствие звёзд на опубликованных NASA «лунных» фотоснимках меня тоже не удивляет. Меня больше удивляет психологическая сторона, почему ни один из астронавтов не удосужился сделать фотографию звёздного неба над Луной. Правда, это требует определенных навыков, но ведь астронавтов учили основам кино- и фотосъемки. В воспоминаниях советского космонавта Леонова о первом выходе человека в открытый космос прозвучали искренние и восторженные слова в адрес открывшегося ему звездного неба. И это несмотря на то, что его глаза были ограждены от света Солнца (и звезд) специальной и очень сильной «тонировкой» – где-то я читал, изготовленной методом напыления чистого золота, дабы ослабить еще и рентгеновское излучение. А никого из дюжины разгуливавших по Луне американских астронавтов вроде как звезды не поразили. Интересно, кто-нибудь из дюжины астронавтов высказал хоть раз восторг по этому поводу? Или все разговоры «Аполло»-Хьюстон были лишь о том, кто выиграл (проиграл) пятьсот баксов, споря о том, поскользнется ли Олдрин на последней ступеньке или нет?
Короче, прочитав о «Лунном заговоре» этом впервые, я воспринял эту информацию просто как информацию к сведению о том, что такое мнение существует, но особого значения доводам скептиков не придал. Но тема меня заинтересовала.
Обсуждая эти и некоторые другие доводы сторонников «теории заговора» и их противников со своими знакомыми, я несколько лет назад высказал мысль о том, что даже если сами «лунные» фотографии NASA являются фальсификацией, это не является доказательством «теории заговора», хотя накладывает на доводы верующих в Армстронга и Олдрина, да и вообще на всё это дело определённый «душок».
Я знаю, каково бывает, когда какой-то важный эксперимент снимают на одну фотоплёнку, которая вдруг оказывается испорченной или бракованной. Именно поэтому мой подчиненный фотограф-прапорщик предпочитал фотопластины, делая по два-три снимка одного и того же объекта или действия во время испытаний на «Nikon», периодически вытаскивал из кофра резервный фотоаппарат. А я, когда была такая возможность, делал дублирующие снимки на свой личный «Зенит-19».
А тут – побывать на Луне, привезти оттуда десятки метров плёнок, и в конце концов увидеть, что все снимки уничтожены безжалостной солнечной радиацией или просто-напросто расплавились от жары или рассыпались от холода внутри кино- и фотокамер… тут волей-неволей придёт мысль обратиться к Стэнли Кубрику.
А не так давно мне попала в руки книга Ю.И. Мухина «Лунная афёра США». Из которой я для себя почерпнул много интересных фактов. Например, что я был не одинок в подобном мнении о высказано выше версии подлога фото- и киноматериалов «с Луны». Один из читателей Ю.И. Мухина, некий Сергей Буривой, высказал такую же мысль. Правда, к этому временя я уже нашел контрдовод подобной версии.
Есть такой «бородатый» анекдот. Заходит в темный сарай Зверобой, слышны два удара. Зверобой выходит с двумя синяками – под каждым глазом. Следующим в сарай заходит Чингачгук. Слышен один удар. Чингачгук выходит с одним синяком и граблями в руке. Бросая грабли на землю, Чингачгук произносит: «Только истинный бледнолицый может наступить на одни и те же грабли два раза».
Получается, что «истинные бледнолицые» из NASA наступили на одни и те же грабли аж шесть раз подряд? Раз они не смогли ни разу привезти с поверхности Луны нормальные фото- и киноматериалы на протяжении аж шести однотипных полётов?
Книга Ю.И. Мухина о лунной афёре заставила меня еще раз заняться поисками в Интернете сведений об «общеизвестных» фактах высадки астронавтов на Луну.
Мне было интересно прочесть материал от BBC за 28 августа 2009 года «Fake Dutch 'moon rock' revealed» (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm), в котором рассказывается о том, что «лунный камень», ОФИЦИАЛЬНО подаренный 9 октября 1969 года премьер-министру Голландии Виллему Дреезу американским послом Вильямом Миддендорфом, якобы привезенный с Луны тремя астронавтами с «Аполло-11», на самом деле оказался окаменевшим куском древесины. Официальные американские лица заявили, что у них нет никаких объяснений открытию голландцев.
Мне было интересно узнать об увольнении в 1973 году из NASA Вернера фон Брауна (до этого я полагал, что он, как говорится, «сгорел на работе» в NASA), а также о том, о том, что американцы, когда им надо «поднять на орбиту» что-нибудь массивное, до сих пор летают в космос на наших ракетных двигателях, так как, по всей видимости, ракетные двигатели для первой ступени «Сатурна-5» так и не были доведены им до ума.
Мне было интересно узнать об исследованиях реголита – как нашего, привезенного автоматическими станциями и американского. Особенно мне понравился (в прямом смысле) рассказ про исследование количества ртути на поверхности частиц в различных фракциях реголита. А также о наличии на некоторых частицах реголита тончайшей, толщиной в одну десятую микрона, пленки из железа, которое, что удивительно, не окисляется в земной атмосфере.
После этого сообщения в Интернете о том, что 300 с лишним килограммов привезенного астронавтами США с опасностью для жизни «лунного грунта» были безвозвратно утеряны NASA, приобрели определенный смысл.
Было над чем призадуматься и рассматривая найденные в Интернете (в том числе и на официальном сайте NASA) вполне земные снимки исследовательского полигона NASA в Лэнгли и фотографии, которые запечатлели процесс изготовления в одном из ангаров аэрокосмического ведомства США весьма дорогостоящих подробных макетов Луны. Которые, как оказалось, впоследствии были просто-напросто уничтожены. Хотя американскому менталитету больше бы соответствовало, если бы эти макеты использовали для какого-нибудь аттракциона или шоу. Наверно, такой вариант слишком близок к истине, раз такие замечательные экспонаты были уничтожены?
Я поискал в Интернете и видеоматериалы по данной тематике. Среди прочего я обнаружил якобы документальный фильм «For all mankind», 1989, режиссёра Эла Рейнерта, а на сервисе YouTube – пару сюжетов от «MythBusters» а также фильм Ю.И. Мухина «Максимум лжи и глупости», из которого я узнал про НТВ-шную передачу «Максимум» от 9 сентября 2009 года. «НТВ-Максимум» – это что, был «наш ответ лорду Керзону», в смысле – НТВ-шный ответ Ксандре ван Хелдер (Xandra van Gelder), пресс-секретарю Rijksmuseum в Амстердаме.где хранился фэйк лунного камня? Интересно, а почему в программе НТВ не было ни слова не сказано о Fake Dutch 'moon rock'?
Ну что тут еще добавить? И «Максималистская» и «Мифоразрушительные» программы меня изрядно повеселили. У многих людей были, есть и будут проблемы с логикой, а у обоих MithBuster'ов и паренька-корреспондента из НТВ (не знаю, к сожалению имени-фамилии), видать, эти проблемы стоят особенно остро.
Вы только подумайте. И наш паренёк, и оба «разушителя» доказывают зрителям, что если флаг трясти за древко, то полотнище будет трястись – хоть на свежем воздухе, хоть в вакууме. Разве у кого-то из жителей этой планеты возникали сомнения по этому поводу?
Далее. И те, и этот «телезвёзды» упирали на то, что фотографии, опубликованные NASA – настоящие, «лунные». Как это доказывается «телезвёздами»? Тут, у нас на Земле, и в далёкой Америке, и здесь, где-то в пределах МКАД, в фотолаборатории, строится некий «макет Луны» и производится фотосъемка этого макета. «Телезвёзды» получают фотографии, весьма похожие на те, что опубликовало NASA. На каком основании делается изумительный по своей бестолковости вывод о том, что «все кино- и фотоматериалы, представленные NASA, были, безусловно, сняты на Луне».
На самом же деле, если включить свои мозги и вспомнить элементарные основы логики, то вывод будет следующий: «Снимки, видео- и киноматериалы, опубликованные NASA под лэйблом «лунных», без особых усилий могут быть повторены на Земле даже в столь малобюджетных передачах, как программа «Максимум» или «MithBusters». А выдай этим ребятам деньжат побольше – так они и самого Стэнли Кубрика переплюнут.
А если взять в качестве режиссера Йорна Хайтманна (Joern Heitmann)? Да-да, того самого что снял клип группы Rammstein «Amerika». Ramm-реголит в этом клипе ничуть не хуже NASA-реголита, а то, что Ramm-навты обошлись без шлемов у своих скафандров, так это, братцы… ну, режиссерская оплошность. Цитирую, что написано про этот клип на одном из сайтов: «Съемки прошли 6-7 августа 2004 года в Рюдерсдорфе, недалеко от Берлина. Съемочной площадкой стали руины бывшего химзавода. Каждый день снимали с 17:00 вечера до 5:00 утра. Действие клипа происходит на Луне, поэтому снимали в помещении. На создание декорации пошло 240 тонн пепла, а скафандры позаимствовали у Голливуда.» Понятно всем? Совсем как у «максималистов» и у «разрушителей» – действие происходит на Луне, поэтому съёмки производились в фотолабораториях.
«Максималист» в своих учёных изысканиях дошел даже до того, что, сделав в лаборатории отпечаток следа КУКЛЫ астронавта Олдрина на ИМИТАТОРЕ лунного грунта, чем-то мне страшно напомнивший Ramm-реголит (240 тонн пепла!), заявил: «Скептики, идите в ж…!»
Весомый аргумент, ничего не скажешь. Прямо по Ярославу Гашеку. Вот что заявил один из его персонажей, вольноопределяющийся Марек, задолго до того, как Баз Олдрин оставил свой след на «Луне»: «Бросаться направо и налево дерьмом – аргументация более или менее убедительная, но интеллигентный человек даже в состоянии раздражения или в споре не должен прибегать к подобным выражениям».
Но больше всего меня потряс «парадный» фильм «For all mankind». Такое ощущение, что этот фильм никто толком и не смотрел.
Как-то во времена своей «перетянутой ремнём» молодости, во время отработки учебно-практических работ, я, по собственной глупости, пытаясь сквозь щель между пальцами визуально проконтролировать качество выполнения поставленной бойцу задачи по электродуговой сварке двух элементов детали (деталь была ответственная), что называется, поймал «зайчик». Получив от командира освобождение на одни сутки и промучившись почти три последующих дня – ощущение было такое, как будто в глаза насыпали пару пригоршней песка, я этот урок усвоил крепко на всю оставшуюся жизнь.
А теперь давайте заглянем в книгу С.М. Алексеева «КОСМИЧЕСКИЕ СКАФАНДРЫ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА», Издательство «Знание», Москва, 1987. Материал доступен на http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1987/02/2-skaf.html. Читаем (цитирую):
«Остеклению шлема скафандра для выхода в космос предъявляются дополнительные требования по защите органов зрения космонавта от биологически вредного коротковолнового излучения Солнца (с длинами волн короче 300 мкм) и инфракрасных лучей, оказывающих тепловое воздействие. Все скафандры для выхода в космос снабжены одним или двумя светофильтрами. Обычно принимается, что коэффициент светопропускания в видимой части спектра должен быть порядка 5%, а в его инфракрасной части – 10%. В последнем случае поток лучистой энергии уменьшится до 140 Вт/м2, что допустимо с точки зрения теплового и светового действия.
При выборе материала для светофильтра следует стремиться к тому, чтобы у его наружной поверхности отношение коэффициента солнечной энергии к излучательной способности было минимальным. Поставленным требованиям удовлетворяют светофильтры, у которых в качестве наружной поверхности используются тонкие пленки из золота, серебра, алюминия и других материалов, обладающих высоким коэффициентом отражения в видимой части солнечного спектра.»
То, как я безмозгло хлопал своими глазами на дугу электросварки, чему-то научило меня. Я приобрел собственный опыт. И теперь я не пойму, как же тогда быть с тем, что на протяжении почти половины минуты (1:04:05 от начала) демонстрируется в фильме «For all mankind». Я при помощи программы Pinnacle Studio сделал небольшую «раскадровку» (покадровую нарезку) – причем в дальнейшем не менял никаких параметров захваченных кадров – ни цветности, ни контрастности. Пару из этих кадров я привел на фото 2 и 3.
Вот воспоминания космонавта Алексея Леонова из книги Я.К. Голованова «Королёв. Факты и мифы», цитирую:
«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»… Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. А небо при этом очень черное, звездное…»
Так почему американский астронавт шлындрает по Луне без 96%-ного светофильтра, глазками прямо на палящее Солнце? «И как будто ударила в него дуга электросварки.» Я понимаю, что и «максималист», и «разрушители», и остальные верующие срочно начнут искать этому «астронавту» оправдание – и найдут. А как же иначе? Я – уже нашёл. Когда вместо глаз у тебя стоят обычные стеклянные протезы, никакое Солнце не страшно. Так ведь?
Фото 2. Кадр № 1, единственный из последующих за ним почти 800 кадров в цвете.
Фото 3. На Луне с открытым «забралом» против Солнца. Каково!
Почему напротив? Смотрим на отблеск «Солнца» на шлеме и на тень руки.
Насколько я могу понять на фото 2 и 3 приведены кадры видеосюжета (не кино-), снятый, скорее всего, видеокамерой формата NTSC. Почему именно NTSC? Ну, первый кадр (фото 2) – однозначно цветной, т.е. видеокамера была именно цветная. На первом кадре явно просматривается красная шапочка у актёра (на могу заставить назвать его астронавтом) под шлемом. Почему все последующие кадры, начиная с фото 3 – практически черно-белые, не могу сказать. Может, кто из верующих в высадку на Луну меня просветит?
Судя по расположению тени от руки на скафандре, по «солнечному» блику на шлеме скафандра, по теням на рельефе местности, «Солнце» на «Луне» светит актёру, пардон, американскому «астронавту» прямо в глаза. Мощность лучистого излучения – никак не меньше 1400 Вт/м2. Что должно было произойти с астронавтом на Луне?
Верно. Настоящий астронавт после этого, как он длительное время смотрел в сторону Солнца в безвоздушном пространстве Луны, сквозь крепкий, но слишком прозрачный для лучистой энергии поликарбонатный шлем, не защищенный светофильтром, должен был следующие пару дней кататься из стороны в сторону по реголиту в чуждой среде, мучаясь от рези и боли в глазах.
С актёром, разыгрывающим роль астронавта, собирающего лопаткой образцы лунного реголита на Земле, разумеется, ничего столь страшного произойти не могло.
Интересно, а как эту видеозарисовку NASA прокомментировал бы космонавт Леонов? Он утверждает, что поднял светозащитное забрало у своего шлема, находясь в открытом космосе, но только до половины. Так ли это? На тех кадрах, которые посвящены выходу первого космонавта в открытый космос, я подобных кадров не увидел. Или его всё же обучили в Центре подготовки космонавтов, что со столь интенсивным излучением в видимом диапазоне, к которому добавляется не смягченное атмосферой Земли жесткое ультрафиолетовое излучение, шутить не стоит? А рассказ про полуоткрытое забрало – это уже плод послеполётной фантазии?
Забавно, что на подавляющем большинстве киносюжетов и фотографий «с американской Луны», светозащитное забрало у актёров всё же опущено (см. фото 4 и 5).
Но и тут тоже есть нечто, насторожившее меня. Дело в том, что на фото 4 и 5 на шлеме «астронавта» явственно проглядываются отблески от двух источников света. Причем по время этого сюжета один из источников света становится всё ярче и ярче. С чего бы это вдруг? Ракурс съемки практически не меняется, а отблеск становится ярче. Я понимаю, как это происходит, когда ты существенно приближаешься к источнику света. Когда источник света находится в 50 или 100 метрах от тебя, лишние 10 шагов по направлению к источнику могут вызвать подобный эффект. Но вот когда ты находишься на расстоянии одной астрономической единицы (около 150 миллионов километров) от источника света, мне такие фокусы кажутся маловероятными.. Верующие, может объясните, как такое возможно?
Фото 4. На шлеме хорошо виден световой блик белёсого цвета и, рядом с ним, на тёмном фоне отблеск от точечного источника света оранжевого цвета.
Откуда он мог взяться на настоящей Луне?
Фото 5 Отблеск более яркого, белого, источника света на шлеме приближается к отблеску оранжевого и скоро «поглотит» его.
Ну и последнее. Поездки на «лунно-роверах».
Еще меня немного заинтриговал кино сюжет, когда из-под колёс забуксовавшего лунного ровера вверх взметнулся столб реголита (0:51:57 – 0:51:58 от начала фильма; возможно, время может немного отличаться, так как перед тем, как выложить фильм в сеть, его могли слегка «подрезать»).
Я снова сделал «покадровку» – и вот что я на этих кадрах увидел. Привожу всего два кадра из примерно 15-ти – см. фото 6 и 7. Тем желающим, у кого нет либо самого фильма «For all mankind» либо специализированного программного обеспечения для захвата кадров, могу выслать полный набор кадров этого видеоряда в формате *.bmp.
Что мы видим: На первых кадрах (фото 6) на фоне черного неба вниз сыпятся только лишь крупные «реголитные» камушки. С каждым последующим кадром количество частиц реголита из крупной фракции уменьшается, а количество мелких частиц – увеличивается. Пока на последних кадрах мы видим практически самую обычную «лунную пыль» (фото 7). Так?
А теперь давайте зададимся вопросом – а почему? Ведь буквально только что один из актёров, тьфу, астронавтов, нас просвещал, что и молоток и перо в ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННОМ актёрами, тьфу, астронавтами, опыте, на поверхность Земли, тьфу, Луны падают одновременно. Мы это видели собственными глазами.
Тем, кто часто сидит у телевизора, могу напомнить, как Дэвид Копперфилд проходил сквозь китайскую стену, демонстрировал чудеса левитации (куда там Гарри Поттеру с его чудо-метлой Nimbus-2000) и занимался то ли расщеплением на молекулы, то ли трансгрессией железнодорожных вагонов. Всё это мы тоже видели своими собственными глазами.
На фото 6 и 7 мы видим другое потрясающее, достойное Дэвида Копперфилда шоу. Как в безвоздушном пространстве Луны подброшенный вверх пылеватый песок распадается на фракции. Если бы дело происходило на Земле, у меня никаких сомнений бы не возникало. Именно так и должен вести себя пылеватый песок в условиях Земной атмосферы. Более крупные частички падают на землю быстрее, более мелкие – с некоторым запозданием. Проверить это экспериментально на Земле может любой житель планеты Земля.
С Луной – проблемы. И мелкие, пылеватые, и крупные песчинки должны на Луне и взлетать, и падать абсолютно одновременно – точно так, как молоток с пером. Против физики не попрёшь. Но я убеждён, что и тут специалисты из NASA смогут найти дельное объяснение. Ведь они же уже объяснили голландцам, что древние майя запускали на Луну деревянные ракеты, остаток одной из которых и был преподнесен голландскому премьер-министру.
А теперь вопрос к специалистам не из NASA. При «покадровке» дождика из реголита я обнаружил, что из примерно 15 кадров 2 или даже 3 кадра – повторяются. То есть некоторые кадры являются полной копией предыдущего, имеются только некоторые искажения, которые, как я полагаю, вносит кодек при сжатии картинки.
Поездка на ровере – это киносюжет. Который, надо полагать, снимался с частотой 24 кадра в секунду. Американцы, когда переводили этот фильм на DVD для себя, должны были «вставлять» в видеоряд дополнительные кадры, так как частота кадров из формата NTSC – 30 в секунду. И я ничего бы не имел против «лишних кадров», если бы тот вариант фильма «For all mankind», который достался мне, имел видео в 30 fps, а не в 23,98.
В этом случае вставка лишних кадров говорит о желании «замедлить» видеоряд, подогнать этот видеоряд под «уменьшенную лунную гравитацию». Я не прав? С удовольствием выслушаю мнение профессионалов по всем поставленным мной по данному фильму вопросам.
Фото 6. «Дождь» из крупных фракций «лунного реголита» через несколько мгновений…
Фото 7 … сменяется «взвесью» из более мелких и пылеватых частиц.
Исходя из изложенного, я за последние два года окончательно перебрался из лагеря «верующих» в пока ещё малочисленный лагерь «скептиков». Я, как человек разумный, уже не могу принять уровень «доказательной базы» «верующих», который всё больше и больше скатывается к уровню мышления верующего теле-журналиста из НТВ: «Идите в ж…, скептики».
Выводы и перспективы:
Таким образом количество фактического материала, косвенно подтверждающего позицию «скептиков», уже набрало критическую массу, за которой неизбежно последует переосмысление человечеством сущности программы «Аполло».
Полагаю, недалёк тот день, когда всё прогрессивное человечество будет радостно приветствовать первого человека, действительно побывавшего на Луне. По моим прогнозам, это будет тайконавт. Жаль, конечно, что не россиянин, но что поделать. Цели руководящей верхушки России ныне несколько другие – покорение всё новых и новых денежных пиков.
(с) Дубровский Петр Иванович, май 2011 года.
rammstein - america
А клип и правда неплох))
http://www.youtube.com/watch?v=UpDACeA2zi4
Опровергните, "скептики"
Статья сама по себе интересна, однако как скептики объяснят документальные кадры (0 которых г-н Мухин как-то "забывает" упомянуть). А именно - одновременное падение молотка и пера птицы на поверхность Луны. В 1960-х такой спецэффект был не под силу никому :)
Такой эффект был под силу еще
Такой эффект был под силу еще Галилею в XVI веке.
Считаю, что более важным
Считаю, что более важным вопросом сегодня является: "Почему руководство СССР подыгрывало американам в этой афере?"
Предположение Мухина, что, мол, американы занимались шантажом руководства СССР и обещали открыть Миру тайну смерти Сталина, если СССР развенчает американские "успехи" на Луне, так и остаётся, пока , предположением. Ни фактов, ни документов.
Мож кто чего накопал? Поделитесь!
Единый хозяим требовал.
А какие документы по данному вопросу Вас убедят? Или какие бы Вы хотели увилеть?
...еще раз умничка...!!!
....
Слав...
отЪ чувствую и тебя пробрало !!!...
...
Феофан...
и Вы уж не молчите....
Ибо Вы подняли волну...посильнее всех мухинских доводов...
Невероятно..., но факт...!!!
__________
...а глушака на фоте не бойтесь...
Он пока НЕ стреляетЪ...
Во всяком случае до тех пор..., ПОКА не разберется....))))
"Hic Rhodus, hic salta"
"Мечту поэта".
Среднеформатный "Хассельблад"(фото 4) со снятым пленочным картриджем.По легенде астронавты их побросали на Луне...
Έξηκοστοςτιων
КГБ против СССР
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}
Американцы не занимались шантажом. Дело хуже (сотрудничество с предателями). К власти после убийства Сталина пришли предатели троцкисты, которые начали готовить СССР к катастройке. Кстати А. Мартиросян «200 мифов о Сталине», счтитает пиндосы могли сотрудничать с лысым, в деле убийства Сталина. Во время сьемок пиндоского лунного сериала КГБ возглавлял Андропов (Ювелир), который и готовил перестройку. Он не мог допустить, чтобы дело его жизни - развал СССР, погубили бы тупые пиндосы со своей полосатой торбой, и поэтому вся негативная информация о пиндостане блокировалась (может под блоговидным предлогом). После разоблачения астротеатра, над США потешался весь мир и перестроки бы век не видать.
Команда андропова по развалу СССР:
Бовин, Бурлацкий, Шеварднадзе, Крючков, Горбачев, Ельцин, ан яколев… и т.д. Они расскажут всю правду, держи варежку.
Так что сокрытие правды о астропиндосах рядовая операция подготовки перестройки.
О перестройке (может будет когда нибудь и получше):
А. Шевякин «КГБ против СССР»
О предателях еще:
http://www.left.ru/2007/11/baumgarten163.phtml
Если перестройщики такие
Если перестройщики такие умные, то на кой пёс всё крушить? Возьмите себе и наслаждайтесь.
А то ведь не столько украли сколько уничтожили.
Мысли глобально, действуй локально.
этот вопрос действительно интересный
главный вывод статьи о критической массе - абсолютно правомерен
любому человеку с нормальной логикой понятно куда летали американцы
самое обидное для них что тот обман который вывел их когда то в мировые лидеры
теперь неумолимо всплывает - и способен испепелть не хуже чем был разрушен ссср
"всего го лишь" в следствие утраты авторитета страны как внутри так и извне
а для тех кто уже не сомневается чтоне летали - вопрос почему руководство ссср их прикрыло,
(а о том что оно их прикрвло - вопрос тоже уже не стоит) будоражит мысли.
предположение Юрия игнатьевича о шантаже обстоятельствами смерти сталина не
выглядят убедительными - потому что обнародование или даже намек на смерть сталина вследствие убийства - был смертельно опасен не только для элиты ссср но и для элиты сша - ведь обнародуй они эти данные - действительно элита ссср могла потерять власть и даже могла быть уничтожена - но на смену её пришла бы другая - а страна была сильна и очень сильна - и вопрос уничтожения элиты сша был бы только вопросом времени.
шантаж этим обстоятельством я бы сравнил с шантажом типа у меня в руках граната - сейчас отпущу - погибать обоим - это как то как то мало вероятно - как ни относись к руководству ссср а дураками они не были.
более интересны в этом направлении мысли в статье покровского - об остановке НТП, и версия хазина озвученная в каком то видео-интервью о том что в начале семидесятых сша стояли на грани - и когда в политбюро встал вопрос валить или не валить США - решили не валить - по причинам что СССР несможет контролировать ту часть которую с то время контролировали сша и что остаться один на один с китаем очень не хочется и противостоять не удасться - поэтому и помогли
в том же интерьвь хазин отмечает что когда спустя 10 лет перед элитой сша встал тот же вопрос в отношении ссср то они без сомнения приняли противоположное решение - и сегодня имеют теже проблемы которые остановили ссср во время лунной аферы.
Добровольная измена.
А потому, что к перестройке наша власть готовилась уже тогда.
Пепелацы летят на Луну
Вот тут уже накопали по самое неохота - думаю будет интересно. Где-то есть и повторы, того что тут у Мухина уже не раз разбиралось, но есть и новенькое - мне особенно понравилось "Молчание профессора Зорина" и комментарииавтора сайта к видеороликам. Ну много чего еще интерсного.
Короче, от себя рекомендую http://www.free-inform.narod.ru/
аналогично СОИ
Похожая ситуация повторилась с мистером Рейганом и его стратегической оборонной инициативой. Горбачев с телевизора народ буквально запугивал. Про луну наиболее осведомленными были люди и ГБ. История про того же Горби показывает, что предательство страны шло при прямом содействии ГБ, как иначе этот "герой" мог стать начальником? Да не один, а с целой командой?
Никакого шантажа не было.
Выше правильно об этом сказали.
Была СОВМЕСТНАЯ целенаправленная работа по демонтажу альтернативной социальной системы. Системы показавшей на практике свою сверхэффективность.
После Гагарина миру надо было показать что американцы (кап.модель) ничем не хуже. В этом деле не брезговали ничем, включая физическое устранение.
http://www.ymuhin.ru/node/293#comment-2746
http://uzhas-sovka.livejournal.com/2080860.html
Примерно в это время начались
Примерно в это время начались поставки американского зерна в СССР. Похоже, руководство после-сталинского СССР просто решило: мы не будем напрягаться с разработкой путей развития экономики и идеологии, пусть все идет как идет, а на образующтеся прорехи будем ставить "заплаты" - там оборудование закупим, там зерна, здесь не будем перевороту противодействовать... Ну и в рамках такой логики, прекратили идеологическое противостояние, дескать, зачем партнеров обижать, нам же с ними ещё торговать.
PS. В американском фильме про лунную аферу был отмечен такой факт: американские докеры отказывались грузить советские суда зерном, т.к. в самих США темпы антисоветской истерии и не думали снижаться. У портовых рабочих, не посвященных в тонкости политики, возникал шок: как же так, по радио твердят, что русские вот-вот нападут, нужно убежища строить, а мы им зерно...
...Феофан...
...
Я все же кое-что понял для себя из Вашего блестящего вопроса...
Если Вас это интересует..., то листаните через все нонешние комменты - прямо в их сегодняшний конец...
Там и найдете мою недоуменную зарисовку....
Правда не к Луне..., или советскому Политбюро, а прямо к Мухину...
"Hic Rhodus, hic salta"
Всё просто. Все руководители
Всё просто. Все руководители после Сталина были идиотами.
cyclowiki.org/wiki/Выход_Алек
cyclowiki.org/wiki/Выход_Алексея_Леонова_в_открытый_космос
Есть версия что Леонов таки не летал (в художественных свидетельствах вообще ничего ни с чем не сходится даже в пределах одной и той же книги).
Да, это и правда смешно. )))
Да, это и правда смешно. )))
Жестко вы с американцами
Жестко вы с американцами обходитесь Юрий Игнатьевич.А какие психологичекие травмы вы нанасите нашим общечеловекам!!!!!! И на Луне не были, и Усамку не завалили. Оставьте нашим либералам хоть какие-поводы для гордости их страной.
Важно понимать, что
Важно понимать, что фотография астронавта с фото 1 не противоречит физическим законам. Известно, что Луна сама по себе не светится. Смотря на Луну с Земли, мы видим лишь отраженный от её поверхности солнечный свет.
Ну да, а на Земле он, стало быть, не отражается. Сравнивали-то как раз с земным опытом. Это к слову.
А про Ровер и разные фракции частиц падающие с разной скоростью - особенно иллюстративно, тоже заметил.
Статья глуповатая, уровня
Статья глуповатая, уровня примерно помянутого теле-журналюгского.
Вот тут большая подборка "фотографических" доводов разоблачителей лунной аферы США самими американцами: http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html
Здесь вот свежий перевод неплохой американской книжицы все о том же, о главном (написана, кстати, профессиональным фотографом):
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=felblog;sa=view;uid=14906
Взято отсюда:http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=2&postdays=0&postorder=asc&start=60
Комменты твои глуповатые.
Комменты твои глуповатые. Статья хорошая.
Важным и интересным могут быть только люди и их взаимоотношения,
Самое глупое с моей стороны - зто вообще писать на форум бандерлогов.
И только недоубитое, советское еще уважение к людям все играет и играет злую шутку - всё кажется, ну не могут же они и вправду все быть такими обормотами-гоблинами, ведь и эти даже тоже когда-то были созданы по образу и подобию Божьему! И хоть жизнь бьет-бьет, но всё никак не добьет зту иллюзию... Может, хоть "алексы" со "славянинами" выбьют...
Что именно?
Вы предлагаете выбить из Вас конкретно? Прошу учесть -здесь не сайт мазохистов.Да и вообще, если от всех-всех воняет дерьмом, может Вы сами того,не добежали до заветной двери?
Другой вариант-не все гоблины. Поэтому так воспринимаются Ваши выступления. У гоблинов прокатило бы.Третий вариант- Держава дороже личных амбиций.Я извиняюсь перед Вами лично если каким -то образом задел Вашу честь и достоинство. Мне не жалко.Если Вы действительно патриот по Делу , а не только по личностным амбициям Вам Держава важнее будет. Выбор вариантов за Вами.Или свой предложите.
писать на форум бандерлогов
Вам вообще не обязательно. Потому что таких форумских пейсателей, как Вы - полно во всех обсуждения в интернете. Ни одного разумного довода В ВАШУ ПОЛЬЗУ такие, как Вы, не приводите, и приводить не собираетесь. Зато охаивание противоположной стороны - Ваш главный аргумент. Молчали б лучше в тряпочку и оргазмировали бы на американские киношедевры молча, а не портили бы интересную дискуссию на форуме своим свежевыжатым проплаченным отстоем.
разоблачителю Владимиру Е.
"Статья глуповатая, уровня примерно помянутого теле-журналюгского.
Вот тут большая подборка "фотографических" доводов разоблачителей лунной аферы США самими американцами: http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html
Здесь вот свежий перевод неплохой американской книжицы все о том же, о главном (написана, кстати, профессиональным фотографом):" ну и так далее...
Даже не знаю, что и сказать. Владимир Е., Вы это, поняли хотя бы о чем я писал? Смысл статьи тот, что помимо разных других поводов сомневаться в посещении Армстронгом & Со Луны существуют и другие, на которые, что мне очень удивительно никто ранее не обращал никакого внимания.
Кстати, я перечислил лишь самые выразительные ляпы, которые бросились мне в глаза при первом же просмотре этой "великой лунной эпопеи". А статью я писал именно для нынешнего общеобразовательного уровня - безо всяких там навороченных вычислений и биномов Ньютона. Я указал на ляпы, которые общедоступны практически каждому.
Если Вы где-нибудь найдёте опровержение тех кино- и видео"фактов", которые я указал в статье, пусть даже на сайте NASA, я с большим удовольствием ознакомлюсь с этими опровержениями.
Желаю успехов в поиске.
Хорошо, пусть статья не
Хорошо, пусть статья не "глуповатая", а "адаптированная для нынешнего общеобразовательного уровня". Извиняюсь.
Понять, о чем вы писали, я не мог, так как статья ваша не только "адаптированная", но и длинная, а мне достаточно было дочитать в начале до пассажа:
>Важно понимать, что фотография астронавта с фото 1 не противоречит физическим законам. Известно, что Луна сама по себе не светится. Смотря на Луну с Земли, мы видим лишь отраженный от её поверхности солнечный свет.
Дальше читать мне было уже ненужно (как инженеру-оптику). И на таким словесным "пируэтом" вы отвергаете явную поддельность "фото 1"! Ведь еще даже Мухин писал про альбедо Луны (отражающую способность реголита), которая примерно как у сажи, т. е. почти идеально черного тела (меньше 4% отраженного света)! Отраженного, заметим, во все стороны, а не только на задницу лохонавта! Короче, я не знаю, что тут сказать... "адаптированно" для дураков писать не умею... Вы ОБЩИМИ словами пытаетесь оправдать явную фальсификацию НАСА "фото 1", причем выдавая себя за "своего", разоблачителя (известный американский спецприем т. н. false flag). Если бы вы ЧЕСТНО пытались оповергнуть разоблачение "фото 1", вы должны были бы привести ЦИФРОВЫЕ расчеты уровня естественной подсветки тени отражающей поверхности с альбедо сажи - это если честно. А то, как это сделали вы, вызывает во мне естественную гадливость и брезгливость, словно при чтении небезызвестного предателя В. Пустынского ("7-40"), и читать статью дальше не стал.
P. S. Я вам как оптик скажу, даже если б Луна была из гипса, все равно без обычной подсветки теней у Кубрика б ничего не вышло.
И зачем?
Доводы с флагом были любопытны, но, сами по себе мало доказательны как для подтверждения теории «лунного заговора», так и для её опровержения.
И зачем был нужен этот текст в дельной статье, если автор никак не обосновал своё утверждение?
Ну вот даже такой момент.
Ну вот даже такой момент. Очень зрелищным был бы прыжок на несколько метров в высоту с плавным прилунением через 5-10 секунд. Что стоило одному подпрыгнуть, а второму заснять на кинокамеру? Это же гораздо проще того, что они там якобы делали на Луне, а сколько было бы восторгов! Но ведь никто не додумался сделать такое простое доказательство, что они точно были на Луне. Почему бы это?
Отправить комментарий