17 мая 2010 года в 10-00 в Пресненском суде судья С.В. Максимкин начал слушать дело по иску Е.Я. Джугашвили к радиостанции «Эхо Москвы». Истца представляли Л.Н. Жура, С.Э. Стрыгин и я, ответчики были лично - Алексей Венедиктов и Матвей Ганапольский. Сидела с ними и женщина, за семь часов процесса не проронившая ни слова, возможно, юрист.
Забегая вперед, сразу же скажу, что суд отказал внуку Сталина в иске, что понятно. Если бы в 1942 году в оккупированном немцами Киеве мы подали иск о признании не соответствующими действительности сведений, сообщенных Геббельсом о том, что Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа, то как мы могли бы такое дело выиграть?
Однако, интересно то, что судья, объявив резолютивную часть решения, не ушел, как обычно, к себе в комнату, а уткнулся в стол и сообщил еще нечто, что не удалось полностью расшифровать из аудиозаписи, но понятая часть звучала так:
«Суд установил факт распространения [неразборчиво] (предположительно – «оспариваемой», но не исключено, что и «порочащей») информации доказанным. Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности имеющих юридическое значение обстоятельств, касающихся защиты чести и достоинства. [Неразборчиво] (предположительно – «Иск не») может быть подлежит удовлетворению (вероятно, судья хотел сказать: «Иск не подлежит удовлетворению»). Данный факт суд основывает на анализе бесспорных выражений, а также представленных в судебное заседание документов».
Таким образом, суд отказал Сталину в иске не потому, что «йеху» доказали соответствие действительности оглашенных Ганапольским сведений, а по другим причинам, которые мы узнаем только после того, как судья напишет решение в мотивированном виде. Теперь о ходе суда.
До начала слушания представители истца заявили ходатайства, первым это сделал я.
«Уважаемый суд! Напомним, что статья 56.2 ГПК РФ требует от судьи: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
Напомню, мы в исковом заявлении просим суд признать несоответствующими действительности следующие сведения, прозвучавшего в эфире: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!».
Исходя из данного предмета иска, мы на первом заседании просили суд определить ответчикам, что им следует доказать соответствие действительности сообщенных в данной фразе фактов, а именно то, что:
- Сталин по своей должности имел власть давать распоряжения, имеющие для суда силу закона;
- судебные учреждения СССР имели законную возможность приговаривать к расстрелу 12-летних детей;
- судебные учреждения СССР приговорили к расстрелу множество 12-летних детей, как врагов народа.
Мы предупреждали суд, что если этого не сделать, то ответчики подменят рассмотрение предмета иска разговорами обо всем, но только не о предмете иска. Председательствующий, вместо определения ответчикам конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, ограничился общим разъяснением, что ответчики обязаны доказать соответствие действительности распространенных сведений. Да, но каких именно сведений?
Суд это не определил и ответчики тут же воспользовались этим разрешением и начали тащить в дело, что под руку попадется. Суд видел на прошлом заседании, что ответчики просили присоединить к делу и выступления Путина и Медведева, и речь Жукова на пленуме ЦК 1957 года, когда Сталин уже четыре года, как лежал в могиле, а Жукову было значительно больше, чем 12 лет и его не расстреляли, как врага народа. Снова появились списки якобы расстрелянных несовершеннолетних, сфабрикованные «Мемориалом», и лживость которых уже была суду показана.
Разрешение уклоняться от предмета иска, которое суд фактически дает ответчикам, вынуждает и нас разбираться с теми неотносимыми доказательствами, которые ответчики натащили в дело. К примеру, ответчик Венедиктов размахивал списками осужденных несовершеннолетних, однако на сайте «Эхо Москвы» в комментариях к выступлению ответчика Ганапольского 16 апреля, ему указали:
«По состоянию на 1 марта 1940 г. в ГУЛАГе было 50 колоний для несовершеннолетних.
С середины 1935 г. по начало 1940 г. через колонии для несовершеннолетних прошли 155 506 подростков в возрасте от 12 до 18 лет, из них 68927 судившихся и 86 579 несудившихся».
А по данным РОССТАТа за 2009год, в нынешней России за такой же период в правление, не Сталина, а демократии и президента Путина:
«Осуждено – всего в возрасте, лет:14-17, тыс.чел.:
2000 - 149,13; 2001 - 143,08; 2002 - 88,51; 2003 - 96,74; 2004 - 97,65». http://www.echo.msk.ru/blog/video/672422-echo
ИТОГО – в путинской России, с населением в 140 миллионов, за 5 лет осуждено 575 тыс. человек в возрасте 14-17лет, а в сталинском СССР, с населением 170 миллионов, за такие же 5 лет осуждено всего 69 тысяч человек несовершеннолетних вместе с детьми. В восемь раз меньше!
Но ответчик Ганапольский кровавым людоедом называет не Путина, а Сталина, а ублюдками называет нашего доверителя и нас, а не члена президентского пула ответчика Венедиктова.
Уважаемый суд, нам есть о чем поговорить с ответчиками на любую историческую тему, но мы подали иск о признании не соответствующими действительности сведений, заключенных во фразе: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», - и только!
В связи с этим мы просим суд определить ответчикам доказать следующие обстоятельства, а именно, что в СССР 1935 года:
- Сталин, по своей должности в государстве, имел власть давать распоряжения, имеющие для судов СССР или для законодательной власти СССР силу закона;
- судьи судебных учреждений СССР имели законную возможность приговаривать к расстрелу 12-летних детей;
- судьи судебных учреждений СССР после Постановления от 7 апреля 1935 года приговорили к расстрелу множество 12-летних детей, как врагов народа».
Судья Максимкин спросил мнение ответчиков и, как я понимаю, они не поняли, о чем я просил суд, и оставили этот вопрос на усмотрение суда. Судья, однако, откровенно помог им - вместо определения ответчикам конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, опять ограничился общим разъяснением, что ответчики обязаны доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Затем слово взял Л.Н. Жура.
«Уважаемый суд! Мы уже просили не присоединять к делу в качестве доказательств документы, поступающие из общества «Мемориал», поскольку эта организация зарегистрирована в России, но находится на содержании иностранных государств. Представитель истца Ю. Мухин в ходатайстве № 1, зачитанном при ответчике Венедиктове, сказал: «Эта организация находится на содержании иностранных государств и профессионально занимается клеветой на СССР и на Сталина». И ответчик Венедиктов подтвердил иностранную суть «Мемориала»: он представил суду полученное от «Мемориала» свидетельство о регистрации «Мемориала» в России, но «Мемориал» постеснялся показать суду доходную часть своего бухгалтерского отчета – за чьи деньги «Мемориал» в России процветает.
В своем заявлении о подложности сведений, которые входят и в представленные в суд списки «Мемориала» я уже доказал их лживость. Знают ли о лживости представляемых суду данных ответчики?
Прекрасно знают! За примерами далеко ходить не надо. 16 апреля ответчик Ганапольский оглашал эфир истерикой под видом рассказа о подготовке к рассмотрению нашего дела, и радиослушатель засвидетельствовал ему о «Мемориале» следующее:
«Вы знаете, ну, тема очень интересная – я сам русский немец. У меня в 1937 году застрелили деда, просто за то, что у него нашли Библию на немецком языке. Самое смешное в том, что я написал, через «Мемориал» это нашел, прислали приговора копию. Вы знаете, самое смешное, что фамилии тех людей, которые его расстреливали, так называемая «тройка», были заштрихованы».
http://www.echo.msk.ru/programs/interception/672154-echo/
Обратите внимание, уважаемый суд. «Мемориал» прекрасно знал, что отца этого радиослушателя, если он действительно был казнен невинно, убил не Сталин, его убили трое судей, Но «Мемориал» их скрыл, а слушателю лжет, что его отца убил Сталин. Вот вам вся доказательная ценность списков «Мемориала» в деле Сталина.
Поэтому, я прошу суд считать присоединенные к делу материалы, поступившие от «Мемориала» не просто неотносимыми к делу, поскольку в них нет ничего о расстреле 12-летних детей, но и подложными».
Ответчики начали возмущаться, дескать, «мемориальские» списки репрессированных под названием «Бутовский полигон» освятил своей подписью генерал ФСБ, возведя по этому случаю ФСБ в источник святой правды. Жура начал тыкать ответчиков «фейсом» о полученные им из архивов справки, из которых следовало, что «жертвы сталинизма» из этих «правдивых» списков либо вымышленные, либо не того возраста и все, как один, отпетые уголовники, «воры в законе». В этой перепалке как-то забылась, добытая Л.Н. Журой, но озвученная мною позже, в прениях, справка о том, на чьи деньги жирует «Мемориал». Дам ее сейчас, чтобы потом к ней не возвращаться.
«Фонд Сороса (США) - частный благотворительный фонд, российское представительство фонда - Институт "Открытое общество". Фонд Сороса первым поддержал "Мемориал" (1989 г.); во время конфликта в Чечне фонд финансировал деятельность Миссии правозащитных организаций (1995); создание Web-страницы "Мемориала" также осуществляется при поддержке фонда.
Фонд Форда (США) - частный благотворительный фонд, в течение ряда лет осуществляет общеинституциональную поддержку международного общества "Мемориал", в том числе содействует развитию архива, музея, библиотеки, поддерживает правозащитные проекты.
"Мемориала", работе по программе "Восточная Европа - общая судьба", также финансирует с 1994 г. программу "Поддержка молодых российских ученых", в рамках которой "Мемориал" уже 5-й год присуждает 28 годовых стипендий молодым исследователям по гуманитарным дисциплинам.
Управление Верховного Комиссара ООН по делам беженцев и Программы ТАСIS Совета Европы при партнерстве с Европейским Советом по беженцам и изгнанникам оказали содействие в развертывании сети юридических консультаций для беженцев и вынужденных переселенцев
Правительство Москвы выделило средства для издания книги памяти, посвященной захоронению на бывшем полигоне НКВД (совхоз "Коммунарка")
Фонд имени Конрада Аденауэра
C 1999 года региональное представительство Фонда в Санкт-Петербурге http://www.adenauer.spb.ru/ поддерживает проекты Научно-информационного центра "Мемориал" в Петербурге и в Северо-Западном регионе: выставки, конференции, семинары, издания. С 2003 года осуществляет основную поддержку международного проекта Виртуальный Музей Гулага www.gulagmuseum.org
Среди других спонсоров, оказавших поддержку проектам общества "Мемориал":
Эдвард Клайн и Издательство им. Чехова (США)
Френсис Грин (Великобритания)
Фонд Джексона (США)
Фонд им. Стефана Батория (Польша
Ассоциация "Дорога свободы" (Швейцария
Солженицынский фонд
Фонд им. Ханса Бёклера (ФРГ)
Институт социальной истории (Нидерланды
Колумбийский университет (США)
Фонд поддержки демократии (США
Фонд им. Бредли (США
Фонд Гугенхейма (США)
Общественный архив рассекреченных материалов (США)
Фонд им. Ланде (Нидерланды)
Компания "Яндекс" (Россия) – информационная поддержка».
Завершил наши ходатайства, подаваемые до начала рассмотрения дела, С.Э. Стрыгин своим заявлением.
«Уважаемый суд! При подготовке к делу ответчики ходатайствовали перед судом об эксгумации тела Сталина и проведении генетической экспертизы. Мы не были готовы к столь циничной наглости и постановке вопроса об экспертизе не в ходе судебного разбирательства, а при подготовке к делу, поэтому не смогли сообщить суду свое и закона мнение по этому ходатайству.
Разъясняю ответчику Ганапольскому, получившему образование в училище эстрады, и ответчику Венедиктову, школьному педагогу с вечерним образованием: суд – это не площадка шоу-бизнеса и не учреждение для удовлетворения праздного любопытства.
Суд основывает свое решение только на фактах, имеющих юридическое значение.
Поясняю ответчикам на примере. У представителя истца Мухина есть усы и это факт. Но этот факт не имеет юридического значения, поскольку ни в одном законе не сказано, что усатые имеют права, отличные от прав бритых или лысых с бородой. Поэтому этот факт ни в каких случаях не будет положен судом в основу судебного постановления, соответственно, суд не имеет права тратить время и средства на установление этого факта, даже если какой-то из сторон очень сильно захочется этот факт выяснить.
А вот родственные связи – это факт, имеющий юридическое значение, и имеющий юридическое значение потому, что, начиная с Конституции РФ и кончая всеми кодексами, этот факт меняет права сторон в суде.
В тоже время, генетическая тождественность крови – это факт, сам по себе не имеющий юридического значения, поскольку о генетической тождественности крови не сказано ни в одном законе России, и эта тождественность сама по себе не меняет никаких прав. А выяснятся судом эта генетическая тождественность только в случае, если другими путями невозможно установить родственность отношений. То есть, только родственность отношений - это факт юридического значения, и этот факт должен быть установлен судом, а генетическая связь, при наличии документов о родственных отношениях, не имеет юридического значения.
Пример, если отец лишит в завещании единокровных детей наследства, то для суда генетическое тождество их крови будет ничтожным, юридическое значение будет иметь воля отца, не признающего единокровных детей родственниками. Воля отца будет иметь юридическое значение и в случае, если отец усыновит чужого ребенка. Тогда, даже при отсутствии генетического тождества крови, для суда документально подтвержденный факт усыновления (факт родственных отношений) будет фактом юридического значения, и только этим фактом суд и обязан, и будет руководствоваться.
Установление родственных отношений ГПК РФ относит не к делам искового, а к делам особого производства, в частности, подпункт 1, пункта 2 статьи 264, дающей перечень фактов юридического значения, устанавливаемых судом, гласит: «Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений».
В случае, если возникает необходимость имеющий юридическое значение факт установить в ходе искового производства (как в нашем случае), то суд может это сделать, однако с учетом правил особого производства. А именно, с учетом требований статьи 265 ГПК РФ, суд будет устанавливать факты, «имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов».
Соответственно, ответчикам, которые на время особого производства станут заявителями, нужно подать суду не ходатайство о назначении экспертизы, а заявление об установлении родства нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным в рамках особого производства. Заявление должно быть написано с учетом требований статьи 267, ГПК РФ, а именно, в нем «должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов».
Мы представили суду документы, удостоверяющие факт родства нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным более чем в достаточном количестве, в частности, представил архивный документ, удостоверяющий, что факт данного родства был признан постановлении Правительства СССР еще в ноябре 1953 года. Копии этих документов, представлены ответчикам, ответчики не заявили о подложности этих документов.
Слухи о мнениях неких иных родственников Сталина, о которых нам устно сообщают ответчики, не имеют отношения к нашему делу и не имеют значения, поскольку эти родственники даже в слухах не оспаривают право Е.Я. Джугашвили на защиту чести и достоинства И.В. Сталина. Мало этого, они и не могут это его право оспорить, поскольку это будет нарушением статьи 152 ГК РФ, которая не устанавливает степень родства, достаточную для защиты чести и достоинства гражданина после его смерти.
Таким образом, у суда не только нет оснований назначать генетическую экспертизу, но и нет оснований назначать особое производство по установлению родства нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным.
Сообщу суду, что это уже третье дело о защите чести и достоинства Сталина, которое мы рассматриваем в судах Москвы по искам нашего доверителя Е.Я. Джугашвили. В Басманном суде на стороне ответчиков было четыре юриста, включая юриста «Новой газеты», ответчика по делу адвоката Яблокова, доктора юридических наук адвоката Бинецкого и известнейшего адвоката Резника. Этот юридический синклит рассмотрел документы, устанавливающие родство нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным, и не выразил ни малейшего сомнения в этом родстве. Радиостанция «Эхо Москвы» вела репортажи с этого суда и прекрасно об этом знает.
Мы не можем расценить ходатайство о назначении экспертизы по определению генетического родства нашего доверителя и И.В. Сталина иначе, чем недостойный рекламный ход радиостанции «Эхо Москвы» с применением приемов циркового трюкачества. Тем не менее, мы предлагаем ответчикам отозвать свое ходатайство о назначении экспертизы, чтобы не затягивать рассмотрение дела перерывом, который обязан будет объявить председательствующий, чтобы вынести определение по этому ходатайству».
И тут ответчики ничего не поняли и начали радоваться - раз мы «боимся экспертизы», то, значит, Джугашвили не внук Сталина! Складывалось впечатление, что эти два долбона вообще не понимали, о чем говорится в суде! Но, слава богу, нас понял председательствующий, который на такую радостную реакцию ответчиков ответил, что ответчики еще не подали ему надлежаще оформленного ходатайства о назначении экспертизы. А по той бумажке, что они дали, суд ничего определить не может, поэтому суд подождет, и если ответчики подадут ему правильно написанное ходатайство, то суд, в порядке поступления, сначала примет решение по нему, а потом отреагирует на ходатайство Стрыгина. По моему мнению, и это разъяснение и напоминание судьи о том, что даже не для назначения экспертизы, а просто для рассмотрения судьей вопроса о назначении экспертизы, ответчики должны написать ему ходатайство, оформленное так, как сказано в законе, до Венедиктова (о Ганопольском молчу – запущенный случай) не дошло. И Венидиктов так и не понял, что для того, чтобы говорить об экспертизе, ему, для начала, нужно написать судье бумагу.
Затем ответчики заявили ходатайства о присоединении к делу квитанций о трате денег, затраченных ими на получение справок из архива и расходах по приезду Ганапольского из США с устной просьбой взыскать с нас эти расходы. Что касается справок с архива, то по этой глупости я предложил суду самому принять решение. А что касается представленной ответчиками справки с аэропорта о стоимости прилета Ганапольского, то, во-первых, я заявил, что подобная стоимость определяется по билету, а не по справке с аэропорта, во-вторых, повторил сказанное при подготовке к делу, что мы иск к нему не подавали, вызвать его из США не просили, суд сам ввел Ганапольского в дело вопреки нашему мнению, вот пусть суд ему и платит. Суд присоединил бумажки к делу на радость ответчиков, не понимавших, что никаких юридических и желательных для них последствий это присоединение не несет.
После этого началось собственно рассмотрение дела.
(Продолжение следует)
<
<<
«Мемориал» прекрасно знал, что отца этого радиослушателя, если он действительно был казнен невинно, убил не Сталин, его убили трое судей, Но «Мемориал» их скрыл, а слушателю лжет, что его отца убил Сталин.
<<
Юрий Игнатьевич, при всем к вам уважении, но это не аргумент. Потому что по этой логике выходит, что ни Горбачев ни Ельцин ни Путин тоже ни в чем не виноваты, а виноваты судьи, неправильно судившие; военные, неправильно стрелявшие; милиция, неправильно задерживающая; прокуратура, неправильно расследующая, ну и так далее.
Но так уж повелось на Руси вот уж пять сотен лет почитай как, что во всем виноват царь. Ни смута, ни превращение в империю, потом в совдепию, а теперь - в демократию, этого положения ничуть не изменили. У народа есть только два обьяснения для беззакония - "бояре царя обманывают" или же - "царь ненастоящий".
Правильным будет говорить о том, что неправосудные приговоры во времена Сталина были малочисленными и являлись издержками. А вот если такие приговоры при Сталине были многочисленными, то говорить об издержках не приходится. Именно в этом самая суть вечных разногласий между условно говоря "патриотами-государственниками" и опять же говоря условно "правозащитниками-демократами". И затирать эту суть не следует, а следует разобраться много или мало было репрессировано людей. И уж тогда выносить свой приговор либо боярам, либо царю.
Кстати, есть еще третий вариант - "народ гавно". Но это только для элиты, либо для маргиналов, хотящих, но не могущих стать элитой. Посему в данном случае - неактуально.
«Потому что по этой логике
«Потому что по этой логике выходит, что ни Горбачев ни Ельцин ни Путин тоже ни в чем не виноваты, а виноваты судьи, неправильно судившие; военные, неправильно стрелявшие; милиция, неправильно задерживающая; прокуратура, неправильно расследующая, ну и так далее.»
Если принимать во внимание употребленный Вами глагол «неправильно», то именно такая логика и прослеживается. Виноваты именно те должностные лица, которых Вы перечислили. А упомянутые Вами персоналии виноваты в том, что назначили или способствовали назначению этих должностных лиц, либо не приняли никаких мер по пресечению неправильных действий с их стороны. Исходя из этого, показательно выглядят заштрихованные фамилии трех судей в документе «Мемориала». Почему?? Не потому ли, что фамилии этих судей можно найти в более поздних списках репрессированных?
"Правильным будет говорить о
"Правильным будет говорить о том, что неправосудные приговоры во времена Сталина были малочисленными и являлись издержками." - А с чего Вы это взяли?
Боле того, именно при Сталине существовали так называемые тройки, которые самолично без прокурора и адвоката выносили приговор. В том числе и расстрел. Были даже установлены лимиты (чтобы не перестарались). В состав тройки входил ик ровно заинтересованный в результате - начальник областного НКВД.
Именно Сталин виноват в создании системы, позволявшей выносить такие приговоры. Лично он кончено никого не расстреривал и даже не судил.
Именно Сталин, как и Путин, Медведев виноваты в существовании законов, которые могут трактоваться самым широким образом. Как 58-я статья, как современные статьи про терроризм. А если есть статьи, то найдутся и судьи, которые будут по ним сажать.
Юрий. (Гость): "..именно при Сталине существовали."
Юрий. (Гость): "Именно Сталин виноват в создании системы, позволявшей выносить такие приговоры. Лично он кончено никого не расстреривал и даже не судил.2
Не-а. Не протянет такая вертухайская логика. Нужно рассматривать исторически конкретно роль каждой личности в истории, при необходимости -защищать свою позицию в судебном порядке. Очень интересная книга Ю.Жукова. Сталин. Тайны власти. - со ссылками на документы, если Мухин Вам не нравится.Неплохое резюме здесь-
http://emdrone.livejournal.com/214483.html
И вообще- что значит "при Сталине"? Ваш-то дедушка не при Петре же Первом жил. Может быть ему , прикрываясь "революциённой необходимостью", "классовым чутьем" и Сталиным, было в кайф побаловаться пистолетом, убивая невинных людей? А исторические документы показывают, что Сталин как раз боролся с вашим братом,точнее дедушкой, устанавливая правовые правила игры. Иначе какого бы Вы рожна, вместо чем ответить на вопросы, поставленные ответчику в суде, сваливаете все на "паровоза"? Ответ очевиден -отмазываете своих. Еще раз напоминаю вопросы, а то Вас опять в горячку потащило:
"В связи с этим мы просим суд определить ответчикам доказать следующие обстоятельства, а именно, что в СССР 1935 года:
Сталин, по своей должности в государстве, имел власть давать распоряжения, имеющие для судов СССР или для законодательной власти СССР силу закона;
судьи судебных учреждений СССР имели законную возможность приговаривать к расстрелу 12-летних детей;
судьи судебных учреждений СССР после Постановления от 7 апреля 1935 года приговорили к расстрелу множество 12-летних детей, как врагов народа».
"Сталин, по своей должности в
"Сталин, по своей должности в государстве, имел власть давать распоряжения, имеющие для судов СССР или для законодательной власти СССР силу закона;"
Вот что пишет Ю. И. Мухин в книге "Убийство Сталина и Берии". Часть 1, глава 1.
"И вот тогда большевики вынуждены были пойти на единственно возможную меру: они реорганизовали партию во всеобъемлющую организацию контроля за властью. Если отвлечься от причин, по которым они вынуждены были на это пойти, и рассматривать это академически, in vitro (в пробирке), то это было двойным преступлением – и против власти, и против партии. Но другого выхода не было.
Почему это преступление против власти? Потому что основа любой власти – единоначалие. Только при единоначалии у власти есть ответственные. При двух начальниках над одним делом – официальном и контролере за ним, – называй их хоть тысячу раз ответственными, ответственность за дело исчезает...Контроль – это наиболее яркий признак бюрократизации системы управления....Но отвечали по факту, а не по осмысленным государственным законам; повторю, по конституциям страны такой контроль коммунистов над органами Советской власти не был предусмотрен."
Итак контроль не предусмотрен, но есть. Осуществлять контроль можно только имея властные полномочия, имея возможность отдавать распоряжения обязательные для исполнения. Сталин - руководитель партии.
"Итак, для контроля за властью в стране ВКП(б) реорганизовалась и выстроила параллельную официальной (конституционной) власти структуру. Номинально считалось, что это структура управления только самой партией (повторю – в Конституции такая структура не была предусмотрена как орган госуправления), но фактически структура управления партией, контролируя конституционную власть, управляла и этой властью, и всей страной.
При таком положении сложилась довольно комическая ситуация: лидер партии, а не конституционный глава страны, являлся вождем СССР."
Вождь только тогда является вождем, когда его распоряжения обязательны для исполнения.
"Любой мало мальски важный вопрос, требующий вмешательства государственной власти СССР, поступал сначала к секретарям и в Политбюро, там рассматривался, и если он мог быть решен Политбюро на основании действующих законов, то его решение передавалось Правительству СССР для исполнения. Кстати, официальный глава страны – председатель Совнаркома (Совмина) всегда был членом Политбюро и председательствовал на его заседаниях. Т.е. он перед тем, как рассмотреть вопрос со своими министрами, сначала рассматривал его с товарищами по партии. Членами Политбюро при Сталине, как правило, были наиболее выдающиеся на тот момент государственные деятели (поскольку в то время партийных и государственных деятелей невозможно было разделить – это было практически одно и то же).
Если вопрос требовал изменения законов Советского Союза, то решение Политбюро адресовалось в Президиум Верховного Совета, и Президиум издавал соответствующий указ, либо изменял или принимал новые законы, утверждая их впоследствии на съезде Верховного Совета."
Достаточно?
Если убрать комментарии "Гостя"..
то все будет нормально. А измышления и приписывания своего понимания к чужому... ну только если в порядке "легкого юмора".
Тяжело спорить с талмудистом
Система управлеия -сложная штука. Сложнее шахмат. Например, если я вам скажу, что Карпов сделал СИЛЬНЫЙ ход конем в партии с Каспаровым, то Вы,наверное, скажете -а покажите партию в целом и я сделаю вывод. Также и в ситуации, которую , на мой взгляд довольно правдоподобно описал Мухин.
Вот у Вас любимая присказка "при Сталине". Хоть кто-нибудь точно сказал с какого года вот это "при Сталине" начинается? С 17-го? 20-го? 25-го? 30-го? 37-го?41-го? 45-го? Какие конкретные условия,ресурсы, обстоятельства и противодействия были в этот конкретный промежуток времени?
Далее. Иметь возможности-не эквивалентно пользоваться возможностями. Например, Вы имеете возможность прыгнуть с 10-го этажа-чего же Вы не пользуетесь возможностью побывать птицей? Противного соседа имеете возможность замочить. Продать имущество и укатить в Рио-де-Жанейро.Что же Вы не пользуетесь этими чудесными возможностями? Почему же все либералы исходят из того, что Сталин должен использовать свой реальный авторитет, для того чтобы мочить, мочить, мочить!!!?
Далее.В реальном управлении формальное и содержательное "наполнение" мероприятия не эквивалентно ЦЕЛИ, его СУТИ.(К примеру, глупо же считать, что террористы, захватившие самолет не любят пассажиров в силу маниакальной ненависти к пассажирам самолетов). Сталин использовал, можно даже сказать, поступился частью своего авторитета, чтобы противодействовать детской преступности и вовлечению детей в преступную деятельность. Потому что знал, что говно нации потащит в уголовные массы именно такую трактовку закона. Вы-то сами детей бабаем не пугали? Для наиболее продвинутых Сталин намекнул об этом Ромену Роллану. РЕАЛЬНО ЖЕ НЕ БЫЛО РАССТРЕЛЯНО НИ ОДНОГО ПОДРОСТКА.А слухи реально ходили и, наверное, сыграли в то время свою положительную роль. Но надо же отличать ОБРАЗ вождя как средства управления, от реального вождя Сталина, о чем он сказал сыну Василию, указав на свое изображение на полотнище через окно.
"Сталин использовал, можно
"Сталин использовал, можно даже сказать, поступился частью своего авторитета, чтобы противодействовать детской преступности и вовлечению детей в преступную деятельность."
Намного эффективнее было бы ввести отдедьную статью за вовлечение детей в преступную деятельность, за подстрекательство детей к преступлению. Типа за совершенное ребенком преступление отвечает подстрекатель так, как будто это он совершил данное преступление плюс довесок за подстрекательство. И не надо было бы жертвовать своим авторитетом. Если, конечно, Сталин боялся что детей вовлекут в преступную деятеятельность.
14-ти, 16-ти летние подрости знают, что за совершение преступления их будут судить и что, их это останавливает?
То есть Вы полностью поддерживаете решение Сталина?
Кстати, в передаче на 5-ом канале разъяснили, что в указе речь идет о не непосредственно о расстреле с 12-ти лет, а о наступлении уголовной ответственности с 12-ти лет по полной программе. Просто в УК было очень много расстрельных статей.
Может и сейчас принять такой же указ, чтобы с 12-ти лет и по полной программе, вплоть до пожизненного?
Поддерживают слабых. Сталину это надо?
Юрий (Гость):"То есть Вы полностью поддерживаете решение Сталина?"
Что значит "поддерживаю?" Я ВОСХИЩЕН этим решением. Не нарушить закон, не расстрелять ни одного ребенка, и , вообще, привлечь к уголовной ответственности детей в ВОСЕМЬ раз меньше, чем в путинской России. Вы представьте ситуацию тех лет? -полуголодное население, остатки бьющегося в истериках нэпмана и "золотых ручек", недостаток педагогических кадров и прочие "радости".Это же надо -столько жути нагнать на криминалитет, родителей и детей, что Ганапольские через 75 лет в истерике бьются!
Юрий (Гость):"Может и сейчас принять такой же указ, чтобы с 12-ти лет и по полной программе, вплоть до пожизненного?:
Общественный организм гораздо сложнее человеческого. У человека каждая система важна и создать проблемы близкие к летальгому исходу - и нервная система, и сердечно-сосудистая и пищеварительная, и опорно-двигательная и т.д. И болезни разые бывают, и пациент тоже не одинаков, даже если во времени он один и тот же.Поэтому, если использовать мою аналогию, то Ваш вопрос может звучать так : "Может быть лучше прооперировать почку или продолжать пить боржоми?" Ответ - Не знаю-вопрос сложный, но ясно, что с головой организма непорядок.
"Сталин, по своей должности в
"Сталин, по своей должности в государстве, имел власть давать распоряжения, имеющие для судов СССР или для законодательной власти СССР силу закона;"
Имел.
Вот постановления СНК и ЦК ВКП(б). Причем многие называются ЦК ВКП(б) и СНК. ЦК ВКП(б) вынесено в название документа. От ЦК ВКП(б) подписывался Сталин.
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80...
Решение о введении троек: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%8F_%D1%82...
"31 июля 1937 года Ежов подписал одобренный Политбюро ЦК КПСС приказ НКВД СССР № 0447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов»". Было одорено Политбюро под руководством Сталина.
Отменены тройки решением Политбюро ЦК ВКП(б) № П65/116 от 17 ноября 1938 года. Тоже есть подпись Сталина. В этом постановлении есть ссылки на другие совместные постановления: "что Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) в своих постановлениях от 8 мая 1933 года, 17 июня 1935 года и, наконец, 3 марта 1937 года". http://www.memo.ru/history/document/pbnadzor.htm
Таким образом Сталин имел возможность и принимал решения обязательные к исполнению всеми гражданами СССР.
Во всех этих документах
Во всех этих документах "тоже" есть подпись главы Правительства. Кто принял решение? Правильно, Политбюро - коллегиальный орган. Как это согласуется с Вашим утверждением о том, что Сталин "имел власть" что-либо давать от своего имени понять не возможно. Постановления Конституционного суда (тоже коллегиальный орган), что исключительно "мнение" Председателя и Секретаря Конституционного суда, судя по подписям?
"Правильно, Политбюро -
"Правильно, Политбюро - коллегиальный орган."
Хорошо. Тогда давайте говорить и во всех других случаях о Политбюро а не о Сталине. Как то коллективизация, индустриализация, победа в войне и т. д.
Но обычно ответственность несет тот человек, который ставит подпись под документом. Не имеет значение, как принималось решение -единолично или коллегиально.
"Но обычно ответственность
"Но обычно ответственность несет тот человек, который ставит подпись под документом. Не имеет значение, как принималось решение -единолично или коллегиально".
Это у кого - "обычно"?
"Таким образом Сталин имел
"Таким образом Сталин имел возможность и принимал решения обязательные к исполнению всеми гражданами СССР".
Сталин предлагал помиловать фигурантов "шахтинского" дела, а Бухрин хвастался, что убедил членов Политбюро расстрелять их. Сталин предлагал просто выселить из Москвы самого Бухарина и Рыкова, а члены ЦК Косиор и Якир убедили ЦК отдать их в НКВД и под суд. Это "имел возможность"? Имел! Если мог убедить остальных.
"Сталин предлагал помиловать
"Сталин предлагал помиловать фигурантов "шахтинского" дела, а Бухрин хвастался, что убедил членов Политбюро расстрелять их.Сталин предлагал просто выселить из Москвы самого Бухарина и Рыкова, а члены ЦК Косиор и Якир убедили ЦК отдать их в НКВД и под суд."
Таким образом Вы подтверждаете, что все решения принимались не судами, челнами Политбюро!
Не суд, а члены Политбюро решили расстрелять фигурантов "шахтинского" дела!
Члены ЦК решили отдать Бухарина и Рыкова в НКВД и под суд. Они уже заранее предопределили итоги следствия. Более, того, как я слышал, они дописывали еще и расстрелять. Именно так - судить и расстрелять.
И после этого Вы будете говорить, что суды были абсолютно независимы?
По шахтинскому делу Политбюро
По шахтинскому делу Политбюро рассматривало прошения о помиловании - оно рассматривало все вопросы в стране. Заметьте - суду никто не указывал, какой приговор выносить.
Политбюро определяло степень опасности для сраны тех или иных преступлений, и определяло, отдать ли преступника под суд, или не отдавать.
Статья 8 УК в редакции 1926 года: " 8. Если конкретное действие, являвшееся в момент совершения его согласно ст.6 настоящего Кодекса преступлением, к моменту расследования его или рассмотрения в суде потеряло характер общественно-опасного вследствие ли изменения уголовного закона или в силу одного факта изменившейся социально-политической обстановки, или если лицо, его совершившее, по мнению суда, к указанному моменту не может быть признано общественно-опасным, действие это не влечет применения меры социальной защиты к совершившему его".
Политбюро исполняло свои обязанности, возложенные на него законом, - определяло социально-политическую обстановку в которой совершается преступление и выносится приговор. Ведь задачей уголовного наазания было не возмездие, а предоотвращение подобных преступлений.
Может быть дело проще объясняется?
Практика тех лет подразумевала рассмотрение дела подозреваемого в контексте его места работы-службы, особенно если место носило "полувоенный " характер. Для передачи дела в суд, а также определения отягощающих и смягчающих обстоятельств, надо было получить какое-то мнение коллектива и вышестоящего начальства.( Теоретически возможно:Может быть Бухарин выполнял тайное решение Политбюро? Или он маненько не в себе, и для его исправления достаточно поручительства примерно как Капицы за Ландау. Возможно с такого рода сомнениями и подплыл Крючков к Горбачеву, когда надыбал компромат на Яковлева :))
Процитированная Вами статья
Процитированная Вами статья должна действовать на этапе вынесения приговора. "Политбюро определяло степень опасности для сраны тех или иных преступлений, и определяло, отдать ли преступника под суд, или не отдавать." Что и требовалось доказать - именно Политбюро во главе со Сталиным фактически судило преступников. Ведь это и является задачей суда - оценить степень опасности преступления и вынести справедливый приговор.
Далее. У нас, что Политбюро занималось прошениями о помиловании? Это его дело было?
Укажите закон, в котором определяются функции Политбюро.
А про Бухарина с Рыковым. Сталин предложил выселить. На каком основании? Ведь это тоже прерогатива суда.
А предложение Косиора и Якира - НКВД, судить и расстрелять? Это говорит об одном - такие вопосы и решения были обыденным делом. То есть именно на Политбюро и решалась судьба человека. Суд был простой формальностью.
Юрий, вы о том пероде, что
Юрий, вы о том пероде, что хотите, - если человек хочет остаться идиотом, то чем мы можем помочь?
Юрий убедителен а вы нет....
Юрий убедителен а вы нет....
Про прокурора и др.
1. "Боле того, именно при Сталине существовали так называемые тройки, которые самолично без прокурора и адвоката выносили приговор. В том числе и расстрел. Были даже установлены лимиты (чтобы не перестарались). В состав тройки входил и кровно заинтересованный в результате - начальник областного НКВД.".
Вообще то, в состав тройки входил и прокурор. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%9D... Надо думать, в пику начальнику НКВД, кровно заинтересованный в соблюдении законности на подведомственной территории.
2. "Именно Сталин виноват в создании системы, позволявшей выносить такие приговоры. Лично он кончено никого не расстреривал и даже не судил.
Именно Сталин, как и Путин, Медведев виноваты в существовании законов, которые могут трактоваться самым широким образом. Как 58-я статья, как современные статьи про терроризм. А если есть статьи, то найдутся и судьи, которые будут по ним сажать."
Ну и посмотрим, за что должен отвечать Сталин и Путин, каковы результаты созданных тем и другим систем? Как следует из данной статьи Мухина, например, по малолетним преступникам: "... в путинской России, с населением в 140 миллионов, за 5 лет осуждено 575 тыс. человек в возрасте 14-17лет, а в сталинском СССР, с населением 170 миллионов, за такие же 5 лет осуждено всего 69 тысяч человек несовершеннолетних вместе с детьми. В восемь раз меньше!" И при этом: "... в минувшем, 2001 г в результате убийств погибли 83 тыс. человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушений на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести. А в 1940 г при численности населения СССР в 190 млн человек было всего 6549 убийств. Почуйствуйте разницу!" Мухин. "За державу обидно". Москва, Яуза, 2004, с. 233. Т.е. при сталинской системе вероятность убийства человека была меньше современной приблизительно в 17 раз (83 тыс/140 млн : 6,5 тыс/190 млн).
3. А собственно какие пункты статьи 58 советского законадательства Вам кажутся несправедливыми?
Aleksey как другу
Да,это дополнительно затрагивает вопрос,при каком правителе(и какой жизни) народ стал забыдливаться и звереть.Нет судейские ошибки могут иметь место.Но ошибки,а не вредительство.Читал у Мухина,как Берия исправлял Ежовские "ошибки".Коммунисты строили справедливое общество и если среди большевиков находились вредители их тоже судили.Но первый комментатор все в кучу смешал- "в огороде бузина в Киеве дядька".Не хорошо уважаемый туман напускать и путать божий дар с яичницой.Это у Вас "путинцев-горбачевцев" -"народ гавно",а у настоящих коммунистов народ друг и товарищ.О народе заботиться надо,а не электоральное быдло оболванивать раз в четыре года.
> Именно Сталин виноват в
> Именно Сталин виноват в создании системы, позволявшей выносить такие приговоры.
Не пишите глупостей. Тройки создавались еще в царское время. Это исторически правоприменительный внесудебный орган. Приговоры выносил не Сталин, а тройка, о чем вам и пишут.
> Именно Сталин, как и Путин, Медведев виноваты в существовании законов, которые могут трактоваться самым широким образом. Как 58-я статья, как современные статьи про терроризм. А если есть статьи, то найдутся и судьи, которые будут по ним сажать.
Вот судей и к ответу. Каждый подлец судья может отбрехаться де "у нас такие законы". Идеальных законов не существует. С таким подходом судьи выпадают из системы и становятся непогрешимыми.
1. Привидите примеры троек в
1. Привидите примеры троек в царское время. Ссылочку дайте.
Даже если это так, для того ли царя свергали, чтобы использовать его методы?
Объясните, зачем тройки были введены? Сможете это объяснить?
Мое мнение слишком многих судьи оправдывали или смягчали приговоры. Вышинский прямо об этом говорит. Вот чтобы с судьями не морочиться и ввели тройки. Кстати, нынешние власти успешно применили методику Сталина. Слишком уж многих оправдывали присяжные и вот уже по многим стаьям введыны "тройки" - три профессиональных судьи.
Угадайте, оправдала бы эта тройка Квачкова?
2. А что должен делать судья, если за хищение гос. или колхозной собственности идет от дести лет до вышки? Именно от, а не до. И абсолютно не указываются размеры хищения - несколько буряков или состав зерна.
По-Вашему тот кто издает законы абсолютно не причем?
> Привидите примеры троек в
> Привидите примеры троек в царское время
Столыпинские суды-тройки
> Даже если это так, для того ли царя свергали, чтобы использовать его методы?
Методы сугубо кризизсные, используют в кризисных ситуациях. Из 70 лет советской власти (и 30 лет сталинской) тройки просуществовали всего три года.
> Объясните, зачем тройки были введены? Сможете это объяснить?
Коллективизация, индустриализация ознаменовали собой перелом социальной формации общеста. Оттого куча недовольных, врагов, вредителей, шпионов и т.п. Со всем этим нужно было оперативно бороться. Нужно было быстро переломить такое положение, разгромить "антисоветские элементы" в обществе.
> Мое мнение слишком многих судьи оправдывали или смягчали приговоры. Вышинский прямо об этом говорит. Вот чтобы с судьями не морочиться и ввели тройки.
После троек процент оправдательных приговоров в судах не сильно изменился, был все таким же высоким.
> Угадайте, оправдала бы эта тройка Квачкова?
Незнаю.
> И абсолютно не указываются размеры хищения - несколько буряков или состав зерна.
В законах все указывается. Хищения имеют свои масштаб. Вспомните закон о "трех колосках". Правительству пришлось разъяснять местным энтузиастам, что сажать нужно за крупные хищения, а не за три картофелины. Несоблюдение законов и избирательное их чтение это, в осном, местная "инициатива". Так, к сожалению, было всегда. Всегда приходится "разъяснения" в низы рассылать.
"Столыпинские
"Столыпинские суды-тройки."
Это как раз пример кризиса. В стране революция, вот-вот начнется гражданская война. Революция началась в то время, когда не завершилась война с Японией. Далее, это военно-полевые суды. Суды, а не особые тройки. Как минимум обвиняемый там присутствовал. Скорее всего и адвокат. Начальник следователя в число судей не входил.
Сталинские тройки (они даже не назывались судами) рассматривали дела в отсутствии обвиняемого. Один из "судей" был начальником следователя, который вел рассматриваемого дела.
"Коллективизация, индустриализация ознаменовали собой перелом социальной формации общеста. Оттого куча недовольных, врагов, вредителей, шпионов и т.п. Со всем этим нужно было оперативно бороться. Нужно было быстро переломить такое положение, разгромить "антисоветские элементы" в обществе."
То есть Вы хотите сказать, что в стране в это время была революция, что она стояла на гране гражданской войны, что все было настолько плохо, что пришлось вводить тройки покруче столыпинских? А как Вы объясните лимиты? То есть руководство сразу понимало, что будут массовые репрессии и, чтобы совсем без народа не остаться, сразу ограничило ретивость исполнителей?
"После троек процент оправдательных приговоров в судах не сильно изменился, был все таким же высоким." А можно полюбопытствовать на источник? Причем желательно с разделением на уголовные и политические процессы.
"Незнаю." А предположить нельзя? Будьте же честным. Конечно, я тоже не знаю что было бы, но скорее всего его посадили. Ведь кого абы на такие процессы судьями не назначат.
"Правительству пришлось разъяснять местным энтузиастам, что сажать нужно за крупные хищения, а не за три картофелины." Также укажите источник, первый раз слышу о таких разъяснениях. А не проще было бы просто поставить меру наказания например от 1 месяца до десяти лет? И разъяснять ничего не пришлось бы. Судьи сами бы определили сколько давать. А так там стоит от 10 лет и вплоть до вышки. Меньше нельзя, больше можно. И специально отмечано, что амнистия на них не распространяется.
Царя свергали для того,чтобы
Царя свергали для того,чтобы создать более здоровое и справедливое общество.А не всем это надо было.Кто-то хотел паразитировать на других.Юрий не надо все мешать в кучу.К чему вы так задираетесь?Вы молодец,но иногда начинаете напоминать одного "кастового товагища".
"Советская власть создавая
"Советская власть создавая тройки исходила из того, что на такой суд, состоящий из высших должностных лиц данного региона, никто не может повлиять - никто не сможет заставить чрезвычайную тройку принять заведомо неправосудное решение".
Кроме того:
"<...>секретарь обкома был жизненно заинтересован, с одной стороны, выявить и обезвредить "пятую колонну" у себя в области, а с другой стороны, был заинтересован в преддверии свободных выборов не возбудить недовольство народа несправедливостью репрессий".
кн. "Оболганный Сталин", стр. 206, "Алгоритм" М., 2010
Мой дед крестьянин Алтайской из глубинки.
Расстрелян по 58 ст. в 1937г. Кто виноват? Тот кто нажал на курок? Нет тот кто дал ему заряженную винтовку и взвел курки. Только Сталин лично несет ответственность за геноцид народа в годы его правления. Памятники палачу убрать!!! ( подарить внукам, и отправить к Сухашвилли ) , !!! Остатки зарядить в пушку и выстрелить в сторону грузиии....
Вы поняли о чем статья?Царь
Вы поняли о чем статья?Царь может действовать во благо народа,а может во вред.Судья должен принимать решение согласно закону.Вот у меня друга арестовали по подозрению в убийстве,били сутки,а он не признается.Подключили адвокатов,у следаков с уликами проблема(доказательная база),отпустили другана(полностью оправдан).Но друг не кричал на каждом перекрестке,что он жертва Ельцинизма.Педриоты путинского разлива всегда смешивают понятия.Ошибка следствия,либо злой умысел(как сейчас по заказу дела заводят)это одно,а при чем здесь правящая элита.Вы почитайте книги(внимательно)Мухина,у него хорошо расписано как судили следователей, для которых не дело(социальной защиты общества) было главное,а "палки"для отчета,либо вредительская деятельность "троцкистов".Дело не в царе и боярах,а дело в системе.Что строил государство Сталин для народа,уничтожал врагов народа,а ведмепуты что строят?Птенцы дяди Пу всегда отличаются непрошибаемой тупостью и фанатизмом.
Отправить комментарий