Опять же, поскольку объяснения Венедиктова были устными, пересказать их не могу, но поскольку он после суда дал объяснения радиослушателям, то дам эти его словеса, уточнив их после цитирования в той части, в которой он о событиях на суде умолчал.
Итак:
«А. ВЕНЕДИКТОВ - Суд никогда не бывает предрешенным. Хотя мне казалось, что мы были достаточно убедительны хотя бы даже в документах еще до решения суда. Что у нас оспаривалось. Матвей Ганапольский сказал в прямом эфире, что Сталин подписал указ, в данном случае слово «указ» неточное, мы согласились, разрешающий расстреливать детей с 12-летнего возраста. Но он подписал. Но мы запросили архивы, получили рассекреченные документы, мы их опубликовали, представили. Что тут обсуждать? Тем не менее, 7 часов суда с 10 до 17 мы вынуждены были доказывать, что белое это белое, а черное это черное. Что красное это красное, а синее это синее.
Более того, меня, конечно, совершенно потрясли люди, которые заявляют, что они поклонники Сталина, сталинисты, что Сталин наше все и при этом они доказывают, ну что он подписал, он же был одним из пяти секретарей ЦК. Он был такой же, как Каганович, Жданов, Ежов. Я говорю: подождите, вы хотите сказать, что Жданов, Каганович были равны Сталину? Что Сталин не был руководителем государства. Они говорят: да, Сталин не был руководителем. Он не имел права это подписывать. Получается, что я был самый сильный сталинист среди них, который говорил, что Сталин руководитель советского государства и имел право подписывать. Сказали бы они это при Сталине, что он не имеет права чего-то там подписывать.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - А что самое удивительное было в этой истории?
А. ВЕНЕДИКТОВ - Вот это и было удивительно, потому что мы ожидали, что люди в суд идут хоть с какими-то доказательствами. Нет, разговор был простой. Вы все врете, документы фальшивые, Сталин не имел права ничего подписывать. А если он подписывал, никто не должен был – внимание – соблюдать то, что он подписывал. Потому что он не имел права подписывать. Как на это можно возражать? Поэтому моя позиция, позиция радиостанции была в этом смысле абсолютно простая. Ну вот же документы, вот они, видите, И. Сталин. Подпись – Сталин. Ну дальше что? Вам может нравится, что детей расстреливали с 12-летнего возраста, может, вы любите это, я не знаю. Но он подписал, хоть тресни, он подписал. Подпись вот она. И я думаю, что это и убедило суд, потому что мы там не занимались политикой, а они занимались политикой. Они нам рассказывали про катынское дело, про Израиль и Палестину, про то, что Сталин никто и звать его никак. А мы говорили: он руководитель государства, он подписал. А как иначе? Это какой-то бред и потерянный день моей жизни. Мне этот день жалко. Если честно, мне этот день жалко. Очевидная история. Но это первый процесс в Советском Союзе, в РФ, где суд, отказав им в их претензиях, признал таким образом нашу правоту. То есть подпись Сталина под такими документами, то есть ответственность политического деятеля за то, что он подписывает. Он за это отвечает.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Это важный итог этого дела.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Это первая инстанция, посмотрим, будут ли они идти в кассацию. Если они пойдут в кассацию, то мы поставим вопрос о так называемом ненадлежащем истце. Объясню для наших телезрителей и радиослушателей, по законам РФ подать иск о защите чести и достоинстве, если человек уже ушел из жизни, может только родственник. Вопрос о том, является ли Евгений Яковлевич Джугашвили родственником Сталина, остается открытым. Мы знаем, что Светлана Аллилуева, дочь Сталина называла его самозванцем. Мы знаем, что его якобы «сестра», Галина Яковлевна называла его самозванцем. Значит, тогда мы будем требовать экспертизу. Еще раз возобновим наше требование провести научную экспертизу, то есть экспертизу ДНК. Для этого нужно будет эксгумировать Иосифа Сталина и в следующем часе у нас будет управляющий делами президента Владимир Кожин, и я задам ему вопрос, что если мы потребуем эксгумации, Кремль готов вскрыть могилу.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Но вы уже требовали этого.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Мы не требовали. Мы заявили ходатайство. Мы на нем не настаивали, потому что для нас сегодня было важно, по существу подписывал Сталин документ, разрешающий расстреливать детей с 12-летнего возраста или не подписывал. И неважно, кто подал. Вообще я не понимаю, почему родственники, такие законы. Даже если подал гражданин с улицы, сочтя себя сталинистом оскорбленным или общественное объединение, мне кажется, что главное доказать истину, а не кто подал. Поэтому мы сегодня придержали наше ходатайство, добились в суде, доказали свою правоту, если же наши оппоненты будут идти дальше, значит мы пойдем дальше тоже.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Какое-то ощущение сложилось от общения с этими людьми? Они пойдут дальше или им уже хватило этой истории?
А. ВЕНЕДИКТОВ - Они пойдут дальше. Дело в том, что я хочу сказать в их защиту, что эти люди верят в то, что они говорят. Как мне кажется. Может быть, я ошибаюсь. Они верующие. А вера, как известно, не требует доказательств. То есть если бы они зарегистрировали какую-то религиозную секту типа «за Сталина», я бы их понимал гораздо лучше, чем сейчас. Ну верят, люди верят, что земля квадратная, солнце холодное. Что земля на китах, на дельфинах. Они верят. Ну что с этим поделаешь. Они реально верят. Эти люди реально верят, что все, что там про Сталина, все неправда». http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/680442-echo/
Однако помимо этих словесов, Венедиктов остановился и на доказательствах «йеху»– на тех документах, которые они присоединили к делу, как доказательства своей правоты, но о них ниже.
А после того, как Венедиктов выговорился, я задал ему вопросы, на которые Венедиктов, как ни странно, бодро ответил и ответил, в основном, однозначно. Там где адвокат Резик тщательно запутывал ответ, чтобы не сказать «да», Венедиктов бодро подтверждал:
«Признаете ли вы, что:
- в 1935 году Сталин занимал должность одного из пяти секретарей ЦК ВКП(б)?
- Да.
- в 1935 году Сталин занимал также должность одного из 11 членов Политбюро ЦК ВКП(б)?
- Да.
- в 1935 году в Партии не было должности Генерального секретаря, а председательствующим в Политбюро всегда был глава советского правительства, на тот момент В. М. Молотов?
- Нет, эта практика закончилась на Рыкове, председателем был Сталин.
- в Уставе ВКП(б) не было положения, по которому 70 членов ЦК обязаны были исполнять решения Сталина, а не вырабатывать и не голосовать за общее решение всего ЦК, и не было положения, по которому 10 остальных членов Политбюро были обязаны исполнять решение Сталина?
- Да.
- не было в СССР законов, которые бы предписывали законодательной власти СССР – ЦИК СССР (потом Верховному совету) - принимать законы по указанию Сталина, а не после их обсуждения и голосования всеми депутатами этого законодательного органа?
- Да.
- не было в СССР законов, по которым правительство СССР обязано было исполнять указания Сталина?
- Да.
- не было в СССР законов, по которым судьи обязаны были исполнять указания Сталина?
-Да.
- не было в СССР законов, по которым прокуроры обязаны были исполнять указания Сталина?
- Да.
- не было в СССР и в ВКП(б) законов, по которым Сталин имел бы в государстве и партии власть, большую, нежели остальные четыре секретаря ЦК ВКП(б) – Андреев, Жданов, Ежов и Каганович, - и большую, нежели остальные 10 членов Политбюро – Андреев, Ворошилов, Каганович, Калинин, Косиор, Куйбышев, Микоян, Молотов, Орджоникидзе и Чубарь?
- Да.
- представленные вами суду протокол заседания Политбюро № 24 от 26 апреля 1935 года, письмо председателя Верховного суда и Прокурора СССР Сталину и Молотову от 10 апреля и директивное письмо этих лиц прокуратурам и судам являются совершенно секретными документами?
Да.
- в открытых судебных процессах при постановке приговора суд не может руководствоваться секретными документами?
- Не знаю.
- при наличии указания закона, суд не может пользоваться противоречащими закону указаниями председателя Верховного суда и Прокурора СССР?
- Не знаю.
- специальные судебные органы – тройки при УНКВД – были созданы в 1937 году, то есть, через два года после Указа от 7 апреля 1935 года?
- Они действовали с самой революции, это Особое совещание было создано в 1937 году.
- случаи расстрела 12-летних детей в СССР отсутствуют?
- Не знаю.
- в сталинском СССР отсутствуют случаи осуждения 12-летних детей по 58 статье УК РСФСР?
- Не знаю».
Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания».
В русском языке «указ» – это «распоряжение, постановление верховного органа власти, имеющее силу закона». Именно в этом смысле слово «указ» и употребил Ганапольский, а Венедиктов под протокол в ответ на мои вопросы признал, что Сталин технически не мог подписывать никаких указов. Если бы на его месте был даже не адвокат Резник, а хотя бы журналисты «Новой газеты», то вопрос с соответствием действительности начала фразы «Сталин подписал указ…» был бы исчерпан: ответчик признал ее ложность. Именно поэтому Резник и уклонялся от прямых ответов на эти вопросы.
Но в случае с «йехами» все превращалось в театр абсурда. Они признать, несоответствие действительности начала фразы, признали, но это их признание именно в их мозгах не зацепилось ни за одну извилину: они и после признания совершенно спокойно, с наивными глазками продолжали утверждать, что Сталин подписал указ! Тогда зачем же вы признавали, что Сталин не мог этого делать?!
Ответ «не знаю» являлся признанием суду, что они не компетентны в вопросах судопроизводства и делопроизводства, тем не менее, «йехи» и после этого признания, не моргнув глазом, продолжали давать суду «объяснения» и по этим вопросам. Почему я и писал, что хотел вопросами ударить по мозгам «йехов», но попал в пустоту.
Мы начали утверждения Венедиктова уточнять вопросами: где тот указ, который подписал Сталин? И Венедиктов достает документ и показывает нам, где указ.
Поясню. Когда в СССР детская преступность начала беспокоить СССР, то первыми забеспокоились в СССР прокуратура и репрессивные органы СССР – суды. Начиная с марта 1935 года прокуроры и судьи на местах совещались, что тут можно предпринять, а протоколы своих совещаний и предложения посылали Прокурору СССР А. Вышинскому. Вышинский, суммировав предложения с мест, 29 марта 1935 года посылает председателю Совета Народных Комиссаров Молотову предложение ужесточить наказания к несовершеннолетним преступникам путем наложения на них «взрослых» наказаний, поскольку до этого на них накладывались не меры судебно-исправительного характера, а меры медико-педагогического характера (отдача попечителям или в лечебные учреждения). При этом, к письму Вышинского прилагается проект совместного постановления ЦИК (законодательной власти) и СНК (правительства) СССР, в котором нижний предел возраста, с которого начинается наказание, не оговаривался, а по традиции с царских времен наказание несовершеннолетним назначалось с 10 лет. И чьей-то рукой (ответчики утверждают, что рукою Сталина) на этом проекте карандашом вписан возраст, с которого начинается наказание, – 12 лет.
Так вот, Венедиктов показывает нам это постановление ЦИК и СНК с правками карандашом (напомню, что Сталин не был членом ни одного из этих органов), тычет пальчиком в эти правки карандашом и заявляет: «Вот указ Сталина!». Мы немедленно оказались в неожиданной для себя роли врачей психиатрической больницы. А где же тут подпись Сталина? – осторожно спрашиваем мы больного. – Ведь Ганопольский утверждал, что «Сталин подписал»?» «А вот!» - с победным видом заявляет Венедиктов и показывает подпись Сталина на другом письме Вышинского. Это «письмо Вышинского в ЦК» подложное, но, в данном случае, поразительно не это. Венедиктов ведь видит, что это второе письмо - это тоже никакой не указ Сталина, а письмо того же Вышинского, но от 10 апреля, и на нем роспись Сталина, вместе с росписями остальных членов Политбюро, о согласии с предложениями Вышинского. Причем, даже если бы это письмо было подлинным, то по результатам его согласования членами Политбюро никакого указа никем не издавалось – Вышинский в письме просил не указ подписать, а разрешение ему, Вышинскому, дать от своего имени разъяснения судам и прокурорам. Но оцените – правка Сталина на письме Вышинского от 29 марта и подпись Сталина в ряду остальных подписей остальных членов Политбюро на письме Вышинского от 10 апреля, – эти два письма Вышинского, по утверждению Венедиктова, вместе и есть «указ» Сталина!!
«Вы, что же, - спрашивает Венедиктова Л.Н. Жура, - утверждаете, что, скажем, за кражу взрослым давали не более 5 лет лишения свободы, а 12-летних расстреливали??» «Да! – гордо отвечает Венедиктов. – Так следует из указа, подписанного Сталиным».
Что это – идиотизм или обычная еврейская хуцпа? Напомню, что ««хутцпа» - «свойство» экстраординарной наглости, нахальности, хамства, злости и нетерпимости по отношению к другим. Оригинально используется евреями Восточной Европы, и в своём оригинальном виде понятие существует только в еврейском языке. Пример хуцпы: парень, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи снисхождения на том основании, что он сирота». Я всю жизнь провел бок о бок с евреями, у меня всегда были и остались приятели-евреи, но я никогда не только не видел от них этой хуцпы, но и до последнего времени не слышал о ней. А вот теперь увидел нечто, один к одному идентичное этой пресловутой хуцпе.
Ведь этот «йеховский» бред аналогичен случаю, в котором бы Венедиктов, имея на приказе о командировке Ганапольского в США правку своего главного бухгалтера, уменьшающую размер командировочных Ганапольскому, и визу главного бухгалтера на другом приказе об увольнении последнего журналиста славянской национальности с радиостанции «Эхо Москвы», утверждал на суде, что это и есть указ главного бухгалтера «Эхо Москвы» о назначении Ганапольского министром культуры России.
Мы плюнули на разговор с этими воистину «йехами», и С.Э. Стрыгин зачитал суду заявление о подложности представленных ответчиками документов.
Конечно, критиковать легче, чем действовать.
Но все же скажу: на мой грешный взгляд следовало бы больше уделить внимание тому, что имелось в виду НЕ наказание по 58-й, а наказание по статьям и НЕ политическим, и НЕ несущим расстрел. А так "оно" будет исходить соплями и гавном, что Сталин был превыше законов, на всех давил, и все от одной мысли, что скажут слово поперек вождю, в постель дристали. С этим спорить бесполезно. Лучше проще: вот указ, кто и как бы его ни принял. Но ГДЕ 58-я в нем? ГДЕ вышка в нем? Ах, нет?! Ну, звиняйте, дядьку, на нет и суда нет...
Мухин Ю.И.
Юрий Игнатьевич, может быть я что-то пропустил, но все-таки. Почему вы на процессе не заявили ходатайство о назначении экспертизы документов, на которые ссылались ответчики? Насколько я помню из Ваших последних статей, там была куча признаков. И ряд авторитетных экспертов подтвердили это. Нашли бы экспертную контору, переговорили предварительно. Тогда суду было бы гораздо труднее представить вопрос как дискуссионный.
P/S/ Посмотрел передачу. Это конечно был провал Ганапольского и компании. А Вас и Евгения Яковлевича реально жаль - не в том плане, что потерепели поражение - наоборот. Просто видно, как Вы это близко к сердцу принимаете. Берегите себя.
В очередной раз посмотрев эту передачу убедился, что против этих товарищей не АВН нужен, а что-то покрепче. Не дадут Вам провести референдум - это же понятно. А что у Вас реально есть на этот случай? Что Вы сможете противопоставить? Вот к этому надо готовится, причем серьезно. Я бы еще понял, если бы Вы эту идею с референдумом использовали как средство воздействия, как предлог - запретили, значит, имеем законное право на действия в другом поле...Но Вы такие серьезные надежды возлагаете на этот Закон, так его детально прорабатываете... Не поймет этого народ, у нас демократия себя полностью себя дискредитировала в любом виде.
"Что будет значить тысяча слов, когда важна будет крепость руки?"
Эксгумировать Венедиктора
Друзья! Тут дело не чисто!
Хуцпатый венедиктор явно замыслил что-то против Вождя Народов на личной почве! На основании всех представленных материалов однозначно складывается ужасающий вывод - бенедиктор является внебрачным отброском Лейбы Бронштейна и мстит за предка роду Джугашвилей!
Высший Совет антихуцпационной лиги требует:
- Проведения генетической экспертизы пятен на мотыге, вонзившейся лысому Лейбе в самое что ни на есть богоизбранное темячко!
- И пятен бенедиктора, которые он должен добровольно (подчёркиваю, безо всякого принуждения, но по решению суда) сдать врачу для судебной медэкспертизы.
- При этом, учитывая злобесную хитрость изворотливого хуцпатора, брать несколько раз самые большие какие только можно спиномозговые пункции венедиктора!
- Для надежности надо поднять всех без исключения предков бенедиктора и тоже взять хуцпункции!
Всё это надо, чтобы опровергнуть возможное зловещее родство родов бенедикторов с Бронштейнами!
Акция памяти "Люди против Сталина"
Проект «Сноб» проводит акцию памяти «Люди против Сталина» 27 мая 2010 г.
http://www.snob.ru/fp/entry/18780
Как видно, эти дегенераты так
Как видно, эти дегенераты так и не поняли, что для доказательства родства по закону не обязательно делать экспертизу ДНК. И тем более не нужно эксгумировать тело, когда имеются живые родственники. Эти клоуны все-таки хотят устроить спектакль в СМИ, да еще с угрозами подключения Кремля к делу. Судя по тому, какой гарант сидит в Кремле...
Комментарий...
Что касается уголовной ответственности с 12-ти лет - кому как, а мне - понятно. "Слышь, мелкий! Пойдём с нами, на шухере постоишь, долюгу получишь, а ежели поймают - бери всё на себя, тебе ничего не будет, возрастом не вышел!" Задумайтесь над этим.
Ну, а что касается комедии по ТВ, то, на мой взгляд, есть следующая закономерность: чем хуже дела в стране, тем больше просчётов необходимо найти у предыдущих правителей нашего государства. Тем более у такой личности, как Сталин. И тем больше "дерьма" надо вылить на него, дабы у населения не было и тени сомнения, что живут они (ну, или, может быть, существуют...) в прекрасном, правовом государстве. Я тут прочёл про ссылки на книгу Солженицына. А что, более правдивых документов уже не осталось? Или же их выдают только "специально обученным людям"?
Дуальность
Юрий Игнатьевич держитесь! Правда на Вашей стороне. Вселенский закон дуальности никто не может изменить, а по сему та горстка зарвавшихся лжецов, постоянно генерирующая ложь и ненависть вызовет лишь ответную реакцию на возрождение правды и справедливости. Их крах-дело времени и не более.и они это знают. Вот поэтому и "хуцпуют" по чёрному, оттягивая момент возмездия.Но всё это напрасно! Возродится на Руси дух Сталина в ином обличии и этой компании здесь места не будет.Не сдавайте позиций Юрий Игнатьевич, много русских уповают на Вас и верят Вам! Здоровья Вам и удачи! А мы поддержим Вас как можем.
Ждем мотивировки суда.
Ждем мотивировки суда.
Прошу прощения - а кто на
Прошу прощения - а кто на обложке TIME?
Вышинский...
Вышинский...
Я.Джугашвили
Тбилиси Грузия
Спасибо.
Спасибо.
Вопрос Юрию Игнатьевичу или
Вопрос Юрию Игнатьевичу или участникам программы. Если я правильно услышал, то судя по полной записи есть несколько коротких перерывов. Если это так (а не непрерывный "диалог")
- Возможно ли использовать это время для корректировки действий, ответов?
- Эти паузы даются строго по времени или же когда нужно помочь одной из сторон?
Перерывы обозначались - они
Перерывы обозначались - они были едва по минуте. Но вы, как бы не поняли, о чем я пишу - вы все про какие-то действия. Какие действия, если слова не давали? Устроить скандал? Так только скандал и покажут на радость сволочам.
"Действия" - это моя
"Действия" - это моя неточность в формулировке (скорее по аналогии с тренерскими советами между раундами боя. Здесь, понятно, не боксерский ринг)
Если быть точным - то хотел спросить, были ли эти самые паузы полезны вам или/и они были скорее "во спасение" тех или программы?
Нет никакого поражения на самом деле
Не имеет особого значения, что суд отказал в удовлетворении иска - это было понятно, что его отклонят. Здесь намного важнее именно та самая мотивировочная часть - почему отклонил?
И вот тут-то и нужно будет включаться "по полной программе" - тщательнейшим образом изучить эти мотивировки, с лупой в руках выискать все самые мельчайшие огрехи, хороший юрист даст свои мотивированные комментарии и всё это обязательно опубликовать!
Они же как огня боятся именно спокойной и мотивированной гласности во всём этом деле. Вот её-то и нужно обеспечить этим господам - пусть побольше народа сможет узнать обо всём этом.
Про вяканье Венедиктова на "Эхе Москвы" и говорить не стоит - их аудитория давно известна, постепенно уменьшается и то, что он там говорил всё равно станет достоянием очень небольшого (по сравнению со всей страной) количества людей, которые и так разделяет их точку зрения, так что ничего в существующем status quo просто не изменится.
Дело не в том, что там что-то вырезали, что поменяли "ответчика", что не давали говорить и пр. - дело в эмоциональном воздействии на телезрителей и в том, какое общее впечатление они вынесли от этой передачи.
А общее впечатление достаточно простое - Е.Я и остальным просто затыкали рот всеми доступными (и очень хамскими) способами, практически не дав возможности говорить.
И вот это-то как раз больше подействует на телезрителей, чем любые слова.
Это я не просто так говорю, а как специалист, в некотором роде, как кино и телесценарист, который сам должен думать над тем впечатлением, которое произведут слова, им написанные - это входит в мои обязанности.
(прошу простить за некоторую нескромность - модератор может удалить последний абзац, если посчитает это необходимым)
Очень хорошо,
что Вы специалист(сценарист). Я тоже думал о перемонтаже ролика. Например в начале дать пояснения Юрия Игнатьевича,фото документов....добавить текстом расшифровку заглушенных высказываний, вставить титр-вопрос Собчак относительно преступлений ЕЁ папы...и многое другое!
Вы, Сергей Ильвовский , можете это сделать?
В принципе да
Если это требуется.
Всё зависит от задачи - что именно хотелось бы получить.
сценарий ролика
Хорошо бы написать сценарий ролика на 5, максимум 10 минут, и сделанный ролик запустить в интернет (Рутьюб, Ютьюб).
Задача: показать подлость йеховцев и, шире, всей их камарильи.
Сценарий можно послать на почту админа этого сайта.
Власть Народу! Суди по Делу!
Это конечно сделать можно
Но это будет очень скомкано - за 10 минут можно будет только показать несколько фрагментов передачи с некоторым объяснением того, что творилось, но и не более.
А хорошо бы ВСЮ передачу разобрать, что называется "по косточкам".
Да - это будет длинно, но можно выложить такую 2-х часовую запись на народ.ру и везде, где только можно, выкладывать адрес. Тогда туда и "документы", которыми они пытаются оперировать можно будет поместить и некоторые повторы фрагментов передачи - сначала в том виде, как это прошло по ТВ, а потом, с необходимыми пояснениями, и ещё раз (например, как заглушили объяснения Вассермана)и многое другое.
Я думаю, что нужен именно такой очень тщательный анализ всей их деятельности, а в коротком ролике это вряд ли возможно.
Как вариант можно сделать серию таких роликов (условное название - "Фальсификаторы" 1,2,3 и т.д.)в каждом из которых будет рассматриваться отдельный фрагмент передачи (я её скачал)с необходимыми пояснениями.
Но мне кажется, что там должны принять участие и Ю.И. и Е.Я. и другие участники той передачи, а для этого необходимо их согласие, как минимум. Кроме того они являются владельцами определённой информации, которая не была озвучена по тем или иным причинам или была озвучена только здесь в статьях Ю.И., а это несколько иная форма подачи материала.
Вот, например, можно сделать так:
Это всего лишь образец, при желании можно его обсудить. Он никого ни к чему не обязывает, и затрагивает только один второстепенный вопрос, связанный с этой телепередачей.
Примерный сценарий ролика.
Вед.ролика
Не так давно по пятому каналу телевидения прошла передача "Свобода мысли", посвящённая рассмотрению судебного процесса по иску внука Сталина - Евгения Яковлевича Джугашвили к радиостанции "Эхо Москвы", с целью опровержения клеветнических измышлений по поводу его деда Иосифа Виссарионовича Сталина, прозвучавших в эфире этой радиостанции.
Не будем сейчас касаться самого судебного процесса, а обратимся непосредственно к паре моментов этой телепередачи. Но, предварительно, разрешите привести сорок девятую статьи Конституции России.
Статья 49 Конституции России /текст на экране/
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Вед.ролика /закадр. Зачитывает текст 1 пункта статьи/
Вед.ролика
Итак мы с вами видим, что Конституция нашей страны прямо запрещает называть человека виновным в совершении преступления иначе чем по приговору суда!
А что же творилось на самой этой передаче - давайте посмотрим:
Эпизод 1. 9 мин 55 сек - 12 мин 34 сек
Вед.ролика
Ну, тут существует некоторая юридическая тонкость - Сталин не назван в эфире преступником - говорится только о "преступлениях Сталина". Просто-таки можно подумать, что тот, кто совершает преступления - преступником не является!
Однако - это юридически правильное словоблудие продолжалось недолго - вот посмотрите на другой эпизод той же самой телепередачи:
Эпизод 2. 15 мин 55 сек - 16 мин 35 сек
Вед.ролика
Таким образом ведущая этой телепередачи - Ксения Собчак не только сама называет Сталина в эфире преступником, что является грубым нарушением Конституции России, ибо ни один суд России никогда не называл Сталина виновным в преступлении в своём приговоре, но и требует, чтобы это сказал внук Сталина - Евгений Яковлевич Джугашвили.
Вот только эта ведущая забыла о некоторых обстоятельствах жизни своей собственной семьи. Давайте представим себе ситуацию, что было бы, если бы Евгений Яковлевич заявил бы в эфире, что Анатолий Собчак - преступник, и стал требовать от Ксении Собчак, чтобы она признала это в эфире. Думаю, что Ксения Собчак подала бы на него в суд.
А ведь это всё было далеко не самым главным в этой передаче - это второстепенные эпизоды в общем-то. Но мы с вами постараемся таким способом разобрать всю эту передачу целиком, чтобы нагляднее было видно, какими неприглядными методами пользуются эти дамы и господа.
Предлагаю
создать временную рабочую группу по монтажу ролика. Задача - сделать из ролика http://stream.ifolder.ru/17817444 видео - бомбу максимальной мощности. Руководитель: Сергей Ильвовский. Ждём материалы и предложения по ролику.
Обсуждать детали можно в аське 5171065. Если администрация выделит место для обсуждения на своём ресурсе, то предыдущее предложение удалите.
Наблюдатели.
Вот на выборы приезжают международные наблюдатели. А нельзя ли на суд пригласить таких наблюдателей, нет такой практики?
посмотрел передачу про свободу от мысли
Если поставить паузу когда в передаче показывают документы про "указ" Сталина о расстреле 12 летних детей, то можно прочесть что документ вообще про экспорт зерновых культур 33 года. Таким образом просто демонстрируют подпись Сталина на документе не отнсоящемуся к делу. Зато потом зомбированные люди будут орать на кухнях - я документ с подписью Сталина по телевизору видел!!!
Имеют ли право носить фамилию
Имеют ли право носить фамилию Гайдар…
Бабушка Егора Тимуровича Гайдара - Рахиль Лазаревна Соломянская вышла замуж за писателя Аркадия Голикова (писавшего под псевдонимом Гайдар), уже имея сына Тимура от неизвестного (нам) мужчины. Аркадий Голиков усыновил Тимура (см. Черная книга имен, которым не место на карте России. М., 2005, стр.30 http://www.belrussia.ru/page-id-298.htm), но вместе прожили они недолго (в 1925-1931годах).
Рахиль Лазаревна Соломянская В 1938—1940 годах находилась в заключении в ИТЛ (осуждена 2 августа 1938 года как член семьи изменника родины — была арестована вскоре после ареста своего второго мужа, журналиста И. М. Разина).
Прошли годы. Аркадий Голиков погиб на войне при неясных обстоятельствах. К этому времени подрос и закончивший Нахимовское училище Тимур, которому нужно было получать паспорт. Умный еврейский мальчик понял, что с никому не известной фамилией Соломянский карьеры не сделаешь, поэтому в качестве собственной он выбрал не фамилию матери, с которой жил всё время, не фамилию родного отца, даже не фамилию своего отчима, а его ... литературный псевдоним! Вот такое удивительное нахальство... Хитрость удалась, и сын Рахили Лазаревны Соломянской в итоге стал контр-адмиралом, ни дня не командуя ни одним кораблём: вся его тяжёлая военно-морская служба проходила в редакции газеты «Красная звезда». Так же он стал и членом Союза Советских Писателей, не написав ни единого художественного произведения.
Его сын Егор (естественно, тоже Гайдар!) уже с рождения принадлежал к высшей партийной номенклатуре, честно трудился в редакциях газеты «Правда» и журнала «Коммунист», на страницах которых гневно клеймил пороки рыночной капиталистической экономики. На закате власти КПСС Егор Тимурович Соломянский-Голиков-Гайдар резко сменил ориентацию и стал яростным апологетом всех заклеймённых им же пороков.
Второй ребёнок Егора Тимуровича от первого брака (мать — Ирина Смирнова) Мария Егоровна, родилась в 1982 году в Москве, через три года родители развелись, после развода осталась жить с матерью. С 8 лет носила фамилию матери — Смирнова. По наступлении совершеннолетия вернула фамилию отца — Гайдар. Продолжатель реформ папы.
Эх, знал бы Аркадий Голиков - чем закончится его недолгий роман с Рахилью Лазаревной Соломянской...
А кто виноват в том, что у
А кто виноват в том, что у нас редакторы, историки становились генралами и адмиралами? Причем, присвоение званий писателям началось именно при Сталине. Именно при Сталине существовала в армии огромная когорта политработников, у которых чуть ли не основной работой было чесать языком и следить за благонадежностью солдат и офицеров. А звания, награды они получали наравне или впереди боевых офицеров.
Вы правильно заметили - принадлежность к партийной номенклатуре давала существенные привелегии в дальнейшей жизни. И опять же это окончательно сформировалось при Сталине. И, естесственно, что туда всеми правдами-неправдами лезла разная мразь.
Но кто в этом виноват? Мразь или система, создавшая для этого условия?
Почему тащить из бюджета плохо?
Интересно, Ю.И. Мухин целую книгу написал про эту мразь, и когда она пролезла, и как Сталин с ней боролся, и как эта мразь Сталина убила. "Убийство Сталина и Берии".
Но у Вас во всем виноват Сталин. И в том, что эта мразь лезла наверх. И в том, что он эту мразь расстреливал.
А почему, собственно, тащить из колхоза - это хорошо (по вашему), а тащить из средств на разведку и покупать на ворованное барахло и порнографию, как это делал Ягода плохо?
Сталин стоял во главе партии
Сталин стоял во главе партии и государства. И он не виноват, что на руководящие места пролезла и постоянно пролазила мразь? При Сталине была создана параллельная структура управления, которая все контролировала но не несла юридической ответственности. Иделаьное место для мрази.
Есть очень хороший исторический то ли анекдот, то ли реальная история. Королева Англии в средние века узнала о больших достижениях своих астрономов и посетила обсерваторию. Ей все показали и рассказали. Она поинтересовалась жалованьем и поразившись его мизерностью хотела его увеличить. Ученый попросил ее этого не делать. Тут уж удивилась коровлева. Ученый объяснил - как только это место начнет приносить доход, на него начнут назначать не астрономов.
То что было понятно астроному не понял или не смог релиазовать Сталин - все государственные и партийные посты приносили доход и, есстественно, на них всеми силами пролазили не астрономы.
И лирическое отступление про Купцова, которого Вы нахваливаете. Вы сами то читали его книги? Я просмотрел одну и могу присоединиться к тем комментариям, что я привел. Я могу сказать еще круче, да только модератор не пропустит. Вы читали его книгу "Странная история оружия. Артиллерия"? Купцов сделал гениальные открытия!
Оказывается, это не мы выиграли войну, это Гитлер постоянно предавал свою армию. Не было героической обороны Ленинграда, Гитлер запретил его брать и немцы просто топтались перед городом. Под Москвой тоже Гитлер специально не снабдил свои теплой одеждой и запретил бомбить Москву и только поэтому мы Москву отстояли. Под Сталинградом тоже Гитлер специально поставил на флангах войска союзников, чтобы шестую армию окружили. Наверно постоянно звонил Сталину. Мол подожди, еще рано, а вот сейчас в самый раз. И под Курском специльно подставил свои танковые войска на истребление. И т. д. Можно еще долго продолжать. Только еще одно замечание. Оказывается, если бы не немцы, не было у нас и у американцев космических кораблей и боевой реактивной авиации. Всем этим мы немцам обязаны.
И Вы верите в этот бред, рекомендуя днного писаку?
Я про "странную историю оружия"
Да,Юрий придется признать,что момимо критика,другие комментаторы(по сылки)сами не бельмеса не соображая,лапочат всякую ерунду.Но тема мною не изучена(достаточно для того чтобы спорить).
Юрию.
1. Юрий: "Сталин стоял во главе партии и государства. И он не виноват, что на руководящие места пролезла и постоянно пролазила мразь?"
Он виноват не более чем прославленный "опер" "взявший" немало опасных преступников (мрази) и погибший на своем посту во время одной такой операции. Не у многих в такой ситуации найдутся слова упреков. У Юрия нашлись.
2. Юрий: "При Сталине была создана параллельная структура управления, которая все контролировала но не несла юридической ответственности. Иделаьное место для мрази."
Эта система была создана до Сталина - после взятия власти большевиками. См. Мухин, Убийство Сталина и Берии, Крымский мост-9Д, Форум, Москва, 2002 г., с. 14.
3. "Есть очень хороший исторический то ли анекдот, то ли реальная история."
Вот когда Вы научитесь отличать анекдоты от реальных историй, тогда и не рано будет делать выводы из них (разумеется реальных историй, а не анекдотов, как Вы могли подумать).
4. Про Купцова. Вы тут написали, когда я заметил про "лучшую" трехлинейку, что у нее темп стрельбы меньше в 1,5 раза, чем у маузер98, что этот параметр не главный. Ну и о чем спорить с человеком, который не понимает, что от однозарядных винтовок перешли к магазинным, а от них к самозарядным и автоматическим именно затем, что бы увеличить этот параметр?
1. Опер не стоял во главе
1. Опер не стоял во главе мрази, которую ловил. Потому к оперу нет претензий, только благодарности.
2. Этой системой Сталин руководил около тридцати лет. Что же это за руководитель, если за такое время ничего с этой системой сделать не смог.
3. Есть замечательное выражение "Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок". В той истории (анекдоте) отражен главный принцип управления, главная трудность руководителя - найти правильный подход в оплате труда. Сталин за время своего правления не мог разрешить данную проблему, более того именно при нем окончательно сложилась ситуация, когда в партию, в армию, в НКВД стремились проходимцы и мразь, так как там можно было легко сделать карьеру и получать большие деньги. Именно тогда сложилась система, когда на многие посты нельзя было попасть беспартийному и не комсомольцу.
4. Ну и о чем спорить с человеком, который так мелко передергивает. Когда я говорил о том, что скорострельность не главное, я имел ввиду, что сравниваются две однотипные системы. Например 98к и мосинка. Однотипные системы сравнивают по совокупности признаков, только идиоты типа Купцова берут один параметр для сравнения.
Вы любите сравнения? Тогда сравните наши автоматические винтовки с немецкими предвоенными. В том числе и оцените их количество. Именно отсутствие автоматических винтовок Вы поставили в вину нашим генералам. А оказывается наша армия была единственной армией, которая имела их на вооружении и в больших количествах. Только они нам не помогли, а немцы с винтовками прошлого века 98к захватили по-Европы и дошли до Москвы и Сталинграда. Получается дело не в автоматических винтовках.
А то что Купцов пишет бред, я понял, просмотрев бегло две его книги: "Артиллерия" и "Дезертиры войны и мира". В "Симонове" он пишет такой же бред, судя по Вашим цитатам. Поэтому абсолютно не вижу смысла обсуждать бред больного человека. Вам это интересно? Обсуждайте, ссылки форумов я привел.
Отправить комментарий