Слабоумие от дармоедов
Работа большая, пока что разбил на шесть частей, если что-то более злободневное не помешает, буду давать их одна за другой.
Об этом требовании предъявить результат я уже писал совсем недавно, но не так подробно, как намереваюсь, в этой работе я буду писать о предъявлении результата в самом конце, а начну с того, о чём я тоже пишу уже много лет, – о том, что обуславливает это требование предъявлять результат, – о всемирной пандемии слабоумия.
Будем с двух сторон подходить к вопросу о том, почему мир скатился к глобальному слабоумию, а это я уж и не знаю, как можно отрицать с весны 2020 года – с момента, когда обычный сезонный грипп правительства практически всех стран начали принимать за страшное бедствие.
Итак, во-первых, откуда при таком очевидном и мощном рывке мирового научно-технического прогресса, такое резкое падение способностей человечества к самостоятельному мышлению? Давайте попробуем вникнуть в этот вопрос и, само собой, начнём с поиска, кто или что человека оглупляет.
Интересно, если отойти от вопроса и взглянуть на дело со стороны, то в толпе виден самый главный виновный, правда, которого люди уж точно в упор не хотят признавать виновными. Ну, скажите, ну кто видит, что самой главной основой оглупления является научно-технический прогресс? В это можно поверить? Можно поверить в то, что продукт высших достижений ума человечества может стать причиной всемирного оглупления человечества?
Понятно, что не сам прогресс виноват, а то, как люди его используют, но, всё же, не будь прогресса, не было бы и идиотизма человечества – не было бы оглупления тех, кого природа создаёт как собственный ум. Не было бы этого неестественного процесса.
Да, в оглупление прогрессом поверить невозможно – это надо пробовать понять. Если осталось чем. Вот давайте и попробуем это сделать.
До определённого времени производительность труда человечества была настолько мала, что на излишки продуктов, необходимых для физической жизни людей, практически невозможно было содержать никого, кто бы не участвовал в создании самих этих продуктов. Скажем, даже в средние века в России из-за резко континентального климата и больших расстояний, определявших низкую производительность крестьянского труда, для содержания одного воина требовалось 10 крестьянских семей. Только такое количество пахарей, способно было получить избыточный продукт, достаточный для покупки оружия, одежды и прокорма самого воина. Но воин был необходим – без этого воина невозможно было сохранить весь остальной объём продукта крестьян – его отобрали бы при набеге какие-нибудь банды завоевателей.
Соответственно, в стародавние времена было очень непросто содержать большое количество болтунов, просто развлекающих народ или властителей.
Правда, тут надо чётко понимать, кого я имею в виду под болтунами. Скажем, полководец словами даёт команды в бою – он болтун? Архитектор словами-указаниями строительным рабочим выстроил церковь – он болтун?
Нет, поскольку ОНИ ОТВЕЧАЮТ за последствия этих своих слов. Если полководец проиграет битву – его убьют враги, – он своей жизнью за свои ошибки ответит. Если церковь рухнет, архитектору не заплатят или накажут иным способом – он тоже за ошибки ответит. Были времена, когда и врача хоронили вместе с тем, кого он лечил.
Ну, а как отвечают за свои слова какие-нибудь «бременские музыканты» и авторы подобного словесного бреда, предназначенного для развлечения отдыхающего народа? Вот такого рода болтунов, жрущих, как настоящие работники, но не несущих никакой ответственности за свои слова, я и имею в виду.
Но надо остановиться, поскольку народные массы вопрос ответственности «в упор не понимают». Для масс, если какой-нибудь паразит вякнет, что он, дескать «ответственный руководитель» или того смешнее – «ответственный депутат», то массы с этим соглашаются, не задумываясь над тем, а как этих дебилов наказывают за их тупость и подлость? Запомните: НЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ЗАРАНЕЕ ПРЕДУСМОТРЕННОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ОШИБКИ. Без этого болтовня об ответственности – не более, чем тупая болтовня дураков и для дураков.
У нас и премьер, и министр, и депутат гордо заявляют, что они ответственные люди. А как они отвечают за свои ошибки? Никак? Значит они тупые болтуны и не более того. Это, казалось бы, не сложная мысль, но люди этого не понимают.
Врач, ошибившийся в диагнозе и своими словами назначивший лечение, приведшее к смерти пациента, за свои слова отвечает по закону – может сесть в тюрьму. Этот врач – действительно ответственный человек. А как за свои слова о пользе носить намордники отвечает, скажем, действительный член Академии Наук России? А как за требование носить намордники отвечают «политики»? Никак? Значит это не ответственные люди, а безответственные болтуны.
Но вернёмся к научно-техническому прогрессу.
Итак, были времена, когда содержать массы каких-то развлекающих народ или властителей болтунов, было просто не на что. Разумеется, они и в древние времена, скорее всего, были, но их число было мизерным, да и были эти болтуны, скорее всего, любителями – совмещавшими болтовню с полезной деятельностью. Скажем, древнегреческие философы Эзоп или Эпиктет вообще были рабами – по указанию хозяина поработают на получение для себя пищи, потом пофилософствуют, – и, в общем-то, это совмещение у них получалось неплохо.
Но прогресс неуклонно двигался, и начали появляться излишки продуктов, на которые сразу же появились и претенденты. Первыми, как это видится, были попы, которые жрали и по сей день жрут. И болтают. Какую ответственность они несут за свои слова?
Ну вот какую ответственность несёт мулла, убедивший наивного юношу или девушку стать смертником? А как отвечают за свои слова попы всех мастей или раввины?
Ведь что делают попы? Хранят как бы истинные знания о боге и вешают их на уши желающим. Правда, у них есть ещё и достаточно обременительные и занимающие время обязанности, но и эти обязанности заключаются в безответственной болтовне.
Патриарх Московский, Кирилл, понятное дело, во сто крат хуже, но вот вам Папа Римский, причём, в миру он был ещё и химиком, то есть, казалось бы, обязан быть умным человеком. Но: «Папа Франциск: Распространение «дезинформации» о вакцинах и COVID-19 является нарушением прав человека. В своем выступлении в пятницу он похвалил «фактчекинг» и призвал к «правде». И это говорит тот, кто возглавляет распространение дезинформации о некоем сверхъестественном существе, отсутствие которого давно доказано и подтверждено. Это не нарушение прав человека? Папа не понимает, что в доме повешенного о верёвке не говорят? Что на основании его собственных утверждений можно требовать запрещение церквей, как нарушителей прав человека?
Уже не понимает. Теперь такой Папа.
И пример попов – жить за счёт болтовни – был заразителен.
Ведь истинные знания не заканчиваются знаниями о боге, посему следующим отрядом болтливых паразитов стали учёные. Да, разумеется, поначалу среди них было множество тех, кто искренне желал лично узнать что-то истинное об устройстве мира, и узнавал это. Но по мере того, как власти начали выделять из казны деньги для целей познания мира, на эти деньги хлынули толпы, и уже нельзя было сказать, что это были толпы только тех, кто жаждал знаний, – во всех случаях эти люди жаждали денег. А желать познать устройство мира и желание денег, – это разные желания и даже как бы разные, профессии.
И что касается знаний об устройстве мира тех, кто идёт в науку за деньгами, то в подавляющем большинстве это были люди (и сейчас они такие), уверенные, что мир устроен так, как их заставили заучить их учителя! В русском языке именно от этой примитивной мысли их и называют «учёными».
От древних греков к нам пришло латинское выражение magister dixit – «так сказал учитель» – ссылка «учёных» на непререкаемый авторитет того, у кого они учились, – а начали учёные так ссылаться ещё на Аристотеля. И хотя это выражение все учёные знают, и все его критикуют, однако с веками оно стало незыблемым принципом «науки», превратив науку в сугубую болтовню, часто вообще предназначенную только для развлечения бездельников. Я, к примеру, такой развлекающей бездельников «наукой» считаю то, во что превратилась официальная (официальная!) философия – в сугубую болтовню, которая в практической жизни никому и ни при каких случаях не требуется.
Ну вот, к примеру, Институт философии Российской академии наук (РАН) потратил:
– 742 тысяч рублей на исследование «Является ли злом существование ада»;
– 667 тысяч рублей на выполнение научной работы «Алексиус Майнонг и австрийская философия XIX – начала XX: Основные идеи и позднесхоластические корни»;
– 742 тысяч рублей на исследование «Бесполезная свобода и проблема ада».
– 686 тысяч рублей на исследование «Реляционное измерение проблемы зла и мистическая теодицея».
«Все это в рамках закона, в рамках гранта, который выделен. Люди выиграли конкурс на это, и там все распределено изначально из Российского научного фонда», – сообщили РБК в Институте философии РАН на просьбу прокомментировать исследование «Является ли злом существование ада».
Ну и кому эта болтовня может потребоваться?
Напоминаю, что у нас в быту ум очень часто путают с памятью, забывая, что абсолютная память (это установлено наукой) бывает обычно у абсолютных идиотов. В Париже лет тридцать в одном из ресторанов работал гардеробщик, который не выдавал номерков, так как помнил, у какого посетителя какую одежду он брал. Интересно, что он помнил посетителей не одного дня, а вообще всех посетителей за тридцать лет своей работы. Вот такой был компьютер с видеокамерой. Но никакую другую работу он делать не мог – был глуп как полено. То, что выдающуюся память имеют люди с нарушенными умственными способностями, хорошо показано в американском фильме «Человек дождя», в котором такую память демонстрирует больной аутизмом.
Естественно, что если у человека неплохая память, то ему легко запомнить те формальные знания, что дают в школе или университете, запомнить цитаты, хорошо сдать экзамены в институт или университет и хорошо их закончить... Но ведь это заслуга памяти, а не ума.
В итоге люди с хорошей памятью могут запомнить то, что сказал учитель, и потом это повторять – на это способен самый примитивный ум. Посему учёный мир превратился со временем в умственный отстой – кормушку для самых примитивных людей, которым из-за отсутствия надлежащих умственных способностей трудно было найти иные источники существования. Причём, поскольку новые знания обнуляли старые, и по мере новых научных открытий, хранители старых знаний в глазах окружающих и тех, кто платит деньги, становились глупцами, то никто так не ненавидит истину, как те, кого считают учёными. Эти люди готовы убить всякого, кто пытается противоречить тому, чему этих учёных научил учитель. Древний общеизвестные примеры со времён, когда ещё в науку во множестве шли и энтузиасты, – Джордано Бруно или Игнатий Земмельвейс.
Да, не спорю, и до сих пор в науке есть люди, у которых поиск истин является целью жизни, но целью жизни остальных, повторю, является поиск денег, и именно в этом «учёные» добиваются исключительного мастерства. А сам поиск денег в науке, особенно в России и СССР, как раз и доступен самым примитивным умам, поскольку написание диссертаций стало чисто ритуалом, а выборы в академии уже давно ведут исключительно братья по разуму претендентов.
Вот я часто повторяю, что жена академика Л. Ландау, К. Дробанцева, пишет о соавторе Ландау, тоже академике, Е.М. Лившице:
«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».
Итак, по создаваемому в обществе мнению, учёные являются носителями каких-то истинных знаний, недоступных простому уму, но на самом деле масса этих «учёных», алчущая не знаний, а только денег, является в умственном отношении весьма примитивной. Хорошим примером этому является наука СССР, в котором учёным платили не за конечный полезный обществу результат, а только за то, что они называли себя «учёными». И получилось, что каждый четвёртый учёный прожирал общественные блага в СССР, но как только умерли энтузиасты науки – все эти курчатовы и лысенко, – пришедшие в науку во времена Сталина, толку народу СССР от этой орды дармоедов стало чуть больше, чем на грош.
Какой из такого состава «учёных» следует вывод с точки зрения оглупления масс?
Поскольку и так много написал того, что будет отторгаться многими читателями, давайте о выводе поговорим в продолжении.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Мухин Ю.И.
а это я уж и не знаю, как можно отрицать с весны 2020 года – с момента, когда обычный сезонный грипп правительства практически всех стран начали принимать за страшное бедствие.
Мне и не только мне, судя по форуму, любопытно, почему вы считаете аферу ковида результатом всеобщего оглупления? Для вас новость, что это операция с конечной целью насаждения нового мирового порядка? Такого, в котором не будет места т.н. правам человека и т.н. демократии? Вам не знакомы труды д-р Шваба и тренировки Б.Гейтса? Или всё проще, вам просто запрещают кураторы трогать эту скользкую тему? Или запрещает ваша самоцензура? Дык, эта тема активно обсуждается в сети, в том числе и корреспондентами из РФ.
В 2013 я после длительного перерыва (с 2001г.) посетил Москву и некоторые провинциальные города, пообщался и по работе и по частным делам со многими россиянами. Так вот, что меня удивило, так это какая-то осторожность-настороженность. Типа не нужно об этом, это острая тема, а у меня работа, ипотека, сын в полицаях... Раньше такого не наблюдал. На форуме это не заметно, а в жизни очень даже. Опять держите фигу в кармане как при соввласти?
биндера-бандера-власов
"Опять держите фигу в кармане как при соввласти?"
Надо же, мерзавец требует отчета!!!
ответ Ю. Мухину
Можно долго дискутировать происходит или нет оглупление людей во всем мире и виноваты ли в этом ученые. Только для России все это не актуально, деградация российского образования конечно заметна всем. Но обвинять российских ученых в том что они дармоеды это и именно они виновники кого оглупления народа это мимо кассы, что называется.
Те деньги, которые называет Ю. Мухин, якобы растраченные дармоедами философами, они ведь не философами были растрачены, а чиновниками, управляющими этим Институтом философии.
А под каким предлогом будет распилено бабло, на исследование: "Является ли злом существование ада", «Бесполезная свобода и проблема ада», или создание истребителя пятого поколения, или суперпупер ракеты "Кинжал", или на съемку кино в космосе, выдаваемую за мировое достижение, не имеет значения.
Задача правящей бюрократической буржуазии устроить себе хорошую кормежку, для чего она пускает пыль в глаза и имитирует кипучую деятельность.
А в науку ради денег сейчас не идут, доходы научного сотрудника меньше доходов уборщицы в "Газпроме". И те кто пошел все таки в науку, они массово эмигрируют, утечка мозгов огромна. А нашим правителям на это глубоко насрать, дескать за нефть газ мы все купим. А случись здесь какая заварушка мы сядем в свои самолеты и отбудем на свои тосканские виноградники. Для путиных, сечиных, ротенбергов, абрамовичей, и прочей шушеры, Россия это охотничья делянка, не более.
Так что в отупении народа виновны не ученые, не прогресс, а общественный строй, созданный при участии как либералов, так и разложившегося правящего бюрократического слоя СССР.
Сяся
Слышь, панчин, ты так нагло бы не брехал
>в отупении народа виновны не ученые, не прогресс, а общественный строй, созданный при участии как либералов, так и разложившегося правящего бюрократического слоя СССР.<
Тут ведь полно людей в возрасте, и мы как то прекрасно помним как стадо неуиноватых
блядейрафиков - ученых, всех этих Сахаровых, Аганбегянов, Гайдаров и прочей швали ломало СССР. И как именно они требовали строить новый общественный строй.ответ Вук
"Тут ведь полно людей в возрасте, и мы как то прекрасно помним как стадо неуиноватых блядей рафиков - ученых, всех этих Сахаровых, Аганбегянов, Гайдаров и прочей швали ломало СССР."
Вук, дурачок, разве я в своем ответе писал кто развалил СССР?
Ты написанное понимать можешь?
Я отвечал, почему результаты работы ученых в ССР были низкими. Это что, Сахаров с Аганбегяном заставляли их ездить на овощебазы и сидеть в курилках?
Сяся
не виляй жопой. В твоём посте всё было про Ресурсную Педерацию и ничего не было про СССР. Ты обосрался.
>Это что, Сахаров с Аганбегяном заставляли их ездить на овощебазы<
И какой же процент рабочего времени несчастные советские учёные проводили на овощебазах? А в остальное время им что мешало работать? Как тому танцору яйца?
>и сидеть в курилках?<
О бля! Найден корень зла - курилки! А, блять, советские учёные что, все поголовно курили? А не курящим что мешало? Опять яйца?
ответ 2 К Вук
" А в остальное время им что мешало работать?"
Так что же им мешало работать?
"А не курящим что мешало?"
И что им мешало?
Сахаров с Аганбегяном лупили их палкой по рукам?
Сяся
Ты настолько туп, панчин, что неспособен понять написанного в статье? Там ведь русским по белому дан ответ на твои вопросы:
>Да, не спорю, и до сих пор в науке есть люди, у которых поиск истин является целью жизни, но целью жизни остальных, повторю, является поиск денег, и именно в этом «учёные» добиваются исключительного мастерства<
ответ 3 Вук
"Ты настолько туп, панчин, что неспособен понять написанного в статье? Там ведь русским по белому дан ответ на твои вопросы:
Да, не спорю, и до сих пор в науке есть люди, у которых поиск истин является целью жизни, но целью жизни остальных, повторю, является поиск денег, и именно в этом «учёные» добиваются исключительного мастерства"
Вук, я спрашивал , вернее давал ответ на вопрос почему советская наука так отставала от науки треклятого запада. Понять в состоянии?
Что, в СССР а потом и в РФ, процент людей у которых поиск истин является целью жизни, был значит намного ниже чем на треклятом Западе в мире чистогана, и где человек человеку суть волк? А в СССР и в России с их то духовностью и бескорыстием, почти все ученые были бездельники и рвачи.
Так получается.
А чтобы узнать насколько отставала наука СССР достаточно посмотреть ну хотя бысписок лауреатов Нобелевской премии по физике за последние 30 лет существования СССР. Т. е. 60 -80 -е годы.
За это время нобелевскими лауреатами по физике из СССР стали Ландау, которого Ю.Мухин считает бездельником и тупицей, Басов с Прохоровым, и П. Капица. Всего четверо. Потом уже во времена Российской Федерации за работы советского периода нобелевки получили Алферов и Гинзбург. Всего шестеро.
И сравни с количеством лауретов из одних только США, не считая других стран.
Вот тебе ссылка
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B...
Хотя явно не в коня корм.
Сяся
>Вук, я спрашивал , вернее давал ответ на вопрос почему советская наука так отставала от науки треклятого запада.<
3.14здобол, ты написал про разбазаривание денег под темы типа "изучение ада", про задачи "правящей бюрократической буржуазии", про уборщицу Газпрома и т.д. Каким краем это к советской науке?
>А чтобы узнать насколько отставала наука СССР достаточно посмотреть ну хотя бысписок лауреатов Нобелевской премии по физике за последние 30 лет существования СССР. Т. е. 60 -80 -е годы.<
А с хуя ли Нобелевская премия чего то там показывает? Дятел, если посмотреть нобелевку по экономике за 20 лет до 2008 года, так её получали перцы, которые доказывали что никакой кризис невозможен. Очень много ржача потом было, так как Нобелевский комитет серьёзные убытки понёс в активах. Из-за, кризиса, ага, которого по предсказаниям нобелевских лауреатов быть не может. Так что лохи педальные твоим комитетом управляют.
У него прекрасный образец
У него прекрасный образец мышления "доктринёра" (упоротого, как и все "учёные" на авторитет "доктрины", по сути, того же "учителя" - автора доктрины) - виновато во всех бедах нечто "объективное" и опосредованное - в данном случае, общественный строй, "созданный при участии" конкретных людей (пардон, "слоя"). Ну да, мы же помним, что историю делают не конкретные люди, а некие "объективные общественные процессы", а люди .. так, рядом стояли, короче, "принимали участие":)... "слоистое"
Интересно, "герой Тулона", следствие "слоистости", или "объективных процессов"?
PS: смешно было наблюдать, как находки Д.Адамса 2017 года по сохранившемуся как в музеуме римскому (аналогия по форме кормового весла) судну и греческому (тоже по форме кормового весла и тоже по форме датированной в 19-м веке вазы) были отнесены к торговым судам... это ввиду отсутствия груза на торговых путях на этих судах (видать, тогда "деревья были зеленее", пардон, корабли было принято торговые "гонять порожняком"... учитывая, что находки конкретно торговых кораблей с амфорами имели иное соотношение длина-ширина, ах да, там же "период по амфорам" другой:)). Так таранов и "многоэтажерности" не нашли. Поэтому - торговые:).
Ладно хоть адепты "многоэтажерности" на барельеф с колонны Траяна не напирают, видать, разглядели оспода гишториографы три кормы на "одной триреме".
Самое интересное, что эти тараны-быки находят либо кучей на местах кораблекрушений (Средиземноморская фауна от кораблей оставляет лишь переработанные кучи б/м по форме походят на корабельную), либо разрозненно- линейно на местах корабельных входов в гавань (Карфаген, плюс... без следов органики рядом, хотя следы органики (дерева) внутри "быков" есть... ах да, ещё и характер повреждений (но историческая трасология к криминалистической... перпендикулярна), либо конкретно в порту (Тамань). Имеют ли сии конструкции какое-то отношение к оснастке судов? По моему мнению, это оборонительные конструкции, к судам не имеющие отношения. Судя по находкам.
доходы научного сотрудника меньше доходов уборщицы
Это смотря какого сотрудника.
У того, кто решал сложную задачу «Бесполезная свобода и проблема ада», небось ветер в кармане не гуляет.
Кстати, интересно было бы послушать результаты этого важного исследования - полезна ли свобода, и все ли проблемы решены в аду?
Очень актуально кстати - на сковородке со свежим смальцем их поджаривать будут или на старой отработке от тепловозного дизеля
" А в науку ради денег сейчас
" А в науку ради денег сейчас не идут, доходы научного сотрудника меньше доходов уборщицы в "Газпроме"."
Вы сильно отстали от жизни, как и "наука":). "Наука" потеряла главное - борьбу идей, поэтому и извратилась в схоластическое "знание" - передачу "сакральной идеи" (в т.ч. и заблуждения) от "учителя" к "ученику". "Новизна знания погрязла в паутине доктринальных (освящённых авторитетом и временем) схем-догм". Вспоминается советский фильм "Визит к Минотавру", где ди Амати, обращаясь к Страдивари, говорит: "сегодня и самый печальный и самый радостный день в моей жизни... ты не сварил лак Амати, ...ты сварил гораздо лучший лак. Теперь ты не мой ученик, ранее ты был слеп и я вёл тебя к свету, ныне моя спина будет закрывать от тебя солнечный свет". Он не прогнал своего ученика, он убрал с его пути к Знанию свою авторитетную спину. Мастер готовил Мастера, а не толпу подмастерьев - вечных учеников, "заглядывающих ему в рот", вплоть до стадии старческого маразма. Ныне - спины железобетонны и авторитет их непререкаем.
Объясняю почему жопова дала
Родной, я тебе категорически не советую писать на форум в тот момент когда на тебя действуют вещества запрещённые к свободному обороту на территории РФ.
Вук
ответ 2 Ю. Мухину
Еще несколько замечаний.
"В итоге люди с хорошей памятью могут запомнить то, что сказал учитель, и потом это повторять – на это способен самый примитивный ум.
Посему учёный мир превратился со временем в умственный отстой – кормушку для самых примитивных людей, которым из-за отсутствия надлежащих умственных способностей трудно было найти иные источники существования."
Это неверно. Принципы организации науки таковы, что имитаторы там не задерживаются. На это работает и индекс цитируемости и количество статей в рецензируемых журналах и признание научных результатов в мире.
Открытие, скажем, планет у других звезд это одно, а открытие влияния комаров на мычание коров это другое. Поэтому авторитет открывателей планет куда выше чем у исследователей влияния комаров. Выяснению истинности людей как ученых способствует и свобода критики и обсуждения внутри научного сообщества.
А примеры, приводимы Ю. Мухиным насчет производительности советских ученых, это как раз свидетельство того, что наука в СССР была во многом бюрократической имитацией не вся конечно,. Такой строй состоящий из вертикалей был создан как раз товарищем Сталиным и в истории он известен со времен фараона Хеопса.
" Причём, поскольку новые знания обнуляли старые "
Это не верно. Настоящие научные теории не обнуляют старые. Они только ограничивают область их описания действительности.
Если обнуляют, значит это не наука а бред. Пример бредни Лысенко.
Сяся#2
Свобода критики и обсуждения внутри научного сообщества...
------
Опять?! Да шо-ж это такое деется-то...
Сяся, неужто и теорию относительности критикуют и обсуждают " внутри", ась? А вообщем ' про свободы слов, Ассандж может рассказать. А Сноуден подтвердить.
Давно уже никаких свобод мнений, в том числе и научных, в природе не существует. Заткнулся бы ты на эту тему.
Владимир136
ответ Владимир136
" А вообщем ' про свободы слов, Ассандж может рассказать. А Сноуден подтвердить."
Ну блин, что это сегодня случилось, еще один Вук появился и буровит не по делу.
Какое отношение Ассандж и Сноуден имеют к науке? И принципам её функционирования.
" Сяся, неужто и теорию относительности критикуют и обсуждают " внутри", ась? "
А это давным давно закончили обсуждать как и форму Земли. Один ты только проснулся и и давай орать, а чой то это не обсуждают?!
Не виляй кормой, тебе совет
Не виляй кормой, тебе совет дали, хороший и правильный. Вроде бы русским языком написал -вобще - но нет, особо одаренные, с радостным визгом и похрюкиванием , радостно вопить начинают ...аааа...не по делу...
Научное сообщество, это часть всего сообщества , это тебе хотя-бы понятно? А если во всем сообществе, на "свабоду слёва" забили, то ты будешь продолжать на голубом глазу вещать что в " научном саобчестве" все сохранилось в первозданном виде с советских сталинских времён ?
Ты признайся, сяся, тебе полегчает...глядишь и ремиссия начнётся...
Ведь больной, осознающий , как глубоко он болен, уде на пути к выздоровлению...ну, по крайней мере, врачи так говорят.
Давным давно закончили...
-------
Неужели ? Ты меня умиляешь.... А кто запустил мульку про плоскую землю? Может коммунисты Сев.Кореи? Или кубинцы? Или все таки либерасьи СМИ...
И какого овоща ты смешал все в кучу, критику СТО , и бред плоскоземельцев ? Избавляться , сяся, надо, от старых привычек...или старых методичек... -)
У вас подгорит , так еще и не такую чушь на свет божий вытащите, и обсуждать начнете, с серьезными рожами.
С такими темпами вранья, скоро пейсателям придется в подполье уходить...
Владимир136
Заливаешь, подстилка рептилоидная
//Выяснению истинности людей как ученых способствует и свобода критики и обсуждения внутри научного сообщества.// это когда было то? До таго как такие античеловечные гаденыши как ты обсидели науку и начали растрачивать остатки ее авторитета, не вами созданного и строить из нее очередную иудейскую религию? А сейчас понадобилось для поддержания штанов уже насквозь гнилых научных теорий прямым силовым образом влиять на науку, да ещё и создавать потешную комиссию по лженауке? //А это давным давно закончили обсуждать как и форму Земли. Один ты только проснулся и и давай орать, а чой то это не обсуждают?!// Да да у тебя твоего шефа забыли спросить, что закончили обсуждать а что еще не начинали. То то я смотрю выделение короновируса тоже давно обсудили и еще директиву об этом приняли. Откуда ты, такой упырь, взялся то?
"На это работает и индекс
"На это работает и индекс цитируемости и количество статей в рецензируемых журналах и признание научных результатов в мире".
Индекс - это профанация. Я ссылаюсь на нужных мне людей, они на меня. Об этом договариваются. Для публикации в рецензируемых журналах (индексируемых в скопусе) необходимо соблюдать формальности, чтобы статья была опубликована. Формальности несложные.
Наука живет своей жизнью, и ей этот индекс важнее внедрения ее изысканий. От последних их доход никак не зависит, а от индекса зависит. То, что надо производству, науке неинтересно, ибо это недиссертабельно, непубликабельно и т. п. То, что выдает наука, что в ней цитируется, настолько далеко от нужд производства, что просто приводит в уныние.
"Это неверно. Принципы
"Это неверно. Принципы организации науки таковы, что имитаторы там не задерживаются. На это работает и индекс цитируемости и количество статей в рецензируемых журналах и признание научных езультатов в мире.Открытие, скажем, планет у других звезд это одно..."
Начну, с конца. "Открытие, скажем планет..." никакого научного значения не имеет. Наличие планет следует из законов ньютоновской физики (точнее, Ньютон дал математическое обоснования выводов Кеплера). "Индекс цитируемости" - банально формализованная система распределения "плюшек" - грантов (давал, не помню уже в какой теме ссылку на итальянское исследование работ с "высоким индексом цитирования" по психологии на предмет верификации их выводов), с соответствующим "рецензированием" и "признанием". Вы хоть сферу своей "жизнедеятельности" попробовали изучить, т.с., с "кухни", "sancta simplicitas".
ответ André
"Начну, с конца. "Открытие, скажем планет..." никакого научного значения не имеет. Наличие планет следует из законов ньютоновской физики (точнее, Ньютон дал математическое обоснования выводов Кеплера)"
О как"!!! Не имеет значит научного значения.
Ну давай, выведи логически из законов ньютоновской физики существование планет у других звезд.
А я почитаю.
Вот только нобелевский комитет с тобой не согласен и в позапрошлом году присудил за это открытие Нобелевскую премию. Но что он значит по сравнению с тобой!
Ведь правда?
Ответ в стиле панчина
шНобелевские премии дают кому попало, в том числе и проходимцам, типа Солженицына-Гобачёва и т. п.
иди, ещё вакцинки "животворящей" вколи...
О как"!!! Именно так. Если
О как"!!!
Именно так. Если для вас, как и для "шнобелевской шайки", это "открытие", то медицина тут бессильна, кроме карательной психиатрии. Впрочем, ни вам, ни "комитету" даже космологические воззрения Джордано Бруно неизвестны, какой тут Ньютон:)
"Ну давай, выведи логически из законов ньютоновской физики существование планет у других звезд."
Может ещё курс физики и астрономии дураку Сясе прочитать? На, книжку почитай: https://moluch.ru/archive/40/4850/ там найдёшь ответ на свой тупой вопрос.
""Открытие, скажем планет..."
""Открытие, скажем планет..." никакого научного значения не имеет."
Имеет научное значение. Еще какое. Ведь в будущем, возможно, эти планеты удастся посетить и взять пробы грунта с них, к примеру. Потом, есть и особенные планеты. Например, на Венере - особенная, скажем так, атмосфера. А у Сатурна - кольца.
"Наличие планет следует из законов ньютоновской физики"
Нет, вообще не следует. А лишь допускается этими законами. Т.е. не противоречит им.
" Ведь в будущем, возможно,
" Ведь в будущем, возможно, эти планеты удастся посетить и взять пробы грунта с них, к примеру. "
Мы тут науку обсуждаем, или сказки в рамках околонаучной (по целому ряду параметров, к коим учёт экзо-планет имеет... опосредованное значение, тем более, на "отрезках" пути в тысячи лет, даже если решить "парадокс Энштейна" и достичь скоростей света (если только парадокс, не сказать бы параллакс времени... и его оценки). "Кротовые норы", как искажения пространства -времени, теория. Возможно - реальная, возможно -нереальная, эмперической проверки оной нет и до достижения околосветовых скоростей... не будет (в рамках возможностей)) фантастики?
"Потом, есть и особенные планеты. Например, на Венере - особенная, скажем так, атмосфера. А у Сатурна - кольца."
Честно говоря, не знаю что делать... плакать, смеяться, или валидол пить, перечитывая Н. Носова.
"Нет, вообще не следует. А лишь допускается этими законами. Т.е. не противоречит им".
"Не следует", но "допускается", то есть "не противоречит"... согласен, в вашем случае ( извините сей личностный переход, но вы... до предела наивны), не следует, вы, главное, не волнуйтесь. Главное, "законы болтологии", остальное вторично и не следует, т.е., конечно следует, ибо не противоречит и допускает:)
Просто вы, как человек науки в далёкой от вас области, допускаете системную ошибку, но это норма для текущей системы знания, при разрушении границ междисциплинарного "кодекса".
Ну, зачем так. На другой
Ну, зачем так. На другой планете вполне может быть другой грунт. С луны брали грунт, например. Вполне возможно, что на других планетах нечто иное, иные условия.
Там могут быть даже иные микроорганизмы.
А уж реально это или нереально на практике - это уже иной вопрос. Есть ведь и автоматические аппараты. Которые таки смогут выполнить свою задачу, пусть и через многие годы-десятилетия. Понятно, что все это может быть из области злоупотреблений, т.д. Но, для этого и организуются обсуждения.
Честно говоря, Вы сейчас мне напоминаете оппонентов И.В. Сталина, убеждавших его делать не баллистические, а крылатые ракеты - как у американцев. Баллистические - это, мол, новое и неизвестное (и зачем, мол, это изучать и делать), а вот крылатые - это уже известно. Но, Сталин принял первое решение. Далее - Королев, т.д. Далее вы в курсе, наверное.
А если бы он послушал сомнения, подобные вашим? Из серии - давайте мы вообще не будем разрабатывать и изучать новое, а давайте ограничимся тем, что уже есть в мире и что известно. Ну, тогда не было бы у СССР преимущества в современном оружии. А была бы очередная гонка догоняющяя за США.
Впрочем... Или вы полностью против межпланетных экспедиций, т.д.? Против научных исследований неизведанного, того, что нет на земле? Против космических станций, т.п.? Раз уж затронули вы вопрос - ответьте, для ясности.
Дело-то не в болтовне, а в корректности высказываний. Я пока над вами не смеялся, а всего-навсего уточнял предметную область. Если вам показалось, что я придираюсь к словам - вы определенно ошиблись.
"А уж реально это или
"А уж реально это или нереально на практике - это уже иной вопрос. Есть ведь и автоматические аппараты. Которые таки смогут выполнить свою задачу, пусть и через многие годы-десятилетия"
Какие десятилетия!? Если достичь скорости света, то до ближайшей звезды лететь свыше 4 лет. На нынешних скоростях, это не десятилетия, это тысячелетия! Это даже не смешно (и так же рационально, как и стройка оборонительного сооружения на протяжении 1 800 лет). Цивилизация человеческая столько не существует (даже с "потопными" датировками официальной ист. доктрины).
"Честно говоря, Вы сейчас мне напоминаете оппонентов И.В. Сталина, убеждавших его делать не баллистические, а крылатые ракеты "
Честно говоря, вы мне сейчас напоминаете Вавилова, "кормившего" руководство СССР сказками, по типу: "а уж реально это, или нереально на практике - это уже иной вопрос". В баллистических ракетах ничего запредельного не было - та же ФАУ-2. Ваше сравнение некорректно. Задачи нужно ставить исходя из технических возможностей и уровня развития научных знаний. В полётах аппаратов тяжелее воздуха та же физика, только это не значит, что Ричарду первому английскому было необходимо ставить задачу своим инженерам не по постройке требуше, а по постройке тяжёлого бомбардировщика. Или Франциску первому воплощать в материале геликоптер Леонардо да Винчи.
"Впрочем... Или вы полностью против межпланетных экспедиций, т.д.? Против научных исследований неизведанного, того, что нет на земле? Против космических станций, т.п.? Раз уж затронули вы вопрос - ответьте, для ясности. "
"Смешались в кучу кони, люди" (и межпланетные экспедиции и космические станции (кои, пока, и ещё долго, по ряду объективных причин, будут орбитальными - в пределах магнитного поля Земли и ниже РПЗ)). Для ясности, не против. Но и фантастику привлекать для решения практических задач смысла не вижу, иначе, будет как с "аполлонами" и "вояджерами", вкупе с марсианскими телегами - требуемая поклонниками фантастики инфоповестка без практических результатов и "нобелевские премии" за "шнобелевские открытия".
"Это не верно. Настоящие
"Это не верно. Настоящие научные теории не обнуляют старые. Они только ограничивают область их описания действительности."
Ну и объясните, "муж учёный", как теория Коперника-Галлилея-Кеплера-Ньютона ограничила область применения (в вашей терминологии - "описания") теории Птолемея, не отменив оную? До сей поры в схеме Т. Браге пребывать изволите? Жжёт ваши зады напрашивающаяся ревизия данных. Жаль "ревизор" будет не при погонах:) ... и без нагана.
Отправить комментарий