Дней 10 тому, в качестве комментария к статье В. Катасонова о деньгах и золоте, я дал работу «Снова об упразднении денег» («Ещё раз об упразднении денег» – на ФОРУМмск), и по комментариям понял, что смысл этой работы до многих читателей из числа комментаторов просто не дошёл, и не по вине их глупости, а, скорее, по моей. Скорее всего я недоучёл, что отсутствие практики не даёт читателям понять, как будет работать обмен товара без денег в масштабах государства или мира, как с помощью прямого товарообмена помощью уничтожатся банки и все преступления, связанные с деньгами. И хотя речь идёт о комментаторах, но мне кажется, что промолчавшие тоже мало что поняли.
Те, кто достаточно часто читают и слушают мои работы, знают, что я не люблю говорящие головы на экране, в том числе не люблю и свою говорящую голову, поскольку предпочитаю не говорить, а писать. Но в данном случае в интервью Валерию Парфёнову, я ещё раз, теперь уже устно постарался объяснить, что там и как работает в предлагаемой мною схеме прямого товарообмена.
Как я уже сообщал раньше, в начале года меня неожиданно попросили, и я неожиданно согласился дать интервью. И поговорив о выбрыках бывшей прокурорши Натальи Поклонской и о том, откуда берутся подлые идиоты в правоохранительных органах, мы плавно перешли на вопросы, которые интересовали интервьюера, однако я был к ним не готов, посему не совсем доволен тем, насколько я точно и понятно разъяснил некоторые темы. К примеру, тему о том, откуда я беру информацию.
Я уже давно понял, что на самом деле стремится нужно получить не всю информацию – не тратить время на чтение или просмотр того, что для тебя является «мусором» – что не будет тобою использовано в обозримой перспективе. А просматривать и затем изучать только ту информацию, которая тебе нужна для дела. Но, как мне кажется, я в этом интервью не нашёл сходу понятного примера для иллюстрации этой мысли. А тут как раз в комментариях к статье подвернулся такой пример. Некий Балаев, о котором я первый раз слышу, оказывается написал о моих работах целую книгу:
«В конце прошлого года вышла книга некоего Петра Григорьевича Балаева «Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина». Большая часть книги посвящена «разбору» Вашей версии убийства Сталина и Берия, а также кратко комментирует уголовное дело против Вас и Ваших товарищей по ИГПР ЗОВ.
Неожиданно попросили, и я неожиданно согласился дать интервью, о нынешних выбрыках бывшей прокурорши Натальи Поклонской, начиная от её предложения возродить Управление по борьбе с организованной преступностью до её шантажа начальников намёками о ворах-депутатах, что в связи с арестом сенатора Арашукова выглядит очень своевременным. А потом ко мне последовали вопросы вообще о юристах – откуда их столько дебильных в государственных органах? В целом эта часть интервью, даже с моими паузами на обдумывание ответа, не занимает и получаса, в связи с чем, надеюсь, интервью не сильно утомит тех, кто возьмётся его прослушать.
Переписываясь со знакомым журналистом на Украине, наговорил ему много всякого, а потом мы решили оформить наш разговор в интервью. Однако при его размещении в украинском интернет-издании, редактор это интервью сократил https://fraza.ua/interview/275411-jurij-muhin-pochemu-samye-tjazhelye-rakety-zapuskaet-ilon-mask-a-ne-juzhmash. И не то, что очень сильно сократил, но в ряде моментов ослабил доказательства моих, достаточно важных утверждений.
Посему я подумал и решил дать это интервью у себя в таком виде, как я отвечал.
Интервью большое и в нём как-бы четыре темы, поэтому я разбил его на две части. Вопросы журналиста Дмитрия Факовского я обозначаю «В», а свои ответы – «М».
Итак, обсуждая интервью, которые Навальный дал на «Эхо Москвы» и Быкову, я обратил внимание читателей, что когда речь заходит об олигархах, то Навальный становится беспощадным: «Если это вопрос о том, собираюсь ли любить олигархов и строить с ними союзы, то ответ – нет. …Но это просто абсолютно лицемерные люди. У меня нет ни малейшего сочувствия, ни малейших теплых чувств ко всей этой омерзительной банде. …Тем не менее, права собственности должны соблюдаться. Просто у этих людей нет законных и легитимных прав собственности. Все, кто получили собственность честно, это 90% собственности, она у них останется. Но залоговые аукционы, считаю ли я, что они святы и я должен их соблюдать? Нет. Ответ: не считаю…». И т.д. Не мудрено, что даже Ходорковский не скрывает того, что является противником Навального.
Ещё раз повторю, что я дал корреспонденту ТВЦ интервью о двойниках Ельцина и Путина.
В этой третьей части мы с корреспондентом рассматриваем вопросы, почему, в отличие от других афер, афера с двойниками будет раскрыта, как бы СМИ не замалчивали её; и какие признаки показывают, что при артистах на месте Путина, в России на месте президента нет ответственного руководителя.
И к этой части, разумеется, должен принести извинения за свой корявый текст и напомнить, что я хотел дать вам именно интервью, посему правил себя в самой малой мере и не дописал к интервью ни слова.
Надо сказать, что при графике одной работы в два дня, у меня начинают скапливаться работы. В том числе сейчас подготовлены два интервью, которые у меня брали в конце прошлого года, и в начале нынешнего. В целом они не очень велики, и я считаю возможным ознакомить с ними и своих читателей.
Дал интервью Татьяне Федяевой, ведущей передачи в Центре Сулакшина (ТВ «Народный журналист»). Ничего нового или особенного, но те, кто смотрел, сказали, что слушать было интересно. Поэтому решил предложить этот материал и своим читателям. Ю. Мухин
В 1937-38 годах, во времена громких открытых судов над врагами народа, прокуроров на этих процессах упрекали, что у них доказательствами вины подсудимых служат исключительно признания подсудимых, их показания друг на друга и показания свидетелей. И в качестве доказательств, практически нет документов, вещественных доказательств или заключений экспертов. На что прокуроры отвечали, что их задачей было убедить в виновности подсудимых даже не суд, и не досужих умников, а простых людей. Убедить их в том, что прокуроры обвиняют, а суд осуждает действительно врагов народа. А простые люди плохо понимают доказательную силу объектов, с которыми они редко общаются, – документов, отпечатков пальцев и прочего. Но зато народ, безусловно, понимает, что если человек не виновен, то он никогда не будет брать на себя вину на глазах всего народа, тем более, если за эту вину грозит тяжёлое наказание. И если уж человека никто не заставляет, но он открыто признается, что виновен, значит, он виновен! Да и «при всём честном народе» свидетели врать вряд ли будут, а и если будут, то по ним будет видно, что врут.
Три недели назад, 17 мая очень уважаемый мною ленинградский историк Игорь Пыхалов и я встречались с читателями в Ленинграде, встреча была организована совместно с выступлениями Александра Харчикова, поэтому времени для каждого выделялось не очень много, тем не менее, я говорил и отвечал на вопросы около часа. Не думаю, что сказал что-то, что было бы неизвестно постоянным читателям моего сайта, тем не менее – а вдруг?
Вы могли бы коротко ответить на вопросы для колонки на Веке? Интересно ваше мнение.
1. Каким вы видите развитие ситуации в Крыму после проведения референдума: стоит ли ожидать эскалации конфликта со стороны Киева?
От Киева ожидать стоит всего. Это крысы, загнанные в угол.
Но учитывая сведения из Киева о бегстве диаспор и семей элиты из столицы, и поставив себя на место «президента и Рады Украины», предполагаю, что военные события назревают не в Крыму, а как раз в Киеве.
Надо же понимать, что сегодня главным врагом «президента и Рады Украины» является не Россия, а Правый сектор – 10 тысяч захвативших Киев и уже хорошо вооруженных галичан и примкнувших к ним авантюристов всех мастей. Попытка «власти» как-то подчинить их, записав в Национальную гвардию, не удалась, - они отказались служить и отказались сложить оружие.
Прочел в Интернете анекдот, что Медведев отменил свою пресс-конференцию потому, что администрация президента потеряла вопросы, которые журналисты должны были неожиданно задать Медведеву. Это подвигло меня посмотреть, что же на самом деле 18 мая 2011 года сообщил журналистам Медведев в ответ на их «неожиданные» вопросы.
Как и ожидалось, первый неожиданный вопрос был про модернизацию.
27 марта на радиостанции АРИ (Агентство Русской Информации) прошла передача о личности Сталина. Первый час передачи выступал Ю. И. Мухин, второй час был посвящён общению со слушателями.
Еще в апреле я давал интервью немецкому журналу «Шпигель» http://ymuhin.ru/?q=node/311, потом обещал дать перевод того, что «Шпигель» опубликует. Брал интервью бывший гэдээровец, на вид порядочный человек, ну, а получилось у него вот, что. И я же ему, сучку, говорил, что у меня половина дядьев погибла на фронте, отец вернулся с четырьмя ранениями, а он, козел, «на его совести от 20 до 25 млн. жизней». А на ваших отцов и дедов, сволочи, сколько наших жизней? Вы, что про Сталина вякаете?
Короче – Запад крайне заинтересован очернять Сталина, а это, даже без понимания, зачем Западу это нужно, требует за Сталина бороться – раз они его ненавидят, значит нам он нужен. Итак, вот, что у немцев получилось.
Уже поднакопились статьи на другие темы, а катынская не отпускает.
Вот написал я недавно статью «Как же вы, сволочи, смеете?!» с вынесенным в заголовок вопросом к журналистам СМИ. А что толку?
Связался со мною журналист «Свободной прессы» Дмитрий Трещанин и попросил интервью. Я послал ему текст «Как же вы, сволочи, смеете?!» еще до того, как он появился на ФОРУМе. И читаю на сайте «СП» http://svpressa.ru/society/article/24593/ из своего интервью следующее:
Редактор этого сайта попросил у меня интервью. Я согласился, он дал вопросы, я ответил, отослал, а потом посмотрел сайт и теперь не пойму – где они там найдут место для меня?? Хотя, с другой стороны, пропаганду нужно вести в стане противника. А я дам свои ответы на своем сайте для выслушивания критики, а потом переброшу их к биографии. Пусть будут, раз уж я их написал.
«Большой город»
Буду очень признательна, если ответите на эти вопросы в течение сегодняшнего дня.
С чем связан Ваш интерес как историка и публициста к личности Сталина?
Как Вы думаете, кто Ваши читатели? Кому Вы адресуете свои публикации?
Приходилось ли Вам наживать себе врагов из-за Ваших политических взглядов? Разделяют ли близкие родственники, друья Вашу позицию?
Как Вы считаете, с чем связан возросший в последние годы интерес общества к Сталину и его эпохе? Меняется ли, на Ваш взгляд, сейчас отношение к роли Сталина в истории нашей страны?
Как Вы отметили 130-летие Сталина? Участвовали в возложении цветов и т. д.?
Спасибо!
С уважением, Марина Сагомонян
редактор "Большой город"
Вот ведь проблема какая – давно пишу об идиотизме интеллигенции, а докричаться не могу – ну, не видят идиоты своего идиотизма, хоть ты убей, а если и видят безусловный факт, то считают его к себе не относящимся. А между тем мы, как общество кем-то возглавляемое, неумолимо переходим из разряда «всадник без головы» в разряд «всадник-идиот».
Старший потомок И.В. Сталина, его внук от сына Якова Евгений Яковлевич Джугашвили, по понятным ниже причинам практически не дает интервью, но в связи с судебными делами, все же, ответил на вопросы испанского информационного агентства.
Агентура Израиля в России чего то не дорабатывает – прилюдно схватились два видных еврея. Жириновский и Лужков, оскалили зубы и обнажили когти, всячески показывая свое намерение драться, по меньшей мере, до первой крови. Поводом послужило, надо думать, то, что Лужок не дал Жирику мест в Московской Думе, а Жирик эти места, надо думать, уже продал.
1
Учись у Ким Чен Ына, либерал!
Окончание, часть 1 и 2 смотрите по адресу
В 1937-38 годах, во времена громких открытых судов над врагами народа, прокуроров на этих процессах упрекали, что у них доказательствами вины подсудимых служат исключительно признания подсудимых, их показания друг на друга и показания свидетелей. И в качестве доказательств, практически нет документов, вещественных доказательств или заключений экспертов. На что прокуроры отвечали, что их задачей было убедить в виновности подсудимых даже не суд, и не досужих умников, а простых людей. Убедить их в том, что прокуроры обвиняют, а суд осуждает действительно врагов народа. А простые люди плохо понимают доказательную силу объектов, с которыми они редко общаются, – документов, отпечатков пальцев и прочего. Но зато народ, безусловно, понимает, что если человек не виновен, то он никогда не будет брать на себя вину на глазах всего народа, тем более, если за эту вину грозит тяжёлое наказание. И если уж человека никто не заставляет, но он открыто признается, что виновен, значит, он виновен! Да и «при всём честном народе» свидетели врать вряд ли будут, а и если будут, то по ним будет видно, что врут.
Юрий Игнатьевич, добрый день.
Еще в апреле я давал интервью немецкому журналу «Шпигель» 
Уже поднакопились статьи на другие темы, а катынская не отпускает.
«Большой город»
