ИЗДЕЛИЯ ИНВАЛИДОВ УМСТВЕННОГО ТРУДА

Опубликовано:
Источник: Мухин Ю.И.
Комментариев: 112
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Уже поднакопились статьи на другие темы, а катынская не отпускает.
Вот написал я недавно статью «Как же вы, сволочи, смеете?!» с вынесенным в заголовок вопросом к журналистам СМИ. А что толку?
Связался со мною журналист «Свободной прессы» Дмитрий Трещанин и попросил интервью. Я послал ему текст «Как же вы, сволочи, смеете?!» еще до того, как он появился на ФОРУМе. И читаю на сайте «СП» http://svpressa.ru/society/article/24593/ из своего интервью следующее:

«Апологетов немецкого следа в катыньском расстреле рассекреченные документы так и не убедили. Главный редактор газеты «Дуэль», писатель-историк Юрий Мухин заявил в интервью «Свободной прессе»: «Вина немцев в убийстве трусливых польских офицеров установлена судом – установлена в рамках судопроизводства Нюрнбергского Трибунала. Виновные повешены».
По его словам, виден явно заказной характер следствия и очевидный подкуп Польшей следователей Главной военной прокуратуры. «В рассекреченных документах есть явно абсурдные бумаги. Например, приказ Сталина Шелепину в 1959 году расстрелять поляков», - утверждает Мухин».

Мало того, что мерзавцы выдумали за меня, якобы мой текст, но ведь ни слова не сказали о том, что было сутью моих ответов – что этой сенсации уже 18 лет, что СССР не вышел из стадии подозреваемых в Катынском деле, что все не ангажированные и не купленные историки, включая ряд депутатов Думы, требуют суда по Катынскому делу.

Зато предоставил неограниченные возможности «Мемориалу» разглагольствовать о том, что нужен суд, чтобы реабилитировать пленных поляков, расстрелянных в Катыни. Правда, сам Трещанин прислал мне письмо: «Увы, редактор оставил от Вашего комментария только несколько абзацев. Конечно, в следующий раз будем брать комментарии по телефону - так и оперативнее, и больше подходит к нашему формату. Еще раз прошу прощения».
Это вряд ли! Не буду я больше давать интервью подонкам «Свободной прессы» - свободной от чести и совести!

В ходе обсуждения возникли несколько вопросов, на два я отвечу. Во-первых, отвечу на вопрос, когда точно были обнародованы эти документы.

Уже на заседаниях Конституционного суда в октябре 1992 года, на которых эти «подлинные документы» были показаны миру, что и является датой их официального обнародования, сразу вскрылась их фальшивость, и фальсификаторы запаниковали. Они бы вообще спрятали все эти «подлинные документы» навсегда, если бы уже не раструбили о них во всем мире и не передали копии их полякам. Тут-то до геббельсовцев, возможно, дошло, что они ответственнейшее дело доверили наукообразным идиотам и что сразу показывать людям изделия фирмы «Пихоя & Ко» нельзя – засмеют. Для геббельсовцев оставался один путь – не показывать эти фальшивки до тех пор, пока интерес к ним не остынет, и когда их уже не будут воспринимать с подозрительным любопытством. Но вы сами понимаете, что говорить о документах, апеллировать к ним, доказывать ими и одновременно никому их не показывать и даже не цитировать, дело довольно трудное. Но тут пригодился опыт КГБ по распространению слухов за рубежом посредством специально создаваемых для этого, порой однодневных, печатных изданий.

С осени 1992 г., когда я впервые услышал о наличии этих «документов», я непрерывно пытался их найти, хотя бы в перепечатанном виде. Тщетно! У меня были партнеры, работавшие в Польше, я попросил их разыскать эти фальшивки там. Тщетно! Наконец в конце 1994 г. генерал В.Филатов подарил мне сборник «Военные архивы России», выпуск 1 за 1993 год, и сопроводил подарок сообщением: этот Сборник отпечатан тиражом 50 тыс. экземпляров, но весь тираж даже в 1994 г. лежал на складе. Из него только около 600 экземпляров было разослано в библиотеки Запада. Впоследствии я убедился, что это правда, поскольку в открытой продаже я этот сборник увидел только где-то в 1999 г. Я пытался несколько месяцев подряд дозвониться до редакции этого Сборника и бросил это занятие только тогда, когда понял, что телефоны редакции, как и ее адрес (ул. Новослободская, д. 50/1, кв. 72), – фальшивые. Разумеется, никаких последующих выпусков этого Сборника не последовало. Более того, в этом первом Сборнике вопреки законам не была указана типография, которая его печатала! В этом сборнике, «письмо Берии», вызвавшее к Конституционном суде сомнения своей датой «5 марта 1940 года», было дано не только без даты, но без номера!

Но прошли годы, и геббельсовцы начали утверждать: «Подготовленная для передачи польской стороне и в Конституционный суд подборка документов была передана для опубликования в научный журнал «Вопросы истории».

Берем журнал «Вопросы истории» № 1 за 1993 год, в котором действительно даны фотокопии трех фальшивок, и смотрим последнюю 176 страницу, на которой напечатаны выходные данные типографии. А там написано: «Сдано в набор 22.XII.93.». То есть, этот номер не мог быть отпечатан ранее начала 1994 г., но «мог» еще не означает «был». К примеру, редакционная коллегия сборника «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне», состоящая из двух генерал-полковников, пятерых генерал-лейтенантов, вице-адмирала, генерал-майора, трех полковников, из которых три доктора наук и шесть кандидатов наук, два профессора и три доцента, подписали в печать первый том «Органов…» в конце апреля 1995 г. И эта редколлегия дала на стр. 153-156 «письмо Берии» и «выписку из протокола» со ссылкой на пресловутые «Военные архивы России», а не на «Вопросы истории»!

Но что интересно, редколлегия «Органов…» «письмо Берии» называет по номеру 794/Б, но в «Военных архивах России» этот номер не указан! Значит, авторы «Органов…» уже узнали номер от фирмы «Пихоя & Ко», но на «Вопросы истории» все равно не сослались. Это почему? Ответ: и в начале 1995 г. № 1 журнала «Вопросы истории» еще не было ни в библиотеках, ни у подписчиков.

И вот то, что сами геббельсовцы боялись публиковать свои сенсационные фальшивки, безусловно доказывает, что это фальшивки.

Теперь о том, как можно было в трех простеньких текстах допустить полсотни признаков фальсификации. Я объясню, но меня многие искренне не поймут, и даже поняв, не поверят, что такое может быть.

Ответ прост – эти фальшивки мастерили идиоты. Поймите, в 1991 году произошла Великая бюрократическая революция. А еще Ленин после Великой Октябрьской революции писал, что большевики на 10% состоят из фанатиков, готовых умереть за революцию, но не способных работать, и на 90% из карьеристов.

Задайте себе вопрос – кто является движущей силой любой революции? Те, кто в прежнем мире не способны были достойно устроиться, а устроиться очень хотелось. В СССР достойно мог устроиться любой трудолюбивый человек, тем более, с мозгами. Умным людям эта революция и даром не была нужна. Они делали открытия и изобретали, строили и созидали. Но были толпы тупых идиотов, имевших ученые степени кандидатов и докторов наук, но не способных ни на что, и имевших, как им казалось, очень мало. Вот они и стали движущей силой революции. То, что они тупые, они не догадывались и не догадывались не только потому, что имели ученые звания, а потому, что вращались в своем, оторванном от реальной жизни, мирке идиотов, общаясь друг с другом «умными» словами, смысла которых они не понимали, но от употребления которых, казались друг другу гениями и талантами.

Обратите внимание на такой примечательный факт. Все эти тогдашние революционеры 1991 года безусловные антисталинисты. А вы знаете хоть одного реально умного человека, скажем, изобретателя, открывателя чего-нибудь, или, даже хозяйственника, не говоря уже о крупных политиках, типа Черчилля, Рузвельта или Де Голля, которые были бы антисталинистами? Антисталинизм – это симптом умственной убогости.

Вот эти победившие идиоты и хлынули в органы государственной власти, в том числе, и в архивы. И перед ними встал вопрос, сфальсифицировать три текста так, чтобы они были похожи на настоящие. Но ведь эти «гении» никакой реальной жизни не знали и не знают!

Простой пример. Им нужно было, чтобы никто не искал действительные приговоры полякам, которые реально были 3-5 лет лагерей. И они решили, что нужна фальшивка, которая бы показала, что эти приговоры при Хрущеве были уничтожены. Что это должна быть за фальшивка? Видимо, какое-то сообщение Хрущева Шелепину, в ведомстве которого хранились приговоры, и ответ Шелепина. Вот эти «гении», ни бельмеса не зная о том, как пишутся письма и общаются друг с другом руководители, храбро взялись эти бумаги изготовить.

А как это происходит реально, если, к примеру, начальник (Хрущев) решил ознакомить подчиненного (председателя КГБ Шелепина) с каким-то документом? Хрущев бы вызвал помощника, дал ему документ (если уж очень секретный, то в заклеенном конверте) и поручил бы помощнику ознакомить т. Шелепина с этим документом. Помощник бы взял маленький клочок бумаги с названием «ПП» (правительственное поручение), на писал бы на нем: «Т. Шелепин, Никита Сергеевич просил Вас ознакомится с этим документом и сообщить свое мнение», - прикрепил бы это «ПП» к конверту с документом и отправил бы правительственной почтой Шелепину. Вот и все!

Но бараны этого не знали. И они придумали так, как будто Хрущев взял один из экземпляров выписки решения Политбюро (документ, любое изменение в тексте которого, является преступлением – подделкой документа!) и лично, высунув язык, лезвием стер адресата («т. Берия»). После чего сел лично за пишущую машинку и сам впечатал «т. Шелепину», дату «27 февраля 1959 года», а внизу припечатал в подпись «И. Сталин». После этого Хрущев вызвал канцеляриста с печатью ЦК КПСС, приложил ее к отпечатанным словам «И. Сталин», запечатал бумагу в конверт и послал Шелепину. В мозгу идиотов именно так руководители СССР вели секретную переписку.

Идиотам даже в голову не пришло, что они изготовили приказ Шелепину, расстрелять поляков, данный от имени Сталина. Оторванные от жизни бараны не знали даже элементарного – того, что гербовая печать учреждения это не украшение документа, что печать всегда заверяет подпись человека, то есть, удостоверяет, что подписал именно тот, чья фамилия указана, а оттиснутая печать без подписи (скажем, для пробы оттиска) немедленно перечеркивается!

Вам надо понять, почему судьи Конституционного суда, готовые исполнить любое указание власти, отшатнулись от этих фальшивок, как от чумы, почему сами фальсификаторы три года боялись показывать людям свои изделия, а документ, о котором я только что говорил, вообще не публиковался в России до настоящего времени.

Завершу эту статью, сокращенным отрывком из моего фильма «Катынская подлость», в котором обсуждается эта тема.

Ю.И. МУХИН

Фильм можно скачать с сайта narod.ru
В формате avi (DivX/mp3) и раза в 2 меньшем размере видео можно скачать с depositfiles.
Ссылка на Рутуб выглядит так:
http://rutube.ru/tracks/3198147.html?v=00934c9b2924bf653058c7a8997acbb0

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
ORost
(не проверено)
Аватар пользователя ORost

Действительно, антисталинизм - это диагноз

Юрий Игнатич, а может все-таки какой-то праведник стряпанул эти фальшивки, чтобы потом в итоге (в возможном светлом будущем) накрыть всю шайку этих подонков?

 
Джебургский (Гость)
(не проверено)
Аватар пользователя Джебургский (Гость)

Уточнение

Мухин :"..что гербовая печать учреждения это не украшение документа, что печать всегда заверяет подпись человека, то есть, удостоверяет, что подписал именно тот, чья фамилия указана, а оттиснутая печать без подписи (скажем, для пробы оттиска) немедленно перечеркивается!.."

Если гербовая, то да. А печать канцелярии как раз указывает на других экземплярах, что первый экземпляр подписан Первым лицом. Нужно просто определить, где первый экземпляр с подписью Сталина, если таковой вообще был. А таже почему "Сталин" допечатан, а не с копирки
Ну и уточнить как выглядела гербовая печать ЦК того времени и канцелярская по другим документам
См, например здесь http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=058502

 
Худрук
(не проверено)
Аватар пользователя Худрук

Каков поп, таков и приход- в

Каков поп, таков и приход- в представленном "творении" сложно сказать, что с точки зрения требований делопроизводства не нарушено.

 
Джебургский (Гость)
(не проверено)
Аватар пользователя Джебургский (Гость)

Не совсем так

Сейчас прокуратура может играть в наивную девочку,мол, верю я этим бумагам и все тут.Мол, имею право, поскольку такая я вот у вас. Но поскольку из представленных документов вытекает, что это не первый экземпляр, то на их дурочку можно включить симметричный ответ. А именно -а куда делся первый экземпляр с подписью? Первый экземпляр с пометами первого лица-в студию! Ах, нет? Как нет? Уничтожен? Почему это первый экземпляр с подписью и пометами главного "упыря" уничтожен, а не в Особой папке для его уверенного изобличения? Акт уничтожения -в студию! Ах Сталин уничтожил? А он что - знал, про Двадцатый съезд? Ах, догадывался.. А зачем подписывался? Пропал? Как пропал? Из Особой папки пропал? Да это же уголовщина! Прокуратура, Ау-у-у! Из совершенно секретных документов из Особой папки документ пропал! А дело о пропаже не открыто!

Неужели мы увидим первый экземпляр? Как он будет коррелировать с "шелепинским?

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Гербовая печать - это

Гербовая печать - это немножко масло маслянное.
Не печати, не важно, круглые или прямоугольные, называются штампами. На них указывается не все учреждение, а его подразделение. Если такокго указания нет, то это печать.
В данном случае, на выписке оттиснута печать.

 
Джебургский (Гость)
(не проверено)
Аватар пользователя Джебургский (Гость)

1.То что выписка для Шелепина

1.То что выписка для Шелепина сделана любителем более чем очевидно. Но дело в другом. Сколь бы мы громко не говорили о фальшаке, это правоохранителей не колышит. Аналогично фальшак может висеть в качестве "подлинной" картины в музее, но директор музея может делать вид, что подлинник, а прокуратура будет молчать, потому что в доле и так дел много, а заявления от директора нет. То, что все смеются -до этого дела тоже нет. Более того. Когда поймали несунов с коробкой из под ксерокса, то дело не стали возбуждать -"а заявлений от потерпевших, у которых взяли коробку не поступало". Поэтому даже заявления со стороны от депутатов не канают , потому что нет заявлений от хранителей архива, а вы, мол, можете делать любой ветер подозрений. Илюхин обозвал Росархив "помойкой" и "проходным двором" -а ребята оказались не обидчивые, не подают в суд за оскорбление, не бросают перчатку :). Для этого ситуацию нужно сделать альтернативной - или фальшак, или утеря или продажа сверхважного документа подлинника. А это уже серьезное основание.
2. Поэтому, мы , исходя из того, что документ есть "подлинник", выводим, что тогда ПЕРВЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР выписки пропал (украден, уничтожен, где то спрятан? и т.д.) потому что именно он и должен лежать как ОРИГИНАЛ, ведь даже две страницы из ОРИГИНАЛА решения Политбюро иъяли ( об этом фокусе чуть позже), а где же оригинал с подписью Сталина, ведь человек, который впечатывал "СТАЛИН" не впечатал же "ЧЕРЧИЛЛЬ"
Немного о практике. Когда подготавливают Решения для руководства, то сверху не пишут "проект",а прикладывают "Лист согласований", который может содержать кучу задействованных и заинтересованных в Решении (а заканчивается юристом и нач.канцелярии)и каждый прилагает свои замечания. После того, как Руководителем вместе с помощниками остается согласованный и отредактированный вариант, то его подписывает Первое лицо (1-2 экз.) и передается на хранение в Канцелярию.Примерно как метрический эталон. А всем затнтересованным выдаются копии уполномоченным лицом из канцелярии, а он ставит для всех, кто упоминается в Решении синюю печать канцелярии (а таких лиц-учреждений может быть много), после чего он становится Ответственным за то, что у НЕГО находится Оригинал с подписью Первого лица см.например http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=058503.
Поэтому, рассмотрев "Выписку для Шелепина" делаем вывод, что тот, кто поставил печать, видел Оригинал , подписанный Сталиным, который изчез из Канцелярии -об этом КРИЧАТ не "сталинисты", а САМА ВЫПИСКА, которую явили из архива. Поэтому имеет место: или ПРОПАЖА документа или ФАЛЬШИВКА-третьего не дано, пусть разбираются соответствующие органы, начиная (как повода) с пропажи:).
3. По поводу 9-10 страниц из Решения ПБ.
Архивариусы не имеют права на документах чернилами что-либо писать, а только карандашом в правом углу (смотрите в поисковике любую инструкцию-положение об архивах). Тем более очень смешно выглядит сама надпись,ибо отдельным письмом должно даваться поручение, а вместо иъятых листов вставляются справки-заменители, а вовсе не пишется на оригинале(!) поручение, который с этой же надписью и изымается. Кроме всего , нужный текст, вызвавший изъятия НИКОГДА НЕ ЗАЧЕРКИВАЕТСЯ (даже запрещено в при литературных правках-только автор или с его согласия), а в крайнем случае обводится и указывается куда он ушел http://slovari.yandex.ru/dict/milchin/article//mil/mil-0878.htm То есть в реале, если по правилам -то как раз получается, что ПОЛИТБЮРО -как автор - зачеркнуло это решение
А так получилась какая-то ерунда. Как бы , сынуля вытащил из семейной пачки купюр пятисотку, на пятисотке написал -"изъять в мой кошелек с согласия папы" и положил подписанную купюру в свой кошелек. Но ОРИГИНАЛ Решения ПБ для архивариуса, да еще и для вложения в Закрытую папку это покруче пятисотки :)

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

О первом вскрытии могил

Почему не обсуждается такой вопрос:
Если действительно расстрелы были до 41 года, то что мешало немцам публично вскрыть эти могилы на год-два раньше (например в 42 году)?
Может быть немцы не узнали о местах захоронений сразу по захвату территории?
Или вопросы пропаганды на тот момент для немцев были не актуальны?
Сомнительно!
Кто знает другие аргументы, объясняющие бездействие немцев по факту обнаружения могил?
Или логичен вывод: Вскрытие могил в 42 году однозначно показало бы для останков возраст "до года".
Поэтому немцы и тянули время.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Бестолковые немцы ?

Если бы немцы публично вскрыли могилы в начале 42 года (или ранее!), то по степени разложения останков однозначно определялся период захоронения "до" или "после" захвата немцами Смоленска.
Но удивительно бестолковые(?) немцы решили не использовать безупречное на тот момент обвинение против коммунистов.
И кто-то в это верит?
Чего они ждали до апреля 43 года?
Единственный логичный ответ: Немцы ждали разложения останков в тех захоронениях, которые сделаны ими.

 
Al
(не проверено)
Аватар пользователя Al

«Может быть немцы не узнали о

«Может быть немцы не узнали о местах захоронений сразу по захвату территории?»
По воспоминаниям переживших оккупацию - узнали сразу. И оставшимся жителям об этом объявили. Без особой помпы – как очевидный факт, который и в голову не приходило кому-то доказывать.
«Или вопросы пропаганды на тот момент для немцев были не актуальны?»
Такой мелкий вопрос (а он тогда и был мелким – сравните: захвачена огромная территория, сотни тысяч пленных красноармейцев, уничтожена и захвачена масса техники и снаряжения). И летом 41-го у фашистов не было настроения Подмосковного декабря 41-го. Кажется Гальдер написал в дневнике нечто вроде : Война выиграна в 2 недели. Кому и что по факту Катыни пропагандировать ? А вот в 43-м дела у них шли так, что пропаганда занадобилась, вот и …
А Вам вопрос: почему родственники расстрелянных поляков в СССР в Катынь официально не приезжали никогда ? Если их расстреляли оккупанты ? Где пропаганда СССР ?

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Откуда вы это знаете?

"По воспоминаниям переживших оккупацию - узнали сразу. ...".
Такие конкретные утверждения надо сопровождать ссылкой на источник.
Поделитесь пожалуйста, "откуда вы это знаете?".

А Вам вопрос: почему родственники расстрелянных поляков в СССР в Катынь официально не приезжали никогда ?
Этот факт, и его объяснение мне не известны.
Но могу предположить, что на сложную многовековую историю "удачно" легла та самая немецкая пропаганда (кстати фактически поддержанная в Лондоне Польским Правительством Сикорского).

 
Al
(не проверено)
Аватар пользователя Al

"Поделитесь пожалуйста,

"Поделитесь пожалуйста, "откуда вы это знаете?".
Конечно, пожалуйста. Слышал непосредственно от них лично, от смолян переживших оккупацию. Проблема в том, что "источники" уже там, где нет Интернета. А косвенное подтверждение - полное отсутствие темы Катыни в прессе 60-70 -х годов. Т.е. брехать было стыдно, а правду еще хорошо помнили.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Полное отсутствие темы Катыни в прессе 60-70 -х годов

Полное отсутствие в прессе? - Это слишком категорично и неверно!
Впервые я узнал об этом вопросе примерно в 78году, еще школьником взяв из областной юношеской библиотеки очередную книгу по истории (тоталиторизм однако).
Что за книга естественно не помню. Но точно не только что выпущенная, и надо думать не секретная.
Одновременно, если придерживаться вашей же логики, то согласитесь, что масштаб этого вопроса не был особо важным на фоне остальных известных бед той войны.
Фашисты оставили достаточно много мест массовых расстрелов. Верно?
Например помнится мне, когда в 88г был в Каунасе, на экскурсии в "9 форт", местный экскурсовод конкретно говорила, что перед наступлением Красной Армии, для сокрытия своих преступлений, немцы стали выкапывать тела...

Давайте попробуем сопоставить раскрученность темы Катыни и прочих аналогичных преступлений. И мы увидим, что "все шишки в одну сторону". Нам это надо?

Давайте попробуем вспомнить, что кое-где при немецкой окупации коренные жители "под шумок" очень активно участвовали в депортации лиц определенной национальности (подсказываю - в т.ч. и в Польше!). И что-то как-то они там все договорились, и сейчас не вспоминают про этот весьма конкретный геноцид. А была бы хоть малейшая возможность свалить "на Советы" - нас бы и этой темой заклевали.

Все цинично думают "только о себе".
И это нам урок. Интересы своей страны отстаивать надо!
Если это не делает "наше" правительство, то остается надежда на общественные организации.
Россия уже до такой степени оплевана и самооплевана, что объективное раскрытие вопроса Катыни ни в каком варианте нам уже не навредит.
Надо максимально поддержать требование о проведении открытого суда по теме Катыни.
Если всплывет и "наша вина", то выставить полякам аналогичную историческую претензию, и закрыть вопрос "по нулям".

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

С другой стороны,

С другой стороны, преступление немцев установлено, кому надо было будоражить эту тему? Ведь для этого надо было, мало того, что оглашать брехню Запада, так еще и упоминать обстоятельства, не красящие, как нас (осудили военопленных), так и поляков (удирали от немцев).

 
Al
(не проверено)
Аватар пользователя Al

Установлено похоже только

Установлено похоже только нами - у поляков с этим согласия не было и нет.Осуждение военнопленных конечно не украшает, но в исторической перспективе сделано-то было правильно. К сожалению примеры армии Андерса или АК это подтверждают. С большевиками польским панам было не по пути - повторюсь, но это был классовый враг, т.е. непримиримый. Возможно и вина панов в расправах над пленными красноармейцами в 20-м свою лепту внесла, не основную, но все-таки. Поэтому как-то не очень ясно, а собственно чего сейчас добивается Польша ? Мемориал - открыт, президент России все сказал. Точка ?

 
Al
(не проверено)
Аватар пользователя Al

"Россия уже до такой степени

"Россия уже до такой степени оплевана и самооплевана, что объективное раскрытие вопроса Катыни ни в каком варианте нам уже не навредит.
Надо максимально поддержать требование о проведении открытого суда по теме Катыни."
В общем-то +1. Если я правильно понимаю, то и Ю.И. к этому же ведет. Осталось только определить формат суда, участников, место и др. оргвопросы. Хотя конечно припозднились с этим ...
"Одновременно, если придерживаться вашей же логики, то согласитесь, что масштаб этого вопроса не был особо важным на фоне остальных известных бед той войны."
Для нас - да, для поляков - нет. Да и для нас - не совсем неважный - на неважных местах заборов не строят.
"Давайте попробуем вспомнить, что кое-где при немецкой окупации коренные жители "под шумок" очень активно участвовали в депортации лиц определенной национальности (подсказываю - в т.ч. и в Польше!). И что-то как-то они там все договорились, и сейчас не вспоминают про этот весьма конкретный геноцид. А была бы хоть малейшая возможность свалить "на Советы" - нас бы и этой темой заклевали."
Ага, и прибалты тоже. Литва с Латвией, да и Эстония со своими эсэсовцами. Да и западенцы украинские в общем тоже.
"Полное отсутствие в прессе? - Это слишком категорично и неверно!
Впервые я узнал об этом вопросе примерно в 78году, еще школьником взяв из областной юношеской библиотеки очередную книгу по истории (тоталиторизм однако)."
Утечка однако ;). Я больше имел в виду местные газеты, радио, пионеров и пр. Там ведь действительно рядом пионерлагеря. И по сей день - детские базы отдыха. И к датам - ничего. Ни венков, ни банальной уборки.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Я понял так,

Я понял так, что близкие к вам люди проживали в этом районе до окупации, во время и после нее. Разумеется, они все знали, и расказали вам об этом в личной беседе. Их версия по сути сводится к "немецкой" (или все же ситуация посложнее?).
Вы лично этим людям верите, но ясно дело, за давностью лет переспросить уже некого.
Без всякого сарказма я прошу изложить последовательность событий, которые сформировали у вас уверенность в достоверности "немецкой" версии.
Конечно, слова - не факты. Но все же интересно, какая информация вами будет преподнесена как "достоверная", а какая как "весьма вероятная".

 
Al
(не проверено)
Аватар пользователя Al

Вы в основном правы - в доме,

Вы в основном правы - в доме, где я жил в Смоленске в 80 г. еще было много людей старшего поколения, что пережили все это. Рассказывать про оккупацию они не любили, да никто тогда ими и не интересовался. После освобождения Смоленска ни в чем не винили - на том и спасибо. Такая у них была позиция. В их рассказах и Смоленск при захвате немцами пострадал меньше, чем при освобождении. Вроде как есть и немецкие фото, на которых практически неразрушенный город. Может их где найти можно ? И вот Катынь та же. Как признать их рассказы достоверными ? Но то, что я запомнил - это сделали наши, причем уже после начала войны, т.е. в 1941 г., поскольку эвакуировать не смогли. Поэтому оценка все же - весьма вероятно.
А уверенности в общем никакой, просто не представляю картину: немцы с губными гармошками, идущие практически маршем (лето 41-го). Ну находят лагерь с пленными поляками - и тут же расстреливают ? А зачем ? Да в оккупированной Польше не 4 тыс. офицеров, а все остальные. Чуть больше их, или меньше - какая разница ? А для какого-нибудь Геббельса - находка. Вот мол, освободили из лап большевиков. Да и приказ какой-никакой на такое дело должен бы был у них быть. А его и нет. И таиться немцам не от кого было - они ж считали, что навсегда к нам хозяйничать пришли. Т.е. ни смысла, ни мотива, ни документов - ничего. Странно это.

 
Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Когда ?

"Но то, что я запомнил - это сделали наши, причем уже после начала войны, т.е. в 1941 г., поскольку эвакуировать не смогли."
Это уже относительно новая информация.
Но как тогда объясняете, что немецко-польская версия утверждает о расстреле до весны 1940г. ?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Вопрос

Юрий Игнатьевич!Что означает формулировка "Официально рассекреченные документы"?Означает ли это что с подленникам этих документов могут ознакомится разные специалисты(а не только "доверенные лица")?Значит ли это что и Вы теперь можете ознакомиться с подленниками?А если нет-то по какой серьезной причине Вам или Вашим единомышленникам могут отказать в ознакомлении с подленниками этих документов теперь?(раньше отказывали по причине их "засекреченности")

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Черт его знает, что значит

Черт его знает, что значит это умствование. У Стрыгина не было проблем получать в Росархиве их копии.

 
БоБ
Аватар пользователя БоБ

Не всем

Мне кажется не всем надо спешить интервью давать Юрий Игнатьевич,надо сначала в глаза заглянуть... А потом, ну что это за название -"Свободная пресса" ?

 
Ольга
(не проверено)
Аватар пользователя Ольга

Дорогой Юрий Игнатьевич!

Дорогой Юрий Игнатьевич! Поздравляю Вас и всех здравомыслящих людей с Первомаем, с днём солидарности трудящихся! Счастья, здоровья, успехов в труде! Так держать!

 
Иван
(не проверено)
Аватар пользователя Иван

Действительно, те, кто

Действительно, те, кто занимается "пропихиванием" этих фальшивок, являются инвалидами умственного труда (видимо, в детстве их били палкой по голове), и это (то, что они инвалиды УТ)похоже медицинский факт. Ведь они, сами того не подозревая, этой вознёй с "рассекречиванием" сами доказали фальшивость этих "документов". Вот смотрите:

На пресловутом "Пакете № 1" первым документом в списке значится "Постановление ЦК КПСС П13/144-оп от 5.III.1940 г. 2 экз. (2 л) и стр. 9 и 10 из протокола № 13-оп (1940 г.)" (Всего 4 л.).

А вот "Выписка из протокола № 13...", адресованная Берия, "подпечатанная" неизвестным "СЕКРЕТАРЁМ ЦК". Однако "документ" называется не "Постановление", а "Решение", и не ЦК, а Политбюро ЦК, и партия называлась не КПСС, а ВКП(б).

Кому как, а мне уже это доказывает, что эти документы фальшивые, а в оборот их вводят именно ИНВАЛИДЫ УМСТВЕННОГО ТРУДА. И к эксперту не ходи.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Интересно, что Беловежский

Интересно, что Беловежский сговор был 8 декабря 1991 года, а надпись датируется 24 декабря.

 
Иван
(не проверено)
Аватар пользователя Иван

Юрий Игнатьевич, не могли бы

Юрий Игнатьевич, не могли бы Вы дать ссылку на этот документ. В Википедии он датируется 8 декабря, а среди ратификационных дат 24 декабря не фигурирует

P.S. Сердечно поздравляю Вас с Днём Международной Солидарности Трудящихся.

 
Худрук
(не проверено)
Аватар пользователя Худрук

Имеется ввиду дата документа

Имеется ввиду дата документа из поста Ивана.

 
Иван
(не проверено)
Аватар пользователя Иван

Тю блин, не вдуплился)))

Тю блин, не вдуплился))) Пардон, извиняюсь.

 
Худрук
(не проверено)
Аватар пользователя Худрук

Интересно, а какой "гений"

Интересно, а какой "гений" изменил год документа № П13/144 на 1930?

 
Иван
(не проверено)
Аватар пользователя Иван

Видимо, такой же, какой на

Видимо, такой же, какой на "Пакете № 1" "Решение Политбюро ЦК ВКП(б)" назвал "Постановлением ЦК КПСС".

 
Seva
(не проверено)
Аватар пользователя Seva

Юрий Игнатьевич, с праздником

Юрий Игнатьевич, с праздником вас!

Удивляюсь вашей настойчивости и пытливому уму, читаю ваши статьи с огромным интересом.
Доброе дело вы делаете, это очень правильно и нужно в наше жестокое время "толстого потребителя". Почему бы вам, отдавая перечень вопросов-ответов очередному изданию, не написать в конце листа за собственной подписью (и, может, еще подписями двух людей): "Позволяется публиковать только в полном объеме. Частичная перепечатка будет рассматриваться как искажение материала, клевета"?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.