1

Переписываясь со знакомым журналистом на Украине, наговорил ему много всякого, а потом мы решили оформить наш разговор в интервью. Однако при его размещении в украинском интернет-издании, редактор это интервью сократил https://fraza.ua/interview/275411-jurij-muhin-pochemu-samye-tjazhelye-rakety-zapuskaet-ilon-mask-a-ne-juzhmash. И не то, что очень сильно сократил, но в ряде моментов ослабил доказательства моих, достаточно важных утверждений.

Посему я подумал и решил дать это интервью у себя в таком виде, как я отвечал.

Интервью большое и в нём как-бы четыре темы, поэтому я разбил его на две части. Вопросы журналиста Дмитрия Факовского я обозначаю «В», а свои ответы – «М».

Итак.

Надо сказать, что при графике одной работы в два дня, у меня начинают скапливаться работы. В том числе сейчас подготовлены два интервью, которые у меня брали в конце прошлого года, и в начале нынешнего. В целом они не очень велики, и я считаю возможным ознакомить с ними и своих читателей.

Дал интервью украинскому  информационному порталу ФРАЗА.ЮА:

https://fraza.ua/interview/262018-jurij-muhin-po-mneniju-kremlja-rossijskij-narod-eto-bydlo-kotoroe-ne-imeet-prava-izjavljat-svoju-volju

Решил поместить его и на своём сайте. Ю.И. МУХИН

- Юрий Игнатьевич, расскажите для украинских читателей суть дела «О референдуме», по которому Тверской суд Москвы, по сути, признал вас и ваших соратников виновными в «организации деятельности экстремистской организации»?

- Коротким ответ не получится, хотя я знаю, что длинный ответ массы и читать не будут - не осилят. Начнём с конца: мы, Барабаш К.В., Мухин Ю.И., Парфёнов В.Н. и Соколов А.А. осуждены по части 1 статьи 282.2 УК РФ: «Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Но на самом деле осуждены не за организацию деятельности экстремистской организации, а за деятельность по организации референдума.

 20 июля 2017 года закончилось рассмотрение дела ИГПР ЗОВ.

Начался день речами в прениях Кирилла Барабаша и его защитника Н. Курьяновича.

Затем должны были последовать реплики сторон, гособвинители от реплик отказались, что естественно, поскольку они и в самих прениях ограничились бла-бла-бла общими словами без какой-либо конкретики. Мухин тоже не стал ничего говорить, а вот Соколов, Парфёнов и Барабаш высказались очень пространно, но, к сожалению, они и Курьянович говорили либо экспромтом, либо по рукописным текстам, которые они отдали для приобщения к делу. И до момента, пока не будут расшифрованы аудиозаписи их выступлений, сказать об их речах можно только в общем.

Поражало бесстрашие подсудимых и настоящая дружба - их искренняя забота друг о друге. Не было ни малейшего страха перед приговором, была безусловная решимость продолжать своё дело защиты права народа России быть хозяином в своей стране. В последнем слове только Мухин выглядел подсудимым (об этом в конце), а Соколов, Парфёнов и Барабаш (они выступали в такой, заданной судьёй последовательности) выступали как политики, как патриоты, готовые во имя своего народа на любые жертвы. Достаточно сказать, что раньше судья Криворучко за любой шорох (в полном смысле этого слова, например, за шорох полиэтиленового пакета) в зале выгонял зрителей рядами, а тут зрители дружно аплодировали Барабашу, Соколову и Парфёнову, а Криворучко злобно молчал.

В пятницу 18 марта, как уже известно, был продлен срок содержания под стражей сидящим в тюрьме К. Барабашу, В. Парфёнову и А. Соколову, соответственно, в понедельник 21 марта Хамовнический суд рассмотрел ходатайство о продлении срока пресечения и Ю.И. Мухину. Рассматривала ходатайство судья Мищенко Д.И., - маленькая женщина с тихим голосом, из постановлений которой не возможно понять, понимает ли она сама о чём идёт речь в тех делах, которые она, якобы, рассматривает как судья.

Поскольку это уже третий раз, когда она удовлетворяет просьбы следователя Талаевой назначить Мухину срок пресечения, то Ю.И. начал с заявления об отводе судьи.

11 декабря, теперь уже прошлого года, я отвезла и сдала в канцелярию Мосгорсуда три кассационных заявления Ю.И. Мухина. Уверена, что постоянным читателям подробностей дела ИГПР ЗОВ понятно, о чём написал Ю.И., но я, всё же, дам текст его жалобы по основному вопросу – по референдуму. Итак.

Л.В. Мухина: 23 ноября я отнесла на имя Президента Адвокатской палаты г. Москвы И.А. Полякова заявление от Ю.И. Мухина о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Лосеву М.М и В.В. Бабенко. В заявлении Ю.И. пишет:

«Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «...реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело».

Необходимое пояснение.

Я являюсь автором вопроса референдума и вместе с товарищами - организатором инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ), которая формируется в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Вопрос планируемого референдума – принятие поправок к Конституции и закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России».

В настоящее время я с товарищами арестован, и именно организацию референдума следствие с прокурорами и судьями ставят нам в вину, что легко можно увидеть, скажем, из прилагаемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

 Комментируя мой предыдущий репортаж, комментатор из-за рубежа высказал своё замечание о манере Ю. Мухина защищаться.

«Но мне кажется, что упорное стремление Юрия Игнатьевича художественно разукрашивать обращение к суду только вредит делу. То, что может произвести впечатление на читателей-зрителей, никак не поможет восприятию информации судом, скорее наоборот. Единственной стратегией защиты может быть математическое доказательство на пальцах абсурдности по смыслу и незаконности по действию происходящего. Цветастые эпитеты и сложные для скучающего суда формулировки не помогут, а наоборот. Тут ведь в чем фишка: у суда есть необходимость замылить происходящее и погрузить это в словесную галиматью - сложно и ни о чем. Зачем же им в этом помогать?

Дважды два - четыре. Это большой палец, а это средний, складываем, получается фига и никак иначе. Все должно быть кратко, четко и очевидно. Я не знаю, конечно, лично не знаком, но судя по тому, как ведет дело адвокат, мне думается, его надо менять на другого. Вообще адвокаты нужны для юридического оформления мысли подзащитного, который единственный в курсе своего дела досконально. Но тут мысли точные, а вот оформление как раз хромает и это вина адвоката».