Опубликовано:
Просмотров: 3 495
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

Первое в июле судебное заседание по делу ИГПР ЗОВ прошло в понедельник 3 числа, и началось оно с разрешения вопроса, можно ли проводить дело без адвоката Суханова? Напомню, что адвоката Суханова избили приставы Тверского суда, практически поощряемые судьями, и Суханов, с согласия К. Барабаша, разорвал с ним соглашение и уехал. После этого Барабаш заявил в суде отвод Суханову и заключил договор с адвокатом Н. Курьяновичем. (Теперь на 4 подсудимых в деле всего два адвоката).

И вот судья Криворучко типа озаботился тем, что Суханов разорвал договор с Барабашом без его, Криворучко, согласия, и теперь письмами в Иркутск требует от Суханова, чтобы тот вернулся в Москву, а каждое заседание начинает с решения вопроса, можно ли проводить дело без Суханова? Типа, ну такой я судья - ну все мельчайшие вопросы соблюдаю, даже те, которые в законе не оговорены.

Ну и когда вопрос слушания дела без Суханова разрешили, Мухин тут же заявил возражение на действия председательствующего:

Опубликовано:
Просмотров: 3 601
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

29 июня заседание суда по делу ИГПР ЗОВ началось с уже ставшей обычной демонстрацией заведомой неправосудности Тверского суда. Дело началось с того, что Адвокат Чернышёв, теперь уже от имени второго своего подзащитного А. Соколова, ходатайствовал приобщить к материалам дела заключение специалиста С.С. Сулакшина. Чернышёв пытался подробно обосновать необходимость такого заключения - подсудимые обвиняются в организации деятельности политической организации, а в деле нет ни единого заключения специалиста в области политики. В стенку горох! Криворучко не только не приобщил к делу заключение Сулакшина, но и вопреки закону не дал зачитать, не рассмотрел и не приобщил к делу само ходатайство. И так поступал со всеми ходатайствами, которые отклонял - убирал из дела следы того, что доказывало его заведомую неправосудность.

 

Но в суд пришёл и сам С.С. Сулакшин, отказаться его выслушивать Криворучко почему-то не стал, но допросил Степана Степановича в качестве свидетеля, а не специалиста. Во время допроса цеплялся, снимал вопросы на том основании, что Сулакшин высказывает свои суждения, а не факты. Сулакшин нервничал и пытался воздействовать на логику судьи: «Если я говорю, что груша это не огурец, то это не суждение, а факт!». В стенку горох! Тем не менее, Сулакшину удалось внятно сформулировать, что с точки зрения политологии МОД АВН и ИГПР ЗОВ это абсолютно разные организации, поскольку имеют разные цели, у них разные учредители и они созданы по правилам разных законов: АВН только по правилам закона «Об общественных объединений», а ИГПР ЗОВ - в основном по правилам закона «О референдуме». И как судья не пытался ему помешать, но Сулакшин всё же заявил, что из 19 признаков схожести организаций, АВН и ИГПР ЗОВ не схожи по 17 признакам.

Опубликовано:
Просмотров: 4 030
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

Что происходило в 2008 -2011 годах

Заседание по делу ИГПР ЗОВ 27 июня 2017 года началось с удивившего защиту поведения судьи Криворучко - он приобщил к делу заключение специалиста по компьютерной экспертизе (оказывается МВТУ им. Баумана выпускает уже и таких специалистов) Я.С. Гордецкого, который разыскал в интернете и извлёк переписку бойцов АВН и содержание сайтов в 2010-2011 годах. Удивление защиты вызвало то, что Криворучко присоединил к делу данное заключение - ведь это убийственное доказательство защиты.

Если бы, разумеется, в России был суд.

В этом заключении Городецкий сделал следующие выводы:

Опубликовано:
Просмотров: 4 964
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

17 апреля 2017 года

Первым был допрошен Ю.Ю. Болдырев.

Мухин вызвал его как специалиста, но судья объявил, что будет допрашивать его, как свидетеля потому, что он в деле не является специалистом, то есть, его оказывается, и следователь Талаева должна была вызвать как специалиста, чтобы и Криворучко считал его специалистом. Это вызвало протест у адвокатов, особенно, Курьяновича - в УПК и намёка нет на такое требование (пункт 4 статьи 271 УПК: «4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон»). Тем не менее, судья не изменил своего требования, поскольку уверен, что только лица с умственным развитием талаевых и криворучко способны оценить, кто специалист, а кто нет.

Опубликовано:
Просмотров: 5 033
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

На заседании суда 12 апреля Мухин попросил суд разрешить одно его короткое ходатайство и начать допросы явившихся свидетелей, после чего разрешить остальные ходатайства и в оставшееся время начать предоставление доказательств защиты, содержащихся в деле.

В этом ходатайстве Мухин просил: «С целью более полного исследования доказательств защиты, прошу суд разрешить адвокатам задавать вопросы подсудимым по ходу представления суду доказательств защиты». Адвокат Чернышёв поддержал ходатайство Мухина, пояснив, что по закону, подсудимый может давать свои показания в любое время, так почему бы не начать получать эти показания тогда, когда возникнет необходимость получить разъяснения тому или иному обстоятельству? Суд отказал.

Опубликовано:
Просмотров: 2 335
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

10 и 12 апреля состоялись заседания Тверского суда по делу ИГПР ЗОВ, причём, 10 апреля состоялось только техническое заседание - рассматривались ходатайства. Вот о нём я и сообщу, а о заседании 12 апреля сообщу завтра.

Начну с того, что когда свои доказательства предъявляло обвинение, то судья назначал слушания дела 1 раз в 2 недели, а вот когда началось представление доказательств защиты, то судья начал назначать заседания три раза в неделю, конкретно - 17, 19, 21, 24, 26 и 28 апреля. Адвокаты взвыли, поскольку у них ведь есть и другие дела, и они не успевают готовиться. Но судья Криворучко неумолим в попрании статьи 15 УПК РФ о равенстве сторон: «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Какое там равноправие у Криворучко, если уже и впервые попавшие на процесс журналистки интересовались - а судья удовлетворил хотя бы одно ходатайство защиты? Кстати, до сих пор не удовлетворил ни одного! Что касается обвинения, то Криворучко всего один раз отказал обвинению (в ходатайстве, когда прокурорши запросили не свидетелей запрашивать, а зачитывать их показания, данные на предварительном следствии), а вот стороне защиты он отказал в удовлетворении всех ходатайств.

Опубликовано:
Просмотров: 4 840
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

В связи с бессовестным «предположением» «Аргументов и фактов» о том, что провокацию 2 апреля на Красной площади устроила «группа»: ««За ответственную власть», активными участниками которой являются осуждённые за экстремизм Юрий Мухин, Александр Соколов, Валерий Парфёнов и Кирилл Барабаш», - вынуждена напомнить, что Мухин, Соколов, Парфёнов и Барабаш ещё не осуждены, кроме того, надо видимо дать для подобных СМИ хотя бы краткую справку об АВН и ИГПР ЗОВ. Чтобы подобные СМИ, когда получат заказ оболгать этих героев России, сражающихся с фашистами за право народа на референдум, то лгали бы и осмысленно, а не вываливали читателям собственную глупость.

Напоминаю, что Межрегиональное общественное движение Армия воли народа (МОД АВН) была создана в 1997 году по правилам закона об общественных объединениях без регистрации юридического лица, поскольку имела единственную цель - организовать референдум и распуститься. Поскольку согласно закону «О референдуме в РФ» собственно Инициативную группу по проведению референдума можно было зарегистрировать и начать организовывать референдум непосредственно только при достижении её численности в 20 тысяч человек, то АВН занималась набором в свои ряды людей, которые и должна были организовать Инициативную группу по проведению референдума. А это можно было сделать только при достижении численности самой АВН в 20 тысяч человек. Кстати, АВН названа была «армией», чтобы показать, что организация не претендует на участие в политическом процессе (выборах) и не имеет политической программы.

Опубликовано:
Просмотров: 4 294
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

Заседание Тверского суда по делу ИГПР ЗОВ 9 марта 2017 года было начато ходатайством Барабаша с просьбой рассекретить данные предыдущего тайного свидетеля «Власова-Давыденко». Все адвокаты и подсудимые поддержали ходатайство, мотивируя то, почему это требуется, - никто из подсудимых не верил, что этот свидетель действительно тот, за кого он себя выдаёт. Гособвинители были против, и судья отказал, далее, Мухин и Парфёнов пытались ещё заявить ходатайства, но судья не дал их заявлять! Просто не дал и всё!

Это при том, что:

Статья 120 УПК РФ устанавливает:

«1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство».

Статья 271 УПК РФ установила: «3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства».

Опубликовано:
Просмотров: 5 871
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

С судьёй Тверского суда Криворучко и прокурорами по делу ИГПР ЗОВ, как поётся в песне из старого кинофильма, «не приходится тужить». Причём, до такой степени, когда от их бессовестности просто приходишь в изумление.

16 февраля 2017 года в Мосгорсуде слушали тайного свидетеля. Поскольку по делу был всего один тайный свидетель - бывший участник ИГПР ЗОВ С.В. Кротов, - то полагали, что слушать будут его, но оказалось что и второго лжесвидетеля под псевдонимом Власова, тоже сделали «тайным», и слушали сначала его.

Тут, видимо надо напомнить читателю об этом лжесвидетеле то, о чём уже было сообщено в Интернете. А именно, 1 августа 2016 года Ю.И. Мухин подал следователю Талаевой (по УПК она должна расследовать дела по такому преступлению) «ЗАЯВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 307 УК РФ».