Опубликовано:
Просмотров: 4 337
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

Заседание Тверского суда по делу ИГПР ЗОВ 9 марта 2017 года было начато ходатайством Барабаша с просьбой рассекретить данные предыдущего тайного свидетеля «Власова-Давыденко». Все адвокаты и подсудимые поддержали ходатайство, мотивируя то, почему это требуется, - никто из подсудимых не верил, что этот свидетель действительно тот, за кого он себя выдаёт. Гособвинители были против, и судья отказал, далее, Мухин и Парфёнов пытались ещё заявить ходатайства, но судья не дал их заявлять! Просто не дал и всё!

Это при том, что:

Статья 120 УПК РФ устанавливает:

«1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство».

Статья 271 УПК РФ установила: «3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства».

Опубликовано:
Просмотров: 5 924
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

С судьёй Тверского суда Криворучко и прокурорами по делу ИГПР ЗОВ, как поётся в песне из старого кинофильма, «не приходится тужить». Причём, до такой степени, когда от их бессовестности просто приходишь в изумление.

16 февраля 2017 года в Мосгорсуде слушали тайного свидетеля. Поскольку по делу был всего один тайный свидетель - бывший участник ИГПР ЗОВ С.В. Кротов, - то полагали, что слушать будут его, но оказалось что и второго лжесвидетеля под псевдонимом Власова, тоже сделали «тайным», и слушали сначала его.

Тут, видимо надо напомнить читателю об этом лжесвидетеле то, о чём уже было сообщено в Интернете. А именно, 1 августа 2016 года Ю.И. Мухин подал следователю Талаевой (по УПК она должна расследовать дела по такому преступлению) «ЗАЯВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 307 УК РФ».

Опубликовано:
Просмотров: 6 552
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

То, как СМИ осветили первое заседание начавшегося слушания дела по обвинению ИГПР ЗОВ в организации референдума, вызывает только досаду. Практически никто из журналистов, оказался не способным осветить суть дела, даже если и не пытался извратить его специально. Скажем, РБК, поддерживая своего журналиста А. Соколова, сообщила о суде над ним и «двумя его товарищами». То есть, и подсчитать, сколько в деле подсудимых, не смогли. Но вернёмся к собственно судебному заседанию.

Главным в этом уголовном деле был, разумеется, вопрос о том, что судья Криворучко начал его слушание без установления вопроса, в чём обвиняются подсудимые, - без установления, как называется та экстремистская организация, в деятельности которой обвиняются подсудимые, и какой экстремистской деятельностью эта организация занималась? Если этого не знать, то что слушать в суде? От чего подсудимым защищаться? Вот поэтому я и считаю, что Криворучко не слушает дело, а всего лишь делает вид, что слушает.