Предварительно поясню, что судьи могут запузырить такой приговор, что его не способны будут понять ни приговорённый, ни УФСИН. И для таких случаев Уголовно-процессуальный кодекс предусмотрел процедуру разъяснения приговора.
Согласно части 1 статьи 396 УПК РФ: «1. Вопросы, указанные в пунктах 1,2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор…». Нам здесь важен пункт 15 статьи 397 УПК РФ, который устанавливает: «Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: …15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора».
А статья 399 УПК РФ установила:
«1. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:
…2) по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;
2. Указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. …Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания».
Если вы поняли (а что тут можно не понять?), то если осуждённому что-то непонятно в приговоре, то он заявляет судье, вынесшему приговор (в моём случае – судье тверского суда А.В. Криворучко), ходатайство с просьбой разъяснить, что суд имел в виду. И судья назначает заседание, в котором осуждённый имеет право присутствовать, и суд разъясняет приговор. Это требование закона. Но у нас же судьи это преступное сообщество, которое плюёт на закон. Кстати, 15 декабря 2017 года, на заседании Мосгорсуда, рассматривающего наши апелляционные жадобы, участвовавший в заседании прокурор Исаченков, подтвердив, что в приговоре есть неясности, предложил:
«Однако, как замечено, есть некоторые неясности в приговоре относительно запрета посещения мест проведения общественных мероприятий, но считаем, что приговор подлежит оставлению без изменения в данной части, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ, а именно: в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ». То есть, предложил осуждённым самим обратиться в Тверской суд и разрешить эти неясности.
Вот я и поступил согласно «ст.ст. 397-399 УПК РФ». Но когда я написал Криворучко ходатайство о разъяснении приговора, то Криворучко, само собой, плюнул на закон, что, в конце концов, вынудило меня обратиться к Бастрыкину, поскольку против судей возбудить уголовное дело может только Председатель следственного комитета. Это тоже, конечно, тот ещё служитель закона, но ведь других-то нет!
Итак, вот заявление, которое я для удобства чтения не выделяю курсивом:
«Председателю Следственного комитета РФ
А.В. Бастрыкину
_______________________________________
105005 г. Москва, Технический переулок, д. 2
от публициста Мухина Юрия Игнатьевича,
осужденного приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с ограничением свободы сроком на один год условно с испытательным сроком четыре года.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пресечении экстремисткой деятельности и возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 141 УК РФ против федерального судьи Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А.В.
Согласно Приговора, вынесенного судьёй Тверского суда Криворучко, УФСИН установил мне начало года ограничения свободы с июня 2018 года, в частности, до июня 2019 года от меня требуется: «не посещать места проведения общественно-политических мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях» (1, 37, 38 и 39 страницы Приговора прилагаются).
Однако уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержат определения термина «общественно-политические мероприятия», а словари русского языка устанавливают: «По содержанию и направленности массовые мероприятия можно разделить на: 1. Общественно-политические (демонстрации, митинги, уличные шествия, манифестации, выборы Президента и депутатов, высших и местных органов власти, съезды, конференции и др.)…».
Таким образом, типичным массовым общественно-политическим мероприятием являются выборы органов власти и референдумы, но, с другой стороны, ПРАВО на участие в референдуме и выборах является конституционным (часть 2 статьи 32 Конституции РФ) и защищается статьёй 141 УК РФ.
Накануне выборов мэра Москвы, я обратился к Начальнику ОИН ФКУ ОУИ УФСИН России Шульге Ю.В. с требованием подтвердить «лишение меня права участвовать в подготовке общероссийского референдума «За ответственную власть» путём создания Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) и права участвовать в выборах мэра Москвы» (прилагается). Заместитель начальника отдела УФСИН ожидаемо подтвердил необходимость «соблюдать обязанности и ограничения возложенные приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2017» (прилагается).
Понимая проблемы УФСИН, я накануне, согласно ч.1 ст. 396, п.15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, обратился в Тверской суд за разъяснениями, имею ли я право при указанном в приговоре ограничении участвовать в выборах и референдуме (прилагается), однако судья Тверского суда А.В. Криворучко, в нарушение п. 15 ст. 397 УПК РФ, не вынес постановления с разъяснением, а простым письмом 14.08.2018 года нагло ответил:
«Поданное Вами 30 июля 2018 года ходатайство рассмотрено. С учетом доводов, изложенных в Вашем ходатайстве, оснований для рассмотрения судом вопроса о разъяснении сомнений и неясностей в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, не имеется, ввиду отсутствия таких сомнений и неясностей. Приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года вступил в законную силу и приведён в исполнение» (прилагается).
В связи с этим, 28.08.2018 мною была подана апелляционная жалоба с ходатайством рассмотреть моё заявление судом и вынести по нему постановление, а поскольку эта апелляционная жалоба находилась у судьи А.В. Криворучко без движения, то 23.10.2018 года мною было подано и заявление на имя председателя Тверского суда Солоповой О.Н. (прилагается).
В результате, 30.10.2018 года за подписью судьи Криворучко пришло письмо, датированное 27.09.2018: «Возвращаю поданную Вами апелляционную жалобу без рассмотрения. Одновременно разъясняю, что направленное Вам письменное уведомление от 14 августа 2018 года не относится к судебным решениям, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (прилагается).
Солопова отказалась восстанавливать законность в Тверском суде и на поданное ей заявление 26 октября 2018 года ответил Криворучко, повторив указанный выше текст (прилагается).
Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 396, п.15 ст. 397, ст.399 УПК РФ судья Тверского суда А.В. Криворучко отказался разъяснять, что его приговор не означает лишения меня права участвовать в выборах и организовывать референдуме и этим совершил преступление, ЛИШИВ меня права участвовать в выборах мэра Москвы 9 сентября 2018 года.
Таким образом, использовав свои властные полномочия, судья Криворучко совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 141 УК РФ, в связи с чем прошу возбудить против А.В. Криворучко уголовное дело, а меня назначить по этому делу потерпевшим.
Приложение: по тексту на 11 листах».
Я, разумеется, понимаю, сколько толку будет от этого заявления, но ведь если его не подать, то толку будет ещё меньше, не так ли?
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
Мухину
Непонятно, почему вы обратились к Бастрыкину, а не в ВС РФ, тем самым нарушив процедуру прохождения по инстанциям ? Это не мелочь, которой можно пренебрегать.... Гостьех в курсе, но почему-то молчит об этом.
Загляните в соседнюю тему и
Загляните в соседнюю тему и поймете, что вы не совсем правы. Не требуется обращаться сначала в ВС РФ для обращения в КС РФ.
3. Решение по вопросу о
3. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:...
... Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
Мотивированное решение ... квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 12.11.2018) "О статусе судей в Российской Федерации"
С Новым годом!
До сих пор не понимал почему Юрий Игнатьевич юристов называет "юрыстами". Но, когда прочёл: "Внимательно читал закон, читаю и буду читать", наконец-то, понял. Прошу прощения за свою невнимательность к комментариям некоторых "юрыстов".
Я-то по простоте душевной считал, что, если в статье всё изложено грамотно и по делу, то и комментировать нечего. Типа, "спасибо" и... пусть другие берут на вооружение. Ан, нет.
Некоторые эгоцентристы пытаются тешить своё "эго", якобы, превосходством перед автором в области юриспруденции. А с судьёй Хахалёвой слабо пободаться? Она тоже без юридического образования.
Забодаете, беритесь за Мухина. А ещё лучше помогите "Омбудсмену полиции". Только не увлекайтесь: "ВКонтакте" и "Одноклассники" - детища ФСБ.
Тьфу-ты, пишу фигню всякую, а хотел только с Новым годом всех поздравить.
Уважаемый Юрий Игнатьевич!
Уважаемые друзья и недруги!
Уважаемые правозащитники всех и некоторых лиц!
Новый год наступит независимо от наших согласий и разногласий, поэтому всех
С НОВЫМ ГОДОМ!
Отдельное поздравление (или сочувствие?) сотрудникам центров "Э" по поводу "потери бойца". Но тут уж ничего не поделаешь... "Такова се ля ва", как говорят армяне.
Банальностей желать не буду. Пожелание одно для всех:
ПОСКОРЕЕ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ЭТИХ... КАК ИХ... НУ, ЭТИХ...
Вот, сколиоз чёртов! В общем, вы и сами знете...
Которые после этого... Как его... Ну, с фингалом после дзю-до...
Тут имеет место нарушение
Тут имеет место нарушение права на доступ к правосудию (ст 47) со стороны Солоповой О.Н., так как она обязана была передать ваше заявление для его рассмотрения судье, а она передала постороннему лицу без статуса судьи, чем и попрала ваше конституцонное право.
Доказать, что Криворучко не судья, а председатель суда как должностное лицо совершила неправомерное действие, просто. Для это надо 30 рублей на госпошлину и 10 листов бумаги А4, остальное уже сделано за вас нами. Скачайте и заполните шаблон. Там же и все приложения к нему.
Тут же всё очень просто - председатель суда обязана письменно доказать что криворучко судья, а она не может, тк документов о гражданстве Криворучки нет, подлинника указа Медведева о назначении его судьёй или надлежаще заверенной копии - нет и никогда не будет, кому охота платить за то, что наваял криворучко?
Криворучку тащить в это дело заинтересованным лицом и допросить с пристрастием: где документы о принятии в гражданство РФ, сучий потрох! Ты пошто подделал сведения о своём гражданстве при подаче документов на кандидата в судьи, каналья! Покажи удостоврение судьи с подписью президента, а не с позорной фотожабой! Указ неси, бегом, задрав мантию, что стоишь мнешься с ноги на руку как блядь с триппером на тверской?! (и в том же духе. НО желательно уже иметь в кармане свидетелтство о собственности на имущество СССР и удостоврение ДНД ВОИНР СССР.Так как в этом случае вы можете составить на него протокол о злостном неповиновении законному требованию народного дружинника).
Сколько судей снято по твоим
Сколько судей снято по твоим искам ?
И давно мы на ты, амикошон?
И давно мы на ты, амикошон? Поди прочь.
Не уводи словоблудием от
Не уводи словоблудием от сути вопроса - сколько судей снято по твоим искам?
Попка дурак, у тебя даже
Попка дурак, у тебя даже своих слов нет в курином мозге, чирикаешь бессвязное. Картинку помнишь?
Педрила Грозный с попугаями беседует
Вот до чего ВОНИР животворящий доводит.
Дятел Гостьезвон купил надувнушку Офицера Империи, влез в неё и Педрилу Грозного в портупее изображает. С попугаями беседует. Наверное, больше не с кем - все от амбрэ ВОНИРа благодуханного подразбежались.
Геннадию
Обращаю ваше внимание на оригинал сией карикатуры:
Но даже и оригинал в принципе не нужен - ясно, что это переделка амерской карикатуры и на ней амерский полицейский.
Важно, что Гостьex, мысленно с удовольствием ставит себя на место этого полицейского, то есть это выдаёт его подсознательную мечту быть амерским полицейским с пачкой амерских крекеров в руках (Плохиш, в своё время ещё и бочку варенья затребовал, а вот Гостьex "продешевил"!
).
Все же его разговоры про СССР суть флёр этой мечты.
"поди прочь", ну ТЫ-же
"поди прочь", ну ТЫ-же тыкаешь...
Будь проще, поменьше хами, и люди к тебе потянутся...
Я в ответ на амикошенство.
Я в ответ на амикошенство. Сто лет мне надо тыкать незнакомому человеку. Я только скотам так отвечаю на ты.
Опеч. - не 30, а 300 р.
Опеч. - не 30, а 300 р. госпошлина
======
Добавлю целеуказание - вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконным лишением свободы, через РФ вы не решите никогда, а через ВОИНР - легко. Поскольку все долговые обязательства, связанные с инсценировками в Рашке, имитацией государственности (мошенничеством в особо крупном размере группы лиц) пока в распоряжении ВОИНР, других субъектов этого требования не существует.
Долг Криворучко включает его обязательство как солидарного должника оплатить за пользование недвижимостью граждан СССР, проживающих в Москве и обязательством полного возмещения вреда потерпевшим (незаконно осужденным.) Второе обязательство у него так же солидарно с другими лицами, причастными к этому делу (конкретные лица- жулики без полномочий, из как бы следствия, прокуратуры, фсин и тд)
О размерах, подлежащего уплате потерпевшим возмещения за незаконое лишение свободы, я писал ранее.
ХОрошая новость для Криворуччко состоит в том, что ни он ни СОлопова пока не привлечены нашими уполномоченнми к адм отв-сти и потому путь легализации для них незакрыт. А это значит, что они пока полностью платежеспособны по вышеперечисленным обязательствам. Это большая удача для вашей четверки. Поскольку если бы было иначе, ждала бы вас пустышка вместо состоятельного должника. Имущество в полном объеме у этих лиц было бы изъято в пользу бюджета.
Сепаратист и госизменник
завязывай дрочить там в своем схроне, сдавайся, пока на кол не посадили.
Так ты еще и во сне
Так ты еще и во сне разговариваешь?
Толк есть в любом
Толк есть в любом случае.
Например, менты четко смотрят, кого можно мордой об стол, а кого нельзя. Клятых они не трогают, потому что жалобами затаскает потом потом по отпискам, задолбаешься рапорта писать.
В вашем случае одна из форм защиты, хотя это, конечно, больше работает на будущее - быть токсичным. Когда гембеля от вас больше, чем те показатели в работе, которые они себе записали. Думаю, хоть оно пока все проканало, но шито-крыто оно только ценой откровенного произвола. Да, пока произвол им обходится бесплатно, но все ведь может поменяться. И возникает вопрос: а ради чего все это было сделано?
Конечно, я скорее имею в виду следователей. Судьи - это уже немного другого склада люди. Сколько я с ними сталкивался, у них сознание уже изменено. И когда сажают самих судей, они словно из одного мира в другой перелетают. Безнаказанность делает их невменяемыми. На них токсичный, не токсичный - это не действует, им на все насрать. Но с другой стороны, не судья же это все замутил. Он чужое гавно присыпает, а оно ему надо? Значит, вопрос решался в другом месте и кто-то кому-то остался должным. Опять же, на пустом месте. Это запоминается.
Толк есть в любом
Толк есть в любом случае.
Это кто говорит-то?
моему любимому холую одесситу
Он же кРол. Надо признать, как холуй талантлив. Больше природа ничего не дала. "другого склада люди"? "чужое говно присыпают" - надо же, чем помочь криворучкам?!
"не судья замутил" - а кто, Маркс или Энгельс?! Понял, Навальный замутил. Замутил мразей на должностях судей, мразей-пропагандистов на сайтах.
А что Мосгорсуд?
По идее, можно также и жалобу на действия нижестоящего суда в суд высшей инстанции подать.
и права участвовать в выборах мэра Москвы
И поощрять президента!!!, на время преследования ЗОВ, так и писать - на первом месте ПООЩРЯТЬ и УЧАСТВОВАТЬ в ВЫБОРАХ, мешають мать их, шансонье собаки.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Я еще в феврале писал
Я еще в феврале писал http://www.ymuhin.ru/node/1715/uvereny-chto-vas-eta-merzost-ne-kosnyotsy...
--------
РЕКОМЕНДУЮ Мухину заслать Криворучке ходатайство с вопросам:
- какое муниципальное образование в этом суде считается "соответствующим муниципальным образованием города Москвы",
- какие мероприятия в этом суде считаются общественно-политическими мероприятиями.
-------
Не всё так просто
Судья поступил правильно. Разъяснить сомнения и неясности при исполнении приговора, согласно статей 397, 399 УПК РФ, он действительно был обязан в судебном заседании с вынесением по результатам какого-либо решения. Но Криворучко посчитал, что сомнений и неясностей в приговоре нет, в связи с чем просто отклонил ходатайство Мухина и написал ему об этом.
Главное в том, что для разъяснения приговора нужно судебное заседание, а для отклонения ходатайства осужденного нет.
Юрысту, не имеющему юридического образования
Мухин после дачи ходатайства не получил предусмотренное законом определение (см. п.1), что нарушило его право получить на его обращение адекватный ответ (см. п.2), и нарушило конституционные права (статья 33, часть 2 статьи 45 Конституции)(см. п.2), что относится к существенному нарушению прав граждан (см. п.3).
Неисполнение должностным лицом (судьей) своих обязанностей, вызвавшее существенное нарушение прав граждан, карается:
- по 293 УК РФ когда это неисполнение произошло вследствие неумышленного недобросовестного или небрежного отношения к службе;
- по 285 УК РФ когда это неисполнение произошло умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности и объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
1. УПК, Статья 122. Разрешение ходатайства
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
2. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О:
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
3. П.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19:
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).
Ха-ха-ха
К сожалению, Вы глупы! Это не только Ваша фраза "после дачи ходатайства" ("дача" - это сооружение или всё же глагол типа "подача" ходатайства). О каком определении идет речь? Если Вы о статье 122 УПК РФ, то прочтите, пожалуйста, внимательно, статью 120 УПК РФ, где речь идет о "прозводстве" по уголовному делу. Производство по уголовному делу к моменту подачи Мухиным ходатайства было завершено. Если всё же ещё не понятно, то в случае с Мухинм закон не обязывал судью выносить определение.
С уважением к незнанйке
Юрыст
Как это - "в случае с Мухинм закон не обязывал судью выносить определение".
Как это? Судья провёл заседание, расмотрел ходатайство и ...пошёл? Вам вообще в судах приходилось бывать, вы реальный суд видели?
От бывалого
Бывал в судах, бываю и буду бывать. Внимательно читал закон, читаю и буду читать. Нарушений УПК РФ в действиях Криворучко нет. И это очевидно. Ещё раз повторю, разъяснить приговор судья был обязан в ходе судебного заседания, а для отклонения Вашего ходатайства судебное заседание не нужно.
Юрысту, не имеющему юридического образования
@@@@@@Нарушений УПК РФ в действиях Криворучко нет.@@@@@@
Правильно. Не дача Мухину предусмотренного законом процессуального решения это не действия не шмействия и не хуействия.
@@@@@@разъяснить приговор судья был обязан в ходе судебного заседания@@@@@@
Ошибочка. Не "разъяснить приговор", не "рассмотреть ходатайство (о разъяснении приговора)", а разрешить или рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора судья был обязан в ходе судебного заседания по ходатайству осужденного (о разъяснении приговора).
УПК:
Статья 396.
6. Вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.
Статья 397.
Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:
15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
Статья 399.
1. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:
2) по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2012 N 208-ФЗ)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"
2. Судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, ...
@@@@@@для отклонения Вашего ходатайства судебное заседание не нужно. @@@@@@
Правильно. В УПК не предусмотрено «отклонение ходатайства», поэтому и судебное заседание для этого не предусмотрено, не нужно для соблюдения УПК.
Вымышленному
Странный Вы человек! Вам об одном, а Вы о другом. Повторю в последний раз. Для разъяснения сомнений и неясностей приговора судья Криворучко был обязан провести судебное заседание с вынесением решения в форме постановления. А для того, чтобы отклонить соответствующее ходатайство осужденного, приговор в отношении которого уже вступил в законную силу, судебное заседание проводить не нужно. Об этом в законе ничего не сказано. Статья 397 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора (прим.: в ходе судебного заседания). Отклонения ходайства осужденного среди нет. Так что успокойтесь.
Отправить комментарий