Опубликовано:
Просмотров: 6 353
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Юридическая сторона дела

Сел писать эти строки, узнав, что Навальный арестован при выходе из дома! Арестован за призыв своим сторонникам выйти в места гуляния с флагами РФ…

С другой стороны - а что тут такого? Фашизм, батенька, в чистом виде фашизм!

Что касается Навального, то ничего не могу сказать - политик отчаянный! Даже не так - настоящий мужчина!

Вообще-то, от причин ареста Навального нормальный человек охренеет. Навальному вменяют ч. 8 ст. 20.2. и 19.3 КоАП РФ, это «повторное …нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» и «неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции». Как он мог совершить эти правонарушения?? Ведь его взяли при выходе из подъезда, а накануне он дал объявление ОБ ОТМЕНЕ МИТИНГА, вот оно: «мы отменяем митинг на Сахарова и призываем всех приходить на Тверскую улицу с нашим мирным и совершенно законным шествием. Тем более что 12 числа Тверская будет закрыта для автомобилей и открыта для пешеходного движения». Навальный митинг или шествие на Тверской не организовывал - там организовывала митинг мэрия Москвы - Собянин. Он плохо организовал, а Навальный виноват? Что нарушил Навальный? Не стал организовывать митинг на Сахарова? Но его арестовали при выходе из дома - он ничего организовывать просто не мог, да и на Сахарова ничего не случилось…

Опубликовано:
Просмотров: 8 228
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Текст комментария к ролику

 

Опубликовано:
Просмотров: 8 541
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Часто бывает, что напишешь заметку, чтобы обратить внимание на находящееся в тени обстоятельство, а последующие события требуют продолжить тему. Так получилось и с выступлением Усманова.

Я уже давно смотрю ролики Анатолия Шария, который специализируется на разоблачении глупости украинских СМИ. Раньше это было интересно, но потом поднадоело. И сейчас я ролики Шария специально искать перестал, но Гугл выбрасывает мне его новые выступления просто при заходе на Ютуб. («До чего дошёл прогресс»). В результате я время от времени запускаю монолог Шария на отдельной странице, а сам читаю или просматриваю другие материалы.

Шарий эмигрант из Украины, живёт в Европе, разумеется, на чужбине ему страшно, разумеется, ему нужна опора и совершенно очевидно, что он такую опору ищет. И уже не сильно и удивляет, что критикуя режим в Киеве, Шарий всё более и более явственно опирается на ещё более гнусный фашистский режим в Кремле.

Так чем Шарий мне поднадоел?

Опубликовано:
Просмотров: 8 852
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Недавно я давал советы американскому шпиону А. Навальному , http://www.ymuhin.ru/node/1563/chtoby-viny-navalnogo-ne-bylo соответственно, появился у меня долг дать совет и борцам с этим американским шпионом.

А тут как раз Кремль не дал Алишеру Усманову спокойно смаковать в Лондоне свои миллиарды, нажитые непосильным трудом. И толкнул Кремль Усманова судиться с Навальным за честь и достоинство, по сути, за честь и достоинство Кремля, - за честь и достоинство Медведева.

Суд по рассмотрению иска Усманова к Навальному назначен на 30 мая, а пока суд да дело, Усманов, к всеобщему удивлению, сам выступил в Интернете с обличением Навального https://navalny.com/p/5380/ . И если СМИ Russia о фильме Навального «Он вам не Димон» глухо молчали, то о выступлении Усманова начали немедленно трубить во все трубы.

И это беспокоит, потому что в выступлении Алишера Бурхановича есть весьма неприятные моменты, дискредитирующие цель этого его появления перед публикой.

Опубликовано:
Просмотров: 4 279
Источник: соб.корр.
Рейтинг:
5

17 апреля 2017 года

Первым был допрошен Ю.Ю. Болдырев.

Мухин вызвал его как специалиста, но судья объявил, что будет допрашивать его, как свидетеля потому, что он в деле не является специалистом, то есть, его оказывается, и следователь Талаева должна была вызвать как специалиста, чтобы и Криворучко считал его специалистом. Это вызвало протест у адвокатов, особенно, Курьяновича - в УПК и намёка нет на такое требование (пункт 4 статьи 271 УПК: «4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон»). Тем не менее, судья не изменил своего требования, поскольку уверен, что только лица с умственным развитием талаевых и криворучко способны оценить, кто специалист, а кто нет.