«Красное радио», на которое, кстати, началось гонение, в частности один канал которого был заблокирован Ютубом именно после моего интервью, на запасном канале снова попросило меня высказаться, но теперь уже по поводу пенсий. Втисну этот ролик между своими статьями и чтением на выходные.
Отношение к Навальному оппозиции это, пожалуй, то самое интересное, что сегодня можно обсуждать у наших борцов с ненавистным режимом России.
Ведь всё остальное уже было, как в известном американском фильме «День сурка», кстати, и пародийный ролик на эту тему уже давно висит в интернете https://www.youtube.com/watch?v=RMQQOGgKkaI.
Всё, что хочет предпринять оппозиция сегодня («единый кандидат», «программа возрождения», «бойкот» и прочее) уже было не один раз опробовано за прошедшие 26 лет. И этим опробованием уже неоднократно доказана на практике их крайне низкая эффективность, если не полная бессмысленность. Угнетает и то, что за эти 26 лет не было ни единой, даже маленькой победы (это важно подчеркнуть для рассмотренного ниже), причём, даже чувствуется, что со временем надежды у оппозицию на эту, хотя бы маленькую победу, все меньше и меньше.
Итак, мне уже пришлось описать способы подготовки немцами офицеров в книге «Если бы не генералы!», и у Корума я не увидел ничего принципиально иного, что потребовало бы от меня изменить ранее написанное. Но у Корума раскрывается несколько моментов, которые раньше мне были непонятны и по созвучию воспринимались, такими же, как и у нас. Поэтому немного продолжу о том, как немцев экзаменовали.
Тут надо сказать, что у немцев, как я понял, в Рейхсвере и в Вермахте было два рубежа в оценке способностей своих офицеров. Первый рубеж был перед посвящением в офицеры, перед присвоением звания «лейтенант» (это звание означает «помощник», в данном случае, помощник командира роты). Чтобы стать лейтенантом, кандидат в офицеры обязан был показать на разных испытаниях, что он при необходимости способен будет командовать усиленным батальоном. Но начинал лейтенант офицерскую службу, разумеется, с лейтенантской должности – с должности помощника командира роты. (В немецкой роте было два собственно офицера – капитан (гауптман, атаман) – командир роты, и лейтенант (его помощник), который одновременно командовал и первым взводом (остальными тремя взводами командовали фельдфебели)). И до самого получения звания майора и получения в команду батальона, офицера больше никак официально не экзаменовали. Немцы считали, что той подготовки, которую офицер получил перед получением звания лейтенанта, плюс те знания, которые он получит в ходе службы, плюс его самообучения вполне достаточно, чтобы командовать батальоном и получить звание майора. Как я понимаю, примерно так же смотрят на офицера и в нашей армии (по крайней мере, так в Советской Армии смотрели).
Я закончил прошлую часть на том, что честное отношение офицера к долгу – понимание, что в случае войны ты от личного участия в боях никак не уклонишься, - лежит в основе требования исключительной самостоятельности немецкого командира в бою.
Однако тут тоже две стороны медали и понимать их надо так. Вот, к примеру, командир полка видит, что по противостоящему его полку противнику нужно быстро ударить «в лоб», а командир дивизии требует, чтобы полк эти силы противника обошёл. Командир полка начал обходить и потерпел поражение. Кто виноват в поражении? Тот, кто принял такое решение – командир дивизии. А кто потерпел поражение? Командир полка. Для честного солдата такое положение становится нетерпимым, и если армия состоит из честных (и умных) командиров, то они потребуют у начальства максимальной личной самостоятельности в вопросе того, как спланировать бой вверенных им войск.
Я не раз писал, что в советской и в нынешней военной истории самой большой тайной, даже «запретной темой», является то, как немцы перед Второй мировой войной готовили своих офицеров. Запретность этой темы понятна – ни русских, ни советских офицеров так не готовили, ни нынешних российских офицеров так не готовят. И когда начинаешь узнавать, как своих офицеров воспитывали немцы, то волей-неволей возникает вопрос, а почему наших офицеров так не воспитывают? И нет на этот вопрос внятного ответа, посему и попала тема о подготовке немецких офицеров в число запретных тем отечественной военной истории.
Немецкая армия, начиная с середины XIX по середину XX века, была сильнейшей, а порою и самой сильной армией мира. Да, у немцев было и очень хорошее оружие, однако не настолько, чтобы полностью определять немецкие победы. Определял эти победы человеческий состав немецкой армии, в первую очередь - её офицеры. Немцы и до Первой мировой войны готовили своих офицеров очень вдумчиво, что и предопределило итоги, на которые указал американский историк Джеймс Корум в ранее уже приведенной мною цитате, повторю её, поскольку она плохо обсуждается:
Безусловно отмечаемые черты тогдашних немцев – деловая честность, деловитость, трудолюбие и упорство в достижении цели. Но, между прочим, если присмотреться к русской литературе, включая мемуарную, то видно, что очень часто со стороны русской интеллигенции и обленившегося дворянства эти немецкие черты характера не то, что высмеиваются, а как бы ставится под сомнение их необходимость. На мой взгляд, в этом отношении просматривается откровенная зависть ленивых бездельников к честным и деловитым труженикам. В романе Гончарова «Обломов» как раз и сравнивается такой «душевный» бездельник с сыном волевого и деловитого немца, этот роман ввел в обиход термин «обломовщина», как показатель деловой и волевой деградации. Интересно, что В.И. Ленин, который на посту главы Советской России испытывал дичайший дефицит деловитых и толковых исполнителей, как-то написал Зиновьеву записку со словами: «Учись у немцев, паршивая коммунистическая обломовщина!». Поэтому я и полагаю, что русская интеллигенция страдала по отношению к немцам комплексом неполноценности, и этот комплекс толкал ее на разные выдумки в отношении немцев, которые должны были как-то нивелировать бросающуюся в глаза разницу в деловитости. К примеру, до сих пор используется, правда, в основном в анекдотах, совершенно глупая поговорка «Что русскому здорово, то немцу смерть», хотя на самом деле все наоборот: «Что немцу здорово, то русскому смерть!».
В смерти польского президента, полагаю, все видят злой рок (я, кстати, тоже), хотя, строго говоря, у российского правительства есть все основания польскую шляхту ненавидеть и ненавидеть именно за Катынское дело.
Сами посудите, российский режим помог сфальсифицировать это дело, помог шляхте разорвать Варшавский договор и вступить в НАТО. Что еще надо?? Ведь тут так.
Ниччо не понимаю!
Чисто немецкие принципы обучения
Офицер как художник
Честное исполнение долга
