Опубликовано:
Просмотров: 8 995
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Понимаю, что тема надоела, но надо её как-то закончить, да и статья лежит...

Прошло сообщение, что в ходе суда по иску Усманова к Навальному, судья отказалась принимать как доказательство даже фильм «Он вам не «Димон». И это при том, что судья Васина признала не соответствующими действительности сведения из этого фильма и потребовала убрать этот фильм из Интернета. Это, что называется, «просто руками развести» - для любой страны это означает, что судья вынесла решение, вообще не рассматривая дело.

Ведь судья не приобщила к материалам дела главное доказательство вины американского шпиона Навального - не просмотрела фильм сама и не дала остальным участникам процесса увидеть вину Навального и то, почему судья такое решение вынесла! Оцените: фильм судья не смотрела, но признала его не соответствующим действительности! Вот это «по-нашему»! Это вам не хухры-мухры, а правосудие Russia! Борцы с Навальным, тонтон-макуты Кремля! Не слышу аплодисменты в адрес судьи.

Но ладно.

Опубликовано:
Просмотров: 7 299
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Адвокат Падва, защищавший честь и достоинство Усманова в Люблинском суде, так ничего и не доказавший, к примеру, не доказавший, что уже не соответствуют действительности ранее общеизвестные сведения о том, что Усманов осуждён за изнасилование, так и не представивший в суд приговор по делу Усманова, - не сделавший ничего, чтобы защитить честь Усманова, - заявил что: «Я очень рад, что удалось отстоять доброе имя человека». Доброе имя Усманова?? Это анекдот.

И ведь не Падва «отстоял» это «доброе имя» клиента с воровским «погонялом Узбек», его «отстояла» «судья» Васина, которая в этом деле и разбираться не стала, а сразу же удовлетворила иск Усманова, по сути потребовав убрать из интернета весь фильм «Он вам не Димон», Зачем «судье» разбираться, если надо было «отстоять доброе имя»?

И насколько нужно быть тупым, чтобы не понимать, что это не «суд решил»? Раз эта «судья» Васина не стала разбираться в этом деле, то это всего лишь два утверждения двух людей. Навальный, исследовав огромное количество документов, которые он пытался представить суду, утверждает, что Усманов вор, а «судья», получив указание от своих «паханов» и не разбираясь ни в чём, утверждает, что Усманов честный. Ну и что теперь? «Узбек» стал честным?

Опубликовано:
Просмотров: 8 849
Источник: оригинал
Рейтинг:
5

Часто бывает, что напишешь заметку, чтобы обратить внимание на находящееся в тени обстоятельство, а последующие события требуют продолжить тему. Так получилось и с выступлением Усманова.

Я уже давно смотрю ролики Анатолия Шария, который специализируется на разоблачении глупости украинских СМИ. Раньше это было интересно, но потом поднадоело. И сейчас я ролики Шария специально искать перестал, но Гугл выбрасывает мне его новые выступления просто при заходе на Ютуб. («До чего дошёл прогресс»). В результате я время от времени запускаю монолог Шария на отдельной странице, а сам читаю или просматриваю другие материалы.

Шарий эмигрант из Украины, живёт в Европе, разумеется, на чужбине ему страшно, разумеется, ему нужна опора и совершенно очевидно, что он такую опору ищет. И уже не сильно и удивляет, что критикуя режим в Киеве, Шарий всё более и более явственно опирается на ещё более гнусный фашистский режим в Кремле.

Так чем Шарий мне поднадоел?