Я ДЕБИЛ ИЛИ ПРАВО ИМЕЮ?

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 163
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Не могу пройти мимо очередного примера самоотверженности Навального и его сторонников, но речь, собственно, не о нём и не о них. Хотя и о них тоже.

По следам прошлых моих статей о Конституции я обратил внимание на довольно интересный момент в теме народовластия (демократии), момент, который вообще никогда никем не обсуждается. Смотрите, в основании демократии находится воля народа. Подчеркну, воля людей в демократическом государстве - это главное. Не чиновники, не депутаты и, тем более, не Президент, а все граждане страны вместе являются сувереном - высшей, ничем и никем не ограниченной властью.

По идее и простоте мысли это должно быть всем понятно, но вот в реальности…

Если мы присмотримся к людям, то увидим, что они по умственным и моральным способностям все разные. Давайте возьмём две крайности.

Первая крайность - это настоящие граждане страны, это люди, у которых хватает ума и моральных сил брать на себя ответственность за свою судьбу и судьбу своих детей, и действительно быть сувереном в своей стране. У этих граждан хватает ума обдумывать и хватает моральных сил принимать самостоятельные властные решения, и требовать от чиновников государства их исполнения.

Вторая крайность - противоположность этих граждан. Это - тупые дебилы, которые не понимают происходящего. Что тут поделать - такие люди реальное есть. Они могут быть болтливыми, активными, но дебилами. Вот и вопрос, а что же дебилам делать, когда подходит время принимать государственные решения? Дебилы ведь тоже имеют право на властный голос, им тоже требуется принимать властное решение, и они ещё и впереди всех лезут.

Естественно, что дебилы, во-первых, поступают тупо. Как тупо? Либо так, как советуют авторитеты, либо, «как все». И, во-вторых, дебилы требуют от государства, чтобы им указывали, как поступать. Мы привыкли всё валить на зловредность власти, но на самом деле власть далеко не всегда стремится лишить граждан свободы по своей инициативе, это дебилы требуют от власти лишить их свободы выбора тем, что указать им, дебилам, как поступать в случаях, когда у дебилов не хватает собственного ума для принятия решения.

Почему дебилы не хотят свободы? Ну, ладно, не знают они какое решение принять, но почему они требуют указаний именно от государства, а не, скажем, от жены? Ответ простой: дебил боится поступать не только самостоятельно, но и по совету неавторитетных людей, поскольку ему всё равно надо принять собственное решение, а именно - поступить ли ему так, как жена и друзья советуют, или нет? А вдруг по их совету выберешь неправильное решение? И все увидят, что ты дебил?

А вот если дебилу закон указывает, как поступать, то тогда дебилы, поступая по закону, приобретают статус если не умных, то «как все». В худшем случае, при уж особо дебильном законе, дебилы получают статус «законопослушных».

Вот смотрите. Что мешает, скажем, дебилу, не желающему или боящемуся курить, не заходить в ресторанах в залы для курящих, не лезть в курительные комнаты в учреждениях и публичных местах, не торчать в том тамбуре вагонов поездов, который выделялся для курильщиков? Никто не мешает! Но без закона о борьбе с курением этот дебил, боящийся курить, принимает в своих глазах вид придурка: он, видишь ли, боится умереть от рака, как его пугают наркодельцы и производители лекарств, а те, кто курят, видишь ли, не боятся! И кто дурак - не понятно! А, может действительно дурак он, - дебил. И дебил, жадно захватывая лёгкими выхлопы автомобилей, с восторгом принимает закон о борьбе с курением (с лекарством!), поскольку этот закон убирает с его поля зрения курящих - тех, с которыми он себя подсознательно сравнивает. И благодаря этому закону, плюнувшему на суверенную власть народа, дебил в своих глазах стал умным только потому, что не курит.

Или вот вопрос более тяжёлый, но и более понятный. Нынешняя Конституция России сочинялась американцами под Ельцина, и уже поэтому достаточно дебильна, но, помимо прочего, она и написана дебилами. И в связи с этим дебилизмом, её авторы, с одной стороны, обязаны были учитывать, что народ - суверен, но, с другой стороны, у них была дебильная потребность: при жизни по этой Конституции избавиться от принятия собственных решений. У них была потребность, чтобы им, дебилам, в Конституции и законах установили то, решение о чём умный человек принимает самостоятельно.

И дело с Навальным вот этот аспект интересов дебилов высветило с откровенностью, однако, мало кому заметной.

Смотрите, когда правила о выборах в органы государственной власти в Конституцию дебилы вписывали из конституций демократических стран, то запрет на участие в выборах ограничился очевидностью, да и то - лишней: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда» (ст.32). Всё! Повторю, что даже это ограничение прав для умного человека лишнее, и, тем более, все иные качества кандидата на власть, умный человек (суверен) оценит сам в процессе выборов. Скажем, на выборы представят 15-летнего пацана в качестве претендента на должность президента, или представят иностранца. Но умный человек, как и полагается суверену, сам решит, голосовать за этих претендентов или нет? Что тут тяжелого для разрешения этого вопроса умным человеком?

А дебил? А дебил будет в отчаянии от вопроса, что же ему делать?? Скажем, голосовать дебилу за 15-летнего иностранца на должность президента или нет?! И дебил требует от государства, чтобы с него сняли ответственность за это трудное для него решение, для которого у дебила не хватает ума. И в результате, авторы Конституции РФ дописали прямо в Конституцию дебильный пункт: «Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет» (ст.81). И дебил радуется - теперь ему по этому вопросу о возрасте и гражданстве думать не надо - закон по этому вопросу есть, и дебил теперь по этому вопросу поступит «как все».

Но этого же мало. Ну, вот скажем, кандидат судом осуждён условно, для суверена это не имеет значения, поскольку он способен оценить и справедливость приговора, и недостатки кандидата перед голосованием, в том числе и то, что кандидат осуждён, хоть условно, хоть реально. А дебил? Дебил же этого сделать не сможет! Вот он возьмёт и проголосует за условно осуждённого, а все проголосуют против, и станет понятно, что он дебил. И дебил требует, чтобы ему в законе указали, что ему в таких случаях делать? И чтобы все в стране тоже так делали!

И мы видим, как 450 «депутатов» в Думе развернулись на свою полную дебильную немощность и начали «расширять конституционные ограничения» и этим снимать с себя и с остальных дебилов ответственность за те решения, которые обязан принять каждый гражданин самостоятельно. За решения, которые обязан принимать сам суверен, разумеется, умный суверен. Депутаты стали запрещать законом голосование за экстремистов, за условно осуждённых и т.д. и т.п.

Вот в моём деле (я ведь тоже осуждён условно и по тяжкой статье) мои молодые товарищи сидят в тюрьме за работу по передаче власти народу России. Кого ещё более достойного можно представить в роли президента? А по существующему закону они не могут претендовать на пост президента даже после выхода на свободу. А почему? А из-за вас, дебилы, - из-за вашего требования указывать вам в законах, что вам, дебилам, делать, если кандидату в президенты написала приговор тётка, которую президент устроил судьёй!

Причём, на практике страшны дебилы с юридическим образованием, которые на полном серьёзе, к примеру, уверяют, что судьи Конституционного суда сочли конституционным снятие с выборов президента кандидатов, осуждённых судьями. Сочли конституционным - раз тётка, назначенная ворами в судьи, приговор по уголовному делу кандидату в президенты вынесла, то этот человек президентом стать не может. А ведь это пусть и косвенное, но наглое вмешательство судебной власти в формирование остальных ветвей власти. Это попрание статьи 10 Основ конституционного строя! Но дебилу с юридическим образованием это не объяснишь. Дебил сам читать Конституцию не способен, дебилу нужно толкование неких лиц, устроившихся судьями.

Вот в деле с Навальным общество и разделилось.

Умные граждане (суверены) возмущены, поскольку эти 450 думских дебилов в деле с Навальным посягают на их власть - на власть народа. Причём, посягают исключительно из-за своей дебильности - потому, что эти думские дебилы сами не способны понять, к примеру, голосовать ли им за условно осуждённого или нет?

Ну и, разумеется, не только юридические дебилы, но и все дебилы вне Думы одобряют попрание прав народа законами. Поскольку дебилы ведь сами не народ - они дебилы, они живут как суслики на этой территории, и им нужно, чтобы кто-то указал, что им, бедным дебилам, делать в тех или иных случаях. В случаях, в которых умный человек и сам разберётся. Но указал так, чтобы дебилам обидно не было, - чтобы указал для всех - в законе.

И Навальный пытается разбудить в дебилах людей: «Вы же суверены!». А в ответ дебильный вопль: «Конституция допускает расширение ограничения прав!», - забывая уточнить, что это не Конституция допускает, а вы, дебилы, этого требуете.

Ю.И. МУХИН

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Администратор
(не проверено)
Аватар пользователя Администратор

Посетителям

                            К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ 

 
Ввиду определённой свободы, принятой на моём сайте, вас может напугать кажущееся обилие откровенных мерзавцев и дебилов в числе комментаторов. Да, тут таких иногда набегает до 15-20 штук. Кроме тварей из органов, здесь приютились несколько несчастных лузеров, не нужных даже их детям, есть пара мерзавцев, упивающихся тем, что они мерзавцы, несколько дебилов, тешащих своё самолюбие тем, что они могут анонимно тявкнуть на меня, и несколько не вполне адекватных. Это, так сказать, и мой приют для убогих, и личный заповедник таких тварей - моё охотхозяйство.
 
Не пугайтесь этих тварей, на самом деле они под присмотром модераторов, и если у вас нет желания с ними общаться, то не обращайте на них внимания, и обсуждайте статьи с нормальными людьми.
 
Мухин Ю.И
 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 Вот до чего Сталин страну

 Вот до чего Сталин страну довёл! www.youtube.com/watch  

 
Чахлик невмирущий
(не проверено)
Аватар пользователя Чахлик невмирущий

А что это было тогда - до Сталина?

Ведь первые "сталинские пятилетки" в основном касались "восстановления народного хозяйства" страны... Даже проект московского метро пришлось буквально пробивать лично Сталину в противовес "троцкистско-ленинскому блоку" - о чём я с удивлением узнал ещё в середине 70х и из советского-же телевизора (к 40-летию пуска первой линии метрополитена))... Действительно - ВРЕДИТЕЛИ и по другому назвать нельзя весь этот "марксистско-ленинский" когал врагов русского народа

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 "я с удивлением узнал ещё в

 "я с удивлением узнал ещё в середине 70х"

Исходя из написанного вами о себе ранее, как-то сомнительно, чтобы вы в середине 70-х могли настолько осознанно смотреть телевизор. Уже не говоря о том, что как свидетель эпохи могу точно сказать, что в означенный период времени услышать что-либо вообще о Сталине, да ещё и по телевизору было решительно невозможно. Художественные фильмы не в счёт.

 

 
Чахлик невмирущий
(не проверено)
Аватар пользователя Чахлик невмирущий

А что особенного о себе я писал ранее?

Я и сегодня с удовольствуием смотрю телеканал "ретро" - где хорошо узнаю большую часть телепередач и фильмов, видевших когда-то и очень давно (кабачки 13 стульев, серии знатоков и телеспектаклей, популярные телепередачи и т.п....). И лет тогда мне было достаточно чтобы хорошо осозновать - чего смотрю и поэтому хорошо помню как отмечалось 40-летие московского метрополитена и все обстоятельства с его строительством - прозвучавшие с телеэкрана (просто сказали как оно было и чего добивались в замен этому проекту Сталина, практически все высокопоставленные деятели партии и ближайшие соратники Ленина)... Я хорошо помню так-же, как уже в 80е поносилось имя Сталина и как вся демократически-мыслящая шлаебонь требовала возврата СССР к "ленинским принципам" - чего собственно она и добились, развалив страну и устроив самый настоящий геноцид "советского народа"... Да и некоторые советские художественные фильмы частенько наводили на некоторые размышления - ставившие под сомнение эти самые "завоевания Октября": Тихий Дон, В огне брода нет, Служили два товарища, Начальник Чукотки, Белое солнце пустыни (тем более что это всё "классика советского кинематогрофа"))

 
Юрист
(не проверено)
Аватар пользователя Юрист

Предложение по теме

Конституция СССР от 5 декабря 1936 года

Статья 135
"...все граждане СССР, достигшие 18 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, пола, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности, имеют право участвовать в выборах депутатов, за исключением лиц, признанных в установленном законом порядке умалишенными".
 
Как видите, в период, так называемых, "сталинских репрессий" право голоса имели все, кроме недееспособных. В том числе и заключённые, т.к. они тоже граждане своей страны и являются Суверенами, несмотря на временное наказание за что-либо.
 
Предлагаю протестировать своих знакомых на "дебильность". За кого они будут голосовать?
 
"Первого", "Второго", "Ни за кого": drive.google.com/open

 

 

 

 

 

 

 

 
Юрист
(не проверено)
Аватар пользователя Юрист

Дополнение

Поликандидат "Путины" 

(исправленный и дополненный)

drive.google.com/open

 
Вымысел
(не проверено)
Аватар пользователя Вымысел

Закон СССР от 25.12.1958 "Об

Закон СССР от 25.12.1958 "Об отмене лишения избирательных прав по суду"
Признавая нецелесообразным дальнейшее сохранение такой меры уголовного наказания, как лишение избирательных прав, Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:

Статья 1. Отменить применение лишения избирательных прав по суду в качестве меры уголовного наказания.
Всех лиц, осужденных к лишению избирательных прав, освободить от этого наказания.
------
Даже при Конституции-1936 лишение избирательных прав применялось судом к заключенным.

 
Витторио
(не проверено)
Аватар пользователя Витторио

   Мухину Ю.И. Мне кажется,

   Мухину Ю.И. Мне кажется, вся изложенная здесь Fвтором концепция самостоятельного (каждым гражданином) трактования Конституции, закона, норм поведения в конкретной ситуации - раскрывается следующей его фразой: 

 "Ну, и, разумеется, не только юридические дебилы, но и все дебилы вне Думы одобряют попрание прав народа законами. Поскольку дебилы ведь сами не народ - они дебилы, они живут как суслики на этой территории, и им нужно, чтобы кто-то указал, что им, бедным дебилам, делать в тех или иных случаях. В случаях, в которых умный человек и сам разберется. Но указал так, чтобы дебилам обидно не было, - чтобы указал для всех - в законе". 

 Если допустимо, то вот аналогия.  Футбольный матч, играют признанные мастера, собаку съели, играют при полном уважении к сопернику.  А Правил нет- они же не дебилы!  Конечно же, сами разберутся; в случае чего,  заинтересованные зрители, все грамотные, справедливые, долрожелательные, не поленятся спуститься с трибун, чтобы помочь в споре. И уж точно найдут убедительные аргументы. Ведь общее Дело делаем...

 Позвольте анекдот: "Поскольку уже ясно, что мы не договоримся,  для экономии времени, давайте сразу перейдем к оскорблениям!"

  

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Витторио

Вы пример того, почему я так скептически смотрю на юристов. К примеру, до вас не доходит, что народ это единственный суверен. До вас не доходит, что это тоже правило, главное правило, которое нельзя нарушать. А вы его охотно попираете с уверенностью, что знаете законы РФ.

 По вашим "юридическим" представлениям, к каждому футболисту нужно приставить юриста, чтобы он указывал футболисту, куда тому бежать и что делать. Как же бедный футболист, без вас жить сможет?

 
Витторио
(не проверено)
Аватар пользователя Витторио

  Мухину Ю.И. Извините. я

  Мухину Ю.И. Извините. я было позднее подумал, что Вы пошутили, бросив в народ эту статью как кость - пусть обсосут...  Ан нет, Вы серьезно, попробую и я так же. 

 Мы почти одинаковы, потому что близки по ворасту (я постарше) и родом из инженеров советской закваски, которых сама жизнь потом заставила самообучаться и влезать в юридические тонкости.

В моей аналогии про футбол речь шла вовсе не о юристе для футболиста, а об игре как таковой (казалось бы - чего проще?! бей-беги) и о предварительном наличии кем-то написанных и утвержденных Правил (нормативный акт!), без коих сама привычная всем игра потеряла бы суть и смысл, превратившись в драку. 

Согласен, что народ - единственный суверен, согласен с той поправкой. что так должно быть. но сейчас на деле не так; согласен, что Конституция наша - не для народа писана. Согласен, что приговор вынесла тетка-преступница со-товарищи, и это моя эмоциональная ей (им) оценка; эмоциональная,  т.к. суд такого пока не сказал.  

Но, Вы и духом и текстом сказали, что "И, во-вторых, дебилы требуют от государства, чтобы им указывали, как поступать",  и что законы нужны только для дебилов. а умный человек  и сам разберется (особенно гротескно для приведенных случаев - голосовать ли на выборах Президента за  15-летнего или перед выборами оценить справедливость приговора претенденту). "Правовой пробел" - это про отсутствие регулирования там, где без него не обойтись, и без разницы - в ситуации умный  или глупый.  Да, умный азберется, но, даже и в простом случае - сугубо со своей колокольни, а у оппонента - своя, и как тут быть? (кулаки временно отставим). 

В известном нам судебном процессе Вы со-товарищи грамотно взывали к конкретным и многочисленным статьям Конституции и законов, включая процессуальный, а не злоупотребляли песнями про справедливость и про то, как, согласно Вашим понятиям о ней,  должно быть. Взывали - и правильно делали.

 В общем. моя реакция - на усмотренный у Вас некий правовой нигилизм; де, народ наш сам здравомыслящий, да ему Конституцию толковать - проще пареной репы!

 

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Витторио

 Мы почти одинаковы,

Будя горбатого-то лепить. Ты фашистский пидсрачник, холуй преступного режима. Ничего у тебя не может быть общего с Мухиным.

 
geser75
Аватар пользователя geser75

Чего ее толковать? Это не

Чего ее толковать? Это не талмуд.

 

Если  я правильно понял вашу аналогию про конституцию- правила футбола, то нет никакого таинства в футболе, в каждом дворе даже дети успешно в него играют. И знают правила.

 

Арбитр в футболе нужен не от того, что футболисты не понимают правил, а как нейтральное незаинтересованное лицо.

 
Витторио
(не проверено)
Аватар пользователя Витторио

  Да не о том я.  Аналогия

  Да не о том я.  Аналогия вовсе  не про конституцию- правила футбола. Без правил поведения (нормативов) жизнь остановится; и арбитр, в этом с Вами согласен, нужен лишь для того, чтобы принять арбитражное (неоспоримое) решение, но! не произвольное  свое личное, а  именно в соответсвии с этими Правилами. И дети, играя в футбол, знают правила, лишь потому, что эти Правила (документ) есть.

Куча жизненных ситуаций, когда. в отсутствие Правил, никакие умные не спасут, ибо каждый Кулик судит со своей кочки.  Правовой нигилизм, который в статье усмотрел, не приветствую - нужны законы и подзаконные правовые акты. Заметье, про их фактическое качество я здесь не говорю.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

витторио и футбол

 Правила футбола- это и есть конституция, но они в отличие от нее не страдают избыточностью. Правила не запрещают включать женщин, но никто этого не делает, что бы не ослаблять команду.

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

 А Вы считаете избыточность

 А Вы считаете избыточность плохо?

Простой пример, Вы, навеоняка, слышали . На днях двое товарищей мужиков определенной направленности зарегистрировали за рубежом брак. Приехали сюда и представили все необходимые документы, чтобы им здесь проставили штампы и зарегистрировали брак. Им и проставили. Так как возникла коллизия - у нас брак, это союз мужчины с женщиной. А по международным обзяательствам мы регистрируем браки, заключенные за рубежом. И здесь не внесли "избыточность", не добавили "само собой разумеещеся" - между мужчиной и женщиной.

 

 

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Юрию 1

 Это вы пропагандируете юридический навальнизм. Мы ленинисты и мухинисты решительно выступаем против навальнизма в юриспруденции.

Тут мухинизм вступает в первое глубокое противоречие с навальнизмом, в основе которого лежит тотальная и всеобщая регламентация и бюрократизация. Детищем навальнизма как известно являеся антимонопольное законодательство России, законы про госзакупки, именно на буквоедстве этих норм и выстроены все "разоблачения" ФБК.

Относительно брака гомосеков: Брак по российским законам - это союз мужчины и женщины (есть в семейном кодексе соответствующее опредление). Россия признает браки, зарегистрированные зарубежом. Брак - это союз мужчины и женщины, значит, Россия признает союз мужчины и женщины, зарегистрированный зарубежом, а не союз кота с человеком, мужика с мужиком, поросенка со свиньей и т.д. и т.п. зарегистрированные зарубежом.

Навальнисты же исходят из того, что надо все подробно расписать, а именно в статью 14 Кодекса включить дополнительный пункт о том что препятствием к регистрации зарубежного брака является помимо прочего еще отношение брачующихся к одному полу

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Разумееву На счет брака. Вы

Разумееву

На счет брака. Вы не правы.

1. По нашему семейному кодексу - брак заключается между мужчиной и женщиной.

2. По другому нашему закону - в РФ признаются браки, заключенные между нашими гражданами за рубежом по законам страны пребывания.

Вот здесь и коллизия! Да, законы писали нормальные люди в нормальное время и им не могло в голову прийти подобное мракобесие. А должно было! Ведь достаточно было приписать что-то типа - не протиовречащии законам РФ. И все!! все лазейки были бы закрыты.

А сейчас...

Это юриспруденция. Из-за подобной коллизии каждый будет считать считать что он прав. И либерасты и правозащитники приняли высокую стойку подняли вой и начали защищать.

Аналогично с Навальным. Дописали - "находящиеся  в местах лишения свободы" и дали зацепку.

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Разумееву. Навальнисты же

Разумееву.

Навальнисты же исходят из того, что надо все подробно расписать, а именно в статью 14 Кодекса включить дополнительный пункт о том что препятствием к регистрации зарубежного брака является помимо прочего еще отношение брачующихся к одному полу

Да! Надо! Только не это, а непротиворечие Кодексу РФ. И что делать, если такая пара захочет получить гражданство РФ. Все вопросы будут сняты.

Чем более расплычато написаны законы тем больше возможности для произвола и коррупции.

Из Устава внутренней службы, глава 2, ст 40:

...Приказ должен быть сформулирован ясно, не допускать двоякого толкования и не вызывать сомнения у подчиненного.

 

 

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Юрию 1

Вся юриспруденция строится на знании языка (филологии) и на аристотелевой логике (философии).

Брак в России регистрируется только между мужчиной и женщиной. Это означает, что в России браком считаются только такие отношения, которые регистрируются между мужчиной и женщиной. Отношения зарегистрированные между мужчиной и мужчиной не признаются браком в России по определению значения слова "БРАК" в России. Поэтому проштамповав паспорта гомосеков МВД допустило грубую логическую ошибку

...Приказ должен быть сформулирован ясно, не допускать двоякого толкования и не вызывать сомнения у подчиненного.

Это благое пожелание, но увы это невозможно!!! 

 
Вымысел
(не проверено)
Аватар пользователя Вымысел

Здравосмыслу

Как это невозможно?
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 29-П:
самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

 
ТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя ТТБ

Витторио

нужны законы и подзаконные правовые акты

Кому нужны? Вопрос как раз в том, что если вы решили играть в футбол, то эти правила нужны прежде всего вам - чтобы вы понимали, в каких пределах могут действовать другие игроки. То есть, вы добровольно обязуетесь соблюдать правила, чтобы играть в определенную игру с другими людьми. Но если я не собираюсь играть с вами в футбол, зачем мне ваши правила? Конституция - это правила игры для тех, кто собирается быть гражданином данной страны. На мой взгляд, все остальные законы должны действовать только в отношении тех, кто их собирается соблюдать. Соответственно, и приниматься такие законы должны теми, кто в теме. Например, если я хочу иметь оружие, то и голосовать за закон об оружии должен я и только те, кто собирается оружием обзавестись. Если же человеку оружие не нужно - какого черта он вмешивается в вопрос, который его не касается? Я, в свою очередь, не собираюсь вникать и обсуждать, например, закон о пчеловодстве - меня это не затрагивает. Почему в закон о связи лезет прокурорша Яровая? Она что, связист? Вот и скажите - кому, по-вашему, нужны законы и подзаконные акты?

Что касается уголовных законов (наверное, у вас такой вопрос возник), то они ведь не определяют правила игры. Они, по логике, просто должны предусматривать наказание за нарушение Конституции. Например, та же Яровая (с прочими депутатами) нарушила 23 статью Конституции и должна быть наказана. Но в силу того, что такие, как вы, забалтывают смысл основного закона и отдают его на откуп КС, получается бардак.

 
Витторио
(не проверено)
Аватар пользователя Витторио

 ТТБ.  Вы или путате, ил

 ТТБ.  Вы или путате, ил подменяете. За закон ни Вы, ни я. ни народ вообще - не голосуют, за него голосуют Конституцией определенные люди - депутаты Госдумы. В положения конкретного закона  мы вникаем (или их применяем) в том случае. если он нас   конкретно затрагивает (хотя бы и потенциально) - в работе, в повседневной жизни, включая семейную, при обращении в суд...  Уголовное наказание за нарушение непосредственно Конституции, мне помнится, не предусмотрено.

 А толкование основного закона не нами отдано на откуп КС, а самой Конституцией.  Что не лишает нас права обсуждать как Конституцию, так и толкование ее и применение; таковое на этом сайте случается часто.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

ТТБ: закон о пчеловодстве меня не затрагивает

   Ровно до тех пор, пока сосед не поставит пару ульев на балконе)).

 
geser75
Аватар пользователя geser75

Слушайте, у нас ведь по

Слушайте, у нас ведь по правилам получается одно, а по толкованию- ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. Так не может быть. Значит дело тут не толковании, а в умышленном извращении этих самых правил.

 

Конституция говорит одно, а ее истолковывают хер знает как дабы получить прямо противоположное ее принципам.

 

Конституция разрешает собрания, а подзаконные акты запрещают. Конституция запрещает цензуру, а подзаконные акты разрешают. Конституция говорит о выборе депутатов, а избирают партии. Какие-то все очень странные толкования, вам не кажется?

 
Гость, кажется 11
(не проверено)
Аватар пользователя Гость, кажется 11

Нет, любезный, аналогия не

Нет, любезный, аналогия не про то.  «Запрещается кормить свиней отбросами». «Закон Флориды запрещает продавцам алкогольной продукции и владельцам питейных заведений устраивать конкурсы по бросанию карликов, а также участвовать в них». Речь о том, что люди юридической национальности и примкнувшие к ним Витторио, начинают регламентировать любой чих.  Им это выгодно. То, что совершенно очевидно для любого здравомыслящего человека, например, не избирай в президенты дебила, становится нормой закона. А потом декларируется, что все не запрещенное законом – разрешено. То есть можно выбрать президента-подлеца, президента-артиста или барана, - не запрещено! Такой подленький приемчик.  Это «внешнее» принуждение приводит к дистрофии ответственности, к убиению собственного мнения, -- люди, воспитанные в римском праве перестают отвечать за свои и поступки окружающих, если писаный закон этого не  требует.  Они перестают думать. Это основное преступление римского права перед человечеством.  Люди перестают быть ответственными. При кровной мести, например, любой человек задумался бы, прежде чем преступить принятые нормы – отвечает не только он, но и его род. Юристы специально делают из человека быдло, создавая множество совершенно не понятных законов  абсолютно непонятным языком, противоречащих друг другу и здравому смыслу, что бы нужен был человек, который переведет ему смысл происходящего с ним. И на этом юрист кормится. Еще одна подлость – декларация, что закон особая ветвь власти, не подчиненная никому.  Ага, независимая, как журналюги и проститутки. Юризды и их прихлебники другой национальности хорошо устроились и им не выгодно делать законодательное поле доступным людям, у которых юриспруденция не является основной  деятельностью.  Мухин, как я понял, говорит именно о том, что нафиг юриздов, создавайте законы и контролируйте их исполнение без посредников-нахлебников. Для этого законы должны быть логичными и понятными. Вся это хрень возникает тогда, когда появляется частная собственность и особый класс людей, стоящих выше всего, в том числе и закона. С одной стороны демократия декларирует равенство всех перед законом, с другой стороны совершенно  очевидно, что создававшим закон демократам, хозяевам жизни такое равенство нафиг не сдалось. Вот и пытаются запутать недалекого обывателя. Бля, ненавижу. Особенно тех, кто юрист не юридической национальности. Предатели, блин. Хотя понимаю, их искалеченное мышление неспособно осознать всю глубину их падения. 

 
Логичный
(не проверено)
Аватар пользователя Логичный

У Гостя-11 вскипел неразум, возмущённый до бл. ненависти

И понёс он околесицу на целую портянкку. Охладить ему градус кипения, что ли?

1.Чихи не только Гостя-11 регламентированы не юристами и Витториями, а государством.
2.Демократия - это не равенство перед законом, и не народовластие (как тут зудел местный Михаил), а что-то вроде "с богатым не судись".
3.Проституирует любой работяга, а не только журналюги и проститутки. Каждый продаёт что может.
4.Если Гостю-11 адвокаты не нужны, это не значит, что они не нужны другим. Адвокат Чернышов, вот к примеру, многим нужен.
...
А теперь вниание, вопрос: Знает ли кто-нибудь тут, как звучит перевод на русский язык юридической фразы "Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления"?

Для чего надо знать перевод на русский язык этой фразы? А чтоб у поменьше "Гостей" кипело до "ненависти бля".

 
Гвоздь чугунный
(не проверено)
Аватар пользователя Гвоздь чугунный

При кровной мести, например,

При кровной мести, например, любой человек задумался бы, прежде чем преступить принятые нормы – отвечает не только он, но и его род. Юристы специально делают из человека быдло, создавая множество совершенно не понятных законов  абсолютно непонятным языком, противоречащих друг другу и здравому смыслу, что бы нужен был человек, который переведет ему смысл происходящего с ним. И на этом юрист кормится.

Только вот "общества", где притняты понятия кровной мести, являются полудикарскими. Их высший уровень - сковать ножик, ито из привозного железа.

А общество торжества юридической системы с тысячами томов законов и прочих положений запустило телескоп Хаббл, и смогло осуществить симулировать посадку на Луну.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Гвоздю

 Нет в США законов. Там англосаксонское прецедентное право. В этой системе нет законов вообще. В США судят по совести как бог на душу положит. Потому и роль адвокатов велика, ибо много зависит от того как будет работать адвокат (ибо закона то нет). В России и других странах, где примат закона, любой спор по существу сводится к толкованию законов. Одна сторона так понимает, а другая иначе. Источник спора и юридического ремесла в России - это толкование того, что имеется ввиду под тем или иным выражением, а в США выяснение того, к какой ситуации в прошлом спор ближе 

 
Штурман
(не проверено)
Аватар пользователя Штурман

Витторио   «В общем. моя

Витторио

 

«В общем. моя реакция - на усмотренный у Вас некий правовой нигилизм;»

 

Нигилизм – опасное заболевание. Существуют разные определения этого многозначного слова: http://ponjatija.ru/taxonomy/term/36

 

Возьмем распространённое: «НИГИЛИЗМ (от лат. nihil — ничто) — отрицание общепринятых ценностей: идеалов, моральных норм, культуры, форм общественной жизни».

          

Нигилизм, как  фундаментальное отрицание всего и вся, очень опасен. И, прежде всего,  он опасен для здоровья самого отрицателя, порой смертельно опасен.

     По этому поводу приведём  выдержки из  книги Вассоевич А.П.«Духовный мир народов классического востока». СПб, Алетейя, 1998г.:

      «Учёные супруги Карл и Стефани Саймонтоны, онколог и психотерапевт, обозревая медицинскую литературу о взаимоотношениях эмоциональных факторов и злокачественных заболеваний приходят к  выводу, что тенденция к самосожалению с низкой самооценкой–характерные признаки предопределённости к раковым опухолям.     Как пишут по этому поводу С. Грофт  и Дж. Холифакс, Саймонтоны предполагают, что в основе всех перечисленных ими характеристик лежит общая, единая матрица, проявляющаяся в течение всей жизни - фундаментальное отрицание».

      То есть,  всё плохо, всё не так. А как надо, чтобы стало лучше себе и окружающим, не предлагается, только  всё чернится.  То есть, всё оценивается с позиций нигилизма: отрицания общепринятых ценностей, идеалов, общепринятых  норм культуры,  форм общественной жизни.

      В основе нигилизма лежит неустойчивая психика. По целям он безплоден. По существу безидеен. Подпитывается табаком, наркотиками и алкоголем. В результате – психическое или физическое заболевание.

 

«НИГИЛИЗМ°°– выражается в следовании лозунгу: «Я никому не верю и стою сам за себя».

Если законопослушный иудей – мафиози-«колхозник» в «законе Моисея», то активный нигилист – мафиози-«единоличник», поскольку нигилизм индивидуалиста паразитирует на общественном созидании, точно так же, как и мафиозный кооператив иудейства.

Вторая возможная линия поведения нигилиста – деградация личности в пьянстве, наркомании, разнородном сладострастии». (КОБ, «О расовых доктринах», с.14)

 

На сайте Ю.И.Мухина можно увидеть, так сказать. особую форму нигилизма, которую проявляют некоторые, хорошо известные форумчнам, личности, постоянно обретающиеся на сайте. Они часто провоцируют начало вульгарной «дискуссии» по любому вопросу. Их нигилизм  круто замешан на хамстве, оскорблениях оппонента, на униизительных сравнениях. Их тексты часто дышат злобой, пренебрежением к личности собеседника.  Они часто формируют пары, которые нельзя назвать словом «собеседники» - они просто со странным удовольствием собачатся между собой. Трусливо пользуясь анонимностью, эти «челы» не щадят ни чужого, ни своего самолюбия. При этом удивляет, с какой лёгкостью они воспринимают, как бы не обращая внимания, на иногда просто ужасные оскорбления, за которые в реальной жизни могут убить или покалечить.

 

Конечно, главная «заслуга» в этом лежит на держателе сайта Мухине Ю.И. Это он из статьи в статью обзывал своих читателей хомячками, дебилами, быдлом. Подавая, таким образом слабонервным, дурной пример. Особенно усердствует в хамстве его цербер (от др. греч. – порождение  Ехидны, трёхголовый пёс; злой, свирепый надсмотрщик)   - модератор Вук. Всё это не могло не сказаться не только на взаимоотношениях на сайте, но и на посещаемости сайта, на качестве комментариев. Наверняка, многих серьёзных людей такое положение дел не устроило, или попросту – отпугнуло.

 

С целью сбережения своего здоровья, всем  действующим и потенциальным нигилистам надо бы задуматься над открытием Карла и Стефани Саймонтонов о предопределённости к раковым опухолям.

 

 И всем нам - помнить вот эту часть из работы «О расовых доктринах»: «Вторая возможная линия поведения нигилиста – деградация личности в пьянстве, наркомании, разнородном сладострастии»…

 

 

 

 

  

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
13 + 1 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.