Опубликовано:
Просмотров: 15 877
Источник: по итогам судебного заседания
Рейтинг:
5

Я обещал дать тексты определений судьи М.Ю. Казакова, которые он вынес на предварительном заседании 11 октября в ходе процесса по запрещению АВН. Сейчас я их получил и даю. Хотел бы предварить их замечанием, стандартным для всех заказных судов, когда судьи не судят, а «оформляют» заказанное им решение. В этом случае, вы можете предъявлять им какие угодно доказательства и доводы, а они их «не видят и не слышат», а выбирают из них одно или два, не обращают на их смысл никакого внимания и пишут что-то, что как бы опровергает выбранные ими доводы, а поэтому, как бы, и вообще все ваши доводы. А потом кассационные инстанции пишут «суд рассмотрел», а что он рассматривал?
Итак, текст первого Определения судьи Казакова.

Опубликовано:
Просмотров: 16 035
Источник: по итогам судебного заседания
Рейтинг:
5

Творчество Прокуратуры Москвы

В Московский городской суд
Прокурор города Москвы
Заинтересованное лицо
Руководитель МОД АВН Мухин Ю.И.
Третье лицо:
ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании общественной организации экстремистской и о запрете её деятельности в порядке ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»

Опубликовано:
Просмотров: 14 066
Источник: Мухин Ю.И.
Рейтинг:
5

Где преступления?
Указанием судам: «вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу», - Верховный Суд практически вбил осиновый кол в «борьбу с экстремизмом». Действительно, на момент, когда я пишу эти строки, в списке запрещенной судами экстремисткой литературы уже 676 произведений (полюбуйтесь на этот список http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/). А где преступления, которые доказывали бы, что эти произведения были использованы для их совершения, где вступившие в силу приговоры?

Опубликовано:
Просмотров: 6 008
Источник: Мухин Ю.И.
Рейтинг:
5

О правомерности предупреждений СМИ
Но и это не все. Верховный Суд воспользовался формальностью – тем, что он рассматривал практику применения закона «О СМИ», а положения закона «О противодействии экстремистской деятельности» рассматривал только постольку, поскольку они влияют на применение закона «О СМИ».