Я обещал дать тексты определений судьи М.Ю. Казакова, которые он вынес на предварительном заседании 11 октября в ходе процесса по запрещению АВН. Сейчас я их получил и даю. Хотел бы предварить их замечанием, стандартным для всех заказных судов, когда судьи не судят, а «оформляют» заказанное им решение. В этом случае, вы можете предъявлять им какие угодно доказательства и доводы, а они их «не видят и не слышат», а выбирают из них одно или два, не обращают на их смысл никакого внимания и пишут что-то, что как бы опровергает выбранные ими доводы, а поэтому, как бы, и вообще все ваши доводы. А потом кассационные инстанции пишут «суд рассмотрел», а что он рассматривал?
Итак, текст первого Определения судьи Казакова.
Прокурор города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской и о запрете ее деятельности.
В ходе проведения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, представителем МОД «АВН» было заявлено ходатайство об оставлении заявления прокурора г. Москвы без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден, установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
В связи с заявленным ходатайством определением суда от 29 сентября 2010 года по настоящему делу было назначено проведение предварительного судебного заседания.
В настоящем предварительном судебном заседании представитель МОД «АВН» поддержал заявленное ходатайство об оставлении заявления прокурора г. Москвы без рассмотрения, указав также то, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения и в связи с тем, что оно подписано и подано в суд органом, не имеющим на то полномочий.
Представители прокуратуры города Москвы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что иск подписан и предъявлен полномочным на то лицом, а федеральное законодательство, для данной категории споров не предусматривает обязательную процедуру их досудебного урегулирования.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленное представителем МОД «АВН» ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Заявляя разрешаемое судом настоящее ходатайство, представитель МОД «АВН» пояснил, что Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности», в рамках которого прокурор просит запретить деятельность МОД «АВН», является всего лишь квалификационным дополнением положений Федерального закона «Об общественных объединениях», а этот закон, как указывает представитель МОД «АВН», в статьях 42 и 44 устанавливает обязательное досудебное урегулирование данного спора.
Указанное требование также, по мнению представителя МОД «АВН», содержится и в статье 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Суд не может согласиться с данными доводами представителя МОД «АВН», поскольку, как усматривается из заявления прокурора, свои требования о признании МОД «АВН» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности, прокурор обосновывает положениями ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
При этом положения статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусматривают возможность запрета деятельности общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности».
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что они предоставляют право прокурору обращаться с заявлениями в суд о запрете деятельности общественного объединения либо иной организации, как в случае предусмотренном ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской, деятельности» так и в случае осуществления общественным объединением (иной организацией) экстремисткой деятельности создающей реальную угрозу нарушения прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству.
Свое заявление прокурор г. Москвы мотивировал тем, что осуществление МОД «АВН» экстремистской деятельности, создает реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству.
Указанные доводы прокурора подлежат проверке при рассмотрении и разрешении настоящего дела по существу, в связи с чем свою оценку указанным доводам суд, в настоящее время, не дает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из оснований, по которым прокурором заявлены требования, у последнего не было обязанности совершать какие-либо действия по досудебному урегулированию спора, а доводы представителя МОД «АВН» основаны на неверном толковании закона и без учета приведенных судом выше фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Также в обоснование своего ходатайства об оставлении заявления прокурора без рассмотрения, представитель МОД «АВН» указал, что поскольку АВН является по своему статусу общероссийским общественным объединением, то прокурор г. Москвы не полномочен заявлять иск о запрете его деятельности.
С указанным доводом представителя МОД «АВН» суд также согласиться не может, поскольку последним, в настоящее время, не представлено доказательств, приобретения ответчиком статуса Общероссийского общественного объединения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
В удовлетворении ходатайства межрегионального общественного движения «Армия воля народа» об оставлении без рассмотрения заявления прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности отказать!
Итак, два федеральных закона требуют, чтобы прокуроры сначала выносили предупреждения, а потом требовали запрета общественных объединений, а один предусматривал чрезвычайный пожарный случай, когда это объединение с криками «ура» побежало наносить вред «личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству», или завтра, ну, непременно побежит! Представил Прокурор Москвы хоть что-то в обоснование эдакой спешности? Причинения какого именно вреда личности, общественного порядка, общественной безопасности, обществу и государству, создает угрозу деятельность АВН? Кто-то будет избит, люди начнут переходить улицу на красный свет, судьи начнут выносить заведомо неправосудные постановления, прокуроры начнут фабриковать дела против заведомо невиновных, если АВН будет продолжать деятельность? Об угрозе какого вреда забеспокоился Прокурор Москвы?
А Казаков этого идиотизма заявления Прокурора Москвы «в упор не видит». Далее, я ему указывал на строки заявления Прокурора Москвы: ««Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов». Прокурор сам пишет, что реальную угрозу «причинения такого вреда» возникнет после проведения референдума. А референдум что – уже назначен?? Какую проверку «в ходе рассмотрения дела» судья должен провести этому явному бреду, следующему из самого заявления?
Во втором своем заявлении я ему писал, что «по своей цели АВН не может быть ничем иным, как Общероссийским общественным объединением. Как АВН сможет реализовать свою уставную цель проведения общероссийского референдума, будучи всего лишь межрегиональной организацией?». Казаков в своем Определении хоть звуком на этот довод отозвался?
Я дал Козакову распечатку с сайта АВН, из которой следовало, что у нас 63 представителя в 52 регионах, причем указаны были и телефоны и адреса этих представителей. Когда прокурорши загомонили, что это доказательство незаконно оформлено и неизвестно, является ли этот сайт сайтом АВН, я обратил внимание суда, что это Прокурор обязан был предоставить эту распечатку в обоснование статуса АВН, ведь это у него в заявлении написано: «Проверкой установлено, что на указанных сайтах размещаются материалы от имени «Армия Воли Народа» содержащие многочисленные высказывания критического характера в отношении органов власти и управления, сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, в том числе оскорбительного характера, дискредитирующие указанные органы в глазах общественности и содержащие признаки экстремисткой деятельности.
Указанные сайты используются межрегиональным общественным движением «Армия воли народа», как средство общения между участниками движения, в том числе и в различных субъектах Российской Федерации, для агитации и пропаганды идеологических убеждений организации, освещения планируемых и проведенных публичных мероприятий с участием движения».
Что же Прокурор Москвы, видя, что у нас представительства в 52 субъектах Федерации, и что сайты используются «как средство общения между участниками движения, в том числе и в различных субъектах Российской Федерации», лжет суду, что у нас всего одно представительство в «Пермском крае»? И чем Прокурор доказал суду, что это так? (Риторический вопрос – зачем Прокурору Москвы в судах Москвы что-то доказывать? При эдаких судьях оно ему надо?)
Второе Определения судьи Казакова.
Прокурор города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской и о запрете ее деятельности.
В настоящем предварительном судебном заседании представитель МОД «АВН» заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что прокурором, по его мнению, фактически ставятся требования о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума, а следовательно на основании Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме РФ» настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представители прокуратуры города Москвы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что законных оснований для прекращения производства по делу нет.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленное представителем МОД «АВН» ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно подпункту б, пункта 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" инициативной группой по проведению референдума является группа участников референдума, образуемая в порядке и на срок, которые установлены настоящим Федеральным конституционным законом, в целях реализации инициативы проведения референдума.
На основании статьи 15 указанного Федерального конституционного закона инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации.
При этом положениями статей 19-22 приведенного Федерального конституционного закона, после регистрации региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации и обращения их представителей в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с ходатайством о регистрации инициативной группы по проведению референдума, предусмотрена процедура регистрации данной инициативной группы по проведению референдума Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик, заявляя настоящее ходатайство, не представил доказательств по созданию им в установленном законом порядке, инициативной группы по проведению референдума.
Как усматривается из заявления прокурора, принятого судом к своему производству, прокурор г. Москвы ставит требования о признании Межрегионального общественного объединения «Армия воли народа» экстремистским и о запрете его деятельности.
При этом требования касающиеся деятельности каких-либо инициативных групп по проведению референдума, прокурором не заявлены.
Требования о признании общественного объединения экстремистским и запрете его деятельности относятся к подведомственности суда общей юрисдикции и на основании ст. 26 ГПК РФ подсудны Московскому городскому суду.
В связи с изложенным суд не находит законных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Доводы представителя ответчика о том, что МОД «АВН» преследует единственную цель - проведение общероссийского референдума, подлежат оценке судом при вынесении решения по существу заявленных требований, наряду с иными доводами сторон и оценкой представленных ими доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
В удовлетворении ходатайства Межрегионального общественного движения «Армия воля народа» о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению прокурора города Москвы о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности отказать».
Причем тут статус инициативной группы и ее регистрация?
Вот статья 36.2 закона «О политических партиях»: «Политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении (проведении) которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений более чем в половине субъектов Российской Федерации». То есть, зарегистрировалась – может принимать участие в выборах, не зарегистрировалась – не может, но все равно она остается политической партией.
А вот статья 20.6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»: «При принятии Центральной избирательной комиссией Российской Федерации решения, указанного в части 3 настоящей статьи, которое не было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а в случае обжалования не было признано им незаконным, соответствующая инициативная группа по проведению референдума, а также граждане Российской Федерации, входящие (входившие) в состав этой инициативной группы, в течение года со дня принятия Центральной избирательной комиссией Российской Федерации указанного решения не могут повторно выдвинуть инициативу проведения референдума с такой же по смыслу или содержанию формулировкой вопроса (вопросов) референдума». То есть, регистрация инициативной группы уже отменена, но закон ее еще минимум год считает инициативной группой, более того, ее члены не имеют права организовывать новую инициативную группу.
Судья Казаков цитирует понятие инициативной группы и видит, что в нем нет требования регистрации, а поводом для не признания все равно лепит отсутствие регистрации.
Я писал, что и мы, и Прокурор утверждаем, что наша цель – проведение референдума. Писал: «А статья 68 ГПК РФ установила: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств». То есть, освобождает нас от дальнейшего доказывания, что мы инициативная группа по проведению референдума».
А Казаков пишет: «Доводы представителя ответчика о том, что МОД «АВН» преследует единственную цель - проведение общероссийского референдума, подлежат оценке судом». Какие «доводы ответчика»? Это доводы истца, на которых у него и построено обвинение.
Причем, свое право рассматривать дело не своей подсудности, Казаков объяснил тем, что Прокурор назвал нас не инициативной группой, а Межрегиональным движением. А если бы Прокурор назвал нас неграми, нам что – судится с ним надо было бы в Африке?
И, обратите внимание, Казаков начисто обошел вопрос главный вопрос заявления. Ведь я заявлял не оставление заявления без рассмотрении потому, что запрет инициативных групп ведет Верховный Суд, а о прекращении дела, и заявил о прекращении дела потому, что вопрос референдума подсуден только Конституционному Суду. И что о неподсудности суду общей юрисдикции вопросов референдума написал Козаков? А ничего!
И что? Из этих первых определений не видно, что у нас за судья?
Оба Определения можно обжаловать
на оба определения можно подать частные жалобы
только мне кажется жлобы должны быть сформулированы коротко четко - на одну страницу - больше никто читать не будет
По поводу того, что ответчик
По поводу того, что ответчик «заявлял не оставление заявления без рассмотрении потому, что запрет инициативных групп ведет Верховный Суд, а о прекращении дела, и заявил о прекращении дела потому, что вопрос референдума подсуден только Конституционному Суду» можно проверить, ознакомившись с протоколом, который должен быть оформлен и подписан в соответствии с п. 3 ст.230 ГПК. В соответствии со ст.231 ГПК оформить замечания. В общей сложности может получиться как раз 8 дней (т.е. 19.10-дата следующего заседания), поэтому можно воспользоваться п.2 ст.230 ГПК.
По поводу того, что ответчик
По поводу того, что ответчик «заявлял не оставление заявления без рассмотрении потому, что запрет инициативных групп ведет Верховный Суд, а о прекращении дела, и заявил о прекращении дела потому, что вопрос референдума подсуден только Конституционному Суду» можно проверить, ознакомившись с протоколом, который должен быть оформлен и подписан в соответствии с п. 3 ст.230 ГПК. В соответствии со ст.231 ГПК оформить замечания, не пропустив указанный срок . Также можно воспользоваться п.2 ст.230 ГПК в процессах по последующим судебным заседаниям.
Может наивный вопрос конечно,
Может наивный вопрос конечно, но почему бы в Страсбургский суд не обратиться? В нашем то видно правды не найти.
Прошу извинения у модератора
Прошу извинения у модератора за посылаемые поправки, но прошу показать именно эту:
Не правильно я написала. Воспользоваться п.2 ст.230 ГПК можно в самом процессе по поводу этого же процесса. А указанный срок в ст. 231 по уже прошедшему заседанию пропускать нельзя.
Т.е. это надо оформить до выходных.
Обязательно вести свою аудиозапись (уведомляя суд).
Оформить частные жалобы, приложив примечаниями к протоколу.
спасибо (идет тестирование)Зарегистрируйтесь,пожалуйста!
Зарегистрируйтесь,пожалуйста!У Нас с русскими юристами весьма плохо. А Ваши комментарии долго ждать.
Έξηκοστοςτιων
Тут уже как-то писалось по
Тут уже как-то писалось по другой статье, что АВН нужно думать и о превентивных мерах.
Например говорилось о создании движения Защитников Конституции. Можно его назвать Армия Защитников Конституции. Но перед этим следует обратится за разьяснением к Прокуратуре. Поскольку мы законопослушные граждане, а у нас есть уже пример понимания слова "армия" как военнизированного формирования, уточнить может ли не военнизированная группа граждан в своем названии использовать слово "армия".
Дальше считает ли прокуратура создание инициативной группы граждан по проведению референдума в будущем по изменению Конституции угрозой существования строя.
Я понимаю, что эти вопросы выглядят по-идиотски, поскольку все эти права у нас есть, но может лучше сыграть в дураков. Дескать никак не можем определиться, а пример спорного толкования прокуратура привела. Вот по отписке прокуратуры надо подавать в суд. Желательно в Верховный или Конституционный.
Мысль интересная. Надо уже
Мысль интересная. Надо уже сейчас делать запросы в другие прокуратуры, что бы уже в ходе процесса предъявлять их ответы.
Маленькое уточнение
Re:"Дальше считает ли прокуратура создание инициативной группы граждан по проведению референдума в будущем по изменению Конституции угрозой существования строя."
Лучше, наверное, будет: "Дальше, считает ли прокуратура создание инициативной группы граждан по проведению референдума в будущем по изменению Конституции угрозой существования конституционного строя." - надо лишать их возможности какого-либо, пусть даже псевдо-, двусмысленного толкования (якобы, афтар сам дурак - типа: если не умеет сформулировать четко, то и получит такой же ответ)!
Информация к размышлению.
Ю. И.! Спасибо Вам за уникальные тексты документов судейского беспредела. Очень хочется обратить Ваше внимание и всей читающей публики на то, что сегодня очередная «Элла Панфилова» объявила «десталинизацию российского населения» одной из трёх главных задач, которые будут решаться в ближайшее время.
Что такое «десталинизация» можно уяснить из http://jennyferd.livejournal.com/576225.html
Радиостанция "Эхо Москвы". Передача "Дым отечества". Телеканал RTVI.
Ведущие - Владимир Рыжков, Сергей Бунтман.
Гости - Юрий Николаевич Афанасьев, Александр Юльевич Даниэль.
Тема - Десталинизация: миссия невыполнима?
стенограмма.
Вы не точны...
Прочтите, пожалуйста, мои комментарии "каток" и "дождались"...можно и про "Кибальчиша"...
НО...
Неужели вам всем не понятно, ну не интересует "их" не "межрегиональность" движения, не "действенность" законов, не "страсбург" и "гаага", ни Клинтон и "моника", ни сволочи из "эха", ни даниэли с афанасьевыми, ни прочая мелочь и чешуя...
Сейчас "они" просто проверяют ..."готово ли население к "деСталинизации" СОЗНАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ"...
Это продлится 1-2 года...
И когда "они" выявят все "центры сопротивления", ВОТ ТОГДА ОНИ И УДАРЯТ...
А СЕЙЧАС - ЭТО ПРОСТО "РАЗМИНКА"...
И если до вас всех всё ещё не доходит, что "ОТКРЫТАЯ" ВОЙНА НАЧАЛАСЬ СО СМЕРТЬЮ-УБИЙСТВОМ СТАЛИНА, то тогда мне просто НЕ ПОНЯТНО - ВЫ ВСЕ ГОВОРИТЕ И ДЕЛАЕТЕ НЕ ТО (на ВОЙНЕ СЕБЯ ТАК НЕ ВЕДУТ)...
"Они" сейчас проверяют возможности "нэта", наши возможности к объединению и прочее...
целей у "них" МНОГО и задач у них побольше, чем у нас...
"Они" понимают, что дни их сочтены...
У "них" осталось 13-17 лет - и "они" прекрасно об этом знают....
1 ноября 1991г. в Вермонте прозвучала фраза - "...СССР осталось жить 2 мес., а США - 20 лет"...
Если за это время "они" не успеют уничтожить Русь, их ожидает КАТАСТРОФА...
Конечно, Юрий Игнатьевич, Вам бы помогла "тактика "Адверза", но только временно.
И помните, "они" для Вас уже приготовили следующие "шаги"...
С уважением.
Интересно, наши суды хоть за что-то отвечают?
Интересно, наши суды хоть за что-то отвечают? Складывается ощущение, что судьи не только некомпетентны, но и совершенно не несут никакой ответственности за свои решения.
суды хоть за что-то отвечают?
"Отвечать"-это пресс-конференции проводить или отчёты писать?
Кто ж их накажет? Независымые они. От нас.
Интересно, наши суды хоть за что-то отвечают?
Нет.
Это страшное слово-закон.
Я как то уже тут приводил байку,что в Древней Греции предлагающий закон обязан был с собой принести веревку-и вслучае не принятия этого закона -его инициатора вешали.
Есть что-то мудрое в этой байке:действительно,множество законов,даже пускай самых лучших,уже сами по себе(своим количеством) осложняют жизнь.Ведь цель закона-это регламентировать и ЗАПРЕЩАТЬ.Иногда это полезно-так как регламентирует процедуры решения разногласий между гржданами по отдельным вопросам.Но именно что иногда...Или точнее-не всегда.А уж явно "запретительным" законам надо относится с особой осторожностью.
Я не юрист,на первый взгляд возник юридический "казус":инициативную группу по референдуму обвиняют в экстремизме.Ответчики приводят доводы,что роспуск инициативной группы-в компетенции более выских инстанций и требующий иной процедуы.
Истец говорит:это не инициативная группа,а прежде всего экстремистская,поэтому попадает под закон о борьбе с экстремизмом.Кому-то покажется-что этот "казус" бывает 1 на 1000.
На самом деле,Дума,которая не места для дискуссий,как станок штампует сырые,раплывчатые и просто ангажированные законы,которые не проходят хоть сколько нибудь нормальной экспертной и общественной оценки(и даже просто их не успевают оспорить в суде).Из-за этого,уже масса законов противоречит друг другу.Ладно они были бы разных рангов-тогда еще можно было разобраться.Но как быть с равными по статусу законами?Истец может предъявить 1 закон для защиты своей позиции,а ответчик 7.Но тут арифметическое правило не работает.И поэтому истец может "оказаться прав".И как понятно,это оченб широкое поле для злоупотреблений(и в первую очередь развращает судей-так как дает им широкие права для вольного принятия решений).
Конечно же ,в данном случае "казус" возник из-за вообщем-то антиконституционного закона "об экстремизме",многие положения которого давно уже доложны были быть отменены высшим судом.Поэтому если смотреть на спор "со стороны",то тут два решения этой глобальной проблемы:
Это санация законодательства на предмет противоречий.
И более тщательная проработка новых законов.
(Ну и помнить о правиле древних греков.А как насчет отвественности судей?).
Думаю инициативная группа
Думаю инициативная группа граждан сначала а потом экстремизм.
Конституцию можно менять! Законными конечно путями. Поэтому никакого казуса нет.
Тут есть один момент, кажется раньше Закон АВН был признан экстремистским. Честно говоря я подзабыл чем дело закончилось. Если АВН этого не оспорила, то это заметно усложняет дело. Этому "суду" уже нет необходимости доказывать экстремистский характер АВН. Экстремистский не по средствам исполнения а по вопросу. Хотя ранее ЮИМ писал, что характер вопросов выносимых на референдум решает Верховный Суд с обращением в Конституционный. Всё как-то висит в подвешенном состоянии на уровне районных и городских судов, короче - местечковых.
Вот почему нужны превентивные меры.
Кстати, был как-то вопрос про суд о том, что Сталин приказывал убивать детей. Я вот что думаю. Было бы не плохо провести эксперимент среди специалистов привести фразу, скажем заменив "Сталин" на "Лю Ин" а расстреливать на, скажем "выгонять" и подсунуть специалистам, пусть оценят, Ганапольский "мнение" выссказывал или утверждал. Ганапольской можно заменить на Смердяковский.
Вообще это дурдом потому привентивные меры и нужны пусть суд столкнётся и с мнением прокуроров которые вынесут свои мнения ещё не зная что это будет использоваться для защиты народа.
Если АВН этого не оспорила,
Если АВН этого не оспорила, то это заметно усложняет дело. Этому "суду" уже нет необходимости доказывать экстремистский характер АВН.
Про это решение здесь http://avn.armiavn.com/propaganda/articles1-038.html и здесь http://avn.armiavn.com/propaganda/articles1-040.html
Спасибо за информацию.Значит
Спасибо за информацию.
Значит были все эти 6 экспертиз, а газеты все-равно закрыли, воспользовавшись другой, и теперь собираются идти по аналогии...
"Тут есть один момент,
"Тут есть один момент, кажется раньше Закон АВН был признан экстремистским".
Вот и мне этот момент не нравится, а заодно и какая-то экспертиза, какой-то тётеньки, не филолога или юриста, а кандидата психологических наук, доцента кафедры проектирующей психологии. Т.е. вычислить экстремизм можно было только проектирующим психоанализом.
Может их тоже заморочить каким-нибудь психоинновационным доказыванием?
Нет ничего нового под Солнцем
Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда - все молчи!
(с) Достояние русской культуры
Я не пойму такие
Я не пойму такие формулировки: «В силу ч. 1 ст. 16 и ст. 135 Конституции Российской Федерации положения ее главы 1 составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены»; «…противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов…».
Где прокурор увидел изменение, еще и насильственное? Все органы власти остаются, свержения их никто не требует. Какие из основ гл. 1 К.РФ конкретно нарушены, к тому же, как нарушена целостность? В ст.135 К.РФ закреплен порядок как и для принятия ФЗ и ФКЗ в др. ст-ях К.РФ. Но это не единственные способы принятия законов и поправок. В противном случае нарушаются также основы К.РФ, закрепленные в гл.1.
Прокурор - это особь,
Прокурор - это особь, кормящаяся из корыта "Государство Российская Федерация". Существо глупое, алчное, плохо образованное, но зато подневольное http://avn.armiavn.com/propaganda/articles1-048.html
Интересно, наши суды хоть за что-то отвечают?
Интересно, наши суды хоть за что-то отвечаю?
Уверен придет время ( а оно придет и к бабке не ходи), будут ответ держать за свои преступления.За все с них спросим.
Насчёт времени
Его, батенька, ПРИБЛИЗИТЬ надо. А то оно может и задержаться - и сильно...
А эти птахи видны - по поМёту.
Видите ли, уважаемый
Видите ли, уважаемый Ермоленко, получается, что пока над Вами не было суда, по оскорблению всех упомянутих Вами лиц, вернее преступников, суды будут руководствоваться уже принятыми решениями. Насколько я понял, вопрос, выносимый АВН на референдум, уже является экстремистским. Это уже АВН должна опротестовывать такие "решения" вплоть до Верховного Суда и Конституционного.
Такую деятельность надо вести срочно. Если уж и Конституционный Суд признает вопрос экстремистским, то... поменять слегка вопрос и по-новой...
Хотя, думаю, наделение правом казнить преступников, всех граждан или вообще жителей планеты встретит самое решительное сопротивление.
Я думаю в Законе АВН надо особо описать разъяснение для осуществления этого права, вернее возложенной обязанности. Следует особо заострить, что решение о казни преступников по этому Закону, человек принимает исходя из необходимости неотвратимости НАКАЗАНИЯ, а не казни.
Видите ли, уважаемый
Видите ли, уважаемый Ермоленко, получается, что пока над Вами не было суда, по оскорблению всех упомянутих Вами лиц, вернее преступников ...
А его и не будет ))) Потому что, во-первых, я никого не оскорблял, а называл вещи своими именами ))
Статья 130. Оскорбление
1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Я всего лишь издевался, а сие не запрещено уголовным кодексом.
Насколько я понял, вопрос, выносимый АВН на референдум, уже является экстремистским.
Неправильно поняли. Никто не может признать такой вопрос экстремистским. Ни у кого нет таких полномочий.
Незаконно приняв решение о признании общественной идеи экстремистской, начав преследование граждан за распространение этой идеи, вышеупомянутые лица ограничили право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
1. Поскольку речь идет о проекте закона, принятие которого предполагается на референдуме, то законом о референдуме №5-ФКЗ предусмотрена проверка вопросов, выносимых на референдум, на соответствие действующему законодательству (в ст.6 №5-ФКЗ перечислены вопросы, которые не могут выноситься на референдум). Эту проверку осуществляет Центризбирком и Конституционный Суд РФ. По результатам этой проверки Президент принимает решение о назначении референдума. Таким образом, судьи Адлерского районного суда г. Сочи, чиновники «Росохранкультуры», следователь Лепихин, признав вопросы предполагаемого референдума экстремистскими и начав преследование граждан за обсуждение этих вопросов, присвоили полномочия Центризбиркома, Конституционного Суда, Президента РФ. Присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону - ст. 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти».
http://avn.armiavn.com/propaganda/articles1-027.html
Реклама курения табака мешает
Реклама курения табака мешает исполнять обязанности работникам системы зравоохранения
Разве?
По моему, всё как-раз наоборот :)
Система то нынче настроена так, чтобы постоянно лечить, а не чтобы люди не болели.
Предлагаете закрыть больницы?
Предлагаете закрыть больницы?
Я по прежнему считаю, что
Я по прежнему считаю, что надо держаться позиции, что это не нас судят... Вплоть до того, что встать и покинуть зал суда. Разве это не аргумент для Ю.И. что он является ИО лидера Общеросийской Общественной организации и никакого отношения к так называемой МОД АВН не имеет? Получается, что пристустувуя на этом процессе, Вы сами отождествляете себя с некой левой конторой МОД АВН, которую создали специально для удобства воздействия на нее подобными методами, как некого мальчика для битья. В РФ навалом организаций с одинаковыми названиями, но разными юр. адресами формами собственности и т.д. И что решение, принятое по одному названию обязательно для всех? Ведь уже очевидно что политической трибуны из подобного судилища вряд ли получится...
Отправить комментарий