18-19 января состоялись заседания Хамовнического суда по беззаконному продлению сроков заключения обвиняемых ИГПР ЗОВ – 18-го был продлён на 6 дней срок домашнего ареста Мухину, 19-го Парфёнову и Соколову был продлён срок заключения на 5 дней, а Барабашу – до 22 марта. На следующей неделе ожидается продление срока заключения до 22 марта Мухину, Парфёнову и Соколову. Дата суда Мухина уже известна – 26 января, 14-00, Хамовнический суд, судья Лутов.
Я же расскажу о заседании Хамовнического суда по жалобам Мухина, поданным в порядке статьи 125 УК РФ – на нарушение его конституционных прав в ходе следствия, рассмотрела их судья Устинова. Сначала о первой жалобе – о нарушении конституционного права защищать себя.
Как стало ясно из слушания, следователь Талаева постановила произвести лингвистическую экспертизу, а Мухин, не имея юридической помощи, сначала написал в протоколе, что он вообще против этой экспертизы, а потом, через 4 дня подал Талаевой ходатайство о включении и его вопросов эксперту. Талаева постановила отказать Мухину, и Мухин написал на это постановление жалобу в Хамовнический суд:
«ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
Следователю по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. 23.11.2015 мною было подано ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами при производстве лингвистической судебной экспертизы.
23.11.2015 следователь Талаева вынесла постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства под надуманным предлогом, ущемляющим моё право на свободу и личную неприкосновенность, установленной статьёй 22 Конституции РФ, поскольку ответы на мои вопросы будут доказательством незаконности возбуждения против меня уголовного дела – отсутствия данных, указывающих на признаки преступления.
Следователь отказался задавать экспертам мои вопросы на том основании, что я был против назначения этой экспертизы. Но как я, находящийся под арестом, могу соглашаться с затягиванием времени на экспертизу, не имеющей отношения к предъявляемому мне обвинению?!
Ведь следователь ставит целью экспертизы сравнение «целей и задач «АВН» и ИГПР «ЗОВ»». Но ИГПР «ЗОВ» имеет уже установленную следствием цель – проведение референдума, и эта цель не является экстремистской деятельностью, а сама ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом. И если эксперты установят идентичность целей и задач запрещенной судом «АВН» и ИГПР «ЗОВ» по организации референдума, то такое экспертное заключение будет доказательством того, что Мосгорсуд вынес заведомо неправосудное постановление о признании АВН экстремистской организацией и запрете её деятельности, поскольку АВН тоже имела цель и задачу – организовать референдум. Но я не судья Мосгорсуда и никогда им не был, в связи с чем доказательство о преступности судьи Мосгорсуда должно быть получено в рамках моего дела? И за счёт попрания моего права на свободу и личную неприкосновенность?
Однако, поскольку в связи с умственными особенностями следователя Талаевой экспертиза всё рано будет проводиться, я попросил следователя включить вопросы по сути моего дела. Ответы на эти вопросы покажут отсутствие данных, указывающих на признаки преступления в постановлениях следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела и привлечения меня в качестве обвиняемого.
Дело в том, что раньше судьи и следователи были умственно более развиты, поэтому могли читать и писать юридические документы без помощи лингвистов. К примеру, судья Мосгорсуда M. Ю. Казаков в 2010 году сам, без помощи лингвистов написал Решение Мосгорсуда, признающее АВН экстремистской организацией, и установил в своём Решении цели и задачи АВН.
Теперь таких грамотных судей, прокуроров и следователей уже нет, поэтому следователь Талаева затягивая дело, заказывает лингвистам узнать цели и задачи АВН, указанные в Решении судьи Казакова. И сообщить эти цели и задачи ей и нынешним судьям. Следователь Талаева поставила лингвистам вопрос: «Совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель…с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010…».
Неспособность судей и следователей понимать юридические документы, хорошо видно из моего дела: я уже всем судьям Хамовнического суда и трём судьям Мосгорсуда писал в жалобах доводы о том, что
- мы организовывали референдум строго по Федеральному конституционному закону от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»;
- в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний, перечень которых дан в законе «О противодействии экстремистской деятельности»;
- организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремистской, её деятельность никем не запрещена.
Но из-за того, что судьи не способны понять данные юридические доводы, в постановлениях судей нет не только оценки этих доводов, но нет даже слов «референдум» или «экстремистский». То есть, нынешние судьи действительно ничего не могут понять без экспертов-лингвистов.
Но раз сегодняшние следователи и судьи уже не способны сами, без лингвистов, понимать, что именно написано в судебных документах, то более чем уместны и мои вопросы экспертам:
- совпадает ли экстремистское деяние, инкриминируемое АВН в решении Московского городского суда от 19.10.2010, с перечнем экстремистских деяний, указанных в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», и какое это деяние?
- совпадает ли экстремистское деяние, инкриминируемое ИГПР «ЗОВ» и обвиняемым в постановлениях следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемых, с перечнем экстремистских деяний, указанных в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и какое это деяние?
- указано ли в постановлениях следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемых, какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ», и запрещал ли деятельность ИГПР «ЗОВ» какой-либо суд?
Иначе мои товарищи так и будут сидеть в тюрьме, а я под домашним арестом, пока следователь Талаева будет собирать доказательства вины Мосгорсуда в вынесении заведомо неправосудных постановлений.
В связи с этим,
ПРОШУ:
1. Признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мухина Ю.И., заявленного им 23.11.2015 года, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы незаконным и необоснованным.
2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».
Думаю, что жалоба в моих комментариях не нуждается, но, разумеется, Мухин начал слушание дела со своего заявления:
«ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении моего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь
Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня, заведомо невиновного, уголовного дела, для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышевым А.С.
В результате, я не только не могу знакомиться с фабрикуемым против меня делом, не могу квалифицированно обжаловать преступные действия лиц, устроившихся судьями, прокурорами и следователями.
Напомню суду азы УПК - назначением уголовного судопроизводства является защита потерпевших от преступлений, а назначением судопроизводства по статье 125 УПК РФ – защита прав и свобод граждан в процессе досудебной стадии этого самого уголовного судопроизводства. Это абсолютно разные судопроизводства по своей цели и, соответственно, со своими собственными правилами. В судопроизводстве по статье 125 УПК нет обвиняемых, а есть заявители, которые обвиняют следователей и прокуроров в нарушении своих конституционных прав или прав доверителей.
Правила судопроизводства по статье 125 УПК указаны в самой статье 125 УПК. А Пленум Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 1: «исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства». То есть, не по специальным правилам установления вины обвиняемого, по которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а по общим правилам, в котором права и обязанности сторон равны. Что же вы меня, сторону в этом состязательном процессе, лишили защитника?
В связи с этим прошу уважаемый суд исполнять Конституцию РФ и УПК РФ и восстановить моё конституционное право на юридическую помощь, для чего привлечь к данному делу моего защитника адвоката Чернышева, с которым у меня заключено соглашение об оказании юридической помощи».
«Уважаемый суд», разумеется, отказал Мухину в этом требовании.
Поскольку в выступлении Мухина доводы и просьбы жалобы повторялись, я дам всего часть того, что Юрий Игнатьевич сказал суду:
«Уважаемый суд! Следователь назначил лингвистическую экспертизу, с целью, как он сам пишет, сравнения «целей и задач «АВН» и ИГПР «ЗОВ»».
Прошу суд попробовать понять следующее: следователь ставит экспертам не вопрос сравнения ПРЕСТУПНЫХ целей и задач, а любых целей, в том числе и законных.
Но ИГПР «ЗОВ» имеет уже установленную следствием в Постановлении о возбуждении уголовного дела цель – организацию проведения референдума, и за организацию референдума мы и арестованы, хотя организация референдума не является экстремистской деятельностью. И сама ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом и никогда не будет запрещена по закону, то есть по правилам, установленным законом «О противодействии экстремистской деятельности». Поскольку невозможно запретить деятельность инициативной группы по проведению референдума, созданной на основании и по правилам конституционного закона.
Таким образом, если эксперты установят идентичность целей и задач по организации референдума запрещенной судом «АВН» и не запрещенной Инициативной группы по проведению референдума ИГПР «ЗОВ», то что будет доказано?
Чтобы это понять, рассмотрим образную аналогию. Представим, что некий суд признал мужчину Иванова женщиной. А некая следовательница с помощью экспертизы установила, что первичные половые признаки у Иванова такие же, как и у Петрова. Какой из этого следует вывод? Следователь уверена, что можно утверждать, что и Петров – женщина, раз суд решил, что Иванов женщина. Но это будет убедительно только для дебильных кретинов, а для нормальных людей это будет доказательством того, что признали Иванова женщиной подлые и преступные судьи.
Вот и в моём случае, экспертное заключение об идентичности целей АВН и ИГПР «ЗОВ» будет доказательством того, что Мосгорсуд в 2010 году вынес заведомо неправосудное постановление о признании АВН экстремистской организацией и о запрете её деятельности. Если Талаева докажет с помощью экспертизы, что АВН тоже имела ту же законную цель и задачу – организовать референдум, то за что же было запрещать законную деятельность АВН?
Но я не судья Мосгорсуда и никогда им не был, тогда в связи с чем доказательство о преступности судьи Мосгорсуда Казакова, вынесшего в 2010 году решение о запрете АВН, должно быть получено в рамках моего уголовного дела? И за счёт попрания моего права на свободу и личную неприкосновенность?
Поэтому я и был против проведения этой экспертизы, а мой адвокат, который бы подсказал мне, как поступить в данном случае, не был допущен следователем Талаевой для оказания мне юридической помощи».
Что тут можно добавить от себя?
Лишив Мухина возможности получать юридическую помощь, Талаева, отказом ставить вопросы Мухина экспертам, лишает его возможности защищать себя - не дает ему возможности получить доказательства невиновности. Если писать конкретно, то следователь лишила Мухина права, установленного частью 2 статьи 45 Конституции РФ, - «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Получение доказательства невиновности в ходе экспертизы, это ведь был законный способ защиты его прав.
Постановление судьи О.В. Устиновой, из-за его величины, я дам в приложении.
Поскольку это может пригодиться каждому для понимания происходящего в судах России, то нужно отметить следующее. Чтобы вынести заведомо неправосудный судебный акт, но при этом создать видимость некоего судебного «исследования», российские судьи копируют в этот свой судебный акт не имеющие отношения к делу тексты. Смотрите, в данном постановлении судьи Устиновой в части «Суд установил» половина текста не имеет никакого отношения к жалобе, к примеру, в доказательство того, что следователь, якобы, «законно» не включил вопросы Мухина в вопросы эксперту, судья Устинова приводит факт, что уголовное дело против Парфёнова было возбуждено 22 июля 2015 года. Это как-то доказывает необходимость лишить Мухина конституционного права защищаться?
Вот так-то!
Соб. корр.
Приложение:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2016 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Зотовой Ю.В.,
заявителя: обвиняемого Мухина Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Мухин Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061, просит обязать устранить допущенные нарушения закона.
В судебном заседании заявитель - обвиняемый Мухин Ю.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных объяснениях, просил требования жалобы удовлетворить.
В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО города Москвы Зотова Ю.В. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаева Н.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по городу Москве Талаевой Н.А.
Суд, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные суду копии материалов уголовного дела № 385061, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В целях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника... об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из представленных в суд материалов, уголовное дело № 385061 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.
17 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385060 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.
22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.
22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282" УК РФ, в отношении Соколова А.А.
03 августа 2015 года уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.
17 декабря 2015 года уголовные дела № № 385061, 385060 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз - 12 января 2016 года заместителем руководителя ГС У С К РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2016 года.
29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мухин Ю.И.
29 июля 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.
14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.
29 июля 2015 года на основании постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая была изменена на основании апелляционного определения Московского городского суда от 19 августа 2015 года на домашний арест. Указанная мера пресечения впоследствии неоднократно продлевалась, в последний раз - на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года на 00 месяцев 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2016 года.
В ходе расследования уголовного дела 05.11.2015 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. вынесено постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы в государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Московский исследовательский центр» по текстам, имеющимся на указанных Интернет-ресурсах.
С постановлением о назначении указанной лингвистической экспертизы обвиняемый Мухин Ю.И. № 5-ФКЗ center/pp class=span style=. знакомился дважды: 17.11.201 src=p class=FontStyle115 и 19.11.2015, при этом не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертами или предоставлении ему времени для формулировки дополнительных вопросов перед экспертами, высказал лишь свое несогласие с проведением данной экспертизы и поставленных перед экспертами вопросов.
23 ноября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве поступило ходатайство обвиняемого Мухина Ю.И. о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061.
Постановлением от 25 ноября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. в удовлетворении ходатайства отказано. О принятом решении уведомлен обвиняемый и его защитник адвокат Бабенко В.В., что подтверждается копией уведомления.
Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченными осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о сборе следователем доказательств по уголовному делу, давать следователю конкретные указания о порядке назначения и проведения им следственных действий по делу.
Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что при разрешении ходатайства обвиняемого следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061 соблюдены требования ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, ходатайство обвиняемого Мухина Ю.И. было в установленные Законом сроки разрешено уполномоченным на то должностным лицом, о чем вынесено постановление, о результатах рассмотрения ходатайства доведено до сведения обвиняемого и его защитника с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Мухина Ю.И.
Другие доводы обвиняемого Мухина Ю.И. в судебном заседании фактически направлены на оценку судом собранных следствием доказательств, их допустимости или недопустимости, чего суд не вправе делать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья: (подпись)
#xa;widow-orphan/span
прошу прощения
не отследил(документов ну очень много фигурирует) а было ли обращение в конституционный суд ведь туда можно вроде как обращаться на прямую для защиты прав?
Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
Лебе
Я, конечно, понимаю, что вы считаете даже депутатов умнее себя, но Гуглопоиском кто мешает пользоваться? КС "по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле". КС не проверяет действия судей, если претензий к закону, на который ссылается судья, не имеется, то и оснований обращаться в КС нет.
судейская реальность как гарантия незыбленности накопления
...первичного капитала собственников по Чубайсу : Неважно как , преступно ли , по закону ли ... ведь кланн Президентов США Кеннеди тоже были бандитами , только будущие поколения оценят наши рефрмы!
Птичку жалко , видимо предыдущие цивилизации таким же путем шли к своему концу , до сих пор следы радиации находят и лес такой молодой
Совку63. Блеск! С
Совку63. Блеск!
С уважением, Олег.
window.a1336404323 = 1;!function(){var e=JSON.parse
Ответ (отписка) из СК
СК РОССИИ
ГСУ СК России по г. Москве
Следственное управление
по Центральному
административному округу
города Москвы
ул. Льва Толстого, д.8, стр.1,
г.Москва, РОссия, 119021
11.01.2016 №385061 (7678)
В СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве из ГСУ СК России по г. Москве поступило ваше обращение от 27.11.2015 о неогласии с действиями заместителя руководителя СУ Хурцилавы А.А. и следователя СУ ТАлаевой Н.А.
Поступившее обращение рассмотренно, содержащиеся в нем доводы проверены.
В поступившем обращении вы выражаете несогласие с процессуальными решениями следователя СУ (следсвтенного управления) Талаевой Н.А., а также решением, принятым заместителем руководителя СУ Хурцилавой А.А. при рассмотрении ранее поступившего обращения, высказывая предположение о совершении данными должностными лицами преступления и ставите в связи с этим вопрос о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. (я указал статью, по которой обвинял. Макаров)
Разъясняю, что проверка законности и обоснование решений, приянтых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным законодательством РФ, и не может подменяться инициированием уголовного преследованияв отношении должностных лиц, их принявшим.
В производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ Талаевой Н.А. находится уголовное дело № 385061 по обвинению Мухина Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, Парфенова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ и Соколова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.
Нарушений норм действующего законодательства при возбуждении данного уголовного дела и производстве по нему предварительного следствия старшим следователем Талаевой Н.А. не допущенно.
Ранее поступившее обращение (а было заявление. Макаров) о несогласии с действиями старшего следователя Талаевой Н.А. заместителем руководителя СУ Хурцилавой А.А. рассмотренно в установленном законном порядке.
Разъясняю, что при несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПУ РФ.
И.о. руководителя следственного управления подполковник юстиции Д.В. Семенов
АА 0027036
И что характерно, ответ из СК и уведовление о том, что мое заяление (оин называют это обращением) направляется на рассомтрение пришли практически одновременно (разница в два дня). Те типичное контр вэ, контрл цэ и даже не запариваются что либо сообщать, пока не придет ответ!!!
Макаров, надо было писать
Макаров, надо было писать "Заявление о согласии с процессуальными решениями следователя СУ (следсвтенного управления) Талаевой".
И 4 раза повторить, что ты согласен, поддерживаешь и одобряешь процессуальные решения.
Тов. Мухин! Если нет Бога, то
Тов. Мухин! Если нет Бога, то нет и правды. Поймите эту простую вещь и не тратьте зря силы на бюр. писанину.
товарисч гость 22, вы дурак
товарисч гость 22, вы дурак или стебётесь не по децки? в ваших же божеских делах молитвов есть туева хуча и читать их надо многа многа раз. а то бог может и не услышать. это что не бюрократия? а так как человечек есть тварь божия, то у кого тварище сие курсы по бюрократии проходило? а?
Гость22
правда у каждого своя.
....
правда одна.
"правда у каждого своя"- это говорят, когда на...ть хотят.
Набор "правд", на все случаи жизни, всегда в запасе у определённого круга.
Ошибаетесь
Правда - не истина и зависит от точки зрения.
"от точки зрения"-это не
"от точки зрения"-это не правда, а мировоззрение.
А правда и истина-сёстры.
Опять ошибаетесь
Для волка правда в том, что если он не съест зайца, то он умрет сам, а для зайца правда - если он оставит волка голодным, то останется сам живым.
Мировоззрение при этом роли не играет - даже если волку вдруг станет жалко зайцев, а зайцу волков, своя шкура и тем и тем останется дороже. Иначе говоря, для сытого волка не беда, когда заяц убегает от сородича, но очень большая проблема, когда он голоден, а заяц убегает от него самого.
Истина же в том, что для природы отдельный конкретный волк и конкретный заяц значения не имеют. По большому счету истина - абстрактная философская категория, недостижимая в реальной жизни. А правда - субъективное понимание окружающей действительности. Разумеется, мировоззрение оказывает влияние на восприятие правды, но иногда они явно не совпадают и возникает когнитивный диссонанс - когда правда не соответствует мировоззрению.
Кстати, наш спор это подтверждает - я считаю свое мнение правдой, вы считаете правдой свое. Но от истины мы оба, возможно, далеки...
...
"Для волка правда в том, что если он не съест зайца, то он умрет сам, а для зайца правда - если он оставит волка голодным, то останется сам живым. "
Правда-истина в том: заяц для волка пища.
и не надо вставать на точку зрения волка или зайца. Инстинкт один-выжить, а способы разные.
Да, согласен, под правдой мы понимаем разные вещи.
Совершенно верно! "Много в
Совершенно верно! "Много в поле тропинок, только правда - одна", как раньше пели. Бог один, и правда одна.
Гость22
А если вам докажут что бог не в единственном числе?)
Уральцу
Ну хорошо тест для вас - Есть люди верующие и есть атеисты, первые утверждают, что бог есть, вторые отрицают его существование. На данный момент ни те ни другие не могут как ни доказать его существование, так и доказать его отсуствие. Итак, где здесь правда? Докажите, что ваша правда есть истина, а не всего лишь ваша точка зрения.
Колчину.
Правда в том, что ни те ни другие не могут друг-другу что-то доказать.
одни доказывают: что на них снизошло просветление, другие -что чего-то нет, потому- что никто не видел.
В первом случае: черт знает, отчего у них в голове просветлело, во втором: я носорога не видел, а он есть.
"Правду" используют как аргумент в споре, нивелировав саму сущность понятия. Зачастую до правды- истины, не докопаешься за всю жизнь, в большинстве своём никто и не пытается. у каждого НЕ "своя правда", а своя "правдочка", набор взглядов на предмет(мировоззрение), который пытаются выдать за что-то истинное.
Уральцу
"правды- истины, не докопаешься за всю жизнь"
О том и речь, что правды как таковой просто нет. Возможно вы путаете голый факт с правдой. Разница скорее всего в эмоциональной окраске. Факт - падал снег. Всё. Остальное, что вы можете добавить, не существенно. Используя пример ранее описанный про волка и зайца, о правде(если мы её пытаемся рассматривать с точки зрения факта) можно сказать лишь следующее - волк съел зайца или волк не съел зайца, при этом необходим наблюдатель, способный истинно подтвердить сей факт, который(рассказ наблюдателя) в свою очередь тоже подлежит проверке. То есть существует только два критерия - проверяемость и однозначность.
=То есть, не по специальным
=То есть, не по специальным правилам установления вины обвиняемого, по которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а по общим правилам, в котором права и обязанности сторон равны.
=
Хоть заявление уже и сделано, но вдогонку хочу заметить, что, по моему мнению, тут - логическая ошибка: одна частица "не" - лишняя. Надо: "обвиняемый обязан доказывать свою невиновность" - без "не".
У меня возникло два вопроса - кто-то сможет ответить?
1. В такой ситуации обвиняемый имеет право заказать свою параллельную лингвистическую экспертизу и потом равноправно использовать её результаты в судебном заседании?
2. 23 ноября 2015 г. было подано заявление Юрия Игнатьевича на имя Президента Адвокатской палаты г. Москвы И. А. Полякова о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Лосеву М. М. и В. В. Бабенко:
ymuhin.ru/node/1290/sreagiruyut-li-advokaty
Среагировали?
Адвокат вправе собирать доказательства
Судебную экспертизу назначает следователь или суд. Адвокат, обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем и судом о назначении другой (параллельной) экспертизы с настаиванием на проведении её конкретными экспертами.
Кроме того, можно было сделать отвод экспертной группе, экспертам или целому экспертному заведению. Этим Мухин не воспользовался. Как припоминаю, этот же центр давал предварительную (незаконную) экспертизу до возбуждения уголовного дела (т.е. заинтересован в подтверждении ранее данного заключения).
О назначении экспертизы только сейчас Мухин написал, а жаль. Ведь ранее можно было на экспертном театре "военных" действий дать настоящий бой.
Заметку пишу уже 26 января в 6-60, а в 14-00 у Мухина суд. Вот в суде и следует признавать незаконность проведения такой экспертизы по нескольким основаниям: заинтересованность экспертного учреждения, не дали обвиняемому возможность принять участие в проведении экспертизы (см. соответствующие нормы о правах обвиняемого при назначении и проведении экспертизы), некомпетентность экспертов.
И добиваться новой или дополнительной экспертизы. А экспертов ОБЪЯЗАТЕЛЬНО тянуть в судебное заседание и как нашкодивших поганцов пришпиливать допросами к их же липовой экспертизе (отвечаешь, этакая погань, за свои слова перед УК и своей совестью?)...
Александр11
Спасибо за информацию.
Но у Мухина сейчас нет адвоката. Точнее: наверно, есть, но такой, какого врагу только пожелать - какой-нибудь бабенко. Сам Мухин может ходатайствовать о новой или дополнительной экспертизе?
повтор
"...обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем и судом о назначении другой (параллельной) экспертизы с настаиванием на проведении её конкретными экспертами".
"Проскочил" слово
"Проскочил" слово "обвиняемый", следом за "Адвокатом" - извините.
Ю.И.Цель лингвинистической
Ю.И.Цель лингвинистической экспертизы – это доказать полное сходство ЗОВ с АВН. Т.е. Талаева обвиняет Вас в том, что Вы продолжили действие запрещённой в 2010 году организации с разницей лишь в новом названии.Цель доказать, что деятельность АВН и ЗОВ полностью совпадают и что Ваша фамилия, как участника есть и в АВН и в ЗОВ. Фигурирует Ваша фамилия в АВН? У ЗОВ есть юридическая регистрация? Если нет, то ЗОВ не является организацией(объединением) из-за отсутствия юррегистрации. В ст.282.2 УК говорится о юридическом лице, а Вы лица физические. На лицо факт неправильной квалификации. Даже, если экспертиза установит, что Вы продолжили заниматься той же самой деятельностью , что и АВН. Ну и что, а где в законе сказано, что опрос населения – это экстремизм? Согласно определению экстремизм – это вооружённое нападение. Т.е. должны быть в наличии потерпевшие – убитые, раненые, испорченное имущество. При угрозе экстремизма – это наличие огнестрельного оружия, листовок с призывом к военным действиям . Поэтому надо обязательно написать суду ходатайство и обязательно идти с Чернышовым и со СМИ. Вы подписали обвинительное заключение, вы ознакомились с уликами против Вас? Специально отстранили Вашего адвоката, чтобы состряпать дело. Если единственным доказательством будет лингвистическая экспертиза, это не является доказательством организации экстремистской организации .Ещё раз повторю, что такими доказательствами должно быть наличие потерпевших или улик угрозы. В Вашем случае это призыв к гражданам в интернете к присоединению к организации, целью которой является экстремизм( вооруженное восстание, призыв к джихаду и т.д.).Создание группы по опросу населения , сам опрос населения не является преступлением, в связи с отсутствием причинения прямого вреда (физического, психического) гражданам и государству. Нет пострадавших, а значит и нет преступления.
УК РФ, Статья 14. П.2. Не является преступлением действие не представляющее общественной опасности. Где потерпевшие или оружие или призывы к действиям, ведущим к причинению вреда?
УК РФ, Статья 282.2. Организация деятельности экстремистской организации –где доказательства экстремизма? Стегура О.И.
ПРАВО ЗАЩИЩАТЬ СЕБЯ
Прочитала книгу Дмитрия Зыкина «Власть, элита».Он не знает психологии человека (несмотря на демонстрацию знания работ Павлова),психологии общества, политэкономии и марксизма-ленинизма, отсюда делает неверные выводы. Он утверждает, что для общего благоденствия нужна независимость России и своя элита. Объясняю: у человека есть инстинкты, для осуществления которых он разнесёт в пух и прах любые манипуляции и любую элиту. Но только как он это сделает, зависит от уровня умственного развития. Отсюда вывод : существование элиты не возможно. Зыкин забыл про классовую борьбу, которая неизбежна при существовании классов (элит- так сегодня называют класс богатых). Зыкин, откройте учебник истории, и выучите её наизусть, начиная с первобытного строя и выучите заново учебник по психологии человека и общества. Стариков, вас это тоже касается, чтобы не рекламировали неучей и убийц русского народа. Таких как Колчак, царь Николай 2-й и прочую белогвардейскую нечисть. Человечество десятки тысяч лет жило в независимости ( наличие государств это доказывает) и имело в государстве элиту ( классы: рабовладельцев, феодалов, капиталистов), но почему то постоянно ведёт классовую борьбу. Да всё просто, потому что не удовлетворяются жизненно важные инстинкты общества. Вывод – любая элита ведёт неизбежно к классовой борьбе и революции. Поэтому Ваши выводы Зыкин неверны – Вы наверняка на уроках истории смотрели в окно. Зато, Вы как истинный мужчина обвиняете общество в ханжестве в вопросах секса и требуете легализовать проституцию, ранние браки, порнографию и т.д. А вы в курсе, что происходит сегодня: детей находят погибающими на морозе, в мусорных контейнерах, их продают за две копейки, что маньяки убивают людей? При этом такие же как Вы радетели ранних браков по телевизору показывают народу «нехороших девочек», выставляя их на общественный позор. Когда я написала телеканалу и потребовала немедленно прекратить позорную передачу. В ответ они ещё больше стали терроризировать девчонок. До Вас тупых Зыкиных не доходит, что в преступлениях против новорожденных детишек , в разгуле маньяков виноваты Вы Зыкин, телевизор, СМИ, всё общество. Чтобы защитить детишек и женщин надо запретить Вашу книгу, изъять её из книжных магазинов, устроить жесточайшую цензуру в СМИ. Обложить режиссёров и актёров огромными штрафами за сцены секса и за неприличный вид. А так же штрафовать за неприличный вид на улице. Почему? Я Вам уже ответила почему: чтобы защитить новорожденных детей. Вы Зыкин думаете только об удовлетворении собственных инстинктов, а на последствия ,т.е. на судьбу новорожденных детей Вам плевать. Вы просто ребёнок. До Вас не доходит простая истина, почему девушки выбирают мужчин старшего возраста и более состоятельного. Женщина в первую очередь думает о том, как вырастить потомство, отсюда природная меркантильность женщин и выбор более успешного мужчины. И женщина естественно никогда не выберет 14-го мальчика. Поэтому все Ваши призывы легализовать ранние браки, проституцию разобьются о реалии жизни, о психологию человека и общества, которых Вы не знаете. Что касается причин почему Ельцин и Горбачёв лишили Россию независимости и отдали на разграбление Россию мировому капиталу. Горбачёв и Ельцин таких последствий просто не ожидали, в связи с их не знанием политэкономии и марксизма-ленинизма. Горбачёв до последнего хотел быть президентом СССР. Он мечтал быть самым главным и руководить президентами республик. Он искренне считал, что отдав власть над республиками , он снимает с себя ответственность за республики, при этом имея огромную власть над всеми ему ничего не нужно делать. Он искренне хотел быть таким как английская королева, которая имея огромные колонии, занята только парадными приёмами. Её работа только красоваться в золотой карете. О планах полного уничтожения СССР Горбачёв узнал после подписания договора Ельциным и Кравчуком в Беловежской пуще. Горбачёв сам был этим шокирован. Американцы не посвятили его в полный план развала СССР. Так что сам Горбачёв оказался у разбитого корыта. Ельцин тоже был полным профаном в экономике, политэкономии и т.д. Он сказал Клинтону: «Бизнес Ваш, власть моя».Тупые Горбачёв и Ельцин не понимали, что власть у того, у кого бизнес. Если у правителя нет богатой казны, то нет и власти. Ведь армию, суды надо кормить. Когда России Запад объявил санкции, то показали российскую иностранную фармацевтическую фирму, где русских под роспись предупредили о соблюдении санкций против своего же правительства. Поэтому тупые Горбачёв и Ельцин не знали, что предавая весь советский народ, разрушая СССР, они автоматически теряют суверенитет России, власть, приведут СССР к геноциду советского народа. Почему СССР развалился? Потому что КПСС отобрало власть у народа, превратившись в элитный класс, деградировало , что и привело к предательству. Ленин говорил, что государством должен управлять Совет народных депутатов вместе с коммунистической партией. Сталин полностью воплотил этот совет в жизнь. Именно благодаря советам Ленина и было построено социалистическое государство. Сталин на Политбюро , которое было мозгом государства, ставил задачи. Затем эти задачи выносились на съезд народных депутатов, там они обсуждались, принимались, вносились в план действий, определялись ответственные лица. Затем на следующем съезде совета народных депутатов ответственные лица были обязаны отчитаться за решение задач. Сталин не соблюдал этот принцип руководства только в военное время. Он сам лично занимал во время войны несколько ответственных постов. И блестяще с ними справился. Успех Сталина в строгом соблюдении планов Ленина. Руководить государством должен Совет народных депутатов (съезд народных депутатов), а контролировать их деятельность коммунистическая партия. Тогда создаётся противовес, который и обеспечивает взаимный контроль между ними, не давая никому из них захватить власть и использовать в своих личных интересах, а также не допустить к власти людей некомпетентных, непрофессиональных. А свобода слова –это контроль народа за работой этих органов. Что касается свободы слова, то при Сталине, люди писали ему письма мешками и он все эти письма обязательно читал и принимал меры. Любой гражданин мог написать вождю, в газету, в партком, профком и меры принимались. Показывали в документальном фильме женщину, которая рассказала про то, как Сталин спас ей жизнь. Она умирала от военных ран, не было антибиотика, её мать в отчаянье написала письмо Сталину. Лекарство было доставлено самолётом и женщина была спасена. Поэтому никогда не поверю, что Сталин нарочно устраивал голод или расстреливал невинных. Клевета! Продолжим дальше. Горбачёв, Ельцин, Путин – это невежи и лентяи, которые ничего делать не хотели и ничего дела ть не будут. Запад им внушил, что управлять государством надо методом немецкого экономиста Хайека , т.е. вообще ничего не делать, а экономику отдать в руки мировому капиталу. Единственная работа – это нести всякую чушь с экрана телевизора ( ускорение, перестройка, гласность, демократия и прочую белиберду), обещать процветание через 30 лет, а в случае ухудшения всё валить на цены на нефть ( вот гады падают) и на мировой кризис (ничего не поделаешь, кризис, затянем пояса), на худой конец влезть в войнушку на борьбу с Алькайдой, с Игил ( всегда найдётся враг), призывать на борьбу с терроризмом, с врагами демократии ( как Северная Корея) и главное болтать и болтать, чем больше иностранных слов ( чтобы народ не понял и почувствовал себя дураком), тем лучше. Принцип сегодняшней работы правителей - это обещать несбыточные надежды, рисовать воздушные замки, короче роль Кашпировского, зомбировать, зомбировать и ещё раз зомбировать. Обязательно должны участвовать правители в религиозных праздниках, подавая пример для своих граждан. Не зря говорят про Зюганова, что он принимает в коммунистическую партию только посещающих церковь и требует от коммунистов регулярного её посещения. Иначе грозит лишить партбилета коммуниста. Учите историю, политэкономию, марксизм-ленинизм Стариков и Зыкин. Стегура О.И.
Стегура
Это всё к чему?
Владимир136
Владимир136
У тёти, видимо, нервный стресс отчего-то.
Вспоминается фильм "Экипаж": одна пассажирка тоже вот так много молотила, на что ей другая выдала: "Слушай, я тебя очень прошу, пожалуйста, заткнись, а!"
Стегуре
Тетя, ты совсем с катушек съехала?
Какой Хайек? Где, в России? И где же вы увидели в России свободный рынок по Хайеку? По легкости ведения бизнеса Россия сейчас занимает 51 место в мире, в 2008-м занимала 106 место из 178 стран. Могу предположить, что про Горбачеве и Ельцине условия были не лучше.
Запад им внушил, что управлять государством надо методом немецкого экономиста Хайека , т.е. вообще ничего не делать, а экономику отдать в руки мировому капиталу.
Редкостный бред. Если вы читали Хайека, то никогда бы не написали о "мировом капитале". Хайек как раз доказывает, что именно государство поощряет монополии, контролируя рынки. Он же доказывает, что чем больше вмешательство государства в экономику, тем менее эффективна такая экономика. Собственно, тут и доказывать ничего не нужно: КНДР, Куба, Венесуэла - самый наглядный пример вмешательства государства в экономику. Полностью свободной экономики по Хайеку нет ни в одной стране мира, чтоб вы знали...
Отправить комментарий